|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Бородинское сражение. |
| |
Peter Blad  |
Отправлено: 11 июня 2011 — 14:56 
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Валентин пишет: В 1755 году канцлером Бестужевым заключена была с послом Вильямсом «субсидная конвенция». Россия обязалась держать на лифляндской границе 55 тысяч войска и 40-50 галер.
Договор не был ратифицирован из-за подписания зиомй 1756 Вестминстерской конвенции.
Валентин пишет: Особенно широко пользовалась этой возможностью Англия, островное положение которой и «деревянные стены» - её флот избавлял от необходимости иметь многочисленную армию, а успешная торговля приносила в казну много денег.
А в Англии и не могло быть по другому. Дело в том, что армия могла стать инструментом в захвате власти королем.
|
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 11 июня 2011 — 20:11
|
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
Чивас: не смешно. Войны бы не было. Наполеон и полез на Россию именно потому, что знал - английские деньги подтолкнут её к войне. кстати, Гитлер полез на СССР по той же самой причине. Не надо героически морщить задницу - Наполеон разгромил под Бородино русскую армию и Кутузов ценой Москвы спас её остатки. Хотя, кончено, Бонапарт потерял много своих солдат - от 17 до 28 тысяч (некоторые историки утверждают, что военачальники приписал в число боевых потерь и тех, кто умер во время похода от болезней и голода). Русские потеряли около 58 тысяч. И они оборонялись! А при нападении обычно потери больше у нападающих в пропорции 1:3. При этом в дневнике одно французского офицера упоминается, что русские стояли под огнём французской артиллерии 2,5 часа, не сделав в ответ ни единого выстрела. Через час солдатам разрешили сесть, чтобы уменьшить потери. "Никогда не видел столь пренебрежительного отношения офицеров к свои солдатам!" восклицает француз. (Отредактировано автором: 11 июня 2011 — 20:13) |
| |
|
| Чивас |
Отправлено: 11 июня 2011 — 23:08
|
майор
Сообщений всего: 1545
Дата рег-ции: 12.12.2010
Репутация: 11
|
Валентин пишет: не смешно. Войны бы не было. Наполеон и полез на Россию именно потому, что знал - английские деньги подтолкнут её к войне.
Знал?  Еще скажите ему было видение...
То что Англия не успокоится это конечно было итак понятно, но наперед знать что Александр нападет Бони знать не мог. Он просто решил гарантированно закрыть вопрос о возможном нападении России, но извините такая возможность существовала и без Англии. хотя и с меньшей долей вероятности. Таким образом ваш тезис, что мол Россия сама виновата что Бони начал войну, так как нефиг якшатся с Англией абсурден. Для Наполеона основной целью было сокрушение Британии именно для этого к началу 1812 года Франция уже несколько лет вела малоуспешную войну в Испании и Португалии. Во многом фиаско в на Западе и подтолкуло Наполеона к войне с Российской Империей. Ему реально нужен был свободный проход к основному источнику могущества англичан, Индии. А лучше вообще заставить войска русских маршировать вместе с армией Империи к Индийскому океану. Давайте также вспомним что Бони сам нарывался на грубость. Захват Ольденбурга (личное оскорбление для Александра Первого),неисполнение условий ТД касающиеся эвакуации войск из Пруссии и Польши и т.д. Если же почитать того же Колекура то последний вообще открытым текстом пишет что основной причиной войны было желание Наполеона видеть в Европе одних только вассалов.
Валентин пишет: Не надо героически морщить задницу - Наполеон разгромил под Бородино русскую армию и Кутузов ценой Москвы спас её остатки.
Не понял... Вы вообще о чем? Причем здесь Бородино? Это к вопросу обсуждаемому никакого отношения не имеет, тем паче что все это уже не раз обсуждалось. Намешали все в кучу не понятно для чего. |
| |
|
| Чивас |
Отправлено: 12 июня 2011 — 13:28
|
майор
Сообщений всего: 1545
Дата рег-ции: 12.12.2010
Репутация: 11
|
Валентин пишет: Но по моему мнению, Россия Наполеону и на одно место нужна не была. Но вот она всё время совалась под ноги. За английские деньги.
Это ошибочное мнение. Возможно Россия как таковая Наполеону и не была нужна, но две империи ужиться на такой малой территории долго не смогли бы ( даже если бы небыло англичан) и в Первую очередь Фрацузская Империя, так как для ее долнейших завоеваний ей нужен был проход на Восток, а здесь как раз и стоял барьер в виде России.
"За английские деньги" Россия никуда не лезла. Война с Францией до 1812 года велась европейскими монархиями против революционного выскочки создающего угрозу балансу сил в Европе и самим монархиям в целом. То что интересы Англии в данном случае совпадали с интересами континетальных монархий говорит лишь о том что Бони нес угрозу не только монархиям, но и мог помочь одолеть франкмасонам своих заламаншевых "братьев".
После заключения мира в Тильзите Александр некоторое время искренне считал что теперь в Европе установиться мир, и только познее наглые выходки зарвавшегося "гения" убедили его в обратном, после чего возобновились сношения с британцами.(Отредактировано автором: 12 июня 2011 — 13:48) |
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 12 июня 2011 — 15:45
|
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
Чивас: при Павле Англия оплатила войну корпуса Римского-Корсакова в Европе. Но Павел был романтик и считал, что борется за восстановление традиционного порядка. Но увидев, что его просто используют как матрёшку, обиделся и отозвал войска. А сам начал готовить мир с Наполеоном. И вскоре был отправлен гвардией на тот свет. Александр, кстати, это, вероятно, учитывал. Это называется "не совалась"? И не забывайте, кто сидел на троне (российском): чистокровные немцы, считавшие германские княжества, Пруссию и Австрию сферой своих непосредственных интересов. |
| |
|
| Чивас |
Отправлено: 12 июня 2011 — 21:52
|
майор
Сообщений всего: 1545
Дата рег-ции: 12.12.2010
Репутация: 11
|
Валентин пишет: при Павле Англия оплатила войну корпуса Римского-Корсакова в Европе. Но Павел был романтик и считал, что борется за восстановление традиционного порядка. Но увидев, что его просто используют как матрёшку, обиделся и отозвал войска. А сам начал готовить мир с Наполеоном.
Валентин, Англия оказывала материальную помощь всем странам готовым участвовать в войне против Революционной Франции. По Вашему Павлу нужно было отказаться от денег и воевать с Францией исключительно за свой счет? Или автриякам тоже надо было брезгливо швырнуть англицкое золото туманным альбиоцам в рожу. С какой стати, извините? Вы же сами говорите что Павел по собственной инициативе начал войну с Боником и это правда. Именно французы, а не англичане захватили Мальту и разогнали орден к которому имел непосредственное отношение русский Император, так у рыцарственного Павла было более чем достаточно причин что бы начать войну. А то что англичане вложились бабосами в мероприятие, так и слава Богу с точки зрения Российского государства. 
А то что Павла эти уроды грохнули, так не потому что тот отказывался сражаться с Боником, а потому как тот начал войну против Англии и собирался атаковать Индию. Собственно таким "макаром" островитяне старались со всеми своими врагами расправляться. Можете впомнить покушение и на Наполеона, только с им у них не вышло а с Павлом вышло.(Отредактировано автором: 12 июня 2011 — 21:54) |
| |
|
| Kolenkur |
Отправлено: 14 июня 2011 — 21:50
|
рядовой
Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 14.06.2011
Репутация: 0
|
Чивас пишет: После заключения мира в Тильзите Александр некоторое время искренне считал что теперь в Европе установиться мир, и только позднее наглые выходки зарвавшегося "гения" убедили его в обратном, после чего возобновились сношения с британцами.
Интересно, насколько позднее? Прочитал (источник сейчас вряд ли вспомню) что перед Эрфуртом Ал I прислал N I предложения по развитию стратегического союза, прочитав которые Бони радостно воскликнул: "Вот это дух Тильзита!". Стало быть в Эрфурте это время ещё не наступило. Так когда же? Может быть когда N I обидел Ольденбургского, родственника царя? Другие версии? |
| |
|
| Чивас |
Отправлено: 15 июня 2011 — 18:31
|
майор
Сообщений всего: 1545
Дата рег-ции: 12.12.2010
Репутация: 11
|
Кстати, совершенно неправильно считать что англичане целиком и полностью вели войну с Наполеоном руками контенинтальных государств. Да основой могущества Туманного Альбиона был флот, и вроде как Британия должна была чуствовать себя в полной безопасности, но именно что бы обезопасить себя со стороны растущего магущества Франции англичанам пришлось победить неуступчивого соперника в нескольких крупных морских сражениях и в них английские моряки жертвовали своими английскими ( а не русскими, австрийскими, испанскими и т.д)жизнями. Стоит также напомнить и про события в Испании и Португалии, где именно пусть и немногочисленная, но прекрасно обученная британска пехота стала причиной неудачь французов. Надо заметить что именно там, в Испании французская армия впервые потеряла ореол непобедимой. Именно неудачи в Испании, как не абсурдно это звучит, подтолкнули Наполеона к походу в Россию.
Ну и давайте впомним Ватерлоо где, несмотря на безусловно огромную роль сыгранную пруссками в разгроме Наполеона, все же основной удар на себя приняли красные мундиры. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 15 июня 2011 — 19:11
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Чивас пишет: Ну и давайте впомним Ватерлоо где, несмотря на безусловно огромную роль сыгранную пруссками в разгроме Наполеона, все же основной удар на себя приняли красные мундиры.
Вот только выиграли битву именно пруссаки, если бы Груши пошел на звуки битвы, то боюсь Ватерлоо стало очередно гениальной победой Наполеона.
Это так в анекдоте.
Вань, Я медведя поймал.
Так веди его сюда.
Да он не пускает.
Веллингтон без пруссаков победы одержать не смог бы.
Что касается Испании, то французы сами виноваты. Их маршалы, обладая одинаковыми полномочиями не желали друг другу подчиняться. |
| |
|
| Чивас |
Отправлено: 16 июня 2011 — 00:29
|
майор
Сообщений всего: 1545
Дата рег-ции: 12.12.2010
Репутация: 11
|
Peter Blad пишет: Вот только выиграли битву именно пруссаки, если бы Груши пошел на звуки битвы, то боюсь Ватерлоо стало очередно гениальной победой Наполеона.
Не успей Дэзе под Маренго, пруссаки под Ватерлоо непонадобились бы. Просто за период жуткой прухи надо когда то расплачиваться.
Но вопрос не в том. Под Ватерлоо огонь британских стрелков впервые заставил отступить элитнейшую и непобедимую Старую Гвардию, и пруссаки здесь ни причем. Я не собираюсь принижать роль пруссаков, я лишь пытаюсь развеять миф о британцах в период НВ. как стране которая воевала исключительно деньгами.
Peter Blad пишет: Что касается Испании, то французы сами виноваты. Их маршалы, обладая одинаковыми полномочиями не желали друг другу подчиняться
Наверное в первую очередь вопрос к Бони, как к организатору всего предприятия, но опять же, французы лихо наступали пока имели дело только с испанцами, но столкнувшись с британцами сразу как то замешкались. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Новое время (Модераторы: Нагинак, Центурион)
Ну да ладно