ЖД вокзал в городе это какая инфраструктура? Гражданская или военная? Водопровод, электростанция, котельные, это гражданские или военные объекты? Человек, работающий на военном заводе, он мирный житель? Крестьянское хозяйство, дающее фронту продукты питания (элеваторы, мукомльни, пекарни, склады)?
ЖД вокзал в городе это какая инфраструктура? Гражданская или военная? Водопровод, электростанция, котельные, это гражданские или военные объекты? Человек, работающий на военном заводе, он мирный житель? Крестьянское хозяйство, дающее фронту продукты питания (элеваторы, мукомльни, пекарни, склады)?
Согласен ж/д вокзалы, дороги, мосты военная цель без сомнения, заводы, шахты тоже. но если рассматривать всех людей работающих на заводах и фермеров (а как из самолета их отличишь кто работает или нет), то это уже тяжело назвать военной целью. Когда англичане наносили удар по промышленности Германии они разрушили дамбы, операция конечно единичная, но эффект то был, на предприятиях резко снизился выпуск военной продукции. И кроме того американцы почти всегда бомбили днем, а не ночью, и сыпали куда попало или тяжело прицелится было?
Гость
Отправлено: 2 сентября 2010 — 23:50
УДАЛЁН
КВ пишет:
то это уже тяжело назвать военной целью.
Дружище!
Все что находится на территории противника, это одна большая военная цель! И другого толкования нет и быть не может.
Из фильма: "это война, а не иститут благородных девиц"..
Вам жалко мирное население Германии?
Верю!
Мне тоже жалко женщин и особенно немецких детей, но советских детей мне почему-то жалко еще больше
Егоза2.0 пишет: На других форумах бывал только "с очень кратким рабочим визитом", поэтому про чужих админов ничего сказать не могу. А наши админы меня вполне устраивают.Зарегистрироваться!
Гость
Отправлено: 3 сентября 2010 — 00:03
УДАЛЁН
Не стоит думать , что мне Германия нравиться, и Вермахт и Люфтваффе были белыми и пушистыми (это был сильный, умный, умелый и жестокий враг), просто США со времен бомбежек Германии придерживается одной линии, "ковровое бомбометание", политика выжженной земли, Вьетнам, Ирак, Югославия это просто усовершенствование стратегии и тактики подчинения государств. Сначала ровняется с землей максимум объектов , как военных так и культурных, создавая прибыль корпорациям на военных поставках, потом после капитуляции, корпорации вкладывают средства в восстановление экономически выгодных объектов разрушенных бомбежкой, и этим ставит побежденное государство окончательно на колени. (Добавление) nik
От американских бомбежек погибло около 3 млн мирных жителей,и все благополучно об этом забыли. Зато все дружно вылили тонны грязи на нашу вошедшую в Германию армию за несколько расстрелянных гражданских (дисциплина поддерживалась в РККА на должном уровне). Кстати тема была о смысле бомбежек, а не о том, что все мирное население на войне потенциальная мишень. Повторяю, совершать ковровые бомбежки с высоты 4-5 тыс метров было хоть и безопасней для летчиков, но смысла не имело. При бомбометании днем (а американцы бомбили в основном днем), могли бы хоть и целиться куда бомбы бросают.
nemesis
Отправлено: 3 сентября 2010 — 10:22
Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
КВ пишет:
этим ставит побежденное государство окончательно на колени.
ну так значит цель достигнута ??? а грамотный и своевременные пеар отвлекут внимание общественности от всей грязи (вернее перекинут её на других) ----- пиво, дефки & death metal
Гость
Отправлено: 3 сентября 2010 — 12:15
УДАЛЁН
Это довольно сложная тема. Была, изначально, доктрина Дуэ: разрушение всех объектов в тылу противника. Я так понимаю, что отражением влияния такой доктрины в РККА стали серии ТБ.
В Англии в ВВС было даже течение "бомбистов", которые также и в ходе войны считали, что так можно достичь цели, хотя и признавали, что для такого государства, как Германия, с ее дисциплиной и порядком последствия бомбардировок не были катастрофическими.
Примите во внимание, что у американцев и англичан попросту не было на определенном этапе воздействовать на противника, кроме как бомбардировки.
nemesis
Отправлено: 4 сентября 2010 — 18:59
Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
одной из причин поражения Германии можно считать отсутствие авиации дальнего действия - тяжёлых 4-ёх моторных бомбардировщиков, способных полностью накрыть территорию англии, России до Урала и всё средиземноморье.. как-то они в своих стратегических планах совершенно упустили этот немаловажный фактор в войне. Видимо, у высшего руководства рейха, доктрина блицкрига настолько плотно в головах сидела , что не позволяла даж и представить затяжной, позиционной войны, с необходимостью разрушения инфраструктуры противника не только в оперативном тылу. ----- пиво, дефки & death metal
Гость
Отправлено: 4 сентября 2010 — 19:45
УДАЛЁН
Blitz пишет:
Примите во внимание, что у американцев и англичан попросту не было на определенном этапе воздействовать на противника, кроме как бомбардировки.
Минимально американцы и англичане могли в начале 1942г. вместо бомбежек Германии переоборудовать 200-300 самолетов дальнего и сверхдальнего действия для использования в противолодочных целях. Союзники сделали это гораздо позже в середине 1943г. и выиграли битву за Атлантику. конечно не одними самолетами, мер было много, но именно самолеты патрулировавшие просторы Атлантики были признаны самым эффективным средством противолодочной обороны. А могли бы выиграть в середине 1942г. (и сохранить массу кораблей и военных грузов потопленных немецкими подлодками).
А тема действительно сложная и многогранная.
Гость
Отправлено: 4 сентября 2010 — 23:04
УДАЛЁН
КВ пишет:
Минимально американцы и англичане могли в начале 1942г. вместо бомбежек Германии переоборудовать 200-300 самолетов дальнего и сверхдальнего действия для использования в противолодочных целях. Союзники сделали это гораздо позже в середине 1943г. и выиграли битву за Атлантику. конечно не одними самолетами, мер было много, но именно самолеты патрулировавшие просторы Атлантики были признаны самым эффективным средством противолодочной обороны.
Наверное, важнее самолетов был асдик, то есть оборудование, а не сами средства доставки бомб (самолеты и эсминцы).
С другой стороны, налеты - это было всем понятно, т.е. с моей точки зрения гораздо более эффектно для использования в качестве отчета перед собственным народом. То, что это было не слишком эффективно в плане ущерба немецкой экономике имело второстепенное значение.
Т.е. лондонцам, пережившим бомбежки собственного города нужно было предъявить оплаченный немцами счет за их страдания. Эта задача была первостепенной.
Сравните действия советской АДД. Эффект от них при бомбардировках Берлина и Кенигсберга был небольшим, потери АДД очень значительными (пусть и из-за отказов техники - моторов, а нет от ЗА, но какая разница), но тем не менее, все таки бомбили столицу Германии, опять же в плане оплаты по счетам.
Гость
Отправлено: 5 сентября 2010 — 21:49
УДАЛЁН
Blitz пишет:
Наверное, важнее самолетов был асдик, то есть оборудование, а не сами средства доставки бомб (самолеты и эсминцы).
С другой стороны, налеты - это было всем понятно, т.е. с моей точки зрения гораздо более эффектно для использования в качестве отчета перед собственным народом. То, что это было не слишком эффективно в плане ущерба немецкой экономике имело второстепенное значение.
Т.е. лондонцам, пережившим бомбежки собственного города нужно было предъявить оплаченный немцами счет за их страдания. Эта задача была первостепенной.
Сравните действия советской АДД. Эффект от них при бомбардировках Берлина и Кенигсберга был небольшим, потери АДД очень значительными (пусть и из-за отказов техники - моторов, а нет от ЗА, но какая разница), но тем не менее, все таки бомбили столицу Германии, опять же в плане оплаты по счетам.
По поводу оборудования согласен на 100%, сами англичане признают, что переоборудование самолетов занимало немало времени, но не год же, просто при прениях между ВМС и ВВС победило ВВС, т.е. бомбардировки Германии. Сравнивать действия советской АДД, можно сравнивать только с действиями англичан, и одни и другие действовали в сходных условиях (ночью) и эффект от таких бомбежек невелик (ну кто ночью в 41-45гг. с теми прицелами и оборудованием наведения мог точно отбомбится по военному объекту, хорошо , что Берлин от Франфуркта могли отличить), и второе, такого размаха привлечения АДД для действий в ближнем и оперативном тылу Вермахта, не было у англичан и американцев. (Добавление)
Иными словами в первую очередь для советского командования было использование АДД для решения текущих задач, а во вторую для "морального подавления противника"
Гость
Отправлено: 5 сентября 2010 — 22:50
УДАЛЁН
КВ пишет:
Иными словами в первую очередь для советского командования было использование АДД для решения текущих задач
Собственно АДД была создана в марте 42-го, а до этого:
был 212 ДБАП Голованова (из гражданских летчиков), который за первые 6 дней растаял с 72 до 14 самолетов и "работал" по нуждам фронта
была 81 дивизия Водопьянова, по версии Голованова, ставшего потом комдивом-81, водопьяновцы сами "выступили" с берлинской инициативой в начале августа и с первого же налета до домашнего аэродрома дошел только 1 самолет из 18.
Если посмотреть по воспоминаниям Голованова, то сентябрь освещен слабо.
По октябрю из вылетов "за рубеж" один - 29 октября - Берлин
По ноябрю - 4 ноября Данциг, 5 ноября - Кенигсберг, 6 ноября - снова Данциг, 9,12,13,14 - Кенигсберг.
Валентин
Отправлено: 8 сентября 2010 — 09:20
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
Читал мумуары командира самолёта этой дальней авиации, который как раз и занимался полётами на Берлин. Там есть замечания, что дальняя морская авиация с острова Кегсгольм (не то Даго, не то Сааремаа) летала бомбить Берлин уже на четвёртый день войны.
По поводу английско-американских бомбёжек: в советском освещении этих бомбёжек говорилось, что акционерами многих немецких заводов были английские и американские кампании. И они нажимали на все педали, чтобы их, фактически, предприятия, бомбились как можно реже. Поэтому "ковровые" бомбёжки направлялись, как правило, на жилые кварталы.
(Отредактировано автором: 8 сентября 2010 — 09:23)
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Авиация (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
