Зенитные башни в Германии времён Второй мировой войны
Alexis
Отправлено: 12 марта 2014 — 19:55
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
В годы Второй мировой войны в некоторых крупных городах Германии были построены зенитные башни. Они предназначались для защиты городов от воздушных бомбардировок. Размещались там крупнокалиберные зенитные пушки.
Историю их создания, постройку и применение данных сооружений хотелось бы и обсудить на этой ветке. Есть интерес к этому вопросу? ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Похожие темы: Зенитные башни в Германии времён Второй мировой войны
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Вот одна из таких башен. Она сохранилась и до наших дней. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Alexis
Отправлено: 13 марта 2014 — 01:06
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
А это, как я понял, она же в боевой обстановке. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Bot пишет: Зашел через Яндекс, искал исторический форум и нашел. Я даже не ожидал, что в Сети живет столько порядочных и добрых людей, которые готовы поделиться знаниями по истории. Как мне сказал один знакомый, можно истоию на вашем форуме выучить!Зарегистрироваться!
LVZh
Отправлено: 13 марта 2014 — 09:26
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Насколько они были эффективны?
Зенитная артиллерия (кроме мелкокалиберной) практически не предназначена для поражения целей. Её задачей было поставить завесу из разрывающихся снарядов перед самолётом, т.е. создавала больше психологический эффект, чем реально поражала цели. Даже, когда самолёт на пути к цели влетал в зону разрывов, не гарантировало его поражение.
Вот малокалиберная работала именно по цели, но она была в состоянии бороться только с пикировщиками и штурмовиками. С обычными бомбардировщиками, разведчиками и истребителями (если только те сами не подставлялись) МЗА справиться не могла, банально снаряды на такую высоту не долетали.
Единственный "плюс" -- расположение орудий на высоте (нет перекрывающих зону обстрела домов) и концентрация их в одном месте. Кстати, сколько орудий стояло башнях?
(Отредактировано автором: 13 марта 2014 — 09:28) ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Опер
Отправлено: 13 марта 2014 — 11:04
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
LVZh пишет:
Единственный "плюс" -- расположение орудий на высоте (нет перекрывающих зону обстрела домов) и концентрация их в одном месте. Кстати, сколько орудий стояло башнях?
Это не просто плюс, это плюсище. Концентрация зенитных орудий на определенных направлениях и возле конкретных стратегических объектов дорогого стоит. У нас тоже использовали подобный принцип организации ПВО - знаменитая плавбатарея "Не тронь меня" на подходах к Севастополю с моря перекрывала достаточно большой сектор воздешного пространства..
LVZh
Отправлено: 13 марта 2014 — 11:55
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Опер пишет:
Это не просто плюс, это плюсище. Концентрация зенитных орудий на определенных направлениях и возле конкретных стратегических объектов дорогого стоит. У нас тоже использовали подобный принцип организации ПВО - знаменитая плавбатарея "Не тронь меня" на подходах к Севастополю с моря перекрывала достаточно большой сектор воздешного пространства..
На нашей плавбатарее стояло всего 4х76мм орудия, 3x37mm автомата и 3x12mm пулемёта. При этом эффективность её работы была выше всяких похвал -- в среднем она сбивала 2-3 самолёта в месяц. Правда, до сих пор не понятна причина такой эффективности -- то ли высокая выучка личного состава, то ли удобное расположение (она прикрывала наш аэродром и немцы вынуждены были атаковать её на малой высоте), то ли просто везение. Насколько я помню, ни одна аналогичная по численности (да и более крупные) батареи ПВО даже близко не подошли к её результатам, хотя и могу ошибаться, т.к. специально этим вопросом не интересовался. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Опер
Отправлено: 13 марта 2014 — 12:05
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
LVZh пишет:
На нашей плавбатарее стояло всего 4х76мм орудия, 3x37mm автомата и 3x12mm пулемёта. При этом эффективность её работы была выше всяких похвал -- в среднем она сбивала 2-3 самолёта в месяц.
Еще две 130-ки изначально стояли. Позже, в конце октября 41-го их демонтировали и отправили на сухопутный фронт.
LVZh пишет:
При этом эффективность её работы была выше всяких похвал -- в среднем она сбивала 2-3 самолёта в месяц. Правда, до сих пор не понятна причина такой эффективности -- то ли высокая выучка личного состава, то ли удобное расположение (она прикрывала наш аэродром и немцы вынуждены были атаковать её на малой высоте), то ли просто везение. Насколько я помню, ни одна аналогичная по численности (да и более крупные) батареи ПВО даже близко не подошли к её результатам, хотя и могу ошибаться, т.к. специально этим вопросом не интересовался.
Я думаю что все вкупе - выучка, удачное расположение, наличие длительного срока на отработку слаженности действий и тренировки (сформировали в июле а серьезные БД начались только в октябре), достаточно большая концентрация зенитных средств ПВО на узком участке (10 стволов на квадрате в несколько десятков квадратных метров), и дало такой феноменальный результат. А в последний период действий она вообще лежала на грунте, т.е. отсутствовала качка.
LVZh
Отправлено: 13 марта 2014 — 12:19
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Опер пишет:
Еще две 130-ки изначально стояли. Позже, в конце октября 41-го их демонтировали и отправили на сухопутный фронт.
Эти орудия в боевых действиях в качестве зенитных практически не использовались, так что их я не учитывал, тем более, что изначально их планировали применять против подлодок, о чём говорит специальный боекомплект -- так называемые "ныряющие" снаряды. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Опер
Отправлено: 13 марта 2014 — 12:23
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
LVZh пишет:
Эти орудия в боевых действиях в качестве зенитных практически не использовались, так что их я не учитывал, тем более, что изначально их планировали применять против подлодок, о чём говорит специальный боекомплект -- так называемые "ныряющие" снаряды.
Это был доп БК, а основной - зенитный. Не использовались только потому что их демонтировали. Согласитесь что по меньшей мере странно иметь на борту два мощных ствола способных вести огонь по самолетам и не применять их для этого. (Добавление)
Ладно. Предлагаю пока вернуться к зенитным башням Берлина.
После первого налета английских бомбардировщиков на Берлин в ночь на 26 августа 1940 года Гитлер 9 сентября принял решение о строительстве в Берлине для усиления противовоздушной обороны (ПВО) шести зенитных комплексов. Из них три в Тиргартене и по одному в Гумбольдтхайне, Фридрихсхайне и в Гассенхайде (район Темпельхоф). Вооружаться боевые башни должны были каждая четырьмя спаренными 105-мм. корабельными зенитными орудиями, а также несколькими 37-мм и 20-мм. зенитками для самозащиты башен от низколетящих самолетов-штурмовиков. Спроектировал башни архитектор профессор Фридрих Таммс из Организации Тодта (а не из ведомства А.Шпеера, как принято считать), которой и было поручено строительство.
20 сентября 1940 на совещании в министерстве авиации были определены основные параметры зенитного комплекса (поздне этот проект получит обозначение Тип I (Bauart I), который должен был состоять из двух-трех боевых башен (G-Turm) и башни управления (L-Turm), располагаемых на удалении 300-500 метров друг от друга.
Боевая башня должна была быть квадратной формы в плане размерами около 60 на 60 метров и высотой 25 метров (чтобы быть выше деревьев зоопарка). По углам на крыше должны были размещаться орудийные платформы для 105-мм. спаренных корабельных зенитных орудий с перспективой замены через полтора года 128-мм морскими спаренными зенитными орудиями. Но поскольку 105-мм корабельные спаренные зенитки были слишком дороги и сложны по конструкции (в частности, они были оснащены устройствами компенсации морской качки и учета движения корабля, совершенно ненужные на суше), было решено обходиться пока одинарными 105-мм зенитками, переделав их лафеты под размеры лафетов проектируемых 128-мм зениток (с тем, чтобы впоследствии не переделывать орудийные платформы на башнях) . Планировалось также в дальнейшем постепенно заменять 37-мм и 20 мм. вспомогательные зенитки калибром 50-мм.
Между орудийными платформами на удалении около 35 метров от каждой из пушек в центре крыши здания должен был помещаться запасной командный пункт (B II) с упрощенным прибором управления огнем (ПУАЗО), по немецки - Kommandogeraetes 40. Боевой расчет башни должен был составлять 160 солдат при 6 офицерах.
Башня управления предполагалась несколько меньших размеров, а именно 30 на 30 или 40 на 40 метров. Она должна была располагаться на удалении 300-500 метров от боевой башни. На ее крыше должен был располагаться основной командный пункт (B I) оснащенный прибором управления зенитным огнем Kommandogeraetes 40, радиолокатором, звукопеленгатором, электрическим оптическим дальномером и возможно несколькими прожекторами. Кроме того, несколько легких зенитных пушек для самообороны от низколетящих самолетов. Внутри башни управления предусматривались помещения для проживания боевых расчетов, дежурные помещения, мастерские, командный пункт батареи и помещения узла связи. Боевой расчет башни управления 100 солдат при 6 офицерах.
Удаление 300-500 метров было предложено морскими офицерами на основе опыта использования радиолокаторов на кораблях против самолетов. Моряки выяснили сильное влияние близкой стрельбы зениток на работу радаров.
Внутри башен обоего назначения предусматривались бомбоустойчивые помещения для боеприпасов с механизмами непрерывной механизированной подачи снарядов, помещения для хранения продуктов с кухнями, помещения для вспомогательных средств и служебные помещения.
При всех военных требованиях к башням они должны были, кроме того, органично вписываться в архитектуру города.
Примечание. В 1941 году планировалось перестроить рейхстаг в еще одну боевую зенитную башню. Купол и скульптуры должны были быть демонтированы, угловые башенки здания предполагалось оборудовать под платформы для зениток. Работы должны были начаться уже 1 июля 1941.
Как архитектурный элемент предлагалось облицевать цоколь боевой башни известняком или песчаником. Гитлер распорядился установить возле входов в здание мраморные доски с именами выдающихся немецких летчиков. 6 марта 1941 была определена стоимость комплекса - 24 миллиона рейхсмарок.
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
LVZh пишет:
Насколько они были эффективны?
Для этого я и создал ветку что бы разобраться. Но похоже что их эффективность была не очень, коль массового распространения такие башни не имели. Хотя, в центре крупного города это было не плохое решение. (Добавление)
LVZh пишет:
Единственный "плюс" -- расположение орудий на высоте (нет перекрывающих зону обстрела домов) и концентрация их в одном месте.
Так из-за зоны обстрела и пришли к решению строить башни. Ведь для зенитчиков нужен круговой обстрел. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
LVZh
Отправлено: 13 марта 2014 — 14:41
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Всего 4 орудия крупного калибра (в идеале, их должно быть по 8, если считать "спарку" за две пушки) на башню. Понятно, что эффекта они не дали.
Единственный плюс, который я вижу -- возможность объединения огня нескольких башен в направлении вражеских самолётов, т.к. нет мёртвых зон, что позволяет уменьшить кол-во батарей в системе ПВО. Но уже при "звёздном" налёте это теряет смысл. Так что не удивительно, что от их развития отказались -- дешевле поставить по несколько батарей на каждом направлении, чем одну на башне. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Стас1973
Отправлено: 13 марта 2014 — 14:58
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
LVZh пишет:
Насколько они были эффективны?
Зенитная артиллерия (кроме мелкокалиберной) практически не предназначена для поражения целей. Её задачей было поставить завесу из разрывающихся снарядов перед самолётом, т.е. создавала больше психологический эффект, чем реально поражала цели. Даже, когда самолёт на пути к цели влетал в зону разрывов, не гарантировало его поражение.
Немецкие зенитные батареи, в том числе и на зенитных башнях, имели РЛС для управления стрельбой, радиовзрыватели и дистанционные трубки на снарядах, прочие свистелки и перделки, позволяющие вести эффективный заградительный огонь.
Например, 305 мм снаряд орудия батареи Мирус, при подрыве во время ведения зенитного заградительного огня создавал облако осколков с радиусом 350 м. (Добавление)
LVZh пишет:
Но уже при "звёздном" налёте это теряет смысл.
Такой способ бомбардировки городов не применялся. А если бы и применялся, то имеющиеся средства РЛС и системы управления огнем позволяли как массировать огонь, так и рассредотачивать его по отдельным целям.
Кроме того, необходимо учитывать взаимодействие с авиацией ПВО.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » ПВО (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
