|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Американские танки периода Второй Мировой Войны. , Сильные и слабые стороны. |
| |
Tankdriver  |
Отправлено: 20 октября 2015 — 23:32 
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Крэнг пишет: Tankdriver пишет: У ИСУ-152 сильно перегружена передняя часть, к тому же перегружена набок. В связи с этим сложности с управлением, слабо предсказуемое поведение на большой скорости, постоянные поломки передних торсионов и прочие мелкие, но такие вредные нюансы...
Электрон Преклонский автор книги "Дневник самоходчика" ваши слова не подтверждает. ИСУ-152 не так много весила для 6-ти опорной ходовой части.
Вы внимательно читаете? У ИСУ-152 была перегружена передняя часть, причем с перекосом вправо. То есть на передний правый каток приходилась нагрузка бОльшая, чем на все остальные. Со всеми вытекающими.
Такая же беда была и у немецкого "Хетцера". У этой машинки настолько сильный перегруз передней правой части, что, к примеру, у кубинского экземпляра задние левые опорные катки при движении, даже по относительно ровной поверхности, периодически полностью вывешиваются в воздухе...
О какой нормальной подвижности при этом может вообще идти речь?
(Добавление)
STiv пишет:
По словам Хиггинса, британское правительство систематически и вплоть до конца войны постоянно лгало о возможностях союзников создать танки равные немецким, поскольку в реальности таковых просто не существовало!
«Шерман-Файрфлай» – лучший англо-американский танк Второй мировой войны, сочетавший надежность и ремонтопригодность «Шермана» и мощное орудие калибра 76,2-мм.
Лучшим из средних танков союзников был не "Ш-Ф", а британская Комета, которых, впрочем, было довольно мало, да и то в самом конце войны. Тем не менее, говорить о том, что британцы ничего не делали с танками всю войну - не верно. Они очень долго доводили двигатель, под который несколько ранее был создан новый танк. И когда довели - получилась Комета.
STiv пишет:
Например, немцы, зная о плохом обзоре из танка Т-34, старались ослепить его экипаж, бросая на его броню дымовые шашки, а затем пытались подорвать обездвиженную машину при помощи подрывных зарядов или поджечь ее бутылками с бензином.
Дымовые снаряды были в боекомплекте немецких орудий еще в период Французской и Польской кампаний. Точно так же тактика ослепления была весьма активно использована и союзниками в конце войны. Зачастую это был единственный действенный способ нейтрализации немецких Тигров и Пантер.
Но в боекомплекте советских танков дымовых снарядов не было никогда.
(Добавление)
Михаил1 пишет: foma пишет: Прежде всего разведка, далее для передовых арт. и авиа наблюдателей. То что легки танки использовались не по назначению, так это не "от хороше жизни", а за неимением лучшего.
А как же БА М8? Они вполне заменяли танки для разведки. Помните мою статью про Панцерваффе? Я там предлагал отказаться от выпуска разных легких немецких танков и выпускать вместо них БА.
Бронеавтомобиль может применяться вне дорог очень ограниченно, поскольку не обладает достаточной проходимостью. И заменить для разведки легкие танки бронеавтомобилями просто невозможно.
(Добавление)
Павел Дикий пишет: Вы забываете кв-85
КВ-85 опять поимел проблемы с надежностью из-за увеличения веса, при этом имея уже недостаточное бронирование для тяжелого танка. По сути, КВ-85 был практически равнозначен в боевом применении с танком Т-34-85.
Именно поэтому на этой машине быстро поставили крест, заменив её танком ИС.
|
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 21 октября 2015 — 00:37
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
Tankdriver пишет: Один из ветеранов вспоминал, что если командир хотел насолить, то он к подразделению ИС-ов придавал "в качестве усиления" несколько ИСУ-152. Эти машины не выдерживали темпа марша ИС-2, постоянно ломались, застревали, и стоило огромный усилий выполнить боевую задачу с таким "усилением"... foma пишет: Американцы могли начать высадку с более мощными (по бронированию и вооружению) танками но не захотели. Михаил1 пишет: Если брать американские танки в целом, то нужно вспомнить и про легкие танки -"Стюарты" и "Чаффи".
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 21 октября 2015 — 00:43
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Tankdriver пишет: Бронеавтомобиль может применяться вне дорог очень ограниченно, поскольку не обладает достаточной проходимостью. И заменить для разведки легкие танки бронеавтомобилями просто невозможно.
А что произошло с британскими войсками? Там именно разные БА вытеснили легкие разведывательные танки. Потом к концу войны и у нас, и у немцев разведку осуществляли или БА, или средние танки.
В основном M8 поступали на вооружение кавалерийских разведывательных эскадронов танковых дивизий и разведывательных взводов и рот противотанковых батальонов.
Во всех танковых дивизиях, сформированных по штатам T/O&E 17 1943 и 1944 годов имелся один разведывательный кавалерийский эскадрон нового штата. Основные разведывательные силы эскадрона состояли из трёх разведывательных рот, в каждой из которых имелись штабной и три разведывательных взвода, с тремя M8 и тремя ¼-тонными автомобилями повышенной проходимости в каждом из последних[45]. Всего же по штатному расписанию в кавалерийском разведывательном эскадроне насчитывалось 52 M8[46]. 2-я и 3-я танковые дивизии, сохранившие после реорганизации 1943 года старое, так называемое «тяжёлое», штатное расписание[сн 6], сохраняли и бронетанковый разведывательный батальон, сформированный по штату T/O&E 17 от 1 марта 1942 года, однако с заменой разведывательных машин M3 на бронеавтомобили M8. Разведывательный батальон, как и кавалерийский эскадрон, имел три разведывательные роты с тремя взводами в каждой, однако каждый из взводов делился на бронеавтомобильное отделение, имевшее 4 M8 и разведывательное отделение с четырьмя ¼-тонными автомобилями[47]. Помимо этого, два M8 имелись в составе штабной роты танковой дивизии для использования в роли командирских машин, что доводило общее количество бронеавтомобилей в дивизии до пятидесяти четырёх[48].
Противотанковые батальоны с 1943 года формировались по двум значительно отличавшимся друг от друга штатам T/O&E 18-35 от 7 мая: батальона буксируемых противотанковых орудий и батальона самоходных истребителей танков. Буксируемый батальон имел два разведывательных взвода с одним M8, двумя ¼-тонными автомобилями и один мотоциклом в каждом, находившихся в подчинении штаба батальона. Также 4 M8 имелись непосредственно в штабе батальона и по два M8 — в штабе каждой из трёх противотанковых рот; всего в батальоне, таким образом, насчитывалось 12 бронеавтомобилей[49]. Самоходный батальон имел разведывательную роту, в которой насчитывалось три разведывательных взвода с двумя M8 и пятью ¼-тонными автомобилями в каждом. Кроме этого, 1 M8 имелся в инженерном взводе и 2 M8 — в штабе роты. Каждая из трёх противотанковых рот батальона имела по два M8 в каждом из трёх своих противотанковых взводов и в штабе роты, ещё 3 M8 находились в штабе батальона; всего, таким образом, в самоходном противотанковом батальоне имелось 35 бронеавтомобилей[50].
Вот как М8 применялись
(Добавление)
Alexis пишет: Так может стоит разбить на типы (лёгкий, средний, тяжёлый) и по каждому сравнивать ?
Проблема в том, что никто кроме США не стал создавать легкий танк нового поколения. Нет прямых аналогов М-24. Немецкий леопард в серию не пошел. По мне лучше бы САУ выпускали вместо легких танков. Вспомните наш и немецкий опыт.
Там новая статейка по альтернативной истории появилась, может и ее обсудим?(Отредактировано автором: 21 октября 2015 — 00:47) |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 21 октября 2015 — 00:57
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
Михаил1 пишет: Проблема в том, что никто кроме США не стал создавать легкий танк нового поколения. Михаил1 пишет: Там новая статейка по альтернативной истории появилась, может и ее обсудим?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 21 октября 2015 — 01:31
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Alexis пишет: А что, были в военное время такие, кто пытался насолить своим же во время наступления? Не перебор ли это?
К сожалению, такие всегда были, есть и всегда будут...
(Добавление)
Михаил1 пишет:
А что произошло с британскими войсками? Там именно разные БА вытеснили легкие разведывательные танки. Потом к концу войны и у нас, и у немцев разведку осуществляли или БА, или средние танки.
В основном M8 поступали на вооружение кавалерийских разведывательных эскадронов танковых дивизий и разведывательных взводов и рот противотанковых батальонов.
Проблема в том, что никто кроме США не стал создавать легкий танк нового поколения. Нет прямых аналогов М-24. Немецкий леопард в серию не пошел. По мне лучше бы САУ выпускали вместо легких танков. Вспомните наш и немецкий опыт.
Ну все равно, легкие танки как применялись до самого конца войны в разведке, так и остались применяться. Вытеснение танков, в том числе и легких, из разведподразделений в конце войны было вызвано, в первую очередь, обилием дорог приемлемого качества в Европе. В отличие от просторов СССР и других труднодоступных районов.
Легкие же танки вполне исправно воевали до самого конца войны, и были незаменимы во время городских боев. Тяжелую противотанковую пушку или танк не во всякий двор запихаешь, а пехоту врага щемить по этажам - лучше легкого танка не придумаешь. Не зря наши по результатам боев в городах создали Т-80, с очень большим углом возвышения ствола.
Союзники же наши старательно избегали уличных боев, предпочитая равнять с землей населенные пункты с помощью артиллерии и авиации, и танковым огнем с большой дистанции. Поэтому им легкие танки действительно были не очень нужны.
После войны функции легких танков в большинстве случаев стали спихивать на БМП и БТР. Ну мы это уже обсуждали.(Отредактировано автором: 21 октября 2015 — 01:43) |
| |
|
| foma |
Отправлено: 21 октября 2015 — 06:14
|
полковник
Сообщений всего: 13766
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 47
|
Михаил1 пишет: А как же БА М8? Они вполне заменяли танки для разведки. Помните мою статью про Панцерваффе? Я там предлагал отказаться от выпуска разных легких немецких танков и выпускать вместо них БА.
Наверно пропустил, у меня в начале месяца дне пять интернет не работал.
Ставить вопрос "или-или", наверно не правидьно. Вы-же должны понимать, что идеала нет, а значит в одних случаях целесообразно использовать БА, в других легкие танки (гусенечную технику).
Павел Дикий пишет: Это называется блицкриг,у нас глубинная операция.Дело в том,что немцы проектировали свои танки в борьбе с пехотой и легкобронированой техникой.
Т.е. операции "танки с танками" не планировалось, но если верить НГ фильмам, то уже в Африке немцы навязывали им такую войну.
Кроме того, я понимаю, если аме-цы думали, что "тигры" не будут использовны массово, но массовый выпуск "пантер" они не могли не заметить.
(Добавление)
Tankdriver пишет: Лучшим из средних танков союзников был не "Ш-Ф", а британская Комета, которых, впрочем, было довольно мало, да и то в самом конце войны. Тем не менее, говорить о том, что британцы ничего не делали с танками всю войну - не верно. Они очень долго доводили двигатель, под который несколько ранее был создан новый танк. И когда довели - получилась Комета.
лет 15 назад попался английский фильм о танках ВМВ. Так там они назвали лучшим танком ВМВ - англ. танк "Центурион". Правда о его роли в боях скромно умолчали 
Alexis пишет: Вы уверены что не захотели?
В мемуарах мне попадалось, что в 44 г. до высадки была проведена что то вроде выставки новой техники в т.ч. там были модернезированный М4 и М26 "першинг" (к тому времени уже отработанный и готовый к производству). Англичанцы и ам.низший командный состав вроде воспринял "першинг" "на ура", но Паттон к идее такого танка отнесся скептически и выпуск его до высадки зарубил и танк пошел в серию после того как "петух клюнул", т.е. в 45 г. и по большому уже никакой решающей роли не сыграл.
(Добавление)
Михаил1 пишет: А что произошло с британскими войсками? Там именно разные БА вытеснили легкие разведывательные танки.
Так конец войны пришелся на Европу, а там широко развита сеть дорог и соответственно использовать БА проще.
Михаил1 пишет: Потом к концу войны и у нас, и у немцев разведку осуществляли или БА, или средние танки.
Ну здесь мне кажется больше играл экономический фактор - БА проще в производстве и дешевле в эксплуатации. И опять таки сам театр войны и здесь переместился в европескую часть с развито системо дорог. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 21 октября 2015 — 09:07
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
foma пишет: Ставить вопрос "или-или", наверно не правидьно. Вы-же должны понимать, что идеала нет, а значит в одних случаях целесообразно использовать БА, в других легкие танки (гусенечную технику).
Объясню, почему я так думаю. Колесный БА намного дешевле и экономичнее легкого танка, а его ТТХ позволяют решать примерно тот же круг задач. Посмотрите сами, все кроме янки в общем то отказались от легких танков. Разведкой занимались именно БА, разведывательные БТР, а так же иногда обычные средние танки. Американцы же выпускали легкие танки, которые по массе были ближе к средним, например Чаффи, но при этом они не обладали их возможностями.
Вот например М8 https://ru.wikipedia.org/wiki/M8...8%D0%BB%D1%8C%29
По боевым возможностям близок к легкому танку М3, но при этом почти в 2 раза легче, быстрее, намного больший запас хода. А проходимость на уровне другой массовой разведывательной машины -скаута (аналог БТР-40). |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 21 октября 2015 — 11:15
|
генерал-майор
Сообщений всего: 35572
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Продолжение:
В пустыне и в джунглях: англо-[b]американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).[/b]
Что же касается австралийцев, также участвовавших во Второй мировой войне и воевавших с японцами, то им пришлось с самого начала очень несладко. Угроза десанта казалась очень серьезной, а чем можно было его отразить? Своих танков у австралийцев не было, ну просто не было, потому что тот «лом», что в свое время они получили от англичан, годился лишь для обучения танкистов. Поэтому они срочно запросили у метрополии подкрепление танками и… получили его. Кроме того целый ряд танков они заказали для испытаний в своих специфических австралийских условиях. Так, например, попал в Австралию танк «Кромвель». Но его прекрасные скоростные данные в условиях джунглей оказались ни к чему.
Английские танки «Матильда», поставленные из Англии по программе ленд-лиза, в самом начале их использования также были не слишком эффективны. Например, серьезным недостатком 40-мм пушки английского танка было отсутствие к нему фугасных снарядов, и австралийцы самостоятельно разработали и стали производить такие снаряды. Но и получив их, они не очень-то выиграли, уж очень мало в них было взрывчатки. Поэтому главным видом танка этого типа для них стала Матильда СS – «огневой поддержки».
С другой стороны, в условиях джунглей очень хорошо себя показали пехотные огнеметы, вот только поскольку огнеметчики были ничем не защищены, то и потери несли очень большие. Вот австралийцы и посчитали, что поскольку пушки калибром более 40-мм в джунглях не требовались, то пусть главным оружием для их танков станет огнемет, способный эффективно выкуривать японцев из их хорошо замаскированных «лисьих нор», бункеров и окопов, обычно плохо поддающихся воздействию традиционных видов танкового вооружения.
Первые танки «Матильда» (140 машин) прибыли в Австралию в июле 1942 г. Затем 238 танков получили в августе 1943 г. А те в дополнение к ним прислали и 33 танка СS, вооруженных 76-мм облегченными пушками вместо 40-мм орудий. Эти машины шли впереди танковой колонны и обстреливали цели фугасными и зажигательными снарядами. Задача у них была простая: уничтожить маскировку японских ДОТов, чтобы к ним вплотную мог подойти танк с 40-мм пушкой и расстрелять их бронеколпаки.
Тем временем 25 машин были конверсированы в огнеметные танки, которые назвали «Матильда-фрог» Мк. I. Заряжаюшего-радиста за ненадобностью убрали, а установили на его месте бак емкостью в 150 галлонов загущенной огнесмеси. А еще 100 галлонов такой смеси находилось в специальном сбрасываемом баке у него на корме. «Фрог» (что в переводе с английского значит «лягушка») выбрасывал эту огнесмесь на 80 – 125 м (правда, часто это расстояние было меньше ровно в половину), но особого значения это не играло. Ведь его броню ни одна японская танковая или противотанковая пушки пробить была не в состоянии!
Чтобы по максимуму защитить свои машины от снарядов японских пушек, которые нередко стреляли из-за прикрытия практически в упор и при этом метили либо в гусеницы, либо под основание башни, австралийские инженеры решили установить на них литые П-образные колпаки, закрывавшие гусеницы спереди, а основание погона башни окружили броневым бруствером. Бруствер этот шел вокруг нее в обе стороны от люка водителя.
Затем австралийцы на ряд танков поставили бульдозерный отвал, а потом решили установить на них вдобавок еще и противолодочный бомбомет «Хеджехог («Еж»). В общем-то, каким танк «Матильда» был, таким он и остался, за исключением того, что у него на корме появился бронированный пакет для запуска 7 реактивных бомб. Весила одна такая бомба 28,5 кг, а вес взрывчатки «торпекс» внутри нее равнялся 16 кг. Стрелять из «ежа» можно было на 200 – 300 м (последняя дальность достигалась при двигателе большей мощности). Пакет поднимал водитель, у которого было два индикатора, глядя на которые он сообщал командиру угол возвышения.
Первый снаряд был корректировочным, после которого командир исправлял наводку и мог уже вести огонь залпом. Для защиты антенны от повреждения вылетающими снарядами, бомбой №5 можно было стрелять, только повернув башню с антенной в противоположную сторону. Оборудовано бомбометами было шесть танков и их все отправили на остров Бугенвиль, где шли жаркие бои с японцами. Но оказались они там, когда бои уже закончились.
Интересно, что сами австралийцы потом говорили, что если бы их британские коллеги, воевавшие на танках «Матильда» в пустынях Северной Африки, посмотрели бы на них в джунглях, то они не поверили бы своим глазам. «Мы не смогли бы выиграть кампанию в Новой Гвинее, если бы не танки «Матильда», – много раз заявляли воевавшие на них австралийские танкисты.
После окончания войны в Австралии в 1948 г. на вооружение гражданских вооруженных сил (аналог национальной гвардии), их 1-й танковой бригады как раз и поступили танки «Матильда», которые потом еще семь лет использовались для обучения танкистов, когда им на смену пришли танки «Центурион».
Кстати, еще одной машиной, идеально подошедшей для войны в тропиках, оказался английский тяжелый танк Мк. IV «Черчилль». Кстати, испытывался он совместно с американским танком «Шерман», которого он превзошел по всем основным показателям, так что в австралийской армии его служба, также как и у танков «Матильда», продолжалась еще и после войны. «Идеальный танк для войны в джунглях» – говорили австралийские танкисты. А вот в России наши танкисты жалели тех своих товарищей, которым выпадало служить на этих тяжелых и вроде бы явно неуклюжих ленд-лизовских танках, которые именно в условиях джунглей оказались особенно хороши! Кстати, применялся австралийцами и опять-таки очень успешно огнеметный танк «Черчилль-Фрог». Спастись от его огненной струи японцам было невозможно даже в джунглях!
Свой собственный танк во Вторую мировую войну австралийцы создали лишь в 1942 году, и хотя им его конструкция явно удалась, производить его все-таки не стали, чтобы не создавать лишних проблем с… поставками танков по ленд-лизу, которым производство собственных австралийских танков могло бы серьезно помешать!
Австралийский средний танк «Сентинел» («Часовой») Мк. III – первый и последний танк, созданный в большой спешке австралийскими конструкторами. А было так, что командование австралийскими сухопутными войсками отдало срочный приказ: на основе собственной технологической базы сделать танк, не хуже американского МЗ «Ли/Грант». В то время в Австралии не было мощностей ни для литья, ни для проката брони, отсутствовали подходящие двигатели, поэтому конструкторам пришлось решать сложную задачу. Но, несмотря ни на что, три первых танка сделали уже в январе 1942 г., а в июле развернули их выпуск на железнодорожном заводе в Чуллоре. Всего построили 66 танков, но потом производство все же прекратили.
Можно сказать, что австралийцы проявили максимум находчивости. Так, корпус машины весь целиком собирали из литых деталей, причем возможность установить на нем вооружение более крупного калибра была заложена в конструкцию с самого начала. Танк был ниже, чем схожий с ним «Шерман». Нет мощного танкового двигателя? Не беда! Австралийцы установили на танк блок сразу из трех (!) бензиновых двигателей «Кадиллак» суммарной мощностью 370 л.с. Танк имел вес 26 т (как и Т-34 самых первых выпусков), но при этом толщина его лобовой брони составляла 65 мм против 45-мм у Т-34. Правда, пушка первых танков Мк. I была калибром 40-мм, как и у всех сугубо британских машин. Подвеска на «сайлент-блоках» – аналог французской подвески танка «Гочкис» – обеспечивала машине плавный ход, хотя они и сильно перегревались из-за жары, как и блок строенных моторов.
Удивительно странной формы была бронемаска лобового пулемета на танке «Сентинел» АСI. И вряд ли это получилось случайно… Впрочем, существенна даже не столько ее «фаллическая форма», сколько вес. Можно себе представить, какова должна была быть масса противовеса, чтобы пулеметчик мог без особого напряжения наводить ее на цель!
В дальнейшем на модификации АСII установили даже 25-фунтовую (87,6-мм) полевую гаубицу, а лобовой лист брони выполнили с очень большим наклоном для повышения бронестойкости. Потом создали опытный образец АСIII с двумя(!) 25-фунтовыми гаубицами. Наконец, следующий образец был и вовсе оснащен 17-фунтовым английским орудием, только лишь год спустя попавшим на танк «Шерман Файрфлай». Но тут уже в дело вмешались американцы, в результате чего было принято решение ни с 25, ни с 17-фунтовым, ни даже с двумя 25-фунтовыми спаренными орудиями этот танк не производить, а первые 66 изготовленные машины использовать только лишь для учебных целей.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| foma |
Отправлено: 21 октября 2015 — 18:57
|
полковник
Сообщений всего: 13766
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 47
|
Михаил1 пишет: Колесный БА намного дешевле и экономичнее легкого танка,
Михаил1 пишет: Посмотрите сами, все кроме янки в общем то отказались от легких танков.
Т.е. имеете в виду сразу после войны. Но здесь нужно учитывать условия в которых были страны участницы после войны. Всем им было скажем так "не до жиру" приходилось экономить в т.ч. и на обороне. А после. если взять СССР то сразу видим танк ПТ-76. Он ведь не только морпехам шел, но и стоял на вооружении разведбатов в МСД. Далее появляется БМП-1 - по сути танк только с десантом. На е базе создается БРМ, и т.д. Как вы понимаете легкие танки не исчези, а просто трансформировались в др.технику.
Михаил1 пишет: По боевым возможностям близок к легкому танку М3, но при этом почти в 2 раза легче, быстрее, намного больший запас хода.
Быстрее по шоссе, но если взять пересеченную местность или какие-нибудь джунгли, я не думаю, что колесная техника будет иметь преимущества перед гусеницами.
Вооружение примерно тоже, но бронирование хуже. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 25 октября 2015 — 00:14
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
foma пишет: С этим никто не спорит, но надо учитывать условия в которых приходится воевать.
Западно-Европейский и африканский ТВД.
foma пишет: Т.е. имеете в виду сразу после войны. Но здесь нужно учитывать условия в которых были страны участницы после войны. Всем им было скажем так "не до жиру" приходилось экономить в т.ч. и на обороне. А после. если взять СССР то сразу видим танк ПТ-76. Он ведь не только морпехам шел, но и стоял на вооружении разведбатов в МСД. Далее появляется БМП-1 - по сути танк только с десантом. На е базе создается БРМ, и т.д. Как вы понимаете легкие танки не исчези, а просто трансформировались в др.технику.
Нет. Я имею ввиду ВМВ. Мы в 1943 г. свернули выпуск Т-70М/80. В начале 1944 года свернули выпуск Валентайна, хотя и тут не все просто: по ТТХ это практически средний танк с 57мм или 75 мм пушкой, и то он в основном для Ленд-Лиза шел. Еще выпустили немного авиадесантных танков.
Немцы завершили массовый выпуск легких танков в 1942 году, в 1943 году выпустили около сотни Рысей и все.
И только янки гнали легкие танки до самого конца войны.
После войны легкие танки возродились, но для других задач.
foma пишет: Быстрее по шоссе, но если взять пересеченную местность или какие-нибудь джунгли, я не думаю, что колесная техника будет иметь преимущества перед гусеницами.
Вооружение примерно тоже, но бронирование хуже
1) Так в составе разведбатов все равно основная масса техники -колесная: Скауты, джипы. Так что для этого уровня проходимость нормальная.
2) Так и танкам в джунглях тяжело. Там нужны не легкие, а скорее средние танки. Вспомните как воевали огнеметные Матильды.
3) Да бронирование немного слабее. Но для разведки это не критично, а для боя... Ну для немецкой ПТО что броня Стюарта-Чаффи, что броня М8 на один зуб. А вот при подрыве на мине наверно лучше колесник. По опыту Афгана, просто колесо может оторвать+ контузия экипажа, но способность к движению сохраняется. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
