|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Американские танки периода Второй Мировой Войны. , Сильные и слабые стороны. |
| |
foma  |
Отправлено: 26 октября 2015 — 19:05 
|
полковник
Сообщений всего: 14210
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 48
|
Кстати о пожароопасности Шепманов. Когда в НГ-х фильмах говорят об этой проблеме чаще всего речь идет о компании в Африке. Я как-то читал мемуары американского офицера, он не упоминает об этом, хотя относится к танку критически. Конечно в описываемых боях танки горят, но в основном из-за того, что немецкая ПТ-артилерия продолжала стрелять в подбиты танк пока он не загорится. Описываемый им период относится к моменту от высадки в Нормандии и до окончания войны в Европе. Может к тому времени (44-45 гг.) вопрос пожароопасности Шермана был решен.
Михаил1 пишет: Освободились мощности, пошли САУ. Использовались для поддержки пехоты, своеобразный эквивалент ТПП. И кстати иногда для разведки, в составе бригад на ИС.
Скорее всего для у усиления и артподдержки в составе разведотряда, но никак самостоятельные разведмашины.
Михаил1 пишет: Т-34 массово пошли в серию в 1942 году, их параллельно выпускали, но именно из-за больших потерь выпуск свернули.
Большие потери потому, что использовался, как танк поля боя. По мере насыщения войск средними танками он уже не требовался в такой массе. Опять таки после прекращения выпуска тегкие танки продолжали воеать в др.качестве.
|
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 26 октября 2015 — 19:49
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Михаил1 пишет:
1) Немецкие БА не могли применяться вне дорог? Или их западные аналоги? Они же полноприводные.
2) Проходимость судя по всему у всех машин была близкая. Вспомните наш БТР-152.
Вы думаете, что если у БА все ведущие колеса, то это автоматически превращает его в вездеход? Это совсем не так.
Обычно народ напрочь забывает про вес колесного БА\БТР. Это как, например, сравнить БТР-152 и ЗИЛ-157. Машины практически одинаковые конструктивно, примерно одинаково они весят и с полной нагрузкой. Одно только НО: если по дорогам с твердым покрытием ЗИЛ-157 может брать 4,5 тонны груза, то при движении по раскисшим грунтовым дорогам, пашне, снегу и т.п. нагрузку ограничивают 2,5 тоннами. Иначе грузовик рискует утонуть НА ДОРОГЕ.
Тому я сам был свидетелем. Когда ЗИЛ-157 с цистерной молока каждое утро в сезон дождей в райцентр сопровождал ДТ-75...
БТР-152 при этом свою массу менять не может, и проходимость у него совершенно недостаточная вне дорог, несмотря на то, что эта база одна из лучших по проходимости в то время из серийных грузовиков.
Михаил1 пишет:
3) Малочисленны ли БА? С чем сравнивать? С легкими танками? Ну так выпуск всех немецких БА сопоставим с выпуском двоек и Т-38Т. А вот у Британской империи другая тема, считаем и экспортные по Ленд-Лизу:
-«Стагхаунд» -3844 штук.
-A.E.C. -629 штук
-«Дэймлер» -2694
-«Динго» -6626
-«Хамбер» -5400
И это не весь список. Всего БА выпущено не меньше чем всех танков и САУ.
Вы совсем не читаете, что оппоненты пишут? Ну правда?
Я же писал, что колесных БА в Великобритании было выпущено не более 20 000 единиц, тогда как ГУСЕНИЧНЫХ Керриеров, по разным оценкам, от 90 000 до 113 000 штук.
И примерно такая картина во всех армиях. Колесная техника сильно уступала количественно гусеничной, аналогичного назначения.
Михаил1 пишет:
4) У нас выпуск БА сохранялся до конца войны, когда с Т-70М завязали осенью 1943 года.
БА нужны были в основном для связи в прифронтовой полосе, колесная техника имеет свои преимущества при движении по дорогам с твердым покрытием перед гусеничной техникой. А с производством легких танков мы завязали не из-за их полной ненужности, и потому, что союзники полностью обеспечивали нас этим видом техники. БТР мы, например, не делали вообще. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 26 октября 2015 — 20:58
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
foma пишет: Скорее всего для у усиления и артподдержки в составе разведотряда, но никак самостоятельные разведмашины.
Бог его знает, по логике в составе танковой/самоходной бригады была одна разведывательная или мотоциклетная рота, вот ее Су-76 и поддерживали. Кстати для разведки они не так уж и плохи, машинка была небольшая, но при этом довольно малошумная, в отличии от Т-34.
foma пишет: Большие потери потому, что использовался, как танк поля боя. По мере насыщения войск средними танками он уже не требовался в такой массе. Опять таки после прекращения выпуска тегкие танки продолжали воеать в др.качестве.
Так их для этого и выпускали, именно как танк поля боя. Т-70 входили в состав всех танковых бригад и полков, кроме частей прорыва. А потом все подобные части перевели на средние танки, легкие если штатно и сохранились, то только в танковых полках КД
Tankdriver пишет: Вы думаете, что если у БА все ведущие колеса, то это автоматически превращает его в вездеход? Это совсем не так.
Обычно народ напрочь забывает про вес колесного БА\БТР. Это как, например, сравнить БТР-152 и ЗИЛ-157. Машины практически одинаковые конструктивно, примерно одинаково они весят и с полной нагрузкой. Одно только НО: если по дорогам с твердым покрытием ЗИЛ-157 может брать 4,5 тонны груза, то при движении по раскисшим грунтовым дорогам, пашне, снегу и т.п. нагрузку ограничивают 2,5 тоннами. Иначе грузовик рискует утонуть НА ДОРОГЕ.
Тому я сам был свидетелем. Когда ЗИЛ-157 с цистерной молока каждое утро в сезон дождей в райцентр сопровождал ДТ-75...
БТР-152 при этом свою массу менять не может, и проходимость у него совершенно недостаточная вне дорог, несмотря на то, что эта база одна из лучших по проходимости в то время из серийных грузовиков.
Я думаю, что проходимость вырастает, и техника может сопровождать танки в условиях грунтовки и иногда местности. Хотя у 8х8 проходимость на уровне танка. А как тогда БТР-152 планировалось применять? Он не должен был сопровождать танки? По вашему танки дорогами не пользуются и выбирают для движения самую сложную местность?
Tankdriver пишет: Вы совсем не читаете, что оппоненты пишут? Ну правда?
Я же писал, что колесных БА в Великобритании было выпущено не более 20 000 единиц, тогда как ГУСЕНИЧНЫХ Керриеров, по разным оценкам, от 90 000 до 113 000 штук.
И примерно такая картина во всех армиях. Колесная техника сильно уступала количественно гусеничной, аналогичного назначения.
Я думал мы обсуждаем легкие танки и БА. Да, большинство бронетехники было гусеничной, но вот основная масса техники в целом, была колесной. За каждым танком стояли 10-50 грузовиков. Кариеры были по сути аналогами наших Комсомольцев, правда трудно понять, буксировали ли они арту? А так, дешевая танкетка, чтобы посадить туда небольшой десант. Сложно было у британцев с выпуском Халф-траков. Но разведка то была на БА.
Tankdriver пишет: БА нужны были в основном для связи в прифронтовой полосе, колесная техника имеет свои преимущества при движении по дорогам с твердым покрытием перед гусеничной техникой. А с производством легких танков мы завязали не из-за их полной ненужности, и потому, что союзники полностью обеспечивали нас этим видом техники. БТР мы, например, не делали вообще.
1) Для связи есть мотоциклы и виллисы.
2) А где на Восточном фронте такие дороги? И зачем тогда полноприводные машины?
3)Полностью это сколько? Сколько Валентайнов получила РККА в 1944 году? И напоминаю, что Валентайн это скорее средний танк, а не разведывательная скорлупка.
4) Не делали, потому что ресурсов не было. Тех же машин мизер выпускали, т.к. автомобильные заводы гнали частично Су-76. Потом а на базе чего БТР? ЗИС-42? или ЗИС-5? |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 26 октября 2015 — 22:01
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Михаил1 пишет:
Я думаю, что проходимость вырастает, и техника может сопровождать танки в условиях грунтовки и иногда местности. Хотя у 8х8 проходимость на уровне танка. А как тогда БТР-152 планировалось применять? Он не должен был сопровождать танки? По вашему танки дорогами не пользуются и выбирают для движения самую сложную местность?
Проходимость вырастает только по сравнению с неполноприводными автомобилями. До гусеничной техники, и в частности танков, полноприводным колесникам - как до Китая раком, в плане проходимости.
В Подмосковье несколько лет подряд проводилось мероприятие, называвшееся "Моторы войны". Это была "частная вечеринка", но на которую был открыт вход всем желающим.
В программе фестиваля был пробег колесной техники по дорогам, потом реконструкция боя, потом самое интересное - владельцы техники уходили в ралли, километров 40-60 протяженностью, по пересеченной местности.
Бронеавтомобили производят в плане проходимости очень унылое впечатление. Мало того, что в них немилосердно трясет (никакого сравнения с гусеницами), из-за чего они сразу же отстают от гусеничных аппаратов, как только сворачивают с гладкого покрытия, так еще и мощности двигателя катастрофически не хватает. "Динго", на сухом поле, пришлось помогать толкать пехотой, чтобы он с места тронулся, только из-за больших комьев ТВЕРДОЙ земли, а "Мормон" чах на каждом подъеме. Команда "Ворлд оф танкс", которая как раз на нем вышла в пробег, по возвращении выглядела совершенно потерянной, они явно не ожидали того, что их ждало в этой поездке)))
Скаут и Хальфтрак в ралли не пошли вообще.
При этом японские танки Ха-Го и Чи-Ха по тому же полю носились как по асфальту.
Еще довелось поездить на ОТ-810 по абсолютно разбитой, в глубоких ямах, бывшей асфальтовой дороге. Я ожидал хорошей плавности, но реальность меня просто поразила. На этой дороге можно было держать любую скорость, машина шла плавно, как лимузин...
Кстати, Хальфтрак на такое не способен - я уже писал, конструктивные особенности...
Михаил1 пишет:
Я думал мы обсуждаем легкие танки и БА. Да, большинство бронетехники было гусеничной, но вот основная масса техники в целом, была колесной. За каждым танком стояли 10-50 грузовиков. Кариеры были по сути аналогами наших Комсомольцев, правда трудно понять, буксировали ли они арту? А так, дешевая танкетка, чтобы посадить туда небольшой десант. Сложно было у британцев с выпуском Халф-траков. Но разведка то была на БА.
Легкие танки и БА обсуждать бессмысленно. Это разные машины для разного применения. Иногда они могут выполнять функции друг друга, но не более того.
Что же касается снабжения, то есть такое понятие - саперные подразделения. Они идут сразу следом за наступающими войсками и укрепляют переправы и готовят дороги (засыпают ямы и т.п.). После чего по этим дорогам может двигаться колесная техника.
Случаи, когда снабжение по грязи приходилось тащить с собой, упомянуты у Кариуса, если не ошибаюсь. Когда к Тиграм цепляли Опель-Блицы с припасами, и тащили их за собой по грязи. А этот Опель, на секундочку, полноприводный.
Так вот, к месту назначения грузовики танками часто доставлялись без передних мостов, радиаторов и т.п. - все обрывалось во время буксирования...
Михаил1 пишет:
1) Для связи есть мотоциклы и виллисы.
2) А где на Восточном фронте такие дороги? И зачем тогда полноприводные машины?
3)Полностью это сколько? Сколько Валентайнов получила РККА в 1944 году? И напоминаю, что Валентайн это скорее средний танк, а не разведывательная скорлупка.
4) Не делали, потому что ресурсов не было. Тех же машин мизер выпускали, т.к. автомобильные заводы гнали частично Су-76. Потом а на базе чего БТР? ЗИС-42? или ЗИС-5?
1) Далеко не всегда пригодны, особенно если дороги простреливаются ружейно-пулеметным и минометным огнем.
2) Дороги есть всегда и везде, все боевые действия идут вдоль дорог. Часто сами дороги разбиваются до такой степени, что проехать по ним можно только на полноприводном автомобиле, но всё равно, это дорога, а не поле или лес.
3) Легкий танк имеет небольшой вес, но это не говорит о его бронировании. У немцев один из вариантов двухпулеметного легкого танка имел круговое бронирование такого качества, что его ЗиС-3 не брала...
4) Не совсем так. Не делали - потому что было чем заменить. Если бы не поставки союзников - делали бы сами, в ущерб другим видам вооружения, конечно.
(Добавление)
Крэнг пишет: И все же колесные танки (БРМ) имеют свою нишу и в некоторых странах выпускаются в больших количествах. У нас такие машины неплохо бы смотрелись в средней Азии.
В Средней Азии такие машины воевали бы до первого дождя. Там много солончаков, которые и для гусеничной техники часто непреодолимы.
Кроме того, и колесная и гусеничная легкая техника прошли обкатку в свое время в Афганистане.
Ну и совсем напоследок - Израиль. Вот, казалось бы, где простор для колесной техники - дождей мало, кругом каменистая пустыня, утонуть практически невозможно.
Но Меркава таки гусеничный танк...
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 26 октября 2015 — 22:09) |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 27 октября 2015 — 00:25
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Крэнг пишет: А эта штука вам как?
Нажмите для увеличения
Имеет такая техника право на существование? Тем более, что примерно такие вот машины у нас наголову разгромили японцев на Халхин-Голе и уничтожили немало немецких танков в начальный период ВОВ.
Да никак. Очередная реинкарнация истребителя танков на колесном ходу. В принципе, пригоден для использования в степной зоне в сухое время.
Противопульная защита, уступающая по своим возможностям древнему Валентайну...
Что же касается действий наших БА на Халхин-Голе, так им противостояли тонкобронные танки японцев, изначально не предназначенные для борьбы с пушечной ПТО и пушечными танками. Они разрабатывались для борьбы с пехотой, оснащенной легким пехотным вооружением и противотанковыми гранатами, для сбрасывания десантов в море, боев с китайской армией...
Нашим 45-кам они противостоять не могли. Это совсем разные условия.
Представленная машина может быть уничтожена чем угодно, для неё даже не нужны бронебойные снаряды. ОФ снаряд практически любого калибра способен уничтожить этот аппарат... |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 27 октября 2015 — 01:35
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
galbur пишет: А она может стрелять с борта не боясь кувыркнутся???
Может. Весит 28 тонн - больше первых Т-34.
galbur пишет: По моему хорошей пушкой только по курсу стрелять можно или назад.
У нее в базе 76мм ОТО-Мелара. И есть низко импульсная 105мм. |
| |
|
| foma |
Отправлено: 27 октября 2015 — 06:43
|
полковник
Сообщений всего: 14210
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 48
|
Михаил1 пишет: о логике в составе танковой/самоходной бригады была одна разведывательная или мотоциклетная рота, вот ее Су-76 и поддерживали. Кстати для разведки они не так уж и плохи, машинка была небольшая, но при этом довольно малошумная, в отличии от Т-34.
Особенно если учесть, что верх и задняя часть незабронированная, как раз то что нужно для засады 
Михаил1 пишет: Так их для этого и выпускали, именно как танк поля боя. Т-70 входили в состав всех танковых бригад и полков, кроме частей прорыва.
Как я раньше писал не от хорошей жизни их делали для поля боя, возложив на них не свойственную для них обязанности. А только лиш потому, что они были дешевы и более быстры в производстве. Опять таки легкий танк поддержки пехоты лучше чем никакой.
Михаил1 пишет: А потом все подобные части перевели на средние танки, легкие если штатно и сохранились, то только в танковых полках КД |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 27 октября 2015 — 09:56
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
foma пишет: Особенно если учесть, что верх и задняя часть незабронированная, как раз то что нужно для засады
Кстати, видел разведывательные варианты Т-38Т, у них 37мм пушка в башне заменена на отрытую сверху башню с 20 мм пушкой |
| |
|
| galbur |
Отправлено: 27 октября 2015 — 14:22
|
подполковник
Сообщений всего: 2869
Дата рег-ции: 21.03.2013
Откуда: Иркутск
Репутация: 10
|
Крэнг пишет: Может. Весит 28 тонн - больше первых Т-34.
Нона СВК весит 13 т а по огневой мощи превосходит 76 мм пушку и малоимп\пушку 105 мм.да и проходимость намного выше. ----- ИМХОтеп!!??Однако?!
С уважением galbur |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
