|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Американские танки периода Второй Мировой Войны. , Сильные и слабые стороны. |
| |
Tankdriver  |
Отправлено: 19 октября 2015 — 22:11 
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Svin пишет: Не знаю чо там ИМЕННО ЭТОТ ветеран вспомниал, вроде как самоходчик Шишкин (кажется?) не особо жаловался на работу движка и ходовой
да и удельная мощность ИСУ-152 и ИС-2 вроде как примерно одинакова.
У ИСУ-152 сильно перегружена передняя часть, к тому же перегружена набок. В связи с этим сложности с управлением, слабо предсказуемое поведение на большой скорости, постоянные поломки передних торсионов и прочие мелкие, но такие вредные нюансы...
Машина предназначена для достаточно медленного движения - организация усиления обороны или штурма позиций противника, двигаясь во второй-третьей линии, и отстреливая огневые точки противника.
Для движения маршем, тем более на большие расстояния и быстро, эта САУ совершенно не годится.
|
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 19 октября 2015 — 23:59
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Svin пишет: Ну я не специалиств в нагрузках торсионах на ису-152
но признаться -особо не читал нигде про какие то выдающиеся слабости ее в ходовой, в сравнении с тем же ИС
Да и по праметрам (движок, удельное давление, удельаня мощность) она как то не выбивается из колеи ИС-2.
Нормальный марш 20-25 км\ч в войсковых колонн, не бог весть какая скорость,кстати
20-25 км\ч только кажутся небольшой скоростью. Попробуйте съехать с асфальта и прокатиться на такой скорости по пересеченке, и все поймете.
По дорогам тяжелые танки и САУ не ездили. Точнее, могли проехать. Один раз. После чего дорога исчезала как объект.
Что же касается подвески, то даже в Кубинке ходовая ИСУ-152 имеет сломанный передний торсион, который пока нечем заменить...
Перегруз и неправильная балансировка танка - очень серьезная помеха подвижности. Я уже писал - перегрузка конструктива Т-34-85 привела к тому, что при энергичном движении у неё вполне исправно загибает балансиры и обрывает ограничители хода, чего на Т-34-76 не было никогда. А СУ-100 так же исправно ломает свои усиленные пружины передней подвески, да и вообще непригодна для активного передвижения...(Отредактировано автором: 20 октября 2015 — 00:02) |
| |
|
 | Saddam пишет: Мне этот форум посоветовали. Зашел на форум, посмотрел темы, которые обсуждались, узнал много интересного, кое- что добавил.Зарегистрироваться! |
| STiv |
Отправлено: 20 октября 2015 — 10:46
|
генерал-майор
Сообщений всего: 35572
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Продолжение статьи ..........
В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)
Что же касается действий британских властей, то – как об этом пишет Макс Хиггинс, – последние всю войну только тем и занимались, что пресекали любые попытки публично обсудить недостатки своей бронетехники, хотя о них было известно всей армии. Член парламента от лейбористской партии Ричард Стоукс, воевавший еще в Первую мировую войну, положил немало сил, критикуя правительство за его отношение к танкам, доктрину «ковровых бомбардировок» и по многим другим вопросам, вызывавшим недоумение специалистов. Стоукс тщательно изучил все характеристики английских и германских танков – толщину брони, начальную скорость снаряда и т. д. и пришел к выводу, что последние имеют реальные преимущества в бою над первыми.
30 марта 1944 года он просто потребовал, чтобы прямо в парламент – в палату общин – доставили «Черчилль» и трофейный «Тигр», чтобы парламентарии имели возможность сами убедиться в боевых возможностях каждой из этих машин. Премьер-министр на это ответил: «Нет, сэр. Я думаю, что хлопоты и расходы, связанные с этим, хотя и не очень большие, но все же существенные, чтобы оправдать удовлетворение недоброжелательного любопытства моего достойного друга».
Стоуксу помогала небольшая группа критически мыслящих людей. 20 июля 1944 года Эллис-Смит вновь предложил премьер-министру дать обстоятельный ответ с уточнением показателей английских и немецких танков. Черчилль ему ответил, что когда это потребуется, английская армия будет оснащена танками, по меньшей мере, на одном уровне с вооруженными силами любого другого государства.
В конце ноябре 1942 года «Шерманы» появились и на советско-германском фронте.
Тогда 25 июля 1944 года Стоукс задал вопрос военному министру, может ли он дать заверения членам палаты общин, что в Нормандии наши оснащены танками, хотя бы равными германским «Пантерам» и «Тиграм» по бронированию и вооружению?». П. Григг (спикер палаты общин) от прямого ответа уклонился, мотивируя это тем, что открыто обсуждать эти вопросы не в интересах общественности. «Заднескамеечники» громко протестовали против такого явного обмана, но сделать ничего не могли. В начале августа 1944 года Стоукс опять поднял вопрос о наличии недостатков у английских танков. Мол, как мы отставали от немцев в 1940 году, так отстаем и сейчас. И это нас позорит.
По словам Хиггинса, британское правительство систематически и вплоть до конца войны постоянно лгало о возможностях союзников создать танки равные немецким, поскольку в реальности таковых просто не существовало!
«Шерман-Файрфлай» – лучший англо-американский танк Второй мировой войны, сочетавший надежность и ремонтопригодность «Шермана» и мощное орудие калибра 76,2-мм.
Для Британии с ее 900-летней традиций парламентаризма обсуждать все это было нормально. И тут не надо противопоставлять друг другу «военную тайну» и «свободу информации», а лишь думать о том, как бы их совместить с максимальной пользой для общества. Ведь каждый не устраненный недостаток - это человеческая жизнь, а то и не одна. И для британцев, хотя и не всех, это имело большое значение. Однако в данном случае в высших эшелонах власти возобладал явно тоталитарный подход к решению всех проблем в кулуарах. Потом это будет стоить Черчиллю поста премьер-министра, но в то время он об этом, разумеется, не знал и полагал свою точку зрения единственно правильной.
М4А4Е8 «Простая восьмерка». Даже этот танк экипажам приходилось дополнительно «бронировать» мешками с песком, вес которых доходил до двух тонн, из-за чего танк проседал на гусеницах и сильно терял в маневренности.
Правда, в то же самое время – вот она, зависимость от театра военных действий, – даже не слишком неудовлетворительно действовавшие в Европе, танки американцев и англичан показали себя совсем с другой стороны в боях против японских войск. Здесь, на Тихом океане, в джунглях Бирмы, Индонезии и Новой Гвинеи также была своя местная специфика: недостаточный обзор среди тропических зарослей, большая влажность и сильная жара, существенно затруднявшие ведение боевых действий для танков союзников. С другой стороны, их положение облегчалось качественным превосходством над японской боевой техникой, практически зеркально отражавшее то, что имело место в Европе. Там англо-американские войска побеждали за счет своего господства в воздухе и количества боевых машин. Здесь на стороне тех же американцев было не только количество, но также и качество.
Так, например, у американских легких танков МЗ «Стюарт» толщина брони была от 25 до 44 мм, а М4 «Шерман» – 38-63,5 мм, тогда как основные танки японской армии «Ха-го» и «Чи-ха» – имели 12 и 20-25 мм соответственно!
Японский 7-мм пулемет мог пробить броню толщиной 15 мм на дистанции 200 м, а 20-мм противотанковое ружье – 25 мм не более 250 м. 37-мм пушка – 30 мм на дистанции 350 м, а 47-мм орудие – 50 мм на удалении в 500 м. Пушки более крупных калибров также имели характеристики, недостаточные для борьбы с танками: 75-мм гаубица – 35 мм на 200 м, а 75-мм пушка – 40 мм на 800 м. Самую большую бронепробиваемость имела японская зенитная пушка, снаряд которой пронзал 75-мм броню с расстояния в 1000 м. Но у нее была опорная крестовина, а колесный ход отделялся, и потому она была недостаточно маневренной. Кроме того у японцев таких орудий было явно недостаточно.
А вот американское 75-мм танковое орудие МЗ с длиной ствола 37,5 калибров танка М4, (при всех его недостатках на европейском ТВД) легко пробивало броню толщиной 50 мм на дистанции 1800 м, пулемет М2 калибра 12,7 мм – 18-мм броню пробивал на расстоянии 350 м. Пушка калибра 37-мм на танке М3 могла «осилить» 48 мм на дальности в 457 м, а 75-мм легкая полевая гаубица своим кумулятивным снарядом была в состоянии пробить им броню в 91 мм на любом расстоянии (дальность ее стрельбы составляла 8760 м). Кроме этого, у американских пехотинцев были РПГ «Базука» калибра 60 мм и с бронепробиваемостью до 80 мм на дистанции 150 м.
Бороться с немецкими танками с их помощью было не так-то легко, а вот против японских танков эти гранатометы были вполне эффективным оружием.
Обычно бои американских танков против японских заканчивались поражением последних. Поэтому главным японским оружием в борьбе с ними стали не танки и не артиллерия, а весьма экстравагантные способы, основанные на солдатской смекалке. Впрочем, так было и в случае с солдатами других воюющих сторон.
Например, немцы, зная о плохом обзоре из танка Т-34, старались ослепить его экипаж, бросая на его броню дымовые шашки, а затем пытались подорвать обездвиженную машину при помощи подрывных зарядов или поджечь ее бутылками с бензином. Был даже снят показательный игровой фильм, в котором бравый немецкий солдат, связывал ремнем две дымовые гранаты, набрасывал все это, словно аргентинский болас, на ствол Т-34 и… затем легко «побеждал» задымленный танк. Эффективность данного метода можно дальше не комментировать, а оставить на совести создателей этого учебного «кино». В свою очередь советские солдаты применяли дрессированных собак-подрывников, и те же самые зажигательные бутылки. Только уже не с обычным бензином, а содержащие «коктейль Молотова» – самовоспламеняющуюся горючую жидкость на основе загущенного бензина с добавлением белого фосфора, по сути дела – тот же самый напалм, хотя в ходу были и более примитивные виды подобного оружия, зажигавшиеся от различных хитроумных приспособлений.
Автор Олег Скворцовский
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| foma |
Отправлено: 20 октября 2015 — 18:51
|
полковник
Сообщений всего: 13766
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 47
|
Svin пишет: "русские могли начать Багратион с более мощными танками и не захотели,оказались не готовы с 76-мм пушкой на Т-34 с немецкими Пантерами"
Ничего не понял. Яснее свою мысль поясните пожалуста.
Svin пишет: а ведь этов реале так и было, foma, армия Ротмистрова с Т-34-76 основным танком (и редкиим вкраплениями самоходок с тяжелой пушкой) и (ЕМНИП) 5 тд фашистов усиленная Тиграми вдоль борисовского тракта
Французская компания была сделана емцами легкими танками. Если линия обороны прорвана то вам и тигры не помогут.
Svin пишет: у америкосов были самоходки с 76-мм и 90-мм зениткой ,....
М10 против тяж.нем.танков показала себя малоэфективной. М36 поступало медленно - осенью 44 г. перевооружены 2 бат, в зимой 45 г. - еще 4 бат. Вобщем к концу боевых дествий в европе половину превооружили.
(Добавление)
Михаил1 пишет: Если брать американские танки в целом, то нужно вспомнить и про легкие танки -"Стюарты" и "Чаффи". Это вообще то самые массовые легкие танки ВМВ. Тут интересный вопрос, а насколько они вообще были нужны?
Прежде всего разведка, далее для передовых арт. и авиа наблюдателей. То что легки танки использовались не по назначению, так это не "от хороше жизни", а за неимением лучшего. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 20 октября 2015 — 20:16
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
foma пишет: Прежде всего разведка, далее для передовых арт. и авиа наблюдателей. То что легки танки использовались не по назначению, так это не "от хороше жизни", а за неимением лучшего.
А как же БА М8? Они вполне заменяли танки для разведки. Помните мою статью про Панцерваффе? Я там предлагал отказаться от выпуска разных легких немецких танков и выпускать вместо них БА. |
| |
|
| Павел Дикий |
Отправлено: 20 октября 2015 — 22:46
|
старший сержант
Сообщений всего: 132
Дата рег-ции: 13.09.2015
Репутация: 1
|
foma пишет: STiv пишет: Тем более, что война уже доказала ошибочность концепции генерала Лесли Макнейра, главного теоретика американской армии в те годы. По его мнению, танковые дивизии следовало использовать для развития успеха и преследования разгромленного противника и что танкам сражаться с другими танками придется редко.... Т.е в основу положена неверная стратегическая концепция. Судя по тому, что высадка во Франции началась с теми же танками(т.е. слабой пушко и броней), никаких выводов из африканской кампании не было сделано. Это называется блицкриг,у нас глубинная операция.Дело в том,что немцы проектировали свои танки в борьбе с пехотой и легкобронированой техникой.
(Добавление)
Svin пишет: Был, да тогда же -примерно зимой-весной 1941-42 и кончился.
вместо него КВ-1с решили делать. скоростной (кжется так С обозначается?) а не экранированный, и у которого броня была даже чуть упрощена.
Сдыхал потому что экранированный КВ на наших пустошах...
вообще я не вижу причин спора.
у нас был замечательный КВ-1Э -несколько сот штук на рубежде 41/42, в 44-м появился ИС-2 - по одному 21-ти танковому полку на корпус (и не каждый при том) и самоходные полки ИСУ-122,-152 -снова таки не очень много - в частности если соотнести с числом соединений на фронте (в районе 400-500 стрелковых дивизий и бригад,до 40-50 корпусов бригадного состава )
к кокосов отдельный танковый батальон и\или самоходный ПТ-батальон (саушки с 76-мм или 90-мм зениткой в башне) были придаваемый каждой пехотной дивизии (т.е. например формально отдельный 843 TDB проехал кампанию 44-45 года между двух дивизий 29 и 30)
у кого танки были лучше...хз..
я вижу что отб с хорошим танком (отнюдь не ровня Т-70 или Т-26) и\или сау-батальон с 76-мм/890-мм зениткой для каждой пехотной дивизии- это как минимум не вредно Вы забываете кв-85 |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
