|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| А если бы в 1941 Москву не отстояли? , Битва за Москву была решающей? |
| |
Airborn  |
Отправлено: 24 мая 2011 — 15:52 
|
майор
Сообщений всего: 1013
Дата рег-ции: 10.12.2010
Репутация: 2
|
Егоза
А где вы были? Отдыхали? У вас несколько сменилась манера речи и мысли. Стала дружелюбнее чтоли. Мне нравятся вот эти посты:
Егоза пишет: Напомню, речь шла о том, что на мой вопрос почему европейцы сопротивлялись так слабо и так быстро сдавались в плен, Вы - вместо ответа на конкретный вопрос - переводили разговор на неорганизованность сопротивления (в начальном периоде ВОВ) РККА и на большое количество наших пленных. Я, по-прежнему, не вижу как второе может удовлетворительно объяснить первое. Тем более, что западная кампания вермахта имела место раньше восточной, и у европейцев тогда даже не было возможности оправдать слабость собственного сопротивления будущими неудачами русских.
и
Егоза пишет: Я с этим не согласен. Если "переломный момент" в войне действительно один, то значит ли это, что только он один и имеет значение? Разве предшествующие этому моменту события не способствуют (в разной мере) его приближению? Разве сопротивление защитников Брестской крепости не нанесло вермахту определенных потерь? Не понеся которые, он был бы соответственно сильнее? Именно этим Брестская крепость и "повлияла на ход боевых действий" - ведь та война не была "войной одной битвы". Волкон пишет: А вы знаете, у меня почему то совсем пропало чувство ПРОТИВ вас . Даже если вы и являетесь не 100% евреем, а я не 100% русским. Но ЧФ то общий
Волкон, либо вы врете, либо вы человек настроения. Если врете, то больше я не желаю общаться с вами. А если второй вариант, то это как-то но можно понять. Просто дело в том, что вы то наезжаете необоснованно и наводите на меня напраслину, то вроде нормально общаетесь. Странно как-то.
Волкон пишет: Вот и получается ,что вы всего лишь являетесь адептом философской школы- не сомневайся ,ибо уже всё ясно.
Нет. Во многих своих суждениях и деяниях я подвергаю себя критике и сомнению. На мой взгляд это правильно, ибо только дурак ни в чем не сомневается. Поэтому я не считаю, что сомневатся не стоит. Надо, надо проверять, копаться. Но надо это делать обоснованно, доказательно. Без ехидства и провокаторства, товарищ старшина второй статьи.
(Добавление)
oleg_k111
У вас отличные ответы. Но вряд ли они успокоят Егозу, так как вы измеряете войну в математических показателях, а он напирает на идеалистическое.
Понравились реплики с обеих сторон. Молодцы! (Отредактировано автором: 24 мая 2011 — 16:09)
-----
Vive la republique!
|
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 25 мая 2011 — 08:57
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38279
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Airborn пишет: Волкон, либо вы врете, либо вы человек настроения. Если врете, то больше я не желаю общаться с вами. А если второй вариант, то это как-то но можно понять. Просто дело в том, что вы то наезжаете необоснованно и наводите на меня напраслину, то вроде нормально общаетесь. Странно как-то.
Я порой очень резко реагирую на ваши слова-мысли. В которых вы озвучиваете идеологию либерал- глобалистов. И тем самым становитесь их агентом влияния (полицаем), но стиль вашего общения по сравнением с иными вашими сторонниками на форуме вполне дружелюбный. Я же со своей стороны постараюсь не штормить в вашем присутствии. Airborn пишет: . Надо, надо проверять, копаться. Но надо это делать обоснованно, доказательно. Без ехидства и провокаторства, товарищ старшина второй статьи.
(Добавление)
Появилась "утка". И утка эта крякает, и ходит как утка,и выглядит как утка, так ведь это действительно утка!   
Конспиралогия с- мать её за ногу  ! |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 25 мая 2011 — 11:35
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
oleg_k111 пишет: Егоза пишет: Так "дайте свет" с другой стороны... .
Уже дал, Вы его не видите?.
Получается, что нет... Тогда вряд ли есть смысл продолжать, остаюсь при своем мнении... Хотя - в последний раз - привести свои возражения, наверное, можно...
oleg_k111 пишет: Демагогия.
Хорошо еще, что не "Бред!", а то бывает и такая "аргументация"...
oleg_k111 пишет: Вы что читали результаты социологических опросов в США в 30-х годах?
Я так понимаю, Вы оспаривает факт того, что "изоляционистские настроения" были подавляющими как среди населения США, так и среди американских парламентариев?
oleg_k111 пишет: Американские СМИ открыто писали о японской агрессии, американское правительство постоянно принимало санкции против Японии.
И ни то, ни другое никак не изменило настроения американского общества... То, что правительство США хотело войны - ни для кого не секрет, предметом рассмотрения сейчас является то, как именно оно добилось вовлечения страны в войну.
oleg_k111 пишет: И в чём здесь несовместимость с демократическими принципами?
В том, что народ не хотел войны, а правительство втянуло страну в войну ВОПРЕКИ желанию собственного народа.
oleg_k111 пишет: Напомню: Рузвельт пришёл к власти в результате выборов, имея программу, которая была поддержана большинством американцев.
Еще напомните точную формулировку того пункта его программы, в котором он обещал вовлечь нацию в мировую войну.
oleg_k111 пишет: Егоза пишет: ...вопрос был об обоснованности капитуляции в условиях потери снабжения - я не слышал о том, что французы, например, капитулировали именно из-за прекращения снабжения войск. Если у Вас есть соответствующие факты, пожалуйста, приведите их.
Отступление и эвакуация из Дюнкерка произошли именно из-за этого, и из-за угрозы окружения.
Войска под Дюнкерком уже были прижаты к морю, так что угрозы окружения можно было не бояться, а насчет снабжения - разве нельзя было снабжать их морем? Разве корабли, как цели для авиации противника, сильно отличаются от железнодорожных составов?
oleg_k111 пишет: ...французская кампания продолжалось меньше. А это произошло потому что территория Франции меньше.
Так разве "ресурс территории" как возможности для маневра и отступления был французами использован полностью? Им же было, куда отступать (даже без учета Алжира), что же они капитулировали?
oleg_k111 пишет: Егоза пишет: ...почему европейцы сопротивлялись так слабо и так быстро сдавались в плен...
Я сказал о причинах: самая главная - новая военная стратегия Германии.
Почему, скажем Брусиловский прорыв, в свое время не привел к капитуляции? Ведь это тоже было новшеством, которое дало очень весомый результат. Однако, капитуляции это не вызвало.
oleg_k111 пишет: И вообще, говоря о европейцах в целом, Вы совершенно игнорируете факт отсталости в вооружении и отсутствии целых видов военной техники в малых европейских странах, где уж им было серьёзно сопротивляться не имея танков?
Оставим пока "малых сих", поговорим о Франции и Англии...
oleg_k111 пишет: Егоза пишет: Т.е. в том, что чехословацкая армия была полным ничтожеством Вы себя уже убедили?
Здесь всё намного серьёзнее. Не просто отказ Франции, а соглашение Франции и Великобритании с Германией. Бенеш не захотел противопоставлять Чехословакию таким государствам...
Я уже спрашивал Вас, напали бы Франция и Великобритания на Чехословакию вместе с Германией? А если нет, чего именно боялся Бенеш, когда не хотел "противопоставлять"? Предать Франция уже предала, напасть - не напала бы... чего бояться? Кстати, Вам нигде не попадался какой-нибудь профессиональный военный анализ возможного столкновения вермахта и тогдашней чехословацкой армии?
oleg_k111 пишет: Егоза пишет: В данном случае "разница весовых категорий" ничего не доказывает - сравните отмобилизованную армию Чехословакии с английской армией..
С отмобилизованной армией Британской Империи?
Нет - с той армией, с которой Великобритания вступила в войну.
oleg_k111 пишет: Ещё раз повторяю: количество этих добровольцев было небольшим.
И с какой стати Вы взяли, что они воевали только против СССР?
Мой вопрос заключается в следующем: если Гитлер был поработителем Европы, а СССР - врагом Гитлера, откуда вообще в Европе могли взяться "национальные добровольцы"? Они были предателями своего народа или просто вовсе не считали себя (и свою страну) порабощенными?
oleg_k111 пишет: А что им было делать - повеситься?
Сопротивляться. Они же были порабощены - или вовсе нет?
oleg_k111 пишет: А бывшие советские граждане на оккупированных немцами территориях по-Вашему не работали? И чем в таком случае европейцы хуже?
Из подобной аргументации будет следовать то, что жизнь европейцев до оккупации ничем не отличались от жизни советских людей. Вы с этим согласитесь?
oleg_k111 пишет: после того как Гитлер стал руководителем НСДАП, никто не мог руководить им...
Говоря о "несамостоятельности" Гитлера, я имел в виду примерно следующее: представьте большой валун, устойчиво лежащий на вершине горного склона; представьте, что его старательно выворачивают из его ложа и сталкивают вниз; спустя пару секунд он уже практически неуправляем, только теперь этого уже и не нужно - видите ту деревню у самой подошвы горы? Ее теперь обязательно накроет камнепадом... всю - не всю, но накроет...
oleg_k111 пишет: Вы думаете Рифеншталь из лести назвала свой фильм о нём "Триумф воли"?...
И наконец приведу Вам фразу Гитлера из фильма "Молох"... Не знаю, говорил ли он эти слова на самом деле...
Несерьезно как-то... Подозреваю, что "сталинские фильмы" (Эх, хорошо в стране советской жить!) на Вас такого впечатления вовсе не производят, а почему, интересно...(Отредактировано автором: 25 мая 2011 — 11:38) |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 26 мая 2011 — 08:01
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
Насколько я понимаю, аргументация была следующей: во ВМВ в ходе западной кампании вермахт применил новинки в военном искусстве, они дали результат, по факту которого европейские армии (в основном, речь идет о французах) капитулировали. Мой вопрос - если эти новинки, сами по себе, дают такой потрясающий эффект, почему Брусиловский прорыв не повлек за собой немедленной капитуляции? Ведь он вполне удался, и его непосредственные итоги были вполне сокрушительными. Не трудно догадаться, что я никак не могу согласиться с вышеприведенным тезисом. Я полагаю, что это можно сравнить с дракой, исход которой решается вовсе не фактом применения противником какого-то совершенно нового приема, а исключительно величиной "причиненного ущерба" для одной из сторон. Пока такого ущерба нет, "выход из драки" может быть объяснен только нежеланием ее продолжать... сразу вспоминаются спортивные "договорные матчи". (Отредактировано автором: 26 мая 2011 — 08:01) |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 26 мая 2011 — 12:02
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38279
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Airborn пишет: И привело если б не немецкое наступление!
Не наступление ,а контрнаступление 40 германского корпуса. Ядро 40-го корпуса генерала Лицмана составила 108 немецкая пд и австрийские 40, 241,5 180 пд; 2и18 кбр, 74,91 пп. четвёртой автрийской армии. Это контрнаступление положило предел удачному наступлению 8 армии Каледина в июле 1916 года. Австрийцы ещё хотели и могли воевать упорно, немецкие войска составляли скреп для контрнаступлений. Немцы реально войсками помогали союзникам.
Ни-то что некоторые в 42-43 годах. |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 27 мая 2011 — 13:39
|
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
Егоза пишет:
Я так понимаю, Вы оспаривает факт того, что "изоляционистские настроения" были подавляющими как среди населения США, так и среди американских парламентариев?
Всё течёт, всё меняется. После начала англо-германской войны, в Америке были митинги с требованием вступления США в войну.
Егоза пишет: И ни то, ни другое никак не изменило настроения американского общества... То, что правительство США хотело войны - ни для кого не секрет, предметом рассмотрения сейчас является то, как именно оно добилось вовлечения страны в войну.
Части общества - точно изменило. А говорить об всём американском обществе бессмысленно, там всегда есть разные мнения.
Егоза пишет: В том, что народ не хотел войны, а правительство втянуло страну в войну ВОПРЕКИ желанию собственного народа.
Снова демагогия, Егоза. Откуда Вы знаете желание американского народа?
И Вы ещё не доказали факта, что правительство США именно втянуло свою страну в войну.
Егоза пишет: Еще напомните точную формулировку того пункта его программы, в котором он обещал вовлечь нацию в мировую войну.
В клятве каждого президента есть слова о защите своего государства и его интересов, этого достаточно.
А то, что он заранее не собирался вовлекать США в войну, доказывает, что вступить в войну его вынудили обстоятельства, а не какой-то масонский заговор.
Егоза пишет:
Войска под Дюнкерком уже были прижаты к морю, так что угрозы окружения можно было не бояться, а насчет снабжения - разве нельзя было снабжать их морем? Разве корабли, как цели для авиации противника, сильно отличаются от железнодорожных составов?
Я сказал: отступление и эвакуация, а ВЫ не замечая этого, сразу говорите о "прижатии к морю". Сначала почитайте, что происходило до этого.
Снабжение окружённой в Дюнкерке группировки с моря - это уже бред.
Егоза пишет: Так разве "ресурс территории" как возможности для маневра и отступления был французами использован полностью? Им же было, куда отступать (даже без учета Алжира), что же они капитулировали?
В принципе - да. Но французское командование решило, что победить в этой войне оно не сможет (кстати правильно), поэтому дальнейшее сопротивление только увеличивало потери в людях и разрушения в стране.
Вам это покажется непатриотичным, но если рассматривать события в 4-х измерениях, французы оказались правы.
Егоза пишет:
Почему, скажем Брусиловский прорыв, в свое время не привел к капитуляции? Ведь это тоже было новшеством, которое дало очень весомый результат. Однако, капитуляции это не вызвало.
В Брусиловском прорыве не было ничего нового, тем более, что Брусилов своей задачи не выполнил и был отброшен назад.
А если говорить со стратегической точки зрения - это вообще несопоставимые вещи.
Егоза пишет:
Я уже спрашивал Вас, напали бы Франция и Великобритания на Чехословакию вместе с Германией? А если нет, чего именно боялся Бенеш, когда не хотел "противопоставлять"? Предать Франция уже предала, напасть - не напала бы... чего бояться? Кстати, Вам нигде не попадался какой-нибудь профессиональный военный анализ возможного столкновения вермахта и тогдашней чехословацкой армии?
Я думаю нет. А боялся Бенеш того, что Германия, Венгрия и Польша нападут на Чехословакию и силой отнимут эти территории, а Лига Наций возложит ответственность за войну на Чехословакию. В рузультате территории всё равно будут потеряны, да ещё страна понесёт людские и материальные потери во время войны, испортит отношения с Великобританией и Францией и получит негативное отношение со стороны других государств.
Егоза пишет: Нет - с той армией, с которой Великобритания вступила в войну.
Великобритания вступила в войну не на своей территории, и является островным государством, это коренным образом отличает её от Чехословакии.
Для защиты своей территории англичанам важнее не сухопутная армия, а флот и авиация.
Егоза пишет:
Мой вопрос заключается в следующем: если Гитлер был поработителем Европы, а СССР - врагом Гитлера, откуда вообще в Европе могли взяться "национальные добровольцы"? Они были предателями своего народа или просто вовсе не считали себя (и свою страну) порабощенными?
Дело во взглядах и моральных принципах. Кто-то из них был убеждённым нацистом и считал, что поступает правильно.
Кто-то просто хотел денег, славы и приключений.
Кто-то ненавидел коммунистов.
А те, кто считал себя порабощённым естественно не воевали за Гитлера.
Егоза пишет:
Сопротивляться. Они же были порабощены - или вовсе нет?
Вы считаете, что все мирные жители должны всегда сопротивляться оккупантам, даже после разгрома армии их государства?
Вы для начала поставьте себя на их место, стали бы Вы сопротивляться в этом случае и как?
Егоза пишет:
Из подобной аргументации будет следовать то, что жизнь европейцев до оккупации ничем не отличались от жизни советских людей. Вы с этим согласитесь?
Нет не следует. Условия оккупации были разные в разных странах.
Егоза пишет: Говоря о "несамостоятельности" Гитлера, я имел в виду примерно следующее: представьте большой валун, устойчиво лежащий на вершине горного склона; представьте, что его старательно выворачивают из его ложа и сталкивают вниз; спустя пару секунд он уже практически неуправляем, только теперь этого уже и не нужно - видите ту деревню у самой подошвы горы? Ее теперь обязательно накроет камнепадом... всю - не всю, но накроет...
Я не люблю обсуждать серьёзные вещи с помощью притч. Это ничего не проясняет.
Уже приводя такую притчу Вы искажаете действительность: кто столкнул этот валун?
Егоза пишет:
Несерьезно как-то... Подозреваю, что "сталинские фильмы" (Эх, хорошо в стране советской жить!) на Вас такого впечатления вовсе не производят, а почему, интересно...
Я вижу, для Вас притча о валуне серьёзнее, чем произведения Рифеншталь и Сокурова.
"Сталинские фильмы" на меня точно не производят такого впечатления, потому ни в одном таком фильме я не видел реального характера Гитлера. |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 30 мая 2011 — 13:51
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
oleg_k111 пишет: После начала англо-германской войны, в Америке были митинги с требованием вступления США в войну.
Были, как не быть, только насколько массовыми они были? В любом обществе сколько-то людей всегда будут за что-то или против чего-то. Обратите внимание, я писал о подавляющем настроении...
oleg_k111 пишет: Части общества - точно изменило. А говорить об всём американском обществе бессмысленно, там всегда есть разные мнения.
См. выше... Кстати, о какой именно "части общества" идет речь? Вы имеете в виду какую-то группу в целом или просто некоторое количество индивидов?
oleg_k111 пишет: Откуда Вы знаете желание американского народа?
По косвенным признакам. Позиция членов Конгресса Вас устраивает?
oleg_k111 пишет: И Вы ещё не доказали факта, что правительство США именно втянуло свою страну в войну.
Такого факта в принципе не существует, есть моя позиция в оценке обсуждаемых событий в их последовательности. На мой взгляд, действия правительства США были провоцированием Японии на начало военных действий, но ни одно правительственное распоряжение/военный приказ США не содержали (да и не могли содержать) формулировку "...для того, чтобы спровоцировать Японию на нападение..." О каких доказательствах в данном случае можно говорить?
oleg_k111 пишет: Снабжение окружённой в Дюнкерке группировки с моря - это уже бред.
Вряд ли больший бред, чем, скажем, снабжение блокадного Ленинграда по "Дороге жизни"... Было бы желание.
oleg_k111 пишет: Вам это покажется непатриотичным, но если рассматривать события в 4-х измерениях, французы оказались правы.
"Задним числом" время будет оправдывать абсолютно все, поскольку случилось то, что случилось, и "история не знает сослагательного наклонения". Так можно сказать, что и немцы были в чем-то правы, последовав за Гитлером... мол, "не согрешишь - не покаешься..." Сейчас-то у них вон как хорошо все, а не прошли бы они через нацизм, еще неизвестно, что с ними бы стало...
oleg_k111 пишет: В Брусиловском прорыве не было ничего нового, тем более, что Брусилов своей задачи не выполнил и был отброшен назад.
Даже Википедия знает, что нового было в Брусиловском прорыве, который был успешно осуществлен, хотя его успех и не был развит.
oleg_k111 пишет: А боялся Бенеш того, что Германия, Венгрия и Польша нападут на Чехословакию и силой отнимут эти территории, а Лига Наций возложит ответственность за войну на Чехословакию.
Вы предполагаете или есть некий документ, из которого следует неотвратимость подобного развития событий?
oleg_k111 пишет: Вы считаете, что все мирные жители должны всегда сопротивляться оккупантам, даже после разгрома армии их государства?
Вы для начала поставьте себя на их место, стали бы Вы сопротивляться в этом случае и как?
Никто никому ничего не должен. Отношение мирных жителей к оккупантам является следствием двух вещей:
- отношением предыдущей власти к собственным гражданам, и
- отношением оккупантов к мирным жителям.
Если положение "мирных жителей" практически не изменилось, то и их сопротивления новой власти ждать не приходится.
oleg_k111 пишет: Условия оккупации были разные в разных странах.
Действительно, очень разные. Как Вы думаете, если две "оккупации" очень сильно отличаются друг от друга, разумно ли будет продолжать называть их одним и тем же термином? Или то, что похоже на "оккупацию", следует так и называть, а то, что, мягко говоря, как-то не очень похоже - и называть нужно как-то по другому?
oleg_k111 пишет: Я не люблю обсуждать серьёзные вещи с помощью притч. Это ничего не проясняет.
Притча - не более, чем иллюстрация. Она ничего не проясняет, она - лишь "одна картина вместо сотни слов".
oleg_k111 пишет: ...кто столкнул этот валун?
Ровно те, кто сначала закрывал глаза на восстановление военной мощи Германии, а потом - проводил "политику умиротворения".
oleg_k111 пишет: Я вижу, для Вас притча о валуне серьёзнее, чем произведения Рифеншталь и Сокурова.
Это не тот случай, когда можно обойтись, сказав просто "да" или "нет". По крайней мере для меня лично кинематограф - уже совсем никуда не годный источник информации (если не говорить о технических деталях, никак не связанных с сюжетом фильма).
oleg_k111 пишет: ...ни в одном таком фильме я не видел реального характера Гитлера.
Вы всерьез полагаете, что "реальный характер Гитлера" можно увидеть в любом "не таком" фильме? В каком-либо фильме вообще? |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 30 мая 2011 — 23:44
|
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
Егоза пишет:
Вряд ли больший бред, чем, скажем, снабжение блокадного Ленинграда по "Дороге жизни"... Было бы желание. .
И сколько народу умерло в Ленинграде от такого снабжения?
Плохой пример.
Егоза пишет:
Даже Википедия знает, что нового было в Брусиловском прорыве, который был успешно осуществлен, хотя его успех и не был развит.
И что же она знает? Это-
"С точки зрения военного искусства, наступление Юго-Западного фронта ознаменовало собой появление новой формы прорыва фронта (одновременно на нескольких участках), выдвинутой Брусиловым [источник не указан 92 дня]".
Такой метод применялся и раньше.
Егоза пишет: Вы предполагаете или есть некий документ, из которого следует неотвратимость подобного развития событий?
Такое развитие было наиболее вероятным.
Документа я не видел.
Егоза пишет: Действительно, очень разные. Как Вы думаете, если две "оккупации" очень сильно отличаются друг от друга, разумно ли будет продолжать называть их одним и тем же термином? Или то, что похоже на "оккупацию", следует так и называть, а то, что, мягко говоря, как-то не очень похоже - и называть нужно как-то по другому?
Даже если Вы назовёте её по-другому, это не докажет вашу исходную мысль о преднамеренной сдаче Гитлеру.
Отличие было не только в оккупации СССР и западной Европы, оно было даже на меньших масштабах. На западной Украине оккупация была не такой как на восточной. А в Дании была не такой, как в Норвегии.
Егоза пишет:
Ровно те, кто сначала закрывал глаза на восстановление военной мощи Германии, а потом - проводил "политику умиротворения".
А кто начал восстанавливать эту мощь? Не вождь мирового пролетариата?
Так это он поставил валун на вершину, чтобы его можно было сбросить?
Егоза пишет:
По крайней мере для меня лично кинематограф - уже совсем никуда не годный источник информации (если не говорить о технических деталях, никак не связанных с сюжетом фильма).
Зря. Кинематограф ничем не хуже литературы и интернета.
Егоза пишет:
Вы всерьез полагаете, что "реальный характер Гитлера" можно увидеть в любом "не таком" фильме? В каком-либо фильме вообще?
В любом нельзя. А в некоторых можно. Существует много воспоминаний о Гитлере, некоторые я читал. И могу судить насколько он реален в том или ином фильме.
Например, "Гитлер: Восхождение дьявола" - нереалистичный фильм. Он не был таким "демоном" с рождения.
И вообще Вы игнорируете способность человека отличать правду от лжи, если он обладает знанием.(Отредактировано автором: 30 мая 2011 — 23:45) |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 31 мая 2011 — 07:32
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
Airborn пишет: Егоза пишет: На мой взгляд, действия правительства США были провоцированием Японии на начало военных действий,
А в соответствующей ветке можно почитать аргументы и выдать свои при наличии.
Я совсем немного знаю по теме "соответствующей ветки" и не очень хочу играть на совершенно "чужом поле". Может быть, попозже, если будет время подготовиться... Сразу могу сказать, что моя аргументация будет строиться (по аналогии с ситуацией в Европе) на факте непресечения агрессивных действий Японии в самом их начале.
(Добавление)
oleg_k111 пишет: И сколько народу умерло в Ленинграде от такого снабжения?
Плохой пример.
А что случилось с самим городом?
Хороший пример.
oleg_k111 пишет: Такой метод применялся и раньше.
Кем и где? Не была ли ПМВ первой войной с линией фронта, как таковой?
oleg_k111 пишет: Такое развитие было наиболее вероятным. Документа я не видел.
А я - с той же степень обоснованности (исходя из определенной позиции в оценке имеющихся фактов) - полагаю наиболее вероятным совершенно другое развитие событий.
oleg_k111 пишет: Даже если Вы назовёте её по-другому, это не докажет вашу исходную мысль о преднамеренной сдаче Гитлеру.
Еще раз поясню свою позицию относительно "доказательства" в данном случае. Я не вижу никакой необходимости в том, чтобы кто-то стал разделять мою позицию. У меня свой взгляд на обсуждаемые события, и он основан не на вздорном "отрицательстве" или страсти к ниспровержению авторитетов, а на следующих вещах:
- отсутствие у "официальной версии" разумных объяснений некоторым весьма значительным фактам и событиям;
- крайняя степень политизированности данного вопроса, что на мой взгляд уже является признаком искажения или сокрытия правды;
- секретность соответствующих архивов, в особенности английских.
Я не претендую на "истинность", просто у меня есть теория, на которой впредь будут основываться мои представления и поведение.
oleg_k111 пишет: А кто начал восстанавливать эту мощь? Не вождь мирового пролетариата?
Не понял... Ленин? Или Сталин? Кто-то из них дал деньги (много) Гитлеру? Или не обращал никакого внимания на нарушение Германией Версальских соглашений?
oleg_k111 пишет: Зря. Кинематограф ничем не хуже литературы и интернета.
Насчет кино и литературы, слишком для многих авторов история - это "гвоздь, на который я вешаю свою картину", чтобы относится к их произведениям, как к источнику информации. Интернет - другое дело... он, по сути - огромная библиотека, где есть и архивные материалы и полное собрание сочинений Донцовой... кому что ближе.
oleg_k111 пишет: Существует много воспоминаний о Гитлере, некоторые я читал. И могу судить насколько он реален в том или ином фильме.
Audi alteram partem... Вы уверены, что у Вас была такая возможность?
oleg_k111 пишет: И вообще Вы игнорируете способность человека отличать правду от лжи, если он обладает знанием.
Вовсе нет. Просто способность отличать правду от лжи ограничивается наличным знанием. Это примерно как разбираться в бухгалтерских книгах, имея лишь знание арифметики. Ошибки (и подлоги) соответствующего уровня непременно будут обнаружены, а вот более сложные "схемы"? (Отредактировано автором: 31 мая 2011 — 08:06) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
