|
|
Случайные фото из галереи: |
|
|
Casus belli , повод для Войны |
| |
Mart  |
Отправлено: 16 сентября 2021 — 08:36
|

полковник


Сообщений всего: 11369
Дата рег-ции: 27.09.2016
Откуда: Беларусь
Репутация: 12

|
alexeybo пишет: Их не признали по причине объективного отсутствия основания.
Перенеся в день сегодняшний:
дело Скрипалей (нападение на члена НАТО с использованием хим оружия),
"аннексия" Крыма (захват территории другого государства с использованием вооруженных сил);
дело Протасевича - воздушное пиратство...
alexeybo пишет: Хотите доказывать, что международное право - фикция?
Скорее понять, по какому пути оно идет...
alexeybo пишет: любой Ваш вывод с таким подходом может быть опровергнут
В "современном мире" если Вы заметили "опровергается" любой вывод, даже казалось бы, подтвержденный железобетонными основаниями...  ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
|
| |
|
alexeybo  |
Отправлено: 16 сентября 2021 — 11:15
|
полковник


Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]

|
Mart пишет: Перенеся в день сегодняшний:
дело Скрипалей (нападение на члена НАТО с использованием хим оружия),
"аннексия" Крыма (захват территории другого государства с использованием вооруженных сил);
дело Протасевича - воздушное пиратство...
Какое из этих событий стало поводом для объявления войны? Ни одно. Значит все это не было таким поводом. Это были поводы для "журналистской трескотни" и политико-экономического давления.
Mart пишет: Скорее понять, по какому пути оно идет...
Сейчас - по пути снижения своего влияния на события. Дисбаланс сил позволяет некоторой части стран игнорировать международное право.
Mart пишет: В "современном мире" если Вы заметили "опровергается" любой вывод, даже казалось бы, подтвержденный железобетонными основаниями...
И за каким ... мы тут все тогда? |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 16 сентября 2021 — 21:49
|
УДАЛЁН

|
Mart пишет: P.S. Страна подвегнувшаяся нападению без объявления войны может по своему усмотрению трактовать нападение как Casus belli
Casus belli сегодня = ты виноват уж тем, что хочется мне кушать |
| |
|
 | Oleghok пишет: В своих аналитических выкладках А.А.Вассерман несколько раз рекомендовал именно этот форум - "зашёл" , понравилосьЗарегистрироваться! |
foma  |
Отправлено: 17 сентября 2021 — 21:09
|

полковник


Сообщений всего: 15476
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49

|
alexeybo пишет: Это про "сданные пол-Европы" был не намек? Не пример возможного подобного? Что это было?
Это "намек" на то, что расчет Гитлера был на то, что АиФ не станут ввязываться за Польшу, как это было до этого с др. странами. А не то как вы пишете, что - "Вы полагаете обоснованным ожидать их капитуляции перед Германией? "
alexeybo пишет: Вообще-то, до возникновения основания выполнения своих обязательств перед чехами дело не дошло. Чехи не довели дело до войны, а согласились с требованиями Германии.
Значит чехи виноваты? А то, что Франция отказалась от своих обязательств и в Мюнхене все решили за них, это не всчет?
alexeybo пишет: Вы мне не приписывайте своих идей. Я "ребусов" из цитат не делаю, а пишу прямо.
Что сомнительного в том, что ВБ перестала иметь на континенте сухопутную армию? Наличие ВВС и ВМФ без сухопутной армии на континенте - есть положение "загнанного на острова". В 1940-1941 г.г. это ВБ опасалась высадки немцев у себя в метрополии, а не Германия опасалась высадки немцев в Европе.
Да, "ребусов" не делаете, простовалите все в кучу.
А кампания в Греции не в 1941 г. была?
Опять таки про "загнанный остров", действия ВБ ограничивались, только британскими островами? В 1941 г. Гитлеру пришлось подбросить своих войск в Африку.
alexeybo пишет: Вы забыли добавить то, что я отмечал ранее - так получилось благодаря стойкости СССР в ВОВ.
Повторяю, речь не об этом, что так получилось, а о том, что Гитлер не окончив с ВБ сам открывает "второй фронт" в СССР.
alexeybo пишет: Есть "повод для войны", и есть "не повод для войны". ....
Воистину - "Про сон сказать, что это не сон, а сон — это пронесон.."
alexeybo пишет: Не ведите в дебри.
Самому бы вам придерживаться темы  |
| |
|
foma  |
Отправлено: 17 сентября 2021 — 21:27
|

полковник


Сообщений всего: 15476
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49

|
Mart пишет: Интересно, а нужен ли Casus belli для не агрессивной войны?
Агрессору всегда нужно оправдание своих действий, даже если это единственная сверхдержава. Здесь приводился пример про пробирку.
Mart пишет: так и не переводить это нападение в состояние войны, а решить вопрос на "местном уровне" (как СССР на Даманском)....
Или перевести в состояние войны, но воевать на "местном уровне". Как было с КНР во время Корейской войны. |
| |
|
alexeybo  |
Отправлено: 18 сентября 2021 — 11:56
|
полковник


Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]

|
foma пишет: Это "намек" на то, что расчет Гитлера был на то, что АиФ не станут ввязываться за Польшу, как это было до этого с др. странами. А не то как вы пишете, что - "Вы полагаете обоснованным ожидать их капитуляции перед Германией? "
Почему было иначе с Чехословакией, в части формальной стороны дела, я написал. Не на невмешательство, а на быстрое военное решение польского вопроса у Гитлера был расчет. Гадать на кофейной гуще - не самое умное решение в большой политике.
foma пишет: Значит чехи виноваты? А то, что Франция отказалась от своих обязательств и в Мюнхене все решили за них, это не всчет?
Не добавляйте от себя. Все, что я хотел выразить, я выразил. Вы совершенно уверены в том, что договор между Францией и Чехословакией предусматривал оказание военной помощи Чехословакии со стороны Франции? Посмотрите содержание этого договора.
foma пишет: Да, "ребусов" не делаете, простовалите все в кучу.
А кампания в Греции не в 1941 г. была?
Опять таки про "загнанный остров", действия ВБ ограничивались, только британскими островами? В 1941 г. Гитлеру пришлось подбросить своих войск в Африку.
Это более чем не серьезно. Британцы пришли в Грецию помогать ей отбиваться от итальянцев, но с вступлением в войну Германии быстро ретировались потерпев поражение. Африка - вообще-то не Европа, а другой континент. И там Британия в 1940-1941 г.г. не отличилась большими победами.
foma пишет: Повторяю, речь не об этом, что так получилось, а о том, что Гитлер не окончив с ВБ сам открывает "второй фронт" в СССР.
Фома, главное в том, что Гитлер открывает второй фронт надеясь на быструю победу, а не для того, чтобы осложнить себе жизнь.
foma пишет: Воистину - "Про сон сказать, что это не сон, а сон — это пронесон.."
Вы не знали, что существует правомерное поведение и неправомерное поведение?
foma пишет: Самому бы вам придерживаться темы
Стараюсь. Вопреки Вашим усилиям.
foma пишет: Агрессору всегда нужно оправдание своих действий, даже если это единственная сверхдержава. Здесь приводился пример про пробирку.
Примечательно Вы сказали - "оправдание своих действий". Они имеют отношения к Casus belli? |
| |
|
Иммельман  |
Отправлено: 18 сентября 2021 — 12:22
|

подполковник


Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012
Откуда: С-Пб
Репутация: 32

|
Mart пишет: предлагаю обсудить, что формально являлось (и является по сей день) поводом для объявления войны Вам не кажется, что ответ Вами приведен в стартовом сообщении? Mart пишет: После упразднения в XX веке права на войну как инструмент национальной политики понятие casus belli для отдельных государств устарело
То есть именно формальных поводов в настоящее время не существует.
Mart пишет: В то же время Устав ООН предусматривает возможность военных действий силами отдельных стран с целью индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооружённого нападения на эти страны, а также использование международных вооружённых сил для поддержания международного мира и безопасности, ликвидации угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии, если другими средствами эти проблемы устранить невозможно Здесь почему-то речь вообще не идет о состоянии войны, а лишь о военных действиях.
Интересно, а было ли в последние годы (хотя бы лет 20) вообще формальное состояния войны между какими-либо государствами? Военных действий ведется много, но все стороны всегда позиционируют себя исключительно миротворцами и формально войн не объявляют. |
| |
|
foma  |
Отправлено: 18 сентября 2021 — 19:44
|

полковник


Сообщений всего: 15476
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49

|
alexeybo пишет: Не на невмешательство, а на быстрое военное решение польского вопроса у Гитлера был расчет.
Так расчет и не оправдался. АиФ не стали замиряться после разгрома Польши.
alexeybo пишет: Не добавляйте от себя. Все, что я хотел выразить, я выразил. Вы совершенно уверены в том, что договор между Францией и Чехословакией предусматривал оказание военной помощи Чехословакии со стороны Франции? Посмотрите содержание этого договора.
Если вы в курсе, могли бы дать цитату, а не писать абзац ничего не написав.
alexeybo пишет: Это более чем не серьезно. Британцы пришли в Грецию помогать ей отбиваться от итальянцев, но с вступлением в войну Германии быстро ретировались потерпев поражение. Африка - вообще-то не Европа, а другой континент. И там Британия в 1940-1941 г.г. не отличилась большими победами.
"Отбиваться от итальянцев"? Да итальянцы еле дошли до линии Метаксаса, а потом греки погнали их обратно.
Это более чем серьезно и называется это "война на переферии". Россия кстати две таких войны проиграла. Кроме того Гитлер сам мог навязать такую войну ВБ, а не лезть в СССР.
alexeybo пишет: Фома, главное в том, что Гитлер открывает второй фронт надеясь на быструю победу, а не для того, чтобы осложнить себе жизнь.
А что это ему давало? Ресурсы он и так мог покупать.
alexeybo пишет: Примечательно Вы сказали - "оправдание своих действий". Они имеют отношения к Casus belli?
А почему бы и нет. Придумали оправдание, напугали мир злым диктатором, который хочет развязать бактериологическую войну. Вот вам и повод, при том оправданный в глазах мирового сообщества и США уже не агрессор, а спаситель человечества. "Повод для войны" по сути "оправдание". |
| |
|
Mart  |
Отправлено: 19 сентября 2021 — 00:44
|

полковник


Сообщений всего: 11369
Дата рег-ции: 27.09.2016
Откуда: Беларусь
Репутация: 12

|
alexeybo пишет: Mart пишет:
В "современном мире" если Вы заметили "опровергается" любой вывод, даже казалось бы, подтвержденный железобетонными основаниями...
И за каким ... мы тут все тогда?
Как минимум высказать СВОЕ мнение...
alexeybo пишет: Mart пишет:
Перенеся в день сегодняшний:
дело Скрипалей (нападение на члена НАТО с использованием хим оружия),
"аннексия" Крыма (захват территории другого государства с использованием вооруженных сил);
дело Протасевича - воздушное пиратство...
Какое из этих событий стало поводом для объявления войны? Ни одно. Значит все это не было таким поводом. Это были поводы для "журналистской трескотни" и политико-экономического давления.
Иммельман пишет: Mart пишет:
После упразднения в XX веке права на войну как инструмент национальной политики понятие casus belli для отдельных государств устарело
То есть именно формальных поводов в настоящее время не существует.
ИМХО "устарело" такое понятие как война...
Совре менный мир – это война Денис Фис енко
...Современный мир – это война. «Википедия» дает такое определение этому термину: «война – конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооруженного противоборства, военных действий между их вооруженными силами. Как правило, война является средством навязывания противнику своей воли. Один субъект политики пытается силой изменить поведение другого, заставить его отказаться от своей свободы, идеологии, от прав на собственность, отдать ресурсы: территорию, акваторию и другое». (Отобразить)
Но всегда ли в современных условиях необходимы вооруженные силы, чтобы заставить кого-либо отказаться от «идеологии, прав на собственность» и т. д.? Не устарело ли само определение «война» в столь быстро меняющемся современном мире? И не обманываем ли мы сами себя, когда продолжаем считать, что находимся в состоянии мира?
Еще Карл фон Клаузевиц сформулировал, что «война есть продолжение политики иными, насильственными средствами». Основным средством достижения целей войны служат организованная вооруженная борьба, а также экономические, дипломатические, идеологические, информационные и другие средства борьбы. Так вот, в современном мире «другие средства борьбы» выходят на первый план. Таким образом, получается, что современная война – это глобальное понятие, включающее в себя все направления противостояния: экономику, экологию, финансы, политику, СМИ, а то, что раньше подразумевалось под термином «война», теперь можно называть – «боевые действия». Это та форма противостояния, где все еще применяют оружие. Не самая эффективная и не самая популярная в настоящее время.
Итак, теперь становится более очевидно, что мир перманентно находится в состоянии войны. Только возможно мы еще не в полной мере осознали это, а возможно – просто боимся сказать это вслух. Но не сформулировав проблему, невозможно рассчитывать на ее решение! Так какая она, современная война? Или какой он – современный мир?
Современная война – это не удар ядерных ракет, а взрыв смертника в метро. Это не танковые клинья, а религиозный фанатик, который фурой давит прохожих. Современная война – это не массы пехоты, а массы нелегалов, которые отвоевывают целые районы в европейских городах, в том числе в наших. Современная война ведется не против государств, заканчиваясь штурмом столицы, а против сетевых сообществ, которые могут управлять своими сторонниками и без штаба в бункере. Современная война – это череда «оранжевых революций», где в роли «спецназа» выступают футбольные фанаты, которые увлекают за собой толпы подверженных эмоциям граждан. Современная война – это убийство детей в школе самодельными взрывными устройствами и такое же убийство души ребенка, через программу самостоятельного выбора гендерной идентичности. Всевозможные БЛМ и ЛГБТ, Моргенштерны, ток-шоу на ТВ и другие инструменты ведения современной войны.
Культурная оккупация оказывается дешевле и эффективнее оккупации военной. Зачем воевать с Россией, если ее можно просто перевоспитать через культуру, медиа и образование? Если государство устроено по старинке, то оно очень уязвимо. А в силу отсутствия эффективной работы институтов власти по реализации комплекса социальных, культурных, образовательных и воспитательных мер, направленных на создание среды, способствующей воспитанию и формированию общества ответственных граждан России, население страны попадает под влияние «мягкой силы» (западные СМИ, киноиндустрия, социальные сети и т. д.) – и начинают формироваться ценности, целью внедрения которых являются манипуляции сознанием граждан.
Проблемой является отсутствие внятной позиции государства, описывающей перспективы страны в будущем, а также отставание в ведении «информационной войны» и отсутствие стратегии развития справедливого общества. Необходимо учитывать, что современное общество обладает более высокими возможностями к критическому мышлению, чем буквально еще несколько лет назад, и устаревшие способы управления и формы взаимодействия с гражданами, отсутствие эффективных инструментов информирования людей – способствуют формированию недоверия со стороны населения.
Для успешного существования в современных условиях (мира или войны?) государство должно обладать управленческим аппаратом нового типа. Государства, сумевшие до сих пор сохранить свой суверенитет, конкурируют не в огневой мощи своих армий, а в глубине анализа ситуации, скорости и эффективности принятия решений на всех уровнях – от стратегического до тактического. Для сохранения субъектности государства в условиях геополитического противостояния необходимо применение всех элементов системной конкуренции: военной силы, «мягкой силы», политических, экономических и социальных мер, реализуемых в рамках единого замысла. Увеличивать эффективность деятельности необходимо за счет межведомственных и негосударственных аналитических структур.
Сильные люди создают хорошие времена, хорошие времена создают слабых людей, слабые люди создают плохие времена, плохие времена создают сильных людей. Кто мы и какие времена создало наше поколение? Спецназ будущего – это не те, кто может хорошо стрелять, побеждает в «спартакиаде Центра», успешен в спортивных состязаниях со своими же коллегами на радость генералам и просто силен духом, а те, кто идет в ногу со временем, видит картину мира целиком, имеет сложившуюся систему ценностей и целей, имеет идеологию, может и стрелять, и наводить, находиться в любой среде, вербовать, работать с любой информацией, владеет анализом, современными технологиями, с помощью поста в соцсетях может направить массы людей в нужном направлении, если необходимо.
Сегодня для противостояния современной угрозе нужны абсолютно новые воинские подразделения, способные для начала видеть и понимать существующую, а не 20-летней давности, угрозу и успешно вести полноценную современную войну против нее, а не только боевые действия.
----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней.... |
| |
|
Mart  |
Отправлено: 19 сентября 2021 — 01:02
|

полковник


Сообщений всего: 11369
Дата рег-ции: 27.09.2016
Откуда: Беларусь
Репутация: 12

|
Иммельман пишет: Mart пишет:
предлагаю обсудить, что формально являлось (и является по сей день) поводом для объявления войны
Вам не кажется, что ответ Вами приведен в стартовом сообщении?
ИМХО в стартовом сообщении приведено определение Casus belli.
А вот фактическое "наполнение" данного понятия по моему мнению и должно стать основой данной Темы...
Иммельман пишет: Интересно, а было ли в последние годы (хотя бы лет 20) вообще формальное состояния войны между какими-либо государствами? Военных действий ведется много, но все стороны всегда позиционируют себя исключительно миротворцами и формально войн не объявляют.
ИМХО современные лидеры понимая всю самоубийственность ведения полномасштабной тотальной войны пытаются прикрыть "демонстрацию мускулов" фиговым листком "местечковости"....
Википедия пишет: ...Фолкле́ндская война (англ. Falklands War, также Мальви́нская война, исп. Guerra de las Malvinas; 2 апреля — 14 июня 1982) — война между Аргентиной и Великобританией за две британские заморские территории в Южной Атлантике: Фолклендские острова, а также Южную Георгию и Южные Сандвичевы Острова, продлившаяся десять недель. Она началась 2 апреля 1982 года с вторжения и захвата Аргентиной Фолклендских островов (Южной Георгии и Южных Сандвичевых Островов на следующий день) в попытке установить суверенитет, на который она претендовала. 5 апреля правительство Великобритании отправило военно-морское оперативное соединение для атаки ВМС и ВВС Аргентины перед высадкой морского десанта на территории островов. Конфликт продлился 74 дня и завершился поражением Аргентины 14 июня 1982 года и возвращением контроля над островами Великобритании. В общей сложности во время боевых действий погибло 649 аргентинских и 255 британских военнослужащих, а также трое жителей Фолклендских островов.
Ни одно из государств официально не объявляло войну, хотя правительства как Великобритании, так и Аргентины утверждали, что острова являются зоной военных действий, и официально признавали, что состояние войны и боевые действия между государствами почти исключительно ограничивались территориями, ставшими предметом спора, и районом Южной Атлантики, в которой они расположены....
классический Casus belli. Одна из сторон :
Википедия пишет: ...19 марта 1982 года на необитаемом острове Южная Георгия, управляющемся из столицы Фолклендов Порт-Стэнли и находящемся в 800 милях от архипелага, высадилось несколько десятков аргентинских рабочих под предлогом того, что им необходимо разобрать старую китобойную станцию. Они подняли на острове аргентинский флаг.
Английские солдаты попытались выдворить аргентинцев, но на помощь рабочим пришли войска.
2 апреля 1982 года аргентинский десант высадился на островах и после короткого боя вынудил капитулировать находившийся там небольшой гарнизон британских морских пехотинцев....
В результате:
Википедия пишет: ...7 апреля 1982 года министр обороны Великобритании объявил об установлении с 12 апреля 1982 года блокады Фолклендских островов и установлении вокруг островов 200-мильной зоны, при нахождении в пределах которой корабли ВМС и торгового флота Аргентины будут потоплены. В ответ правительство Аргентины ввело запрет на осуществление платежей английским банкам[5]....
Стороны решили обойтись без полномасштабной войны... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней.... |
| |
|
alexeybo  |
Отправлено: 19 сентября 2021 — 14:57
|
полковник


Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]

|
foma пишет: Так расчет и не оправдался. АиФ не стали замиряться после разгрома Польши.
Фома, Вы комментируете мои слова: "Не на невмешательство, а на быстрое военное решение польского вопроса у Гитлера был расчет".
Для Вас я выделил жирным. Вы про какой расчет, который не оправдался, речь ведете? Зачем Вы комментируете мои слова, если "мыслите вслух" без связи с комментируемым моим высказыванием?
foma пишет: Если вы в курсе, могли бы дать цитату, а не писать абзац ничего не написав.
Фома, я написал все предельно ясно. В моих словах заключена мысль: договор между Францией и Чехословакией не содержит обязательства Франции оказывать Чехословакии военную помощь, что следует из содержания этого договора.
Какая Вам еще цитата необходима?
Если Вы не согласны с тем, что я написал о содержании договора, то найдите его и убедитесь в моей правоте либо опровергните цитатой из договора.
foma пишет: "Отбиваться от итальянцев"? Да итальянцы еле дошли до линии Метаксаса, а потом греки погнали их обратно.
Это более чем серьезно и называется это "война на переферии". Россия кстати две таких войны проиграла. Кроме того Гитлер сам мог навязать такую войну ВБ, а не лезть в СССР.
Вот потому ВБ и загнали на острова, что она была способна вести войну лишь "на периферии" и ограниченными контингентами.
foma пишет: А что это ему давало? Ресурсы он и так мог покупать.
В случае победы над СССР Гитлер получал возможность не покупать ресурсы, а получать их бесплатно. Завоевание новых стран увеличивало экономический потенциал Германии и уменьшало возможности противников Германии на вероятное увеличение их потенциала. Разве это необходимо объяснять?
foma пишет: А почему бы и нет. Придумали оправдание, напугали мир злым диктатором, который хочет развязать бактериологическую войну. Вот вам и повод, при том оправданный в глазах мирового сообщества и США уже не агрессор, а спаситель человечества. "Повод для войны" по сути "оправдание".
Нет. Повод для войны - законное с точки зрения международного права основание, а оправдание - незаконное.
Потому и пеняют американцам на начало войны в Ираке, что повод был фальсифицирован ими и подозрения не являются доказательствами.
Mart пишет: Как минимум высказать СВОЕ мнение...
Для чего, если опровергается даже имеющее железобетонное обоснование?! Получается пустопорожнее занятие. |
| |
|
foma  |
Отправлено: 19 сентября 2021 — 20:02
|

полковник


Сообщений всего: 15476
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 49

|
alexeybo пишет: Фома, Вы комментируете мои слова: "Не на невмешательство, а на быстрое военное решение польского вопроса у Гитлера был расчет".
Для Вас я выделил жирным. Вы про какой расчет, который не оправдался, речь ведете? Зачем Вы комментируете мои слова, если "мыслите вслух" без связи с комментируемым моим высказыванием?
Так расчет у Гитлера был на то, что если АиФ и вмешаются, то после "быстрого военного решения польского вопроса" с ними произойдет замирение, но этого не произошло. Я вам это пытаюсь донести.
alexeybo пишет: Фома, я написал все предельно ясно. В моих словах заключена мысль: договор между Францией и Чехословакией не содержит обязательства Франции оказывать Чехословакии военную помощь, что следует из содержания этого договора.
Какая Вам еще цитата необходима?
Если Вы не согласны с тем, что я написал о содержании договора, то найдите его и убедитесь в моей правоте либо опровергните цитатой из договора.
Так о том и пишу, что если вы можете подтвердить свои слова цитатой из договора, то привели бы её. А то нам из ящика все время говорят, что АиФ предали ЧС, отказавшись выполнять договор, а вы тут пишете, что она и не обязана была.
alexeybo пишет: В случае победы над СССР Гитлер получал возможность не покупать ресурсы, а получать их бесплатно. Завоевание новых стран увеличивало экономический потенциал Германии и уменьшало возможности противников Германии на вероятное увеличение их потенциала. Разве это необходимо объяснять?
1. "получать их бесплатно" - но для этого нужно сначала страну завоевать. Где гарантии, что после захвата страны вы сможете воспользоваться этими ресурсами - шахты не окажуться затопленными, скважины забиты (история с Грозным и Майкопом прекрасный пример) и пр.
2. "увеличивало экономический потенциал" - несмотря на захват почти всей Европы, Германия произвела меньше танков чем СССР; по авто - СССР только по лендлизу получил столько-же, сколько Германия произвела за всю войну и так по др. показателям.
3. "уменьшало возможности противников" - вы хотите сказать, что Германия теперь вынуждена держать окупационные войска на захваченной территории, вместо фронта. Тратя ресурсы выстраивать укрепрайоны на опасных участках (Зап.вал например) и пр. Захват территории - "палка о двух концах".
4. "Разве это необходимо объяснять?" - Неужели вышесказанное не понятно? Военное вторжение это риск и при том ограмный.
alexeybo пишет: Нет. Повод для войны - законное с точки зрения международного права основание, а оправдание - незаконное.
Это ваше мнение.
alexeybo пишет: Потому и пеняют американцам на начало войны в Ираке, что повод был фальсифицирован ими и подозрения не являются доказательствами.
Так для них это "пеняние", "как с гуся вода". А для внутреннего пользования и оправдания пойдут. |
| |
|
|
|
| |
| |