100 дней, компания 1815 года, Ватерлоо. , Был ли шанс ... ?
Михаил1
Отправлено: 2 сентября 2016 — 12:12
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
[quote=mi621]Так не с зулусами.[/quote]
Махдисты, ситхи, непальцы, народы нынешнего Пакистана, Бирмы. Кстати Зулусы не такие уж слабые вояки. Не хуже наших азиатов, дрались фанатично и было их во много раз больше.
[quote=mi621]Крымская-политическое поражение. Военное очень спорно.[/quote]
Инкерман и Черную речку проиграли? Севастополь, Кинбурн, Бормазунд -пали? Побережье Азовского моря они разорили? (Добавление)
[quote=Artur1984]Т.е. откуда вы 391 000 человек у Бонни взяли, непонятно...[/quote]
Вы не внимательно читали Урланиса. 68000 это только убитые, есть еще понятие умершие от ран, таковых было до 23000. Отсюда и 91000 боевых потерь.
Но ваша ссылка не содержит данные по умершим от болезней, голода и т.п.
Большие потери от эпидемий имела французская армия в Испании и Португалии. За все время войны в Испании наполеоновские армии потеряли 300 тыс. человек от болезней и лишь 100 тыс. в бою. Так как пять шестых боевых потерь приходилось на французов, то, распространяя этот же процент на санитар¬ные потери, получаем, что во время длительной войны Наполеона в Испании около 250 тыс. французов умерло от болезней. Большие потери понесли испанские войска. В 1808—1809 гг,. во время осады французскими войсками Сарагоссы, из 30-тысячного испанского гарнизона погибло от сыпного тифа 18 тыс. человек. Английские войска, которые совместно с португальскими сражались с французами в Испании, также несли большой урон от эпидемий. Из армии Веллингтона численностью в 61511 человек за период с января 1811 г. по май 1814 г., т. е. на протяжении 41 месяца, умерло от болезней 24930 человек и лишь 8889 — от оружия неприятеля 2.
Общее количество умерших от болезней французских солдат и офицеров в период наполеоновских войн составило примерно 900 тыс. человек. К этой цифре следует еще прибавить санитарные потери союзных армий, сражавшихся под командованием Наполеона. Только во время похода в Россию они составили 200 тыс., во время Испанской войны — 50 тыс., во время войны с Австрией — 30 тыс. человек. Учитывая участие союз]ных армий на стороне Наполеона и в других войнах (в прусской кампании 1807 г. и в кампании 1813 г. было убито около 7 тыс. солдат не французов), общее число умерших от болезней соста¬вит 300 тыс. человек. Таким образом, всего в наполеоновских армиях умерло от болезней и лишений 1 200 тыс. человек.
[quote=Artur1984]Как я показал выше - это не так. Кроме того, 25% "безвовратных потерь" за 7 лет войны. Сравните с потерями за полгода войны в России и за год войны в Европе.[/quote
Я показал, что именно так. Вы не внимательно статистику изучали.
Потери за год войны в Европе 80000 убитых и умерших от ран, 200 тысяч умерших от небоевых причин.
Испания это не стремительная катастрофа, а постепенная мясорубка. Но общий размер потерь огромен.
Похожие темы: 100 дней, компания 1815 года, Ватерлоо.
Сообщений всего: 11263
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
Михаил1 пишет:
Махдисты, ситхи, непальцы, народы нынешнего Пакистана, Бирмы. Кстати Зулусы не такие уж слабые вояки. Не хуже наших азиатов, дрались фанатично и было их во много раз больше.
Это не войны-это расстрелы.
Михаил1 пишет:
Инкерман и Черную речку проиграли? Севастополь, Кинбурн, Бормазунд -пали? Побережье Азовского моря они разорили?
Не густо побед. Выдохлись. да и победы по очкам. Неубедительно.
Михаил1
Отправлено: 2 сентября 2016 — 12:51
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
mi621 пишет:
Это не войны-это расстрелы.
А наше завоевание Средней Азии -что-то иное? Винтовки Карле и Бердана, митральезы против копий, фитильных и кремневых ружей.
mi621 пишет:
Не густо побед. Выдохлись. да и победы по очкам. Неубедительно.
Ничего себе по очкам. Главная база ЧФ, как и сам ЧФ уничтожены, русские войска проиграли практически все сухопутные сражения, успехи только на Кавказе, потеряны Аландские острова, опустошены Керчь, Еникале, Гениченск, Ейск, Бердянск, Темрюк. Сдалась крепость Кинбурн. (Добавление)
Вот например война с Сикхами:
В ответ сикхи пересекают реку Сутледж 11 декабря 1845 года. Хотя армия и состояла в основном из сикхов, в ней также служили панджабские, пуштунские и кашмирские пехотинцы. Артиллерия состояла из тяжёлых орудий, была сформирована и обучена европейскими наёмниками.
Сикхи объявили, что лишь движутся к сикхским же владениям, однако британцы восприняли их действия, как враждебные, и объявили войну. Одно сикхское соединение во главе с Тедж Сингхом выдвинулось на Фирозпур, однако не попыталось ни штурмовать, ни осадить британцев. Второе соединение во главе с Лил Сингхом столкнулось с британцами 18 декабря в битве при Мудки, и потерпело поражение.
На следующий день британцы обнаружили большое соединение сикхов, марширующие на Фирозешах. Генерал-губернатор Бенгалии Гардиндж приказал не атаковать их, дожидаясь подкреплений. Когда они прибыли 21 декабря, сэр Хью Гоф атаковал их, всего за несколько часов до заката. Хорошо организованная сикхская артиллерия нанесла британцам тяжёлые потери, а их пехота сражалась отчаянно. С другой стороны элитная иррегулярная кавалерия сикхов, гходачада (или горачара), оказалась неэффективной против кавалерии и пехоты британцев, и удерживалась Лил Сингхом от сражения.
После заката часть подразделений Гофа продолжила сражаться на сикхских позициях, однако остальные отступили в беспорядке. Гардиндж ожидал поражения, и приказал сжечь документы в Мукди в таком случае. Однако следующим утром британцы выбили сикхов из оставшихся укреплений. В этот момент появилась армия Теджа Сингха. Истощённые британские силы ожидали катастрофы, однако Тедж Сингх неожиданно отступил.
Боевые действия временно прекратились, обе стороны ожидали подкреплений. С возобновлением операций сикхи отправили за реку Сутледж отряд с целью перерезать коммуникации и снабжение британцев. На борьбу с ними были отправлены войска во главе с сэром Гарри Смитом. Сикхская кавалерия атаковала его на марше, и захватила обозы, однако в битве при Аливале 28 января 1846 года Смит одержал блестящую победу, захватив сикхский плацдарм.
Основная армия Гофа тем временем получила подкрепления, и присоединилась к Смиту. Затем британцы атаковали главный сикхский плацдарм в Собраоне 10 февраля. По слухам, Тедж Сингх дезертировал из сикхской армии в начале битвы. Несмотря на отчаянное сопротивление сикхов, войска Гофа прорвали их линии. Мосты за спиной у сикхов были уничтожены огнём британской артиллерии, либо, по другим данным, были уничтожены отступающим Теджом Сингхом, чтобы избежать преследования британцев. Сикхи оказались в ловушке. Они отказались сдаваться, и британцы не проявили милосердия. Победа англичан нанесла сикхской армии серьёзный удар.
Т.е. никаких расстрелов безоружных дикарей. Англичанам противостоит армия,с артиллерией, пехотой, кавалерией.
А вот сражение на Черной Речке:
Потери русской армии: 2342 убитых (в том числе — 3 генерала, 66 офицеров),
4155 раненых (в том числе — 8 генералов, 152 офицера),
1773 пропавших без вести (в том числе — 31 офицер).
Всего — 8270 чел. (в том числе — 11 генералов, 249 офицеров).
Потери союзников: Итого союзники — 307 убитых (в том числе — 1 генерал, 21 офицер),1403 раненых (в том числе — 76 офицеров),48 пропавших без вести.
Всего — 1758 чел. (в том числе — 1 генерал, 97 офицеров).
Потери почти 1 к 5!!!
Центурион пишет: Просто интересуюсь историей.
До этого периодически отписывался на форумах конкретно не связанных с историей.
Однако если завязывалась более-менее серьезная дискуссия - понимал, что в основном окружен школьниками-дилетантами.
Почерпнуть что-то новое из таких споров - не удавалось.
Начал искать и попал сюда. Удивило и порадовало отсутствие "неадекватов" ибо на молодежных форумах я от них порядком устал.Зарегистрироваться!
mi621
Отправлено: 2 сентября 2016 — 13:12
полковник
Сообщений всего: 11263
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
Михаил1 пишет:
Ничего себе по очкам. Главная база ЧФ, как и сам ЧФ уничтожены, русские войска проиграли практически все сухопутные сражения, успехи только на Кавказе, потеряны Аландские острова, опустошены Керчь, Еникале, Гениченск, Ейск, Бердянск, Темрюк. Сдалась крепость Кинбурн.
Цели коалиции:
Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и всё устье Дуная отходит Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству; Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причём на Кавказе Черкессия образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к Турции.
И что достигнуто? Те же Аландские острова остались в составе РИ, а Вы пишите, что потеряны. И чего стоят инглизы без коалиции? Ноль.
С этим лучше перейти на ветку о Крымской войне.
Михаил1 пишет:
А наше завоевание Средней Азии -что-то иное? Винтовки Карле и Бердана, митральезы против копий, фитильных и кремневых ружей.
Ну так не против копий.
Artur1984
Отправлено: 2 сентября 2016 — 13:37
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
За все время войны в Испании наполеоновские армии потеряли 300 тыс. человек от болезней и лишь 100 тыс. в бою
Прекрасно. В чем тут заслуга англичан, сообщите?
Кстати сам Урланис сознавался что методика его подсчета очень условна в этой книге.
Михаил1 пишет:
Я показал, что именно так. Вы не внимательно статистику изучали.
Не смешите мои тапки, Михаил. Взять потери за 7 лет войны и сравнить их с данными одного года? Это очень смешно и называется грубой подтасовкой. Иначе никак.
Все как сравнить потери немцев в СССР в одном 1941 и потери немцев на всех других фронтах с 1939 по 1945.
Михаил1 пишет:
Испания это не стремительная катастрофа, а постепенная мясорубка. Но общий размер потерь огромен.
Ага, давайте мы тогда сравнивать будем такие потери:
"Испания" против "Коалиция 1809-10" + "Россия 1812 + Европа 1813-14". Слабо вам?
Будет все по чесноку - периоды одинаковы.
Михаил1 пишет:
А вот сражение на Черной Речке:
Потери русской армии: 2342 убитых (в том числе — 3 генерала, 66 офицеров),
4155 раненых (в том числе — 8 генералов, 152 офицера),
1773 пропавших без вести (в том числе — 31 офицер).
Всего — 8270 чел. (в том числе — 11 генералов, 249 офицеров).
Потери союзников: Итого союзники — 307 убитых (в том числе — 1 генерал, 21 офицер),1403 раненых (в том числе — 76 офицеров),48 пропавших без вести.
Всего — 1758 чел. (в том числе — 1 генерал, 97 офицеров).
Потери почти 1 к 5!!!
Так не от ружей. Миф о том, что союзники стреляли аж в 4-5 раз дальше чем русские давно развеян. Причина высоких потерь была в жопо...све по движению войск.
За этот пост сказали спасибо: mi621
Михаил1
Отправлено: 2 сентября 2016 — 14:40
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
mi621 пишет:
Цели коалиции:
Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и всё устье Дуная отходит Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству; Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причём на Кавказе Черкессия образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к Турции.
И что достигнуто? Те же Аландские острова остались в составе РИ, а Вы пишите, что потеряны. И чего стоят инглизы без коалиции? Ноль.
С этим лучше перейти на ветку о Крымской войне.
Вы серьезно думаете, что были заявлены такие цели? Аландские острова были оккупированы во время войны, наша крепость Бормазунд сдалась. (Добавление)
mi621 пишет:
Ну так не против копий.
Ну а чем было вооруженно большинство азиатов? Там главное оружие ополчения -холодное.
Вот допустим Ирджарская битва против Бухары: около 4000 наших против 40000 местных. Потери 12 раненых! против 1000 только убитых.
А вот Текинский поход Скобелева: В крепости Денгиль-Тепе было 45 тысяч человек, из них защитников 20—25 тысяч; они имели 5 тысяч ружей, множество пистолетов, 1 орудие и 2 зембурека. Текинцы производили вылазки, преимущественно ночью и наносили немалый урон, захватив даже однажды знамя и два орудия. (Добавление)
Artur1984 пишет:
Прекрасно. В чем тут заслуга англичан, сообщите?
Кстати сам Урланис сознавался что методика его подсчета очень условна в этой книге.
Заслуга англичан в том, что они отправили ядро местного сопротивления, свою армию, которая организовала испанцев и португальцев. Финансировали и вооружали партизан.
А французским войскам вместо отдыха приходилось воевать в горной и жаркой стране, с плохим снабжением.
У вас есть иная методика подсчета?
Artur1984 пишет:
Не смешите мои тапки, Михаил. Взять потери за 7 лет войны и сравнить их с данными одного года? Это очень смешно и называется грубой подтасовкой. Иначе никак.
Все как сравнить потери немцев в СССР в одном 1941 и потери немцев на всех других фронтах с 1939 по 1945.
1)Мы сравниваем потери в компаниях. По сути только народы Испании и Португалии +Англия противостояли Наполеону с 1808 по середину 1812 года. Исключение, короткая компания в Австрии.
2) По мне все честно. Испанская компания это война восставших народов + небольшой английской армии. Войны 1812г. и Шестой коалиции это война 2-х сверхдержав и 2 великих государств.
Artur1984 пишет:
Ага, давайте мы тогда сравнивать будем такие потери:
"Испания" против "Коалиция 1809-10" + "Россия 1812 + Европа 1813-14". Слабо вам?
Будет все по чесноку - периоды одинаковы.
И что это даст? Вот я не пойму, что вы хотите доказать? Я четко пишу - война в Испании истощала силы Империи, став постоянной мясорубкой для Великой Армии, сковывая значительные контингенты, которых не хватало в России и Европе.
Вы пытаетесь доказать, что Война в Испании никак не влияла на ход боевых действий в Европе?
А чего тут сложного? По данным Урланиса 211000 убитых и умерших от ран + до 730 тысяч умерших от болезней. Против 91000 +300 000. Разница не такая уж большая, учитывая размеры главного ТВД.
Artur1984 пишет:
Так не от ружей. Миф о том, что союзники стреляли аж в 4-5 раз дальше чем русские давно развеян. Причина высоких потерь была в жопо...све по движению войск.
А причем тут это? Я назвал разницу в потерях, а не причины, где хоть слово про винтовки? Факт тот, что мы сели в кровавую лужу из-за технической отсталости и бездарного командования.
Artur1984
Отправлено: 2 сентября 2016 — 15:20
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
Вы серьезно думаете, что были заявлены такие цели? Аландские острова были оккупированы во время войны, наша крепость Бормазунд сдалась.
Севастополь тоже был "оккупирован". Но вернулся.
Целями Крымской войны были:
Англия:
- недопущение чрезмерного ослабления Турции (одного из главного потребителя товаров Англии и выгодного транзитера на Восток)
- недопущение усиления России на Кавказе, на Востоке, и Балканах и в Турции.
Франция:
- Наполеон 3 желал усилить свой престиж и 2-й Империи любыми средствами, и рассматривал войну против России как пиар-реванш за 1812 год.
Сардиния:
- Принимала участие только за-ради привлечения к себе внимания и чтобы заслужить среди великих держав "право" на объединение Италии.
Австрия (враждебный нейтралитет):
- Недопущение усиления России на Балканах.
В общем и целом, война носила яркий характер показать кто сильнее всех в Европе и исключить Россию из важных европейских дел.
Интересно, что Крымская война - первый пример, когда СМИ были использованы для быстрого и эффективного создания образа врага, вплоть до смены на 180 градусов образов - до 1852 года Наполеон 3 в Англии рисовался проституткой и уродом, а тут близкий друг для защиты от варваров Востока. Турция была сначала "дикой османской ордой", а теперь "мы должны защитить древнюю культуру Турции от натиска гуннов Востока" и т.п. Для этих целей активно использовались ставшие массовыми газеты и телеграф.
По общей шутке - очередной "поход Евросоюза" в миниатюре. Англия, Франция, Сардиния (часть Италии), Османская Империя (большая часть Балкан). Враждебная позиция Австро-Венгрии.
Боевые действия походили на мировую войну - велись на севере, на Тихом океане, на Балтике и Черном море. (Добавление)
Михаил1 пишет:
1)Мы сравниваем потери в компаниях.
Да да, классная отговорка. Значит, давайте сравнивать потери Вермахта 1941-45 и только войны союзников 1944-45 во Франции, откинув все компании 1939-43 годов, согласны с таким подходом?
Михаил1 пишет:
Испанская компания это война восставших народов + небольшой английской армии. Войны 1812г. и Шестой коалиции это война 2-х сверхдержав и 2 великих государств.
Это очень смешная попытка натянуть ежика на глобус. во-первых, небольшая английская армия не такая уж маленькая. Т.е. супердержава вообще то воевала, или по вашему, она относилась к Испании как к третьесортному фронту?
Во вторых, Испания и Португалия к 1807 году были хоть и ослабленными, но таки державами с огромными колониями (которые начали отделяться как раз в перио этих войн).
Михаил1 пишет:
Я четко пишу - война в Испании истощала силы Империи, став постоянной мясорубкой для Великой Армии, сковывая значительные контингенты, которых не хватало в России и Европе.
Я вам пишу - не занимайтесь демагогией и попытками представить междусобойную войну на Пиренеях решающим ТВД. Насчет "не хватало" это просто игра слов. Поскольку Бонни таки начал войну в 1812, значит считал что все хватает.
И это Русская кампания помогла закончить войну на Пиренеях, а не наоборот.
Михаил1 пишет:
Вы пытаетесь доказать, что Война в Испании никак не влияла на ход боевых действий в Европе?
Решающего - нет. Опосредованно как второстепенный фронт для отвлечения сил - да.
По вашей позиции все наоборот - "Восточный фронт" был вспомогательным? Я вас понимаю именно так, поскольку по вашим уверениям, без Пиреней все бы рухнуло.
Михаил1 пишет:
А чего тут сложного? По данным Урланиса 211000 убитых и умерших от ран + до 730 тысяч умерших от болезней.
Опять какие то фантастические цифры с потолка... Я ничего подобного в книге Урланиса не вижу.
Михаил1 пишет:
Я назвал разницу в потерях, а не причины, где хоть слово про винтовки?
Мил человек, вы же сами писали о "расстрелах из ружей дикарей"?
Михаил1
Отправлено: 2 сентября 2016 — 16:20
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Artur1984 пишет:
Севастополь тоже был "оккупирован". Но вернулся.
Правильно. Мы территориально потеряли только кусочек Бессарабии.
Artur1984 пишет:
Целями Крымской войны были:
Англия:
- недопущение чрезмерного ослабления Турции (одного из главного потребителя товаров Англии и выгодного транзитера на Восток)
- недопущение усиления России на Кавказе, на Востоке, и Балканах и в Турции.
Франция:
- Наполеон 3 желал усилить свой престиж и 2-й Империи любыми средствами, и рассматривал войну против России как пиар-реванш за 1812 год.
Сардиния:
- Принимала участие только за-ради привлечения к себе внимания и чтобы заслужить среди великих держав "право" на объединение Италии.
Австрия (враждебный нейтралитет):
- Недопущение усиления России на Балканах.
В общем и целом, война носила яркий характер показать кто сильнее всех в Европе и исключить Россию из важных европейских дел.
Интересно, что Крымская война - первый пример, когда СМИ были использованы для быстрого и эффективного создания образа врага, вплоть до смены на 180 градусов образов - до 1852 года Наполеон 3 в Англии рисовался проституткой и уродом, а тут близкий друг для защиты от варваров Востока. Турция была сначала "дикой османской ордой", а теперь "мы должны защитить древнюю культуру Турции от натиска гуннов Востока" и т.п. Для этих целей активно использовались ставшие массовыми газеты и телеграф.
По общей шутке - очередной "поход Евросоюза" в миниатюре. Англия, Франция, Сардиния (часть Италии), Османская Империя (большая часть Балкан). Враждебная позиция Австро-Венгрии.
Боевые действия походили на мировую войну - велись на севере, на Тихом океане, на Балтике и Черном море.
Все верно! Именно так. Никто бредни Пальмерстона всерьез не воспринимал.
Artur1984 пишет:
Да да, классная отговорка. Значит, давайте сравнивать потери Вермахта 1941-45 и только войны союзников 1944-45 во Франции, откинув все компании 1939-43 годов, согласны с таким подходом?
Давайте сравним.
Artur1984 пишет:
Это очень смешная попытка натянуть ежика на глобус. во-первых, небольшая английская армия не такая уж маленькая. Т.е. супердержава вообще то воевала, или по вашему, она относилась к Испании как к третьесортному фронту?
Во вторых, Испания и Португалия к 1807 году были хоть и ослабленными, но таки державами с огромными колониями (которые начали отделяться как раз в перио этих войн).
1)Ну англичане там потеряли безвозвратно 34000 погибшими. Сколько там всего их было?
2) Испания и Португалия против Франции ничего в открытом бою сделать не могли. Их армии слабее прусской, австрийской.
3) В Европе Франции противостояла армия сверхдержавы -Русская, и армия двух великих держав -Австрии и Пруссии.
Artur1984 пишет:
Я вам пишу - не занимайтесь демагогией и попытками представить междусобойную войну на Пиренеях решающим ТВД. Насчет "не хватало" это просто игра слов. Поскольку Бонни таки начал войну в 1812, значит считал что все хватает.
И это Русская кампания помогла закончить войну на Пиренеях, а не наоборот.
Я и не пишу, что это решающий ТВД. Но и второстепенной компанией это не назовешь. Без Пиренейском компании скорее всего Наполеон бы победил.
Artur1984 пишет:
Решающего - нет. Опосредованно как второстепенный фронт для отвлечения сил - да.
По вашей позиции все наоборот - "Восточный фронт" был вспомогательным? Ха-ха Ха-ха Ха-ха Я вас понимаю именно так, поскольку по вашим уверениям, без Пиреней все бы рухнуло.
Разумеется рухнуло бы. Простой пример: Наполеон заключает весной 1813 года мир с Испанией и Португалией, 200 тысяч его вояк отправляются в Европу. Под Лейпцигом у Наполеона допустим на 100 тысяч больше. Чем он закончится? Отбросят Наполеона за Рейн?
Или вот конец февраля 1814 года:
Общая обстановка к концу февраля 1814 года складывалась для Наполеона тяжело, но не безнадёжно. Он поставил себе задачу заключить мир с союзниками на условиях сохранения границ Франции к началу эпохи наполеоновских войн, то есть по Рейну и Альпам. Общее расположение противоборствующих армий на 26 февраля 1814 года было следующим.
Наполеон между реками Сеной и Обом располагал около 74 тыс. солдат при 350 орудиях. С такими силами он успешно сдерживал союзные армии Блюхера и Шварценберга, численность которых по оценкам превышала 150 тысяч солдат. Блюхер (около 45 тыс. солдат) отделился от Главной армии Шварценберга и двинулся в сторону Парижа. На его пути находились только слабый заслон в виде французских корпусов Мармона и Мортье (до 16 тыс. солдат).
На южном фланге в Швейцарии наполеоновский маршал Ожеро с 28 тыс. солдат отбросил австрийский корпус Бубны и готовился взять Женеву, после чего его задачей было перерезать коммуникационную линию Шварценберга.
В Италии французский генерал Евгений Богарне с 48 тыс. солдат успешно противостоял 75-тысячной австрийской армии фельдмаршала Бельгарда, а также сдерживал бывшего наполеоновского маршала, а теперь неаполитанского короля Мюрата с его неаполитанцами от активных действий против французов.
В Испании наполеоновский маршал Сюше располагал до 40 тыс. солдат. Согласно договору он не вёл боевых действий, ожидая возможности увести войска во Францию. Пиренеи запирал отряд маршала Сульта, не давая англо-испанской армии герцога Веллингтона вторгнуться во Францию с юга.
На севере в районе Рейна и Голландии французы продолжали сопротивление в многочисленных крепостях.
Вы главной мысли не поймете. Шла единая война. Фронт на юге сковывал много сил, которых не хватало на главном направлении. Без этого фронта бы союзникам пришлось туго.
У Сульта было около 60000 человек. Через месяц он смог выставить под Тулузой 43000.
Что было бы, если 74000 Наполеона были усилены еще 83000 человек?
Artur1984 пишет:
Опять какие то фантастические цифры с потолка... Я ничего подобного в книге Урланиса не вижу.
Читайте внимательно. Вы что не можете осилить 2 небольшие главы про Наполеоновские войны? Что именно вас смущает?
Хотя спасибо за кое что-то, потери от болезней в Европе не 730 тысяч, а 630 тысяч. Так что Пиренейская война почти половинка от Европейской. (Добавление)
Artur1984 пишет:
Мил человек, вы же сами писали о "расстрелах из ружей дикарей"?
Где я это писал? Это вообще то фраза нашего коллеги. Я лишь сказал, что наше завоевание Средней Азии, такая же стрельба.
(Отредактировано автором: 2 сентября 2016 — 16:24)
mi621
Отправлено: 2 сентября 2016 — 16:34
полковник
Сообщений всего: 11263
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
Михаил1 пишет:
Вы серьезно думаете, что были заявлены такие цели?
Это Вики так думает. И не только она.
Михаил1
Отправлено: 2 сентября 2016 — 16:42
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
mi621 пишет:
Это Вики так думает. И не только она.
Это то что ляпнул бесноватый Пальмерстон. Наполеон и большая часть британской элиты ставили ограниченные цели.
mi621
Отправлено: 2 сентября 2016 — 16:48
полковник
Сообщений всего: 11263
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
Михаил1 пишет:
Это то что ляпнул бесноватый Пальмерстон.
Да никакой он не бесноватый.
В 1852 году, когда сформировался кабинет лорда Абердина, Палмерстон предпочел занять в нём пост министра внутренних дел. Несмотря на это, он пользовался громадным авторитетом именно в вопросах иностранной политики, и Крымская война была в значительной степени делом его рук.
Михаил1 пишет:
большая часть британской элиты ставили ограниченные цели.
общественность Великобритании была также недовольна результатами войны. Война считалась «неудачной», а мир — «не блестящим»
Михаил, переходите на соответствующую ветку.
(Отредактировано автором: 2 сентября 2016 — 16:49)
Artur1984
Отправлено: 2 сентября 2016 — 17:09
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
Давайте сравним.
Вы метода исторических аналогий для доказательства или опровержения тезисов - вообще не понимаете, я так погляжу?
Суть не в сравнениях. Суть в нахождении в истории похожих или аналогичных явлений, на основе которых можно делать проверку некий уверений или выводов. Скажем, мы уверяем что "они должны были проиграть т.к. у них длинные волосы". Мы находим в истории пример, когда некие другие длинноволосые были в такой же ситуации, но выиграли, значит в данном случае речь в первом утверждении идет только о совпадении или конкретных обстоятельствах, а не о закономерности или правильном утверждении.
Михаил1 пишет:
2) Испания и Португалия против Франции ничего в открытом бою сделать не могли.
Как почти все европейские армии того времени. Так что не слабее других. Плюс там сложности с теми же англами были.
Михаил1 пишет:
В Европе Франции противостояла армия сверхдержавы -Русская, и армия двух великих держав -Австрии и Пруссии.
Вы что то путаете. В Европе Франции армия России противостояла до 1812 года только в виде "экспедиционных корпусов". И даже в 1805 году, не говоря уже об 1807 получалось что русская армия превосходит остальных союзников, т.к. Бонни тратил именно на нее больше всех усилий.
Михаил1 пишет:
. Без Пиренейском компании скорее всего Наполеон бы победил.
Так я что и писал - по вашему мнению Пиренеи решающие. Т.к. без них "Наполеон бы победил". Далее мы имеем логичный вывод, который вы уже вбрасывали аккуратно - англичане нас спасли своими битвами на Пиренеях.
Я ничего не напутал?
Михаил1 пишет:
Простой пример: Наполеон заключает весной 1813 года мир с Испанией и Португалией, 200 тысяч его вояк отправляются в Европу.
Мы эти детские передвижки по карте уже проходили. Во-первых, в 1813 году мир с Испанией и Португалией заключить было невозможно. Далее, никаких бы "200 000 вояк в Европе" не оказались бы. Они бы в основном заменили тех самых рекрутов, которые набирались для компании 1813 года, и ненадежных немецких союзников которые Бонни предавали (саксонцы например). Плюс усилили бы войска в самой Франции.
Михаил1 пишет:
Под Лейпцигом у Наполеона допустим на 100 тысяч больше. Чем он закончится?
Тем же самым, но война продлится на полгода или год больше.
Михаил1 пишет:
Вы главной мысли не поймете. Шла единая война.
Никакой единой войны до весны 1813 года не шло, это вы не поймете. Вы почему то не можете обратить внимание, что решающие успехи союзников в Испании начались только после разгрома Наполеона в России.
Михаил1 пишет:
Вы что не можете осилить 2 небольшие главы про Наполеоновские войны? Что именно вас смущает?
Я их прочитал, ничего подобного там не увидел. Мы разные книги читаем?
mi621 пишет:
бщественность Великобритании была также недовольна результатами войны. Война считалась «неудачной», а мир — «не блестящим»
Ну дык колоний не получили, Россию не раздавили... А трупаков до горы. Одна "легкая кавалерия" чего стоит - положили массу аристократов.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Новое время (Модераторы: Нагинак, Центурион)
Случайные фото из галереи:
