Война с НАТО..

О чём я и говорил. Чисто шовинистическое заявление. По-моему Вы писали, что Вы наполовину армянин (простите если ошибся). Получается, что для Вас резня, устроенная Османской империей против армян в 1915-м была "гуд"?



На чём основано это Ваше заявление?



А что значит "успехи" в Вашем понимании? Вам известно что-то о рывке культуры и науки при Чингисхане? Или люди стали резко лучше жить при его правлении? А покоренным народам что он принёс?



Гражданские войны происходят по совершенно конкретным причинам, так что тут не нужно фантазировать: не было бы революции не было и и гражданской войны.



Эта не было "проблемой". Что тех темпах индустриализации, которые были взяты ещё до ПМВ, в России вполне естественным путём изменялся бы социальный состав населения, т.е. происходило бы то, что произошло ранее и в других индустриальным государствах.



А кто сказал, что ВМВ вообще бы случилась если бы не было победы большевиков? Гитлер преуспел т.к. на каком-то этапе СССР было выгодно противоборство Германии с Британией и Францией. А в случае сохранения Антанты с участием России ничего подобного не произошло бы.



А с этим никто и не спорит. Что касается каторги, то почитайте Шушенские рассказы про жизнь "катаржанина" Ленина.

Но дело даже не в этом. При СССР система наказаний ГУЛАГ превратилась в суперминистерство, в систему рабского бесправного труда, где были свои плановые показатели и т.п. Ничего подобного не было при РИ.
Тут, помнится, были люди на форуме, которые одобряли создание "шарашек" для учёных и конструкторов. Вы тоже за такой советский передовой способ организации труда?



Вы меня удивили.



Мы с Вами про 1938-й говорим или о 1968-м?



Может быть лучше будет вспомнить как происходил ввод войск в ЧССР?

И Вам много таких примеров известно, когда кто-то чисто добровольно отказывался от независимости и присоединялся к империи? Если и отказывались, то исключительно по причине того, что другая империя, которая собиралась захватить малый народ, была более кровожадна к этому народу.



"Зажим" приводит к революции лишь тогда, когда он становится уже совсем нетерпимым, а у "зажимаемого" народа есть лидеры, способные возглавить войну за независимость.



Тогда поясните, а что именно Вы понимаете под "строительством державы"? И есть ли разница в Вашем понимании между "державой" или страной?



Не берусь судить о других странах, но в нашей стране национальные меньшинства всегда старались держаться своих и всячески друг-другу способствовали в различный делах. И получали на этой основе определённые преимущества перед русскими (тут я говорю не о "чистой крови", которой, наверное, и нет, а о тех, что считает себя человеком русской культуры). Такую же ситуацию можно наблюдать и на Кавказе и в Средней Азии, где тоже достаточно много этносов, но каждый тащит к власти своих. А внутри одного этноса есть ещё и разные кланы, которые тоже стремятся к власти.
В общем, так или иначе "зажим" одних другими у нас всегда присутствовал в той или иной форме. Это даже в СССР было.



Я не передёргивал, просто Вы это не пояснили. Но ДО Судет никто в Чехословакию и не вторгался. Ну а что могло ответить правительство Чехословакии на законное желание немецких жителей Судет быть не в Чехословакии, а в Германии? Ведь Судетская область стала принадлежать Чехословакии лишь по итогам ПМВ в 1919 году, т.е. чешскими Судеты были лишь 19 лет к этому моменту.