|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Вопросы - ответы , Тема для общевоинских вопросов, не требующих глобального обсуждения |
| |
LVZh  |
Отправлено: 6 декабря 2017 — 12:21 
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
alexeybo пишет: МАГАЗИНЕР пишет:
Вот эту разницу прочувствовали на своих боках русские солдаты - когда турки по ним садили прицельно именно с 2 000, а они могли отвечать просто в сторону врага: прицел был ограничен технологически только 600 шагами.
Когда ж Вы эту разницу осознаете?
Понятно, что наличие прицельной планки с более высокими дальностями позволяет вести прицельный огонь на большей дистанции. Весь вопрос в размере цели и вероятности ее поражения при такой дальности. Отсюда вытекает проблема низкой эффективности такой стрельбы. Это беспокоящий огонь, который не наносит существенного урона, но ведет к расходу боеприпасов.
Согласен. На таком расстоянии попасть без оптического прицела сложно даже в такую крупную мишень как всадник. Какая-то вероятность есть при залповой стрельбе по плотному строю, когда просто кол-во может перейти в качество, но, имхо, чаще всего это бессмысленный расход патронов. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
|
| |
|
| МАГАЗИНЕР |
Отправлено: 6 декабря 2017 — 18:51
|
полковник
Сообщений всего: 4729
Дата рег-ции: 1.03.2011
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25
|
Гот пишет: Я не понимаю как можно садить прицельно с 2000 шагов (я тоже читал об этом) если винтовка не имеет снайперского прицела. Это полтора километра. Тут можно говорить не о прицельной стрельбе, а просто об убойном действии.
Ещё раз приходится разъяснять - групповая стрельба по групповым целям.
При этом турок имел возможность палить прицельно - т.е. наблюдая цель в прицеле, установленном на 1,5 км - в отличие от русского пехотинца, которому нужно было "целиться" чисто на авось.
Гот пишет: Так для хоть какой-то эффективности подобного залпа нужно было пристреляться, а как это сделать технически? Трассирующих пуль тогда ещё не было.
Тогдашние пули давали при падении хорошо различимые признаки - вспомните о их калибре и конструктиве.
Вы всё ленитесь найти свидетельства - уж давал Вам наводки, давал и всё напрасно... 
Сами бы нашли продолжение фрагмента:
"так что расположившиеся для ожидания войска оказались в сфере неприятельского огня..."
и враз всё осознали бы и про "прицельность" и про "убойное действие" - там заканчивается тем, что турки так "неприцельно и неэффективно" накидывали по плотным строям русской резервной пехоты - вполне обходясь и без трассеров - что русские не выдержали этого огневого воздействия и самостоятельно, без команды ринулись на супротивника, чтобы хоть как-то добраться до нехристя и поковырять у него брюхе столь нелюбимым Вами штыком.
Массированный стрелковый огонь турецкой пехоты на дальних дистанциях доставлял много неприятностей русским повсюду - на суше и на воде - ведь было же приведено:
"Сколько же всего наших жизней было бы спасено..."
Гот пишет: Интересно. Но в императорские и гвардейские стрелки изначально стреляли "вне разрядов".
Естественно - у них у одних были новые винтовки.
Но ещё интереснее вопрос:
широкоизвестно, как в обиходе принято поступать с пленённым снайпером в ближнеобозримом времени - а как поступали турки с таковыми в рассматриваемый период? 
Если найдёте ответ, то можете поделиться личным мнением - хотелось бы получить новое ружьё и отметку на погон?
-----
Se non e vero - e ben trovato! |
| |
|
Гот  |
Отправлено: 6 декабря 2017 — 19:22
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
МАГАЗИНЕР пишет: групповая стрельба по групповым целям.
Ну тогда групповая цель специально должна была построиться. Желательно в батальонную коробку, чтобы уж наверняка в кого-нибуль попали. Полки самоубийц?
МАГАЗИНЕР пишет: Массированный стрелковый огонь турецкой пехоты на дальних дистанциях доставлял много неприятностей русским повсюду
Ну если табунами ходить и не укрываться, не рассосредотачиваться, то да, действительно, получается идеальная цель. Хождение колоннами а атаку - вот причина потерь, а не дальнобойность турецких винтовок. На тактику цепей уже давно нужно было переходить.
МАГАЗИНЕР пишет: Но в императорские и гвардейские стрелки изначально стреляли "вне разрядов".
Естественно - у них у одних были новые винтовки.
Дело не в новый винтовках. Просто туда брали не каждого.(Отредактировано автором: 6 декабря 2017 — 19:30) |
| |
|
| МАГАЗИНЕР |
Отправлено: 7 декабря 2017 — 11:19
|
полковник
Сообщений всего: 4729
Дата рег-ции: 1.03.2011
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25
|
Гот пишет: Ну тогда групповая цель специально должна была построиться. Желательно в батальонную коробку, чтобы уж наверняка в кого-нибуль попали. Полки самоубийц?
А так и было. Плотные пехотный строй, завершающий атаку штыковым ударом.
Ну хоть кино что-ли посмотрите про Фандорина - "Турецкий гамбит".
Гот пишет: Ну если табунами ходить и не укрываться, не рассосредотачиваться, то да, действительно, получается идеальная цель. Хождение колоннами а атаку - вот причина потерь, а не дальнобойность турецких винтовок. На тактику цепей уже давно нужно было переходить.
Ну прямо как солнце из-за туч!
Вас бы в военные министры туда...вот бы зажило тогда государство!
Гот пишет: Дело не в новый винтовках. Просто туда брали не каждого.
Именно их оружие имело лучшую баллистику и скорострельность.
Вы-то хотите с отметкой за лучшую стрельбу попасть к башибузукам - ась?
Хотя военные министры вроде в цепи не ходят...
-----
Se non e vero - e ben trovato! |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 7 декабря 2017 — 12:12
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
МАГАЗИНЕР пишет: Ну хоть кино что-ли посмотрите про Фандорина - "Турецкий гамбит".
Да помню я. И Вы после это говорите, что енералы - не чудаки на букву м.
А в той войне у солдат не было даже шанцового инстумента для самоокапывания. Штыками и руками землю приходилось рыть, когда оборону держали.
Про то, что кроме наступления ингода приходится ещё и обороняться, енералы почему-то позабыли.
МАГАЗИНЕР пишет: Вас бы в военные министры туда...вот бы зажило тогда государство!
Нет ничего более костного и неповоротливого, чем военная система. Любые новации там идут с супрзапозданием. Есть ведь поговорка, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне. К прошедшей - это ещё мягко сказано.
МАГАЗИНЕР пишет: Именно их оружие имело лучшую баллистику и скорострельность.
Я про отбор в императорские и гвардейские стрелки, а Вы мне опять про оружие...
В снайперы как отбирают людей? |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 7 декабря 2017 — 12:39
|
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
|
МАГАЗИНЕР пишет:
Тогдашние пули давали при падении хорошо различимые признаки - вспомните о их калибре и конструктиве.
Вы всё ленитесь найти свидетельства - уж давал Вам наводки, давал и всё напрасно... Улыбка
Вы способны на расстоянии в 2000 метров увидеть попадание пули даже в "4 линии" (в лучшем случае тот же фонтанчик пыли) и подкорректировать точку прицеливания для винтовки с обычным открытым прицелом?
Тогда я просто преклоняюсь перед Вами.
Мы с Вами уже обсуждали тему сверхдальней стрельбы и я даже приводил свидетельства снайперов, что на расстоянии от 2500 метров из современных снайперских винтовок даже при использовании специальных патронов и данных баллистического компьютера, попасть в человека можно только случайно (слишком большой разброс) или при длительной пристрелке (гарантированно попасть можно 9-10 выстрелом).
Теперь вспомните, что речь идёт об оружии XIX века, причём серийных винтовках...
P.S. Не помню где, но читал, что когда в очередной раз встал вопрос на какую дальность размечать прицел винтовки, то генералы ратовали за максимальную (т.е. те самые 2000 метров, когда пуля сохраняет убойную силу) приводя именно те же аргументы о залповой стрельбе в сторону противника. Тогда на стрельбище поставили ряд мишеней, взяли два десятка стрелков, которые сделали несколько залпов по мишеням на максимальной дальности. В общем при осмотре на одной из мишеней обнаружили небольшой скол в углу...
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
| МАГАЗИНЕР |
Отправлено: 7 декабря 2017 — 20:50
|
полковник
Сообщений всего: 4729
Дата рег-ции: 1.03.2011
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25
|
Гот пишет: В снайперы как отбирают людей?
Для начала дают в руки ружьё, стреляющее на нужное расстояние.
Есть 2 варианта: на 400 м и на 800 м - какое дадут?
Напоминание: в русской армии тогда имелись пехотные подразделения и стрелковые - у первых был № 1, у вторых - № 2: об отборе в каких ведёте речь?
Гот пишет: А затем енерал докладывает о том, что причина победы турок заключается в том, что у них очень дальнобойные винтовки.
Дык оно так и было...
"С нашей стороны много работал над укреплением Шипки полковник Ласковский, но, как её ни укрепляли, она всё-таки осталась открытой всем батареям и траншеям неприятеля, занявшего соседние высоты, что имело громадное неудобство относительно потери людей:
от шальных гранат и пуль, т.е. пускаемых неприцельно, а навесно, на счастливого, мы потеряли, конечно, не меньше, если не больше народа, чем от турецких приступов и штурмов."
Гот пишет: русский енерал специально строит батальон в коробку для того, чтобы уж точно в кого-то залп с дальней дистанции угодил.
И это имело место быть:
"Было удивительно, что сравнительно небольшое число защитников небольшого редута уложило такое большое число атаковавших:
турецкого гарнизона было с небольшим 3 000, а наша потеря свыше 4 000!
Объяснить это можно было, с одной стороны, пылом только что пришедшей из России гвардии, с другой - ещё не вполне умелым распоряжением начальства её".
Это как раз тот случай, когда резерв не вынес дальнего - т.е. "неприцельного и неэффективного" - огня турок и кинулся на "ура" без команды.
А это тоже та самая групповая стрельба по локальной цели на дальние дистанции:
"Конечно, тотчас же турки высмотрели фигуру генерала и группу ещё нескольких лиц, его окружавших, и буквально засыпали нас пулями..."
При этом генерал с группой лиц осматривал артбатареи - т.е. был несколько более в тылу от передовой линии - во что уж там его рассмотрели турки...? в телескоп, наверное.
Слава Богу, не попали - что тоже бывало.
Внешне это выглядело такое:
"Решительно ни к чему другому не подходит так близко сравнение впечатления пролёта такого количества пуль, как к движению роя пчёл..."
-----
Se non e vero - e ben trovato! |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 8 декабря 2017 — 18:15
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
МАГАЗИНЕР пишет: Но ещё интереснее вопрос:
широкоизвестно, как в обиходе принято поступать с пленённым снайпером в ближнеобозримом времени - а как поступали турки с таковыми в рассматриваемый период? Закатив глазки
Если найдёте ответ, то можете поделиться личным мнением - хотелось бы получить новое ружьё и отметку на погон?
У Верещагина в воспоминаниях есть сцена убитых и после этого изувеченных под Телишем (осада Плевны) 1500 егерей. Тем, кто имел отметку за хорошую стрельбу на погонах, турки на лбу делали крестообразных разрез. Впрочем, они над телани и других солдат надругались: ремли из кожи вырезали, отрезали части тела и запихивали в рот ну и т.д.
По-моему Побеждённые.Панихида. писалась как раз с этих самых егерей...
Нажмите для увеличения
(Добавление)
МАГАЗИНЕР пишет: об отборе в каких ведёте речь?
Об отборе в императорские и гвардейские стрелки.(Отредактировано автором: 8 декабря 2017 — 18:21) |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 8 декабря 2017 — 22:06
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
МАГАЗИНЕР пишет: И уже не так хочется далеко и быстро стрелить?
А это каким боком? Если говорить об опыте той войны, то она показала весь идиотизм наступления большими колоннами. Но почему-то никто не предложил по ходу войны тактику поменять...
-------------------------------- -----
Относительно тактики. Вопрос: Какая тактическая единица в русской армии показала очень высокую эффективность в той войне? (Отредактировано автором: 9 декабря 2017 — 19:18) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Общевойсковые вопросы (Модераторы: Стас1973, Центурион)
