Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
ГолосЗауралья пишет:
не грабили, а государство деньгами платило за паи артельщиков
4% ВСЕГО.
А остальная собственность? там же были крупные производственные предприятия.
Телевизоры и радиолы выпускали, производили продукты питания, игрушки 100%, добывающие артели...там имущества было прилично.
ГолосЗауралья пишет:
а что ж тогда не знаете что такое частное предприятие?
Я вас привел ЦИТАТУ. Для одаренных- мировая практика. КООПЕРАТИВЫ считаются ЧАСТНЫМИ, т.е НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ предприятиями.
Учите мат часть. и не надо дурачка включать.
В СССР понятия частная собственность- собственность физ лица, заменили понятие ЛИЧНАЯ собственность... Суть от этого не изменилась.
Вам как типа работнику" секретного предприятия" для начала надо подучить предмет.
ГолосЗауралья пишет:
это вы с чьих слов узнали?
Со слов ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ.
У вас видимо образование ниже плинтуса, что в ы базовых вещей не знаете?
ГолосЗауралья пишет:
хорошая рекомендация,
Примите к исполнению.
ГолосЗауралья пишет:
Не знаю где вы собираете эти сказки, придумываете, наверное, потому что в Уставе сказано что всё имущество колхоза принадлежит только одному собственнику - коллективу
Для одаренных еще РАЗ. ПАЙ каждого колхозника, объединяется в колхозную собственность, как в любом кооперативе. на момент выхода из колхоза, колхозник получал СВОЮ долю в денежном выражении. Условно- внес пай коровой и телегой, при уходе получал свой пай ДЕНЬГАМИ.
Т.е колхозная собственность- базово состоит из ПАЕВ физ лиц.
Учредители колхоза ЧАСТНЫЕ ЛИЦА.
тупить дальше будете?
ГолосЗауралья пишет:
Паи колхозники вносили лишь в момент создания колхозов.
так о создании и идет речь. ЧАСТНИК создавал колхоз, а не юр лицо.
Для тех кто плохо учился...
Кооперативная собственность — разновидность частной собственности.
Частной она является, прежде всего, в том отношении, что не принадлежит ни государству, ни социуму. Основным значением слова «частный» в данном случае является не «индивидуальный», а «юридически независимый, суверенный».
Далее, частной кооперативная собственность является и в том отношении, что многие кооперативные общества, а тем более союзы, используют труд наёмных лиц и нередко привлекают некооперативные капиталы. Да и само происхождение кооперативной собственности, как мы уже знаем, было связано с трансформацией части частной собственности членов-пайщиков. https://helpiks.org/9-39340.html
Дальше позориться будеет? ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
ГолосЗауралья пишет:
не грабили, а государство деньгами платило за паи артельщиков, именно столько сколько артельщик внес денег и другого имущества при создании артели, ни копейкой меньше. Строго по уставу артели, выходя из артели артельщик получал стоимость только своего пая, независимо от того насколько увеличился капитал артели. Артельщик в момент создания артели знал что получит только стоимость пая, он ведь пайщик, а не дольщик.
Если все артельщики на 01.01.1956 вступили в артель уже после создания артели, то они и паёв не имели, потому что ничего не вкладывали в артель, тогда и компенсировать паи некому, артель просто переводилась в госсобственность.
Попытки «похоронить» артельное дело предпринимались Хрущевым еще в 1951 году. Будучи в то время секретарем ЦК ВКП(6), Никита Сергеевич выступил с предложением сделать промысловую кооперацию государственной собственностью. Он предлагал массовую ликвидацию большинства деревень и сел с насильственным переселением колхозников в специально созданные в каждом районе «агрогородки». При этом никаких денежных компенсаций не предусматривалось. То же самое касалось и владельцев личных приусадебных участков. В 1951 году, в ходе Всесоюзной экономической дискуссии инициатива Хрущева была жестко раскритикована как самим Сталиным, так и ученым-экономистом Дмитрием Шепиловым и министром легкой промышленности СССР Алексеем Косыгиным. В 1952 году Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» прямо указал, что недопустимо любое административное или силовое вмешательство в деятельность артелей. Государство должно доказать, что госпредприятия могут конкурировать и работать лучше артельщиков, и тогда они сами перейдут в разряд госпредприятий. В октябре 1952 года на XIX съезде партии Сталин и его соратники еще раз раскритиковали идеи Хрущева, как экономически пагубные, социально ущербные и политически опасные.
Зато после смерти Сталина идею подмять под государственную собственность всю промысловую кооперацию в стране Хрущев реализовал. С его подачи в июле 1955 года Пленум ЦК КПСС констатировал, что многие предприятия промкооперации перестали отличаться от госпредприятий, качество продукции упало, а себестоимость стала выше, чем у государственных предприятий. Все предложения обсудить эту проблему были Хрущевым отклонены. Пленум вынес решение о передаче в госсобственность всех артелей «утративших кустарный характер». 14 апреля 1956 года ЦК КПСС и Совет министров СССР издали совместное постановление (№474) «О реорганизации промысловой кооперации», что было продублировано профильными промысловыми структурами в союзных и других республиках в апреле-мае того же года. Прежний статус оставался только у артелей инвалидов всех отраслей и предприятий бытового обслуживания, не считая тех, которые «по специфическому характеру производства не могли быть переданы в ведение государственных органов».
Государство забирало все на безвозмездной основе, и пайщики теряли ранее внесенные взносы. Ссуды, выданные участникам на строительство жилья, приобретение скота, консервного, разделочного оборудования, тары и прочего, зачислялись в доход бюджета СССР. Не подлежала никакой компенсации передача госсектору торговых сетей и предприятий общепита в городах, а в сельской местности они передавались за нищенскую плату. Всем оставшимся в живых промысловым артелям было запрещено свободно торговать в розницу своей продукцией. Только по спецразрешениям и только на колхозных рынках. В итоге к концу 1960-х годов большинство из оставшихся разрешенных артелей перешло в собственность государства. Промысловая кооперация в СССР приказала долго жить. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
ГолосЗауралья
Отправлено: 7 апреля 2024 — 10:55
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
не грабили, а государство деньгами платило за паи артельщиков
4% ВСЕГО.
А остальная собственность? там же были крупные производственные предприятия.
Телевизоры и радиолы выпускали, производили продукты питания, игрушки 100%, добывающие артели...там имущества было прилично.
Остальная собственность фигурально говоря "ничейная", на неё не могут претендовать ни те 4% артельщиков, что имеют паи, так и 96% артельщиков, которые паёв не имеют.
остальные 96% артельщиков никаких паев не имели, и в случае выхода из артели ни копейки не получат. Те 4% артельщиков с паями, в случае если покидают артель только стоимость пая и получат.
Т.е. для всех 100% артельщиков ничего не меняется, все 100% ничего не потеряли. В результате перевода артелей в госсобственность нет пострадавшей стороны.
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
а что ж тогда не знаете что такое частное предприятие?
Я вас привел ЦИТАТУ. Для одаренных- мировая практика. КООПЕРАТИВЫ считаются ЧАСТНЫМИ, т.е НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ предприятиями.
Учите мат часть. и не надо дурачка включать.
речь не о других странах, там всё могло быть и по-другому, там в кооперативах имущественные права могли быть защищены долями, как в современном ООО.
А вот в СССР артельщики никаких долей в участии артели не имели. Им никакая доля в имуществе артели не принадлежит, только право получить назад пай, и только деньгами.
STiv пишет:
В СССР понятия частная собственность- собственность физ лица, заменили понятие ЛИЧНАЯ собственность... Суть от этого не изменилась.
Личную и частную собственность в СССР разделяли по принципу что это за собственность: шуба - личная собственность, а средства производства - частная собственность капиталиста. И частные предприятия это предприятия, где конечными, бенефициарными владельцами являются физические лица.
В артелях это не так, это грубо говоря ничейные предприятия, собственность артели (или колхоза) это собственность одного собственника - коллектива, а коллектив не физическое лицо, и каждый человек никакой долей в собственности артели не обладает, его доля в собственности строгий 0%
STiv пишет:
Вам как типа работнику" секретного предприятия" для начала надо подучить предмет.
ГолосЗауралья пишет:
это вы с чьих слов узнали?
Со слов ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ.
т.е. преподаватель вам так и сказал: "у нас в ВУЗе на первом курсе студентам объясняют что такое частная собственность".
И из этих слов вы узнали что на первом курсе студентам экономических специальностей объясняют что такое частная собственность.
Ну, понятно
STiv пишет:
У вас видимо образование ниже плинтуса, что в ы базовых вещей не знаете?
каких, например?
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
хорошая рекомендация,
Примите к исполнению.
я-то принял несколько лет назад, примите и вы к исполнению
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Не знаю где вы собираете эти сказки, придумываете, наверное, потому что в Уставе сказано что всё имущество колхоза принадлежит только одному собственнику - коллективу
Для одаренных еще РАЗ. ПАЙ каждого колхозника, объединяется в колхозную собственность, как в любом кооперативе. на момент выхода из колхоза, колхозник получал СВОЮ долю в денежном выражении.
враньё!
На момент выхода из колхоза, колхозник получал свой пай в денежном выражении! Т.к. никакой доли в имуществе колхоза у колхозника нет.
STiv пишет:
Условно- внес пай коровой и телегой, при уходе получал свой пай ДЕНЬГАМИ.
Т.е колхозная собственность- базово состоит из ПАЕВ физ лиц.
Учредители колхоза ЧАСТНЫЕ ЛИЦА.
тупить дальше будете?
Это вы тупите.
Вот пример, 10 единоличников внесли равные паи в колхоз в размере каждый 1 лошади, 1 телеги, 1 плуга, денежная оценка 1 лошади, 1 телеги и 1 плуга = 100 руб. Общий капитал артели = 10 * 100 руб. = 1000 руб.
В результате успешной хозяйственной деятельности капитал артели увеличился с 1000 руб. до 10 000 руб.
Теперь если колхозник выйдет из артели он получит стоимость пая, т.е, 100 руб. и только деньгами. Паевой фонд уменьшится с 1000 до 900 руб. а капитал артели уменьшится с 10 000 руб. до 9 900 руб.
Артель может принять в свой состав ещё 5 новых членов, вносить паи им уже не надо, ведь колхоз уже существует. Они заплатят только вступительный взнос, по 20 руб., который пойдёт в неделимый фонд.
Итого теперь в сельхозартели состоит 14 колхозников, паевой фонд остался 900 руб. а общий капитал составляет = 9900 + 5*20 = 10 000 руб. Из них 9100 руб. это неделимый фонд, на который колхозники претендовать не могли. И в случае ликвидации колхоза этот фонд станет капиталом нового совхоза, либо будет передан в соседний колхоз, и пополнит такой же неделимый фонд этого колхоза.
Вы хронически путаете пай и долю. Долю имеют участники современного ООО, в ООО весь капитал всегда кому-то принадлежит. В колхозе не так, там колхозники могли претендовать только на паевой фонд, который если все учредители выйдут из колхоза вообще мог упасть до нуля.
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Паи колхозники вносили лишь в момент создания колхозов.
так о создании и идет речь. ЧАСТНИК создавал колхоз, а не юр лицо.
Всеми учредителями современного ООО могут быть другие ООО, т.е. другие юр.лица. Но и в этом случае ООО остаётся частным предприятием, потому что обязательно есть конечные бенефициары - люди владеющие капиталом этих ООО
STiv пишет:
Для тех кто плохо учился...
Кооперативная собственность — разновидность частной собственности.
Частной она является, прежде всего, в том отношении, что не принадлежит ни государству, ни социуму. Основным значением слова «частный» [b]в данном случае является не «индивидуальный», а «юридически независимый, суверенный».[/b]
Вы пытаетесь приравнять современные зарубежные кооперативы к артелям в СССР. Но, есть различия.
Собственность артелей не только не принадлежит государству и социуму, но и в значительной степени не принадлежит даже артельщикам! Артельщики могут претендовать только на часть капитала артели, а именно паевой фонд. На остальной капитал не могут претендовать.
STiv пишет:
Далее, частной кооперативная собственность является и в том отношении, что многие кооперативные общества, а тем более союзы, используют труд наёмных лиц и нередко привлекают некооперативные капиталы. Да и само происхождение кооперативной собственности, как мы уже знаем, было связано с трансформацией части частной собственности членов-пайщиков. https://helpiks.org/9-39340.html
Вы опять пытаетесь приравнять современные зарубежные кооперативы к артелям в СССР. Но, есть различия.
Закон в СССР прямо, без намёков запрещал колхозам использовать наёмный труд для выполнения основных хозяйственных работ. Исключение было для строительных работ, и в исключительных случаях для сезонных работ по решению органов соввласти. Например, привлечение студентов или военных к уборке урожая.
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
не грабили, а государство деньгами платило за паи артельщиков, именно столько сколько артельщик внес денег и другого имущества при создании артели, ни копейкой меньше. Строго по уставу артели, выходя из артели артельщик получал стоимость только своего пая, независимо от того насколько увеличился капитал артели. Артельщик в момент создания артели знал что получит только стоимость пая, он ведь пайщик, а не дольщик.
Если все артельщики на 01.01.1956 вступили в артель уже после создания артели, то они и паёв не имели, потому что ничего не вкладывали в артель, тогда и компенсировать паи некому, артель просто переводилась в госсобственность.
Попытки «похоронить» артельное дело предпринимались Хрущевым еще в 1951 году. Будучи в то время секретарем ЦК ВКП(6), Никита Сергеевич выступил с предложением сделать промысловую кооперацию государственной собственностью.
Ничего удивительного, Сталин тоже считал артели временным явлением. Тут Хрущев от Сталина ничем не отличается.
STiv пишет:
Зато после смерти Сталина идею подмять под государственную собственность всю промысловую кооперацию в стране Хрущев реализовал. С его подачи в июле 1955 года Пленум ЦК КПСС констатировал, что многие предприятия промкооперации перестали отличаться от госпредприятий, качество продукции упало, а себестоимость стала выше, чем у государственных предприятий. Все предложения обсудить эту проблему были Хрущевым отклонены. Пленум вынес решение о передаче в госсобственность всех артелей «утративших кустарный характер». 14 апреля 1956 года ЦК КПСС и Совет министров СССР издали совместное постановление (№474) «О реорганизации промысловой кооперации», что было продублировано профильными промысловыми структурами в союзных и других республиках в апреле-мае того же года. Прежний статус оставался только у артелей инвалидов всех отраслей и предприятий бытового обслуживания, не считая тех, которые «по специфическому характеру производства не могли быть переданы в ведение государственных органов».
Государство забирало все на безвозмездной основе, и пайщики теряли ранее внесенные взносы.
Банальное враньё и конспирология.
Цитата из постановления:
"Паевые взносы членов артелей, предприятия которых передаются в ведение государственных органов и потребительской кооперации, подлежат возврату в 1956 году в соответствии с уставами артелей промысловой кооперации;"
Пайщики получали деньги за свои паи.
STiv пишет:
Не подлежала никакой компенсации передача госсектору торговых сетей и предприятий общепита в городах, а в сельской местности они передавались за нищенскую плату.
потому что некому компенсировать! Собственников-то нет! Имущество артелей это "ничейная" собственность. При передаче этой собственности государству нет пострадавшей стороны, в виде прежнего владельца.
STiv пишет:
Всем оставшимся в живых промысловым артелям было запрещено свободно торговать в розницу своей продукцией. Только по спецразрешениям и только на колхозных рынках.
тут ничего не поменялось, артели и раньше не могли свободно торговать в розницу как вздумается
STiv пишет:
В итоге к концу 1960-х годов большинство из оставшихся разрешенных артелей перешло в собственность государства. Промысловая кооперация в СССР приказала долго жить.
но основные-то артели никуда не делись, т.к. они были не промысловыми, а с/х артелями, и 20 миллионов артельщиков продолжали работать в артелях и даже после Хрущёва после 1964 года, не то что после 1956 года.
STiv
Отправлено: 7 апреля 2024 — 11:37
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
ГолосЗауралья пишет:
Ничего удивительного, Сталин тоже считал артели временным явлением.
Цитату Сталина в студию плиз.
ГолосЗауралья пишет:
Пайщики получали деньги за свои паи.
Частично и не все. Кончайте врать.
ГолосЗауралья пишет:
потому что некому компенсировать! Собственников-то нет!
ЛОЖЬ. Собственник учредители и сотрудники кооператива.
ГолосЗауралья пишет:
тут ничего не поменялось, артели и раньше не могли свободно торговать в розницу как вздумается
ЛОЖЬ. Свободная торговля в розничной сети и на рынках.
ГолосЗауралья пишет:
но основные-то артели никуда не делись,
Они были национализированы. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
STiv
Отправлено: 7 апреля 2024 — 11:50
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
Кооперативная согласно действующего законодательства. Опять ЛОЖЬ, Кооперативно-колхозная собственность – это собственность отдельных колхозов и отдельных кооперативных организаций.
ГолосЗауралья пишет:
речь не о других странах, там всё могло быть и по-другому
ЛОЖЬ. Отличия законодательной базы в каждой стране, не меняли сути кооператива.
ГолосЗауралья пишет:
Личную и частную собственность в СССР разделяли по принципу что это за собственность
вы же сами писали что частной собственности в СССР не было?
да да..бла бла...
ГолосЗауралья пишет:
т.е. преподаватель вам так и сказал: "у нас в ВУЗе на первом курсе студентам объясняют что такое частная собственность".
Он сказал, что в сети много умственно отсталых работников "секретных предприятий", когда сталкнетесь с ними сообщите, что на первом курсе, в таких предметах как история экономики или мировая экономика, рассматриваются разные варианты собственности которые существуют в мире. И еще для одаренных просили передать, что любая экономика держится на предприятиях, а предприятия работают в том числе на основании ПРАВА. Т..е законах страны. И юридические права предприятий сдерживаться в том числе на форме собственности.
ГолосЗауралья пишет:
Всеми учредителями современного ООО могут быть другие ООО
Воздушный мой. Колхоз- АРТЕЛЬ.
Артель могли создавать только физ лица.
При чем ту СОВРЕМЕННЫЕ ООО??
Устав колхоза читайте
ГолосЗауралья пишет:
Вы пытаетесь приравнять
Я пытаюсь "сотруднику секретного предприятия" объяснить суть явления которого он не понимает. мало того, упорно продолжает выставлять себя дураком.
ГолосЗауралья пишет:
Вы опять пытаетесь
Я пытаюсь объяснить прописные вещи. судя по всему у вас туго входит и не только выходит? ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Земляк 1
Отправлено: 7 апреля 2024 — 14:23
Забанен
Сообщений всего: 1709
Дата рег-ции: 4.11.2023
Репутация: 3
[+]
Теперь самое интересное. А кто сказал, что хрущевская инициатива о переводе частного производства , какое бы оно не было в СССР, стало чем-то плохим для производства товаров народного потребления?
Ведь, по сути дела, совершенно не важно, какое по своему юридическому статусу предприятие будет производить то, что нужно нашим гражданам.
И здесь возникает вопрос планирования времен Сталина или Хрущева.
Ведь только наивные люди считают, что ныне, без всяких там партийных лидеров, потребитель ущемлен в своем выборе товаров, которые ЕМУ нужны.
STiv
Отправлено: 7 апреля 2024 — 18:54
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Земляк 1 пишет:
Теперь самое интересное. А кто сказал, что хрущевская инициатива о переводе частного производства , какое бы оно не было в СССР, стало чем-то плохим для производства товаров народного потребления?
А теперь самое интересное. В СССР после реформ Хрущева, появились очереди за хлебом и дефицит товаров на полках. При этом он еще провел денежную реформу, следствие которой стало фактическое подорожание товаров.
А при Брежневе, пытались провести Косыгенские реформы, как следствие того, что натворил Хрущев...по сути попытка ввести материальную заинтересованность , по схеме на которой работали с государством артели и кооперативы.
а теперь немного статистики:
Ну при Сталине среднегодовой прирост ВВП 22,3%, но там низкая база была."
"СССР при Хрущёве 1953-1964 год - среднегодовой прирост ВВП на 9,5% в год.
СССР в эпоху застоя 1965-1985 год - среднегодовой прирост ВВП 5,85%
При этом для разгона роста ВВП Сталин использовал многоукладную экономику: госсектор+ частник. А с момента Хрущевских реформ- де факто падение роста ...
дальше тихий коллапс...с 1983 года резкое падение... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
За этот пост сказали спасибо: Румянцев
STiv
Отправлено: 7 апреля 2024 — 19:36
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
50-е годы - десятилетие триумфа советской экономики
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Ничего удивительного, Сталин тоже считал артели временным явлением.
Цитату Сталина в студию плиз.
вам здесь дважды от двух форумчан привели цитату
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Пайщики получали деньги за свои паи.
Частично и не все. Кончайте врать.
все, 100%
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
потому что некому компенсировать! Собственников-то нет!
ЛОЖЬ. Собственник учредители и сотрудники кооператива.
нет.
артельщики не владельцы имущества артели, они могли рассчитывать только на пай. Так и при выходе артельщика из артели было. Тут их никто не обманул, ани получили свои паи деньгами.
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
тут ничего не поменялось, артели и раньше не могли свободно торговать в розницу как вздумается
ЛОЖЬ. Свободная торговля в розничной сети и на рынках.
Нет, не было у них такого права. Колхозы ведь тоже не могли продавать излишки где вздумается.
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
но основные-то артели никуда не делись,
Они были национализированы.
они не были национализированы, так и продолжали работать до конца 1980-х. Число работников в них постепенно сокращалось с 30 млн. в середине 1950-х до 12 млн. в конце 1980-х.
ГолосЗауралья
Отправлено: 7 апреля 2024 — 21:57
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
Кооперативная согласно действующего законодательства. Опять ЛОЖЬ, Кооперативно-колхозная собственность – это собственность отдельных колхозов и отдельных кооперативных организаций.
вы запамятовали.
Мой ответ был на ваш вопрос что стало с остальными 96% собственности артелей? Почему эту долю не компенсировали?
Я и ответил, если собственность артели, которая ликвидируется то компенсировать-то кому? Те артельщики, которые имели паи свои деньги получили назад. А остальная часть капитала артели не их. Нет владельца, кому бы можно было компенсировать.
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
речь не о других странах, там всё могло быть и по-другому
ЛОЖЬ. Отличия законодательной базы в каждой стране, не меняли сути кооператива.
Ну, в СССР колхозы частными предприятиями не были, значит суть менялась.
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Личную и частную собственность в СССР разделяли по принципу что это за собственность
вы же сами писали что частной собственности в СССР не было?
да да..бла бла...
понятие разделяли,
про это я говорил
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Всеми учредителями современного ООО могут быть другие ООО
Воздушный мой. Колхоз- АРТЕЛЬ.
Артель могли создавать только физ лица.
знаю.
Но, речь про то, что вы путаете долю и пай. Колхозники дольщиками колхоза не были и сумма всех паёв была меньше капитала колхоза. Сумма всех паев могла со временем вообще опуститься до нуля.
А в современном ООО весь капитал полностью разделён между участниками.
STiv пишет:
При чем ту СОВРЕМЕННЫЕ ООО??
только для демонстрации разницы от колхоза.
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Вы пытаетесь приравнять
Я пытаюсь "сотруднику секретного предприятия" объяснить суть явления которого он не понимает. мало того, упорно продолжает выставлять себя дураком.
не фантазируйте.
я понимаю всё, вы не понимаете ничего.
STiv пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Вы опять пытаетесь
Я пытаюсь объяснить прописные вещи. судя по всему у вас туго входит и не только выходит?
вы эти прописные вещи не знаете, поэтому у вас ничего и не получается.
У вас ведь нет ни юридического, ни экономического образования, т.е. вы пытаетесь объяснять вещи, в которых являетесь дилетантом.
Возможно, вам следует попросить о помощи юристов или экономистов, чтобы они помогли вам донести ваши мысли.
ГолосЗауралья
Отправлено: 7 апреля 2024 — 22:15
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
STiv пишет:
Земляк 1 пишет:
Теперь самое интересное. А кто сказал, что хрущевская инициатива о переводе частного производства , какое бы оно не было в СССР, стало чем-то плохим для производства товаров народного потребления?
А теперь самое интересное. В СССР после реформ Хрущева, появились очереди за хлебом и дефицит товаров на полках.
дефицит в СССР был каждый день его существования.
Очереди за хлебом были и при Сталине. При Сталине трижды отменяли карточную систему. Одно это о многом говорит.
А очереди за хлебом при Хрущеве были вызваны неурожаем 1963 года из-за погодных условий. В 1962 году был собран рекордный урожай 140 млн. т. в 1963 урожай обрушился до 107 млн. тонн. А в 1964 году опять был новый рекорд 144 млн. тонн.
Для сравнения при Сталине самый урожайный год был 1937 год, тогда собрали 96 млн. тонн, меньше чем в провальном 1963 году. Второй по урожаю год при Сталине 1940 год, собрано 90 млн. тонн, а в 1952 году, тоже хорошем собрали 72 млн. тонн.
Из хлебного баланса 1962 года, из 140 млн.т. на прямые продовольственные нужды ушло 40 млн. тонн, 80 млн. тонн на фуражные цели. 5 млн. тонн на экспорт.
в 1963 году к 107 млн. тонн урожая импортировали 7 млн. тонн, и на прямые продовольственные нужды истратили 37 млн. и на фураж 62 млн. тонн.
Поголовье свиней в 1963 году сократили в 2 раза, а поголовье КРС только на 8%, из-за упрямства Хрущева, который не давал сокращать поголовье КРС сильнее. При рыночной экономике производители пошли бы на более сильное сокращение поголовья КРС и никаких перебоев с хлебом не было бы.
STiv пишет:
При этом он еще провел денежную реформу, следствие которой стало фактическое подорожание товаров.
это миф
STiv пишет:
А при Брежневе, пытались провести Косыгенские реформы, как следствие того, что натворил Хрущев...по сути попытка ввести материальную заинтересованность , по схеме на которой работали с государством артели и кооперативы.
это миф
STiv пишет:
а теперь немного статистики:
Ну при Сталине среднегодовой прирост ВВП 22,3%, но там низкая база была."
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
