Состояние вооружения и военной промышленности перед самой ПМВ и в её процессе , О вооружении РИ 1905-1917гг.
Опер
Отправлено: 14 февраля 2013 — 10:42
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Егоза2.1 пишет:
И что это за "общий объем"? Ваши 5-6% можно получить, если брать, например, поставку стрелкового оружия (менее 1% от собственного производства СССР ) и поставку танков (примерно 12% от собственного производства). Без чего РККА , в принципе, могла и "перебиться". (Правда, без более чем 10% танков "перебиться" было бы трудновато, но возможно). А если брать поставки, превышающие половину собственного производства СССР ? Да еще такие, как алюминий, без которого самолеты должны быть деревянными, а танки Т-34 лишились бы двигателя? Как легирующие добавки к стали, без которых танки лишились бы еще и брони? Как высокооктановый авиационный бензин? Который если и производился в СССР , то с использованием ленд-лизовского же тетраэтилсвинца? Паровозы и подвижной состав, которого было поставлено по ленд-лизу так много, что его собственное производство в СССР было практически свернуто, а высвободившиеся производственные мощности были использованы для производства танков? Рельсы, без которых было просто невозможно ремонтировать разбомбленные железнодорожные пути? Грузовые автомобили, которые сделали РККА действительно моторизованной и позволили ей во второй половине войны продвигаться так быстро, как она это делала? Смог бы СССР "обойтись" без 50-70% всего вышеперечисленного? А сколько еще позиций поставок, в полной мере соответствующих поговорке "Мал золотник, да дорог", известны только узким специалистам?
К чему эта истерика? Вам же написали что по отдельным отраслям производства цифры поставок были другими. Но в среднем ленд-лиз не превышал 6% от ВВП СССР.
Кстати, по поводу авиабензина - поставки по ленд-лизу составили около 18% от того что произвели в СССР, другими словами его поставляли как раз под импортные самолеты, применявшиеся в РККА.
Дормидонт пишет:
Это уже второе пустое обвинение в неподобающем виде.
Точно тролль. 100%-ный
Только тролли вместо ответа на поставленный вопрос пытаются развести срач.
Похожие темы: Состояние вооружения и военной промышленности перед самой ПМВ и в её процессе
Schräge Musik ("Неправильная музыка") Способ установки вооружения истребителей, дающей возможность атаковать бомбардировщики снизу вертикально вверх или вперед вверх.
Военная промышленность 3-го Рейха во 2 МВ Интенсивность загрузки военной промышленности 3-го Рейха, наличие тудовых ресурсов, возможности по увеличению объёмов производства.
Поиск данных о родственнике Поиск данных о родственнике, основываясь на фотографию в военной дореволюционной форме
Волкон
Отправлено: 14 февраля 2013 — 11:28
генерал-майор
Сообщений всего: 39992
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Дормидонт пишет:
То есть могли мобилизовать, по крайней мере, в два раза больше
Почему Польша в 1939 году может мобилизовать в армию только 1,5 млн человек при мобвозможностях в 3,5 млн. человек? 3,5 млн это 10% от общей численности населения. Но эти мужчины изъятые из народного хозяйства страны не нарушают общего баланса,это те 10% которые -"лишние". Их спокойно можно отправить в "отпуск". Другое дело когда мобилизуется уже 20% населения. Такую роскошь могут себе позволить только высокоиндустриальные державы. Способные поставить к станку или на трактор вполне грамотную рабсилу-женщин,стариков,подростков.
Почему Польша не мобилизовала в свою армию хотя бы положенные по законам войны свои 10% населения? Потому что у неё на складах для них не нашлось оружия,обмундирования,...и столовых ложек для еды. Она смогла произвести или закупить всего этого добра только на 39 пехотных дивизий.
Российская империя смогла обеспечить за всю войну 10% населения оружием и обмундированием. Слаба оказалась индустриальная база.
А вот СССР уже стал к 1941 году индустриальной страной....и мобилизовал под знамёна 20% своего населения.
Дормидонт пишет:
А вот что такое стратегическая победа не ясно, до 18 года никто не одерживал стратегических побед на основных фронтах.
Стратегическая победа это победа одержанная фронтом или армией.
Оперативная победа- армией или корпусом.
Тактическая- дивизией и ниже.
Опер
Отправлено: 14 февраля 2013 — 12:11
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Волкон пишет:
Стратегическая победа это победа одержанная фронтом или армией.
Оперативная победа- армией или корпусом.
Тактическая- дивизией и ниже.
Бред какой-то. Стратегическая победа - победа в результате которой достигается стратегическая цель и абсолютно не важно каким объединением, соединением или подразделением она одержана.
Можно силами роты захватить стратегически важный пункт и удержать его и в результате вся оборона противника рухнет и он проиграет компанию.
Пример - плацдарм "Малая Земля", захваченный десантом численностью в 300 человек и лишивший противника возможности использования стратегически важного Новороссийского порта.
Егоза2.0 пишет: На других форумах бывал только "с очень кратким рабочим визитом", поэтому про чужих админов ничего сказать не могу. А наши админы меня вполне устраивают.Зарегистрироваться!
Alexis
Отправлено: 14 февраля 2013 — 13:25
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Опер пишет:
Стратегическая победа - победа в результате которой достигается стратегическая цель и абсолютно не важно каким объединением, соединением или подразделением она одержана.
Именно так. Лучше и доступнее не скажешь. Именно это я и имел ввиду когда говорил о тактических и стратегических задачах немцев. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Волкон
Отправлено: 14 февраля 2013 — 14:15
генерал-майор
Сообщений всего: 39992
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Опер пишет:
Стратегическая победа - победа в результате которой достигается стратегическая цель и абсолютно не важно каким объединением, соединением или подразделением она одержана.
Вот это и есть полный бред.
"Военная стратегия,являясь составной частью военного искусства,его высшей областью ,охватывает теорию и практику подготовки страны и вооружённых сил к войне,планирование и ведение войны и_ крупномасштабных_ стратегических операций!"
Русская армия одержала в 1914 -1917 годах немало побед на батальонном ,дивизионном уровне. Очень мало на корпусном, одну две небольших на армейском уровне и ни одной на фронтовом на противогерманском участке. (Не путать с австро-венгерским и турецкими участками фронта). (Добавление)
Опер пишет:
Можно силами роты захватить стратегически важный пункт и удержать его и в результате вся оборона противника рухнет и он проиграет компанию.
Так вам же об этом и пел свою песню Егоза когда предлагал свой спектакль с танковыми батальонами в некоем предполье. Что ж вы его не поддержали тогда?
А теперь сами впали в ту же ересь. (Добавление)
Опер пишет:
Пример - плацдарм "Малая Земля", захваченный десантом численностью в 300 человек и лишивший противника возможности использования стратегически важного Новороссийского порта.
Зачем нужны фронты и армии если войну могут выиграть 300 спартанцев?
Опер
Отправлено: 14 февраля 2013 — 14:26
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Волкон пишет:
Русская армия одержала в 1914 -1917 годах немало побед на батальонном ,дивизионном уровне. Очень мало на корпусном, одну две небольших на армейском уровне и ни одной на фронтовом на противогерманском участке. (Не путать с австро-венгерским и турецкими участками фронта).
У Вас проблемы с пониманием прочитанного? Еще раз для тех кто на бронепоезде: стратегическая победа может быть одержана любым подразделением, так как определение зависит не от выделяемых для ее проведения сил, а конечной целью операции. Если цель стратегическая то победа соответственно будет стратегическая.
К примеру, достаточно ротой пехоты (воздушного десанта) захватить и удержать до подхода основных сил станцию (или просто ее уничтожить - подорвать стрелки, разрушить пути, платформы, водокачки и т.д. и т.п.), на которую опирается все снабжение группы армий и вся оборона этой группы армии рухнет.
Далеко ходить не надо - численность армии Ефремова на момент ввода в прорыв составляла около 20 тысяч штыков (т.е. полторы полнокровные дивизии). Захвати он Вязьму и вся оборона группы армии "Центр" (т.е. именно стратегическая цель) рухнула бы как карточный домик, потому что именно на эту станцию опиралось все снабжении немецких дивизий. (Добавление)
Волкон пишет:
Так вам же об этом и пел свою песню Егоза когда предлагал свой спектакль с танковыми батальонами в некоем предполье. Что ж вы его не поддержали тогда?
А теперь сами впали в ту же ересь.
Зачем нужны фронты и армии если войну могут выиграть 300 спартанцев?
Случается что и 300 спартанцев могут сделать больше, чем полнокровные армии.
Волкон
Отправлено: 15 февраля 2013 — 10:10
генерал-майор
Сообщений всего: 39992
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Опер пишет:
У Вас проблемы с пониманием прочитанного? Еще раз для тех кто на бронепоезде: стратегическая победа может быть одержана любым подразделением, так как определение зависит не от выделяемых для ее проведения сил, а конечной целью операции. Если цель стратегическая то победа соответственно будет стратегическая.
Стратегическая победа это одна большая победа которую одерживают в совокупности мелкие и средние подразделения и рода войск + всё население работающее на войну. Ваши "300 спартанцев" не являются исключением из правила. Они часть армии и "фронта",где фронт- это народ спартанский. Так же как атомная бомба сброшенная на Хиросиму это только оружие в руках всего американского народа - армии и применено в рамках проведения стратегической операции,ставящей себе глобальную цель.
Опер пишет:
Далеко ходить не надо - численность армии Ефремова на момент ввода в прорыв составляла около 20 тысяч штыков (т.е. полторы полнокровные дивизии). Захвати он Вязьму и вся оборона группы армии "Центр" (т.е. именно стратегическая цель) рухнула бы как карточный домик, потому что именно на эту станцию опиралось все снабжении немецких дивизий.
(Добавление)
Армия Ефремова выполняла оперативную задачу в рамках проведения Стратегической наступательной операции армий и фронтов в Московской битве. Она наступала не одна. Если бы этой "полнокровной дивизией" была захвачена Ельня,но при этом остальные армии и фронты прекратили своё наступление,уйдя в оборону,то какой от той захваченной Вязьмы был бы толк? "Дивизию " ту смяли бы две такие же дивизии за несколько дней.
Опер пишет:
Так вам же об этом и пел свою песню Егоза когда предлагал свой спектакль с танковыми батальонами в некоем предполье. Что ж вы его не поддержали тогда?
А теперь сами впали в ту же ересь.
Некорректное сравнение. Отсюда некорректный вывод.
У вас выяснилась такая же узость понимания происходящего. Склонность проектировать локальное на глобальное. Подменять стратегию тактикой. Болезнь свойственная стране и руководству ведущему малые войны . "Отрядомания" - название этой болезни. Впервые проявилась в результате опыта полученного на Кавказе. И до сих пор вы ею больны оба. (Добавление)
Опыт Кавказской войны 19 века сыграл плохую шутку с нашими полководцами в Русско-Японскую войну. Корпуса,дивизии дробились ,раздёргивались для создания отрядов которым ставились стратегические задачи заведомо не выполнимые, ибо им противостояли сколоченные японские единицы -армии, специально для этой цели и созданные,штатно выверенные. (Добавление)
Опер пишет:
Случается что и 300 спартанцев могут сделать больше, чем полнокровные армии.
Только в том случае если " Брестской крепостью" станет весь Западный фронт Павлова. А так это только тактико-оперативный эпизод в том стратегическом сражении задержавший одну немецкую пехотную дивизию на две недели...
Дормидонт
Отправлено: 15 февраля 2013 — 20:24
майор
Сообщений всего: 1640
Дата рег-ции: 15.02.2013
Репутация: -25
[+]
Волкон пишет:
Дормидонт пишет:
То есть могли мобилизовать, по крайней мере, в два раза больше
Почему Польша в 1939 году может мобилизовать в армию только 1,5 млн человек при мобвозможностях в 3,5 млн. человек? 3,5 млн это 10% от общей численности населения. Но эти мужчины изъятые из народного хозяйства страны не нарушают общего баланса,это те 10% которые -"лишние". Их спокойно можно отправить в "отпуск". Другое дело когда мобилизуется уже 20% населения. Такую роскошь могут себе позволить только высокоиндустриальные державы. Способные поставить к станку или на трактор вполне грамотную рабсилу-женщин,стариков,подростков.
Почему Польша не мобилизовала в свою армию хотя бы положенные по законам войны свои 10% населения? Потому что у неё на складах для них не нашлось оружия,обмундирования,...и столовых ложек для еды. Она смогла произвести или закупить всего этого добра только на 39 пехотных дивизий.
Российская империя смогла обеспечить за всю войну 10% населения оружием и обмундированием. Слаба оказалась индустриальная база.
А вот СССР уже стал к 1941 году индустриальной страной....и мобилизовал под знамёна 20% своего населения.
Дормидонт пишет:
А вот что такое стратегическая победа не ясно, до 18 года никто не одерживал стратегических побед на основных фронтах.
Стратегическая победа это победа одержанная фронтом или армией.
Оперативная победа- армией или корпусом.
Тактическая- дивизией и ниже.
У Вас хорошая мысль, что мобилизационные возможности могут ограничиваться
наличием ресурсов-оружия.
Польша 1939 просто даже не успевала провести мобилизацию, скорость разгрома была выше. Относительно России 14-18 гг, мы говорим о целом периоде, когда страна может перестроить экономику на военный лад, да и Центральные державы вошли в войну тоже с не перестроенной экономикой, да и экономика Турции и Болгарии даже относительно была может намного слабее российской.
Да и центральные державы воевали почти в соотношении один к двум, кто нам мешал так отлично воевать.
Да вспомнил, была одна стратегическая победа, до краха России - Ютландское сражение, которое хотя и окончилось больше вничью, которое предрешило поражение Германии. А вот понятие " стратегическая" слишком обширное, поэтому теряет может смысл.
(Отредактировано автором: 16 февраля 2013 — 04:22)
Стас1973
Отправлено: 15 февраля 2013 — 21:51
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Волкон пишет:
Почему Польша в 1939 году может мобилизовать в армию только 1,5 млн человек при мобвозможностях в 3,5 млн. человек? 3,5 млн это 10% от общей численности населения.
Кто вам про 10% сказал? Максимальный мобилизационный ресурс - 4 %. 10 % - это у станков и в поле стоят женщины и дети, 20 % - это в женщины и дети идут в армию, экономике - крах, за исключением случаев, когда государство имеет идею. Даже СССР за все время ВОВ мобилизовал 36,5 млн. чел.(17 % от общего потенциала), а максимальную численность ВС имели в 11 млн. чел.в 1945 г. (даже с учетом демографии и потерь - не более 7%)
Дормидонт
Отправлено: 16 февраля 2013 — 04:52
майор
Сообщений всего: 1640
Дата рег-ции: 15.02.2013
Репутация: -25
[+]
Стас1973 пишет:
Волкон пишет:
Почему Польша в 1939 году может мобилизовать в армию только 1,5 млн человек при мобвозможностях в 3,5 млн. человек? 3,5 млн это 10% от общей численности населения.
Кто вам про 10% сказал? Максимальный мобилизационный ресурс - 4 %. 10 % - это у станков и в поле стоят женщины и дети, 20 % - это в женщины и дети идут в армию, экономике - крах, за исключением случаев, когда государство имеет идею. Даже СССР за все время ВОВ мобилизовал 36,5 млн. чел.(17 % от общего потенциала), а максимальную численность ВС имели в 11 млн. чел.в 1945 г. (даже с учетом демографии и потерь - не более 7%)
Поправка.
По Урланису, Франция мобилизовано 7 891 тыс из 39,6 млн ( минус еще население оккупированной территории), Германия 13 200 тыс из 67,8 млн - и ничего, воевали в 1 мировую.
Цифра 37,5 млн для СССР, крайне занижена, так как выведена по данным из военкоматов (неполным естественно), не учитывает мобилизованных по другим линиям - ополченцев, например, также не учитывает прямую мобилизацию на месте войсками.
Волкон
Отправлено: 16 февраля 2013 — 07:28
генерал-майор
Сообщений всего: 39992
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Стас1973 пишет:
Кто вам про 10% сказал? Максимальный мобилизационный ресурс - 4 %. 10 % - это у станков и в поле стоят женщины и дети
Ну вы даёте господин Стас1973 . 10% это и есть нормальный моб ресурс,когда можно привлечь в армию 20 возрастов, с 18 до 48 лет,причём только 60% от каждого возраста имеющего начальную военподготовку,т.е когда то служивших в армии.При этом никакого напряга не происходит. 4-5% это только первая волна призывников сразу идущая на фронт.И через полгода интенсивной войны убывающая.... (Добавление)
Дормидонт пишет:
Цифра 37,5 млн для СССР , крайне занижена,
Она завышена либералами. Через фронт прошло не более 27 миллионов. (Добавление)
А Европа выставила на наш фронт за всю войну около 21 миллиона.
Стас1973
Отправлено: 16 февраля 2013 — 08:13
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
