Самоходная артиллерия Красной Армии , Почему возникла нехватка дальнобойных самоходных орудий?
Bob
Отправлено: 30 августа 2016 — 03:32
лейтенант
Сообщений всего: 225
Дата рег-ции: 11.07.2016
Репутация: 7
Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).
Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Bob пишет:
Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).
Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?
При прорыве обороны все делала многочисленная артиллерия РГК. Когда танковые и механизированные корпуса вырывались на оперативный простор, то задачи огневой поддержки решали тяжелые штурмовые орудия и танка, авиация, а так же артиллерия подвижных корпусов - в основном 122мм гаубицы и 120мм минометы.
К сожалению, артиллерия танковых частей РККА была слабой. Сравним артиллерию немецкой танковой дивизии и нашего ТК. Отсюда огромные потери в бронетехнике в 1943-45годы, именно массами танков приходилось компенсировать слабость самоходной артиллерии. (Добавление)
Bob пишет:
Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).
Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Bob пишет:
Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).
А зачем они в условиях войны 2МВ Боб? Тогда не было возможности оперативно послать "ответку". У нас было огромное количество мобильных ракетных систем РСЗО. И буксируемая артиллерия на механической тяге. Этого было более, чем достаточно. Кроме того наши мощные танки, особенно тяжелые с 122мм пушками могли вести огонь с закрытых позиций на дистанцию до 15-20км и имели для этого все необходимое оборудование.
Bob пишет:
как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?
Атаку производили с помощью танков Боб. А артиллерия дальнего действия для танков почти безвредна. Она губительна именно для пехоты противника. На них обрушивали град ракет из РСЗО БМ-13, БМ-8-24, БМ-8-36, РС-132, БМ-8-48, М-20, М-30, М-31, БМ-31-12 и т.п. Это техника могла следовать за танками. Так что проблемы то тут особенной нет Боб. Самое главное, что к тому моменту наши танки уже имели очень большие и мощные пушки, что позволяло им эффективно стрелять в режиме САУ.
Нажмите для увеличения (Добавление)
Михаил1 пишет:
Отсюда огромные потери в бронетехнике в 1943-45годы, именно массами танков приходилось компенсировать слабость самоходной артиллерии.
Нет Михаил. Большие потери в танках в 43-м к артиллерии не имеют никакого отношения. А в 45-м - это вы о чем? В 45-м немцы теряли гораздо больше танков чем мы.
(Отредактировано автором: 30 августа 2016 — 13:09)
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
А зачем они в условиях войны 2МВ Боб? Тогда не было возможности оперативно послать "ответку". У нас было огромное количество мобильных ракетных систем РСЗО. И буксируемая артиллерия на механической тяге. Этого было более, чем достаточно. Кроме того наши мощные танки, особенно тяжелые с 122мм пушками могли вести огонь с закрытых позиций на дистанцию до 15-20км и имели для этого все необходимое оборудование.
1) Точность огня советских РСЗО ВОВ никакая.
2) Проходимость колесных РСЗО, даже полноприводных намного хуже чем танков и САУ.
3) Дальнобойность у РСЗО очень маленькая, не более 7-8 км.
4) Танковому и механизированному корпусу придавался дивизион 82мм РСЗО, где-то 8 машин. ТА - полк РСЗО -24 штуки.
4) Наши тяжелые танки и САУ не могли так просто вести огонь на предельные дистанции из-за недостаточного угла возвышения ствола. У ИС-2 и САУ она 20 градусов, у А-19 и МЛ-20 она 65 градусов.
Крэнг пишет:
Атаку производили с помощью танков Боб. А артиллерия дальнего действия для танков почти безвредна. Она губительна именно для пехоты противника. На них обрушивали град ракет из РСЗО БМ-13, БМ-8-24, БМ-8-36, РС-132, БМ-8-48, М-20, М-30, М-31, БМ-31-12 и т.п. Это техника могла следовать за танками. Так что проблемы то тут особенной нет Боб. Самое главное, что к тому моменту наши танки уже имели очень большие и мощные пушки, что позволяло им эффективно стрелять в режиме САУ.
РСЗО имели больше моральный эффект, потери от их огня были не велики. А задача артиллерии выбивать в первую очередь артиллерию противника, особенно ПТО, зенитки. Немцы благодаря сильной артиллерии берегли танки, вынося ПТО противника до их атаки.
Крэнг пишет:
Нет Михаил. Большие потери в танках в 43-м к артиллерии не имеют никакого отношения. А в 45-м - это вы о чем? В 45-м немцы теряли гораздо больше танков чем мы.
1943 год -потеряно 23500 танков и САУ,
1944год - потеряно 23800 танков и САУ
1945 год - потеряно 13700! танков и САУ за 1/3 года.
Сколько потеряли Панцерваффе, если их общие потери на Восточном фронте не более 32500 танков и САУ? Вместе с союзниками? ( По моим подсчетам выше, но не более 40000).
Святослав
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:09
подполковник
Сообщений всего: 3677
Дата рег-ции: 21.02.2014 Откуда: Белгород
Репутация: 22
Bob пишет:
Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).
Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?
Как же отсутствовали, а это что?
1. 152-мм пушка (Бр-2) - не менее 37.
Пушки Бр-2 предназначались для поражения различных объектов в ближнем тылу противника и разрушения фортификационных сооружений вертикального типа стрельбой прямой наводкой.
2. 203-мм гаубица (Б-4) - 1931 - 889 шт.
Гаубицы Б-4 успешно использовалась как при прорыве укреплённых полос, так и при штурме крепостей и в уличных боях в больших городах.
3. 280-мм мортира (Бр-5) - 1939 - 47 шт
Среди советских артиллерийских систем Бр-5 занимает особое место, являясь самым крупнокалиберным из разработанных в СССР и серийно производившихся орудий. Большинство преимуществ и недостатков орудия связаны с его лафетом, общим для всех орудий «триплекса большой мощности».
======================
А так же были
1. Корпусные и армейские орудия
2. Дивизионные орудия
3. БМ-13(Ктюша) — советская боевая машина реактивной артиллерии
4. Горные орудия
И так далее
===================== американский "Прист" и немецким "Веспе"
Это самоходные орудия
А у нас покруче были, а именно это ИСУ, САУ (Добавление)
Михаил1 пишет:
1943 год -потеряно 23500 танков и САУ,
1944год - потеряно 23800 танков и САУ
1945 год - потеряно 13700! танков и САУ за 1/3 года.
Сколько потеряли Панцерваффе, если их общие потери на Восточном фронте не более 32500 танков и САУ? Вместе с союзниками? ( По моим подсчетам выше, но не более 40000).
Простите, но где Вы откопали такие цифры, можно источник? ----- Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС
Михаил1
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:32
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Святослав пишет:
Как же отсутствовали, а это что?
1. 152-мм пушка (Бр-2) - не менее 37.
Пушки Бр-2 предназначались для поражения различных объектов в ближнем тылу противника и разрушения фортификационных сооружений вертикального типа стрельбой прямой наводкой.
2. 203-мм гаубица (Б-4) - 1931 - 889 шт.
Гаубицы Б-4 успешно использовалась как при прорыве укреплённых полос, так и при штурме крепостей и в уличных боях в больших городах.
3. 280-мм мортира (Бр-5) - 1939 - 47 шт
Среди советских артиллерийских систем Бр-5 занимает особое место, являясь самым крупнокалиберным из разработанных в СССР и серийно производившихся орудий. Большинство преимуществ и недостатков орудия связаны с его лафетом, общим для всех орудий «триплекса большой мощности».
А какая мобильность этих систем? Вы в курсе, что эти монстры на гусеничном ходу имели скорость буксировки по грунтовке 5 км/ч? МАксимум по шоссе 15 км/ч.
После войны им дали колесный лафет, чтобы скорость буксировки выросла до 35 км/ч.
Святослав пишет:
А так же были
1. Корпусные и армейские орудия
2. Дивизионные орудия
3. БМ-13(Ктюша) — советская боевая машина реактивной артиллерии
4. Горные орудия
И так далее
Все это буксируемые системы кроме РСЗО. А у янки и немцев были настоящие САУ сопровождения на шасси легких и средних танков. Мы их стали выпускать в 70-х. Вы читали статью про послевоенную самоходную артиллерию?
Святослав пишет:
Простите, но где Вы откопали такие цифры, можно источник?
РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА
ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
Статистическое исследование
Под общей редакцией
кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева
мериканский "Прист" и немецким "Веспе"
Это самоходные орудия
А у нас покруче были, а именно это ИСУ, САУ
У нас аналоги были выпущены до войны, это САУ на шасси Т-26 с 122мм гаубицей.
А то с чем вы сравниваете машины разных классов.
САУ военных лет это:
Безбашенные танки:
1)Истребители танков - Хетцер, ЯгдТигр, ЯгдПантера, Су-100.
2)Штурмовые орудия - Штуги, ШтурмТигр, ИСУ-152.
Самоходные лафеты:
1) Противотанковые: Су-76М и Мардер, Насхорн
2) САУ сопровождения: Веспе, Хуммель и американские системы.
3) ЗСУ
Крэнг
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:38
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
1) Точность огня советских РСЗО ВОВ никакая.
А таким системам и не нужна точность Михаил. Это оружие поражения площадей. На эффективность наши как бы не жаловались. Да и немцам оч. "нравилось".
Михаил1 пишет:
4) Наши тяжелые танки и САУ не могли так просто вести огонь на предельные дистанции из-за недостаточного угла возвышения ствола. У ИС-2 и САУ она 20 градусов
И вот при угле ВН +20 градусов ИС-2 били ЕМНИП ~16-20км.
Михаил1 пишет:
РСЗО имели больше моральный эффект, потери от их огня были не велики.
Да конечно. Кому вы это рассказываете. Немцы от этих "сталинских органов" с ума сходили. Эффект наложение ударных волн. В траншеях прятаться бесполезно. Убивало все равно.
Михаил1 пишет:
Сколько потеряли Панцерваффе, если их общие потери на Восточном фронте не более 32500 танков и САУ?
С чего вы это взяли? Откуда цифирки то? В 44-м и 45-м они уже теряли больше наших Михаил. И по другому не могло и быть. Танк это оружие занимающее в системе ВС среднее звено. При разрушении и коллапсе системы танки гибнут намного раньше парней со Шмайсерами.
Опер
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:44
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Михаил1 пишет:
РСЗО имели больше моральный эффект, потери от их огня были не велики. А задача артиллерии выбивать в первую очередь артиллерию противника, особенно ПТО, зенитки.
ИМХО для обработки позиций буксируемой ПТО и зениток особая точность и не нужна, по площадям самое то.
Михаил1
Отправлено: 30 августа 2016 — 16:18
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
А таким системам и не нужна точность Михаил. Это оружие поражения площадей. На эффективность наши как бы не жаловались. Да и немцам оч. "нравилось".
У немцев были свои РСЗО. Интересно, что советские послевоенные РСЗО были созданы на основе немецких моделей, поскольку у советских была низкая точность. А наш способ стабилизации -тупиковый.
Судя по прочтенным воспоминаниям фронтовиков, удары РСЗО имели больше моральный эффект, потери были небольшие. Но вот вой и визг действительно подавлял.
Крэнг пишет:
И вот при угле ВН +20 градусов ИС-2 били ЕМНИП ~16-20км.
Тогда зачем А-19 давали 65 градусов? Это же осложняло конструкцию. Чтобы так стрелять, нужны соответствующие инженерные возвышения, на них танк под углом заезжал.
Крэнг пишет:
Да конечно. Кому вы это рассказываете. Немцы от этих "сталинских органов" с ума сходили. Эффект наложение ударных волн. В траншеях прятаться бесполезно. Убивало все равно.
Это сказки брежневских времен.
Во-первых: немцы научились создавать глубоко эшелонированную оборону, в первой линии их войска имели небольшую плотность, так что БК часто расходовался впустую.
Во-вторых: ну так почему же РСЗО не давали гарантированного прорыва? Напомнить вам действия Западного фронта в начале 1944г. А в его составе 1 дивизия, 1 бригада, 8 полков гвардейских минометов. И в итоге позиционная мясорубка. Или вот Курляндия - мы все пытались разгромить отрезанную там группировку, у РККА там... 1 дивизия, 2 бригады, 16 полков гвардейских минометов. Ну и всех немцев в Курляндии испарили.
В-третьих: Рейх выпустил -5769 158мм РСЗО, 1487 - 210мм + 296 мобильных на бронированных шасси. Кроме того были 280-320мм реактивные установки. Так что Вермахт и СС их сами активно использовали. (Добавление)
Крэнг пишет:
С чего вы это взяли? Откуда цифирки то? В 44-м и 45-м они уже теряли больше наших Михаил. И по другому не могло и быть. Танк это оружие занимающее в системе ВС среднее звено. При разрушении и коллапсе системы танки гибнут намного раньше парней со Шмайсерами.
Читайте пост выше. Кривошеев. Больше наших теряли??? Вот Восточно-Прусская операция, сколько у Вермахта танков было в Пруссии? А мы потеряли 3525 танков и САУ! Даже в Берлинской операции у нас потеряно 1997 танков. У немцев всего было там 1500 танков и САУ. (Добавление)
Опер пишет:
ИМХО для обработки позиций буксируемой ПТО и зениток особая точность и не нужна, по площадям самое то.
Вообще то все нужно. В СССР разрабатывалась целая теория артиллерийского наступления, и РСЗО наносили удар в самом конце, чтобы прижать противника к земле. Потом, у РСЗО маленькая дальнобойность, по этому они могли работать только по первой линии обороны. Скажем БМ-31-12 стреляла на 4 км. Слишком близко к линии фронта их не поставишь, а то немцы могли наших накрыть даже 81мм минометом.
Святослав
Отправлено: 30 августа 2016 — 16:35
подполковник
Сообщений всего: 3677
Дата рег-ции: 21.02.2014 Откуда: Белгород
Репутация: 22
Михаил1 пишет:
У нас аналоги были выпущены до войны, это САУ на шасси Т-26 с 122мм гаубицей.
Ошибка шасси было взято с КВ -1
========
http://ww2history.ru/sau_t_26.html
(Отредактировано автором: 30 августа 2016 — 16:36) ----- Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС
Опер
Отправлено: 30 августа 2016 — 16:37
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Михаил1 пишет:
Это сказки брежневских времен.
Мемуары немецких солдат и офицеров - сказки брежневских времен?
Михаил1 пишет:
Во-вторых: ну так почему же РСЗО не давали гарантированного прорыва?
Любая артиллерия в принципе не может дать гарантированного прорыва, поскольку враг всегда может перебросить силы с неатакованных участков и остановить пытающуюся прорваться пехоту и танки.
Александр Сидоров
Отправлено: 30 августа 2016 — 16:49
старший лейтенант
Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015 Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9
Михаил1, вы сами себе противоречите. сначала пишете о моральном вреде и никакой точности советских РСЗО, а ниже пишете, что немцы научились создавать глубоко эшелонированную оборону, где в первой линии войска имели небольшую плотность. смертники, так сказать. с чего бы это немцы так озаботились, если от наших РСЗО эффект только моральный?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Артиллерия (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
