Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
1940 немецкие солдаты на переправе
1940 немецкие солдаты на переправе

Загрузил STiv
(10-02-2015 10:30:34)

Комментарий: Они что, лужу которая по колено форсировали?
Пулеметный расчет  в Ираке
Пулеметный расчет в Ираке

Загрузил egor
(27-02-2015 14:05:11)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Истребитель И-16,    уничтоженный   на аэродроме  в первые дни войны
Истребитель И-16, уничтоженный на аэродроме в первые дни войны

Загрузил egor
(05-01-2016 19:15:54)

Комментарий: Скорее всего это УТИ-4 — (И-16 тип 15) (1935 г.) — двухместный учебно...
"Тигр" в цвете. Редкий снимок.
"Тигр" в цвете. Редкий снимок.

Загрузил egor
(15-07-2017 20:21:32)

Комментарий: Тут есть одна "нестыковочка", судя по винкелю ( справа на фото на вертик...


 Страниц (6): [1] 2 3 4 5 6 »   
> Самоходная артиллерия Красной Армии , Почему возникла нехватка дальнобойных самоходных орудий?
Bob Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 02:32
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 226
Дата рег-ции: 11.07.2016  
Откуда: Шарлотт, США
Репутация: 7




Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).

Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?

 
email

 Top
> Похожие темы: Самоходная артиллерия Красной Армии

Нужен ли современной России сталинский режим?
Объективно, оценив ситуацию в стране. И почему?

Ротмистр Брауншвейгского кирасирского полка Иероним Карл Фридрих фон Мюнгхаузен: правда и вымысел
барон как реальный исторический персонаж: факты жизни и службы в русской армиии

Кригсмарине
О кригсмарине почему-то мало пишут. Ну вот, хочу довольно необычный материал дать...

Артсистема калибра 223 мм
крупнокалиберная артиллерия

Россия Николая II и русская революция
Если все было так хорошо, почему так плохо закончилось?

От черной икры к солдатской каше
Деятели искусства для нашей армии

Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 30 августа 2016 — 09:28
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4775
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 24




 Bob пишет:
Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).

Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?


При прорыве обороны все делала многочисленная артиллерия РГК. Когда танковые и механизированные корпуса вырывались на оперативный простор, то задачи огневой поддержки решали тяжелые штурмовые орудия и танка, авиация, а так же артиллерия подвижных корпусов - в основном 122мм гаубицы и 120мм минометы.

К сожалению, артиллерия танковых частей РККА была слабой. Сравним артиллерию немецкой танковой дивизии и нашего ТК. Отсюда огромные потери в бронетехнике в 1943-45годы, именно массами танков приходилось компенсировать слабость самоходной артиллерии.
(Добавление)
 Bob пишет:
Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).

Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?


По этой теме моя статья вышла, про советскую самоходную послевоенную артиллерию. Можете посмотреть:
http://istorya.pro/sovetskaya-po...tilleriya-t.html

За этот пост сказали спасибо: Bob
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 12:07
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4142
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 22

[+][+]


 Bob пишет:
Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).

А зачем они в условиях войны 2МВ Боб? Тогда не было возможности оперативно послать "ответку". У нас было огромное количество мобильных ракетных систем РСЗО. И буксируемая артиллерия на механической тяге. Этого было более, чем достаточно. Кроме того наши мощные танки, особенно тяжелые с 122мм пушками могли вести огонь с закрытых позиций на дистанцию до 15-20км и имели для этого все необходимое оборудование.
 Bob пишет:
как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?

Атаку производили с помощью танков Боб. А артиллерия дальнего действия для танков почти безвредна. Она губительна именно для пехоты противника. На них обрушивали град ракет из РСЗО БМ-13, БМ-8-24, БМ-8-36, РС-132, БМ-8-48, М-20, М-30, М-31, БМ-31-12 и т.п. Это техника могла следовать за танками. Так что проблемы то тут особенной нет Боб. Самое главное, что к тому моменту наши танки уже имели очень большие и мощные пушки, что позволяло им эффективно стрелять в режиме САУ.

Нажмите для увеличения

(Добавление)
 Михаил1 пишет:
Отсюда огромные потери в бронетехнике в 1943-45годы, именно массами танков приходилось компенсировать слабость самоходной артиллерии.

Нет Михаил. Большие потери в танках в 43-м к артиллерии не имеют никакого отношения. А в 45-м - это вы о чем? В 45-м немцы теряли гораздо больше танков чем мы.

(Отредактировано автором: 30 августа 2016 — 12:09)

 
email

 Top
sergey samet пишет: Сначала просто тыркался в сети в плане военной истории и наткнулся на этот форум
А пригляделся- замечательная вещь!
Зарегистрироваться!
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 30 августа 2016 — 14:01
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4775
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 24




 Крэнг пишет:
А зачем они в условиях войны 2МВ Боб? Тогда не было возможности оперативно послать "ответку". У нас было огромное количество мобильных ракетных систем РСЗО. И буксируемая артиллерия на механической тяге. Этого было более, чем достаточно. Кроме того наши мощные танки, особенно тяжелые с 122мм пушками могли вести огонь с закрытых позиций на дистанцию до 15-20км и имели для этого все необходимое оборудование.


1) Точность огня советских РСЗО ВОВ никакая.

2) Проходимость колесных РСЗО, даже полноприводных намного хуже чем танков и САУ.

3) Дальнобойность у РСЗО очень маленькая, не более 7-8 км.

4) Танковому и механизированному корпусу придавался дивизион 82мм РСЗО, где-то 8 машин. ТА - полк РСЗО -24 штуки.

4) Наши тяжелые танки и САУ не могли так просто вести огонь на предельные дистанции из-за недостаточного угла возвышения ствола. У ИС-2 и САУ она 20 градусов, у А-19 и МЛ-20 она 65 градусов.

 Крэнг пишет:
Атаку производили с помощью танков Боб. А артиллерия дальнего действия для танков почти безвредна. Она губительна именно для пехоты противника. На них обрушивали град ракет из РСЗО БМ-13, БМ-8-24, БМ-8-36, РС-132, БМ-8-48, М-20, М-30, М-31, БМ-31-12 и т.п. Это техника могла следовать за танками. Так что проблемы то тут особенной нет Боб. Самое главное, что к тому моменту наши танки уже имели очень большие и мощные пушки, что позволяло им эффективно стрелять в режиме САУ.


РСЗО имели больше моральный эффект, потери от их огня были не велики. А задача артиллерии выбивать в первую очередь артиллерию противника, особенно ПТО, зенитки. Немцы благодаря сильной артиллерии берегли танки, вынося ПТО противника до их атаки.

 Крэнг пишет:
Нет Михаил. Большие потери в танках в 43-м к артиллерии не имеют никакого отношения. А в 45-м - это вы о чем? В 45-м немцы теряли гораздо больше танков чем мы.


1943 год -потеряно 23500 танков и САУ,

1944год - потеряно 23800 танков и САУ

1945 год - потеряно 13700! танков и САУ за 1/3 года.

Сколько потеряли Панцерваффе, если их общие потери на Восточном фронте не более 32500 танков и САУ? Вместе с союзниками? ( По моим подсчетам выше, но не более 40000).
 
email

 Top
Святослав Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 14:09
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2597
Дата рег-ции: 21.02.2014  
Откуда: Белгород
Репутация: 19




 Bob пишет:
Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).

Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?

Как же отсутствовали, а это что?
1. 152-мм пушка (Бр-2) - не менее 37.
Пушки Бр-2 предназначались для поражения различных объектов в ближнем тылу противника и разрушения фортификационных сооружений вертикального типа стрельбой прямой наводкой.
2. 203-мм гаубица (Б-4) - 1931 - 889 шт.
Гаубицы Б-4 успешно использовалась как при прорыве укреплённых полос, так и при штурме крепостей и в уличных боях в больших городах.
3. 280-мм мортира (Бр-5) - 1939 - 47 шт
Среди советских артиллерийских систем Бр-5 занимает особое место, являясь самым крупнокалиберным из разработанных в СССР и серийно производившихся орудий. Большинство преимуществ и недостатков орудия связаны с его лафетом, общим для всех орудий «триплекса большой мощности».
======================
А так же были
1. Корпусные и армейские орудия
2. Дивизионные орудия
3. БМ-13(Ктюша) — советская боевая машина реактивной артиллерии
4. Горные орудия
И так далее
=====================
американский "Прист" и немецким "Веспе"
Это самоходные орудия
А у нас покруче были, а именно это ИСУ, САУ
(Добавление)
 Михаил1 пишет:
1943 год -потеряно 23500 танков и САУ,

1944год - потеряно 23800 танков и САУ

1945 год - потеряно 13700! танков и САУ за 1/3 года.

Сколько потеряли Панцерваффе, если их общие потери на Восточном фронте не более 32500 танков и САУ? Вместе с союзниками? ( По моим подсчетам выше, но не более 40000).

Простите, но где Вы откопали такие цифры, можно источник?
-----
Он создал самое мощное государство в Европе. Огромное по территории и богатствам. Третий Рим. И это ужаснуло правителей Европы. Это вызвало к жизни ту русофобию, которую мы наблюдаем сейчас — смесь страха и жадности
 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 30 августа 2016 — 14:32
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4775
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 24




 Святослав пишет:
Как же отсутствовали, а это что?
1. 152-мм пушка (Бр-2) - не менее 37.
Пушки Бр-2 предназначались для поражения различных объектов в ближнем тылу противника и разрушения фортификационных сооружений вертикального типа стрельбой прямой наводкой.
2. 203-мм гаубица (Б-4) - 1931 - 889 шт.
Гаубицы Б-4 успешно использовалась как при прорыве укреплённых полос, так и при штурме крепостей и в уличных боях в больших городах.
3. 280-мм мортира (Бр-5) - 1939 - 47 шт
Среди советских артиллерийских систем Бр-5 занимает особое место, являясь самым крупнокалиберным из разработанных в СССР и серийно производившихся орудий. Большинство преимуществ и недостатков орудия связаны с его лафетом, общим для всех орудий «триплекса большой мощности».


А какая мобильность этих систем? Вы в курсе, что эти монстры на гусеничном ходу имели скорость буксировки по грунтовке 5 км/ч? МАксимум по шоссе 15 км/ч.

После войны им дали колесный лафет, чтобы скорость буксировки выросла до 35 км/ч.

 Святослав пишет:
А так же были
1. Корпусные и армейские орудия
2. Дивизионные орудия
3. БМ-13(Ктюша) — советская боевая машина реактивной артиллерии
4. Горные орудия
И так далее


Все это буксируемые системы кроме РСЗО. А у янки и немцев были настоящие САУ сопровождения на шасси легких и средних танков. Мы их стали выпускать в 70-х. Вы читали статью про послевоенную самоходную артиллерию?

 Святослав пишет:
Простите, но где Вы откопали такие цифры, можно источник?


РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА

ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
Статистическое исследование

Под общей редакцией
кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева


http://www.rus-sky.com/history/l....htm#_Toc2489828

Читаем, изучаем.
(Добавление)
 Святослав пишет:
мериканский "Прист" и немецким "Веспе"
Это самоходные орудия
А у нас покруче были, а именно это ИСУ, САУ


У нас аналоги были выпущены до войны, это САУ на шасси Т-26 с 122мм гаубицей.

А то с чем вы сравниваете машины разных классов.

САУ военных лет это:

Безбашенные танки:

1)Истребители танков - Хетцер, ЯгдТигр, ЯгдПантера, Су-100.

2)Штурмовые орудия - Штуги, ШтурмТигр, ИСУ-152.


Самоходные лафеты:

1) Противотанковые: Су-76М и Мардер, Насхорн

2) САУ сопровождения: Веспе, Хуммель и американские системы.

3) ЗСУ
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 14:38
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4142
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 22

[+][+]


 Михаил1 пишет:
1) Точность огня советских РСЗО ВОВ никакая.

А таким системам и не нужна точность Михаил. Это оружие поражения площадей. На эффективность наши как бы не жаловались. Да и немцам оч. "нравилось".
 Михаил1 пишет:
4) Наши тяжелые танки и САУ не могли так просто вести огонь на предельные дистанции из-за недостаточного угла возвышения ствола. У ИС-2 и САУ она 20 градусов

И вот при угле ВН +20 градусов ИС-2 били ЕМНИП ~16-20км.
 Михаил1 пишет:
РСЗО имели больше моральный эффект, потери от их огня были не велики.

Да конечно. Кому вы это рассказываете. Немцы от этих "сталинских органов" с ума сходили. Эффект наложение ударных волн. В траншеях прятаться бесполезно. Убивало все равно.
 Михаил1 пишет:
Сколько потеряли Панцерваффе, если их общие потери на Восточном фронте не более 32500 танков и САУ?

С чего вы это взяли? Откуда цифирки то? В 44-м и 45-м они уже теряли больше наших Михаил. И по другому не могло и быть. Танк это оружие занимающее в системе ВС среднее звено. При разрушении и коллапсе системы танки гибнут намного раньше парней со Шмайсерами.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 14:44
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12893
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 52

[+]


 Михаил1 пишет:
РСЗО имели больше моральный эффект, потери от их огня были не велики. А задача артиллерии выбивать в первую очередь артиллерию противника, особенно ПТО, зенитки.
ИМХО для обработки позиций буксируемой ПТО и зениток особая точность и не нужна, по площадям самое то.
 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:18
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4775
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 24




 Крэнг пишет:
А таким системам и не нужна точность Михаил. Это оружие поражения площадей. На эффективность наши как бы не жаловались. Да и немцам оч. "нравилось".


У немцев были свои РСЗО. Интересно, что советские послевоенные РСЗО были созданы на основе немецких моделей, поскольку у советских была низкая точность. А наш способ стабилизации -тупиковый.

Судя по прочтенным воспоминаниям фронтовиков, удары РСЗО имели больше моральный эффект, потери были небольшие. Но вот вой и визг действительно подавлял.

 Крэнг пишет:
И вот при угле ВН +20 градусов ИС-2 били ЕМНИП ~16-20км.


Тогда зачем А-19 давали 65 градусов? Это же осложняло конструкцию. Чтобы так стрелять, нужны соответствующие инженерные возвышения, на них танк под углом заезжал.

 Крэнг пишет:
Да конечно. Кому вы это рассказываете. Немцы от этих "сталинских органов" с ума сходили. Эффект наложение ударных волн. В траншеях прятаться бесполезно. Убивало все равно.


Это сказки брежневских времен.

Во-первых: немцы научились создавать глубоко эшелонированную оборону, в первой линии их войска имели небольшую плотность, так что БК часто расходовался впустую.

Во-вторых: ну так почему же РСЗО не давали гарантированного прорыва? Напомнить вам действия Западного фронта в начале 1944г. А в его составе 1 дивизия, 1 бригада, 8 полков гвардейских минометов. И в итоге позиционная мясорубка. Или вот Курляндия - мы все пытались разгромить отрезанную там группировку, у РККА там... 1 дивизия, 2 бригады, 16 полков гвардейских минометов. Ну и всех немцев в Курляндии испарили.

В-третьих: Рейх выпустил -5769 158мм РСЗО, 1487 - 210мм + 296 мобильных на бронированных шасси. Кроме того были 280-320мм реактивные установки. Так что Вермахт и СС их сами активно использовали.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
С чего вы это взяли? Откуда цифирки то? В 44-м и 45-м они уже теряли больше наших Михаил. И по другому не могло и быть. Танк это оружие занимающее в системе ВС среднее звено. При разрушении и коллапсе системы танки гибнут намного раньше парней со Шмайсерами.


Читайте пост выше. Кривошеев. Больше наших теряли??? Вот Восточно-Прусская операция, сколько у Вермахта танков было в Пруссии? А мы потеряли 3525 танков и САУ! Даже в Берлинской операции у нас потеряно 1997 танков. У немцев всего было там 1500 танков и САУ.
(Добавление)
 Опер пишет:
ИМХО для обработки позиций буксируемой ПТО и зениток особая точность и не нужна, по площадям самое то.


Вообще то все нужно. В СССР разрабатывалась целая теория артиллерийского наступления, и РСЗО наносили удар в самом конце, чтобы прижать противника к земле. Потом, у РСЗО маленькая дальнобойность, по этому они могли работать только по первой линии обороны. Скажем БМ-31-12 стреляла на 4 км. Слишком близко к линии фронта их не поставишь, а то немцы могли наших накрыть даже 81мм минометом.
 
email

 Top
Святослав Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:35
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2597
Дата рег-ции: 21.02.2014  
Откуда: Белгород
Репутация: 19




 Михаил1 пишет:
У нас аналоги были выпущены до войны, это САУ на шасси Т-26 с 122мм гаубицей.

Ошибка шасси было взято с КВ -1
========
http://ww2history.ru/sau_t_26.html

(Отредактировано автором: 30 августа 2016 — 15:36)
-----
Он создал самое мощное государство в Европе. Огромное по территории и богатствам. Третий Рим. И это ужаснуло правителей Европы. Это вызвало к жизни ту русофобию, которую мы наблюдаем сейчас — смесь страха и жадности

 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:37
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12893
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 52

[+]


 Михаил1 пишет:
Это сказки брежневских времен.
Мемуары немецких солдат и офицеров - сказки брежневских времен?

 Михаил1 пишет:
Во-вторых: ну так почему же РСЗО не давали гарантированного прорыва?
Любая артиллерия в принципе не может дать гарантированного прорыва, поскольку враг всегда может перебросить силы с неатакованных участков и остановить пытающуюся прорваться пехоту и танки.
 
email

 Top
Александр Сидоров Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:49
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015  
Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9




Михаил1, вы сами себе противоречите. сначала пишете о моральном вреде и никакой точности советских РСЗО, а ниже пишете, что немцы научились создавать глубоко эшелонированную оборону, где в первой линии войска имели небольшую плотность. смертники, так сказать. с чего бы это немцы так озаботились, если от наших РСЗО эффект только моральный?




 
email

 Top

Страниц (6): [1] 2 3 4 5 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Артиллерия »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
боевые слоны, техника вов


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история