Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Танк Черчиль
Танк Черчиль

Загрузил foma
(22-02-2015 19:10:39)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Жители Амстердама приветствуют немецких артиллеристов на тягаче «Крупп Протце» на мосту Берлагебруг
Жители Амстердама приветствуют немецких артиллеристов на тягаче «Крупп Протце» на мосту Берлагебруг

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:27:44)

Комментарий: Знакомое место
Немецкий артиллерийский снаряд, застрявший в броне советского танка КВ-1
Немецкий артиллерийский снаряд, застрявший в броне советского танка КВ-1

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:30:41)

Комментарий: 76мм бронебойный. болванка она и не взрывается. а пробить не пробила.
Замерзший немецкий солдат под Сталинградом. 1943 г.
Замерзший немецкий солдат под Сталинградом. 1943 г.

Загрузил foma
(11-08-2015 06:26:08)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!




 Страниц (6): [1] 2 3 4 5 6 »   
> Самоходная артиллерия Красной Армии , Почему возникла нехватка дальнобойных самоходных орудий?
Bob Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 02:32
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 225
Дата рег-ции: 11.07.2016  
Репутация: 7




Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).

Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?

 
email

 Top
> Похожие темы: Самоходная артиллерия Красной Армии

9 рота и другие - в масштабе!
малым числом против армии

Битва при МОЛОДЯХ и другие - в масштабе!
малым числом против армии

Нужен ли современной России сталинский режим?
Объективно, оценив ситуацию в стране. И почему?

Кригсмарине
О кригсмарине почему-то мало пишут. Ну вот, хочу довольно необычный материал дать...

Казаки
почему русские не любят казаков и наоборот

Стрельцы
можно ли считать стрельцов началом регулярной армии в России

Михаил1 Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 09:28
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Bob пишет:
Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).

Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?


При прорыве обороны все делала многочисленная артиллерия РГК. Когда танковые и механизированные корпуса вырывались на оперативный простор, то задачи огневой поддержки решали тяжелые штурмовые орудия и танка, авиация, а так же артиллерия подвижных корпусов - в основном 122мм гаубицы и 120мм минометы.

К сожалению, артиллерия танковых частей РККА была слабой. Сравним артиллерию немецкой танковой дивизии и нашего ТК. Отсюда огромные потери в бронетехнике в 1943-45годы, именно массами танков приходилось компенсировать слабость самоходной артиллерии.
(Добавление)
 Bob пишет:
Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).

Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?


По этой теме моя статья вышла, про советскую самоходную послевоенную артиллерию. Можете посмотреть:
http://istorya.pro/sovetskaya-po...tilleriya-t.html

За этот пост сказали спасибо: Bob
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 12:07
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5154
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Bob пишет:
Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).

А зачем они в условиях войны 2МВ Боб? Тогда не было возможности оперативно послать "ответку". У нас было огромное количество мобильных ракетных систем РСЗО. И буксируемая артиллерия на механической тяге. Этого было более, чем достаточно. Кроме того наши мощные танки, особенно тяжелые с 122мм пушками могли вести огонь с закрытых позиций на дистанцию до 15-20км и имели для этого все необходимое оборудование.
 Bob пишет:
как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?

Атаку производили с помощью танков Боб. А артиллерия дальнего действия для танков почти безвредна. Она губительна именно для пехоты противника. На них обрушивали град ракет из РСЗО БМ-13, БМ-8-24, БМ-8-36, РС-132, БМ-8-48, М-20, М-30, М-31, БМ-31-12 и т.п. Это техника могла следовать за танками. Так что проблемы то тут особенной нет Боб. Самое главное, что к тому моменту наши танки уже имели очень большие и мощные пушки, что позволяло им эффективно стрелять в режиме САУ.

Нажмите для увеличения

(Добавление)
 Михаил1 пишет:
Отсюда огромные потери в бронетехнике в 1943-45годы, именно массами танков приходилось компенсировать слабость самоходной артиллерии.

Нет Михаил. Большие потери в танках в 43-м к артиллерии не имеют никакого отношения. А в 45-м - это вы о чем? В 45-м немцы теряли гораздо больше танков чем мы.

(Отредактировано автором: 30 августа 2016 — 12:09)

 
email

 Top
Малышок пишет: Я работаю на бирже контента.. Не помню точно КАК.. но через "оттуда"..
Зарегистрироваться!
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 14:01
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
А зачем они в условиях войны 2МВ Боб? Тогда не было возможности оперативно послать "ответку". У нас было огромное количество мобильных ракетных систем РСЗО. И буксируемая артиллерия на механической тяге. Этого было более, чем достаточно. Кроме того наши мощные танки, особенно тяжелые с 122мм пушками могли вести огонь с закрытых позиций на дистанцию до 15-20км и имели для этого все необходимое оборудование.


1) Точность огня советских РСЗО ВОВ никакая.

2) Проходимость колесных РСЗО, даже полноприводных намного хуже чем танков и САУ.

3) Дальнобойность у РСЗО очень маленькая, не более 7-8 км.

4) Танковому и механизированному корпусу придавался дивизион 82мм РСЗО, где-то 8 машин. ТА - полк РСЗО -24 штуки.

4) Наши тяжелые танки и САУ не могли так просто вести огонь на предельные дистанции из-за недостаточного угла возвышения ствола. У ИС-2 и САУ она 20 градусов, у А-19 и МЛ-20 она 65 градусов.

 Крэнг пишет:
Атаку производили с помощью танков Боб. А артиллерия дальнего действия для танков почти безвредна. Она губительна именно для пехоты противника. На них обрушивали град ракет из РСЗО БМ-13, БМ-8-24, БМ-8-36, РС-132, БМ-8-48, М-20, М-30, М-31, БМ-31-12 и т.п. Это техника могла следовать за танками. Так что проблемы то тут особенной нет Боб. Самое главное, что к тому моменту наши танки уже имели очень большие и мощные пушки, что позволяло им эффективно стрелять в режиме САУ.


РСЗО имели больше моральный эффект, потери от их огня были не велики. А задача артиллерии выбивать в первую очередь артиллерию противника, особенно ПТО, зенитки. Немцы благодаря сильной артиллерии берегли танки, вынося ПТО противника до их атаки.

 Крэнг пишет:
Нет Михаил. Большие потери в танках в 43-м к артиллерии не имеют никакого отношения. А в 45-м - это вы о чем? В 45-м немцы теряли гораздо больше танков чем мы.


1943 год -потеряно 23500 танков и САУ,

1944год - потеряно 23800 танков и САУ

1945 год - потеряно 13700! танков и САУ за 1/3 года.

Сколько потеряли Панцерваффе, если их общие потери на Восточном фронте не более 32500 танков и САУ? Вместе с союзниками? ( По моим подсчетам выше, но не более 40000).
 
email

 Top
Святослав Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 14:09
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2856
Дата рег-ции: 21.02.2014  
Откуда: Белгород
Репутация: 20




 Bob пишет:
Во время ВМВ, Красная Армия обладала очень большое количество прямого огня самоходных орудий. Однако, казалось, не будет много оружия дальнего радиуса действия (например, американский "Прист" и немецким "Веспе" ).

Из моего понимания, отсутствие мобильной тяжелой артиллерии была серьезной проблемой для Красной Армии, как только атака была в стадии реализации. Как этот вопрос решается?

Как же отсутствовали, а это что?
1. 152-мм пушка (Бр-2) - не менее 37.
Пушки Бр-2 предназначались для поражения различных объектов в ближнем тылу противника и разрушения фортификационных сооружений вертикального типа стрельбой прямой наводкой.
2. 203-мм гаубица (Б-4) - 1931 - 889 шт.
Гаубицы Б-4 успешно использовалась как при прорыве укреплённых полос, так и при штурме крепостей и в уличных боях в больших городах.
3. 280-мм мортира (Бр-5) - 1939 - 47 шт
Среди советских артиллерийских систем Бр-5 занимает особое место, являясь самым крупнокалиберным из разработанных в СССР и серийно производившихся орудий. Большинство преимуществ и недостатков орудия связаны с его лафетом, общим для всех орудий «триплекса большой мощности».
======================
А так же были
1. Корпусные и армейские орудия
2. Дивизионные орудия
3. БМ-13(Ктюша) — советская боевая машина реактивной артиллерии
4. Горные орудия
И так далее
=====================
американский "Прист" и немецким "Веспе"
Это самоходные орудия
А у нас покруче были, а именно это ИСУ, САУ
(Добавление)
 Михаил1 пишет:
1943 год -потеряно 23500 танков и САУ,

1944год - потеряно 23800 танков и САУ

1945 год - потеряно 13700! танков и САУ за 1/3 года.

Сколько потеряли Панцерваффе, если их общие потери на Восточном фронте не более 32500 танков и САУ? Вместе с союзниками? ( По моим подсчетам выше, но не более 40000).

Простите, но где Вы откопали такие цифры, можно источник?
-----
Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 14:32
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Святослав пишет:
Как же отсутствовали, а это что?
1. 152-мм пушка (Бр-2) - не менее 37.
Пушки Бр-2 предназначались для поражения различных объектов в ближнем тылу противника и разрушения фортификационных сооружений вертикального типа стрельбой прямой наводкой.
2. 203-мм гаубица (Б-4) - 1931 - 889 шт.
Гаубицы Б-4 успешно использовалась как при прорыве укреплённых полос, так и при штурме крепостей и в уличных боях в больших городах.
3. 280-мм мортира (Бр-5) - 1939 - 47 шт
Среди советских артиллерийских систем Бр-5 занимает особое место, являясь самым крупнокалиберным из разработанных в СССР и серийно производившихся орудий. Большинство преимуществ и недостатков орудия связаны с его лафетом, общим для всех орудий «триплекса большой мощности».


А какая мобильность этих систем? Вы в курсе, что эти монстры на гусеничном ходу имели скорость буксировки по грунтовке 5 км/ч? МАксимум по шоссе 15 км/ч.

После войны им дали колесный лафет, чтобы скорость буксировки выросла до 35 км/ч.

 Святослав пишет:
А так же были
1. Корпусные и армейские орудия
2. Дивизионные орудия
3. БМ-13(Ктюша) — советская боевая машина реактивной артиллерии
4. Горные орудия
И так далее


Все это буксируемые системы кроме РСЗО. А у янки и немцев были настоящие САУ сопровождения на шасси легких и средних танков. Мы их стали выпускать в 70-х. Вы читали статью про послевоенную самоходную артиллерию?

 Святослав пишет:
Простите, но где Вы откопали такие цифры, можно источник?


РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА

ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
Статистическое исследование

Под общей редакцией
кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева


http://www.rus-sky.com/history/l....htm#_Toc2489828

Читаем, изучаем.
(Добавление)
 Святослав пишет:
мериканский "Прист" и немецким "Веспе"
Это самоходные орудия
А у нас покруче были, а именно это ИСУ, САУ


У нас аналоги были выпущены до войны, это САУ на шасси Т-26 с 122мм гаубицей.

А то с чем вы сравниваете машины разных классов.

САУ военных лет это:

Безбашенные танки:

1)Истребители танков - Хетцер, ЯгдТигр, ЯгдПантера, Су-100.

2)Штурмовые орудия - Штуги, ШтурмТигр, ИСУ-152.


Самоходные лафеты:

1) Противотанковые: Су-76М и Мардер, Насхорн

2) САУ сопровождения: Веспе, Хуммель и американские системы.

3) ЗСУ
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 14:38
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5154
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
1) Точность огня советских РСЗО ВОВ никакая.

А таким системам и не нужна точность Михаил. Это оружие поражения площадей. На эффективность наши как бы не жаловались. Да и немцам оч. "нравилось".
 Михаил1 пишет:
4) Наши тяжелые танки и САУ не могли так просто вести огонь на предельные дистанции из-за недостаточного угла возвышения ствола. У ИС-2 и САУ она 20 градусов

И вот при угле ВН +20 градусов ИС-2 били ЕМНИП ~16-20км.
 Михаил1 пишет:
РСЗО имели больше моральный эффект, потери от их огня были не велики.

Да конечно. Кому вы это рассказываете. Немцы от этих "сталинских органов" с ума сходили. Эффект наложение ударных волн. В траншеях прятаться бесполезно. Убивало все равно.
 Михаил1 пишет:
Сколько потеряли Панцерваффе, если их общие потери на Восточном фронте не более 32500 танков и САУ?

С чего вы это взяли? Откуда цифирки то? В 44-м и 45-м они уже теряли больше наших Михаил. И по другому не могло и быть. Танк это оружие занимающее в системе ВС среднее звено. При разрушении и коллапсе системы танки гибнут намного раньше парней со Шмайсерами.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 14:44
Post Id



полковник





Сообщений всего: 15260
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 59

[+]


 Михаил1 пишет:
РСЗО имели больше моральный эффект, потери от их огня были не велики. А задача артиллерии выбивать в первую очередь артиллерию противника, особенно ПТО, зенитки.
ИМХО для обработки позиций буксируемой ПТО и зениток особая точность и не нужна, по площадям самое то.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:18
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
А таким системам и не нужна точность Михаил. Это оружие поражения площадей. На эффективность наши как бы не жаловались. Да и немцам оч. "нравилось".


У немцев были свои РСЗО. Интересно, что советские послевоенные РСЗО были созданы на основе немецких моделей, поскольку у советских была низкая точность. А наш способ стабилизации -тупиковый.

Судя по прочтенным воспоминаниям фронтовиков, удары РСЗО имели больше моральный эффект, потери были небольшие. Но вот вой и визг действительно подавлял.

 Крэнг пишет:
И вот при угле ВН +20 градусов ИС-2 били ЕМНИП ~16-20км.


Тогда зачем А-19 давали 65 градусов? Это же осложняло конструкцию. Чтобы так стрелять, нужны соответствующие инженерные возвышения, на них танк под углом заезжал.

 Крэнг пишет:
Да конечно. Кому вы это рассказываете. Немцы от этих "сталинских органов" с ума сходили. Эффект наложение ударных волн. В траншеях прятаться бесполезно. Убивало все равно.


Это сказки брежневских времен.

Во-первых: немцы научились создавать глубоко эшелонированную оборону, в первой линии их войска имели небольшую плотность, так что БК часто расходовался впустую.

Во-вторых: ну так почему же РСЗО не давали гарантированного прорыва? Напомнить вам действия Западного фронта в начале 1944г. А в его составе 1 дивизия, 1 бригада, 8 полков гвардейских минометов. И в итоге позиционная мясорубка. Или вот Курляндия - мы все пытались разгромить отрезанную там группировку, у РККА там... 1 дивизия, 2 бригады, 16 полков гвардейских минометов. Ну и всех немцев в Курляндии испарили.

В-третьих: Рейх выпустил -5769 158мм РСЗО, 1487 - 210мм + 296 мобильных на бронированных шасси. Кроме того были 280-320мм реактивные установки. Так что Вермахт и СС их сами активно использовали.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
С чего вы это взяли? Откуда цифирки то? В 44-м и 45-м они уже теряли больше наших Михаил. И по другому не могло и быть. Танк это оружие занимающее в системе ВС среднее звено. При разрушении и коллапсе системы танки гибнут намного раньше парней со Шмайсерами.


Читайте пост выше. Кривошеев. Больше наших теряли??? Вот Восточно-Прусская операция, сколько у Вермахта танков было в Пруссии? А мы потеряли 3525 танков и САУ! Даже в Берлинской операции у нас потеряно 1997 танков. У немцев всего было там 1500 танков и САУ.
(Добавление)
 Опер пишет:
ИМХО для обработки позиций буксируемой ПТО и зениток особая точность и не нужна, по площадям самое то.


Вообще то все нужно. В СССР разрабатывалась целая теория артиллерийского наступления, и РСЗО наносили удар в самом конце, чтобы прижать противника к земле. Потом, у РСЗО маленькая дальнобойность, по этому они могли работать только по первой линии обороны. Скажем БМ-31-12 стреляла на 4 км. Слишком близко к линии фронта их не поставишь, а то немцы могли наших накрыть даже 81мм минометом.
 
email

 Top
Святослав Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:35
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2856
Дата рег-ции: 21.02.2014  
Откуда: Белгород
Репутация: 20




 Михаил1 пишет:
У нас аналоги были выпущены до войны, это САУ на шасси Т-26 с 122мм гаубицей.

Ошибка шасси было взято с КВ -1
========
http://ww2history.ru/sau_t_26.html

(Отредактировано автором: 30 августа 2016 — 15:36)
-----
Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС

 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:37
Post Id



полковник





Сообщений всего: 15260
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 59

[+]


 Михаил1 пишет:
Это сказки брежневских времен.
Мемуары немецких солдат и офицеров - сказки брежневских времен?

 Михаил1 пишет:
Во-вторых: ну так почему же РСЗО не давали гарантированного прорыва?
Любая артиллерия в принципе не может дать гарантированного прорыва, поскольку враг всегда может перебросить силы с неатакованных участков и остановить пытающуюся прорваться пехоту и танки.
 
email

 Top
Александр Сидоров Пользователь
Отправлено: 30 августа 2016 — 15:49
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015  
Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9




Михаил1, вы сами себе противоречите. сначала пишете о моральном вреде и никакой точности советских РСЗО, а ниже пишете, что немцы научились создавать глубоко эшелонированную оборону, где в первой линии войска имели небольшую плотность. смертники, так сказать. с чего бы это немцы так озаботились, если от наших РСЗО эффект только моральный?




 
email

 Top

Страниц (6): [1] 2 3 4 5 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Артиллерия »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
боевые слоны, техника вов


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история