Мемуары немецких солдат и офицеров - сказки брежневских времен?
Какие именно? Я их много читал. Если взять выжимку, то Катюши действительно пугали, но убивали редко. Они хороши если стрелять по большим массам наступающих войск, расположенных открыто в чистом поле.
Опер пишет:
Любая артиллерия в принципе не может дать гарантированного прорыва, поскольку враг всегда может перебросить силы с неатакованных участков и остановить пытающуюся прорваться пехоту и танки.
Тут еще очень велика роль артиллерии в отражении наступления. Скажем, вопреки мифам, немецкая артиллерия действовала более эффективно или активно чем наша. Есть исследование Исаева по боям на Западном фронте зимой-весной 1944года, немцы элементарно сдержали наши войска огнем артиллерии всех калибров, в том числе тяжелой.
Но основная тема что тут обсуждается в другом: РККА не имела достаточно мобильной артиллерии способной сопровождать ушедшие в прорыв танковые и механизированные корпуса. Не было САУ сопровождения, какие были у янки и немцев. (Добавление)
Александр Сидоров пишет:
Михаил1, вы сами себе противоречите. сначала пишете о моральном вреде и никакой точности советских РСЗО, а ниже пишете, что немцы научились создавать глубоко эшелонированную оборону, где в первой линии войска имели небольшую плотность. смертники, так сказать. с чего бы это немцы так озаботились, если от наших РСЗО эффект только моральный?
Потому что немцев не РСЗО пугала, а совокупность советской артиллерии в целом. У нас создавались т.н. артиллерийские корпуса прорывов, в составе 2-х артиллерийских дивизий прорыва: в идеале в составе каждой дивизии 6! артиллерийских бригад - 1 легкая пушечная ( 48-72 ЗИС-3 или 32-48 БС-3), 1 легкая гаубичная ( 72-84 122мм гаубиц М-30), тяжелая гаубичная ( 32 М-10 или Д-1), особой мощности ( 24 Б-4), 2 минометные (1-я 108 120мм минометов, 2-я 48 160мм). Добавьте к этому артиллерию дивизий, корпусов, армии. Ну и авиацию. Так что РСЗО только небольшая часть огневого вала. А основные потери наносили 122мм гаубицы и 120мм минометы.
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Михаил1 пишет:
Какие именно? Я их много читал.
Ну о том что немецкие солдаты сходили с ума в результате попадания под залпы "Катюш" писали практически все. Это отнюдь не редкость.
Но если Вас интересует конкретика, то я могу поискать кто именно. Правда это потребует определенных усилий и времени.
Михаил1 пишет:
Катюши действительно пугали, но убивали редко. Они хороши если стрелять по большим массам наступающих войск, расположенных открыто в чистом поле.
Они ничуть не менее эффективна по пехоте зарывшейся в окопах. В противном случае залпы РСЗО не завершали бы практически каждую более-менее серьезную артподготовку, являясь своеобразным сигналом к началу атаки.
Михаил1 пишет:
Скажем, вопреки мифам, немецкая артиллерия действовала более эффективно или активно чем наша. Есть исследование Исаева по боям на Западном фронте зимой-весной 1944года, немцы элементарно сдержали наши войска огнем артиллерии всех калибров, в том числе тяжелой.
Ну этим славились не только немцы, но и наша артиллерия тоже, не однократно сдерживая или просто срывая немецкие атаки еще на стадии выдвижения пехоты в районы сосредоточения.
Михаил1 пишет:
РККА не имела достаточно мобильной артиллерии способной сопровождать ушедшие в прорыв танковые и механизированные корпуса. Не было САУ сопровождения
О каком периоде войны речь идет? Если о 41-42 годах, то такое имело место быть.
Если позже, то уже в битве на Курской Дуге принимали участие самоходные артиллерийские полки РГК, имевшие на вооружении САУ со 122-мм гаубицами на шасси Т-34, придававшиеся танковым бригадам в качестве средства усиления и сопровождения танков, ушедших в прорыв. В одном из таких полков воевал мом дед.
(Отредактировано автором: 30 августа 2016 — 18:54)
Стас1973
Отправлено: 30 августа 2016 — 22:40
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Михаил1 пишет:
Они хороши если стрелять по большим массам наступающих войск, расположенных открыто в чистом поле.
Или довести концентрацию направляющих до критического фактора для противника на участке фронта. При этом можно использовать не РСЗО на колесном шасси, а обычные деревянные рамы.
Концентрируй - не хочу. И выводить из под огня после запуска не надо.
mischuta69 пишет: Зашел на форум случайно , искал какую то инфу. Не помню , нашел ли , но на форуме остался. Приятно пообщаться со занющими людьми. Из общения узнаешь много интересного и полезного. Вот если бы только не манера общения некоторых форумчан...Зарегистрироваться!
Bob
Отправлено: 31 августа 2016 — 08:01
лейтенант
Сообщений всего: 225
Дата рег-ции: 11.07.2016
Репутация: 7
Михаил1 пишет:
По этой теме моя статья вышла, про советскую самоходную послевоенную артиллерию. Можете посмотреть:
http://istorya.pro/sovetskaya-poslevoennaya-bronetehnika.-chast'-vtoraya---samohodnaya-artilleriya-t.html
Интересная статья. Спасибо за URL!
Крэнг пишет:
Атаку производили с помощью танков Боб. А артиллерия дальнего действия для танков почти безвредна. Она губительна именно для пехоты противника. На них обрушивали град ракет из РСЗО БМ-13, БМ-8-24, БМ-8-36, РС-132, БМ-8-48, М-20, М-30, М-31, БМ-31-12 и т.п. Это техника могла следовать за танками. Так что проблемы то тут особенной нет Боб. Самое главное, что к тому моменту наши танки уже имели очень большие и мощные пушки, что позволяло им эффективно стрелять в режиме САУ.
Армия США пытались эту же тактику во время Корейской войны. Тем не менее, сохраняя танки от переднем крае является отходами. Танки должны бороться с другими танками, пробиться через вражеские линии, и поддержки пехоты, а не выступать в роли артиллерии.
Нажмите для увеличения
Нажмите для увеличения
Крэнг
Отправлено: 31 августа 2016 — 09:48
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Bob пишет:
Танки должны бороться с другими танками, пробиться через вражеские линии, и поддержки пехоты, а не выступать в роли артиллерии.
Танк это универсальное оружие Боб. Ударная сила сухопутных войск. Задача борьбы с вражескими танками лежит на специализированных средствах ПТО. А танк должен бороться вообще со всеми типами целей встречающихся на поле боя. В том числе он должен иметь возможность работать в режиме САУ. И наши танки это вполне могли делать. Снаряды ИС-2 весили 25кг - вполне нормально по меркам сухопутной артиллерии.
(Отредактировано автором: 31 августа 2016 — 09:49)
Михаил1
Отправлено: 31 августа 2016 — 10:32
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Опер пишет:
Ну о том что немецкие солдаты сходили с ума в результате попадания под залпы "Катюш" писали практически все. Это отнюдь не редкость.
Но если Вас интересует конкретика, то я могу поискать кто именно. Правда это потребует определенных усилий и времени.
Опять же, это единичные случаи. А так психика подавляется артподготовкой. Но все дело во времени. В 1941-42 годы Катюша шокировала, а в 1945 году немцы ее отлично знали и представляли реальные возможности. Часто, кстати залп катюш предупреждал, что атака начнется.
Опер пишет:
Они ничуть не менее эффективна по пехоте зарывшейся в окопах. В противном случае залпы РСЗО не завершали бы практически каждую более-менее серьезную артподготовку, являясь своеобразным сигналом к началу атаки.
Как я писал выше, этот залп предупреждал немцев, что начинается атака и они собирались в окопах. По окопам БМ-13 примерно равноценна 122мм снаряду М-30. Так что залп одной БМ-13 это залп 16 М-30. А вот по открытым целям БМ-13 эффективней 122мм снаряда за счет лучшего осколочного и зажигательного эффекта.
Опер пишет:
Ну этим славились не только немцы, но и наша артиллерия тоже, не однократно сдерживая или просто срывая немецкие атаки еще на стадии выдвижения пехоты в районы сосредоточения.
Насчет того чтобы срывала, наши успехи сильно преувеличивали. Скажем на Курской Дуге только в полосе 7 гв.А Шумилова наш превентивный удар показал хорошие результаты. Немцы имели лучший КПД применения артиллерийских систем за счет большего количества боеприпасов и создания мощных средств артиллерийской разведки, т.н. дивизионов АИР.
Кстати, читал книгу Драбкина из серии "Война и Мы", там вышел том содержащий интервью с немцами. Так вот меня шокировало, что немцы уважая нашу артиллерию, американскую ставили выше из-за большей точности огня и снарядов с радиовзрывателями.
Опер пишет:
О каком периоде войны речь идет? Если о 41-42 годах, то такое имело место быть.
Если позже, то уже в битве на Курской Дуге принимали участие самоходные артиллерийские полки РГК, имевшие на вооружении САУ со 122-мм гаубицами на шасси Т-34, придававшиеся танковым бригадам в качестве средства усиления и сопровождения танков, ушедших в прорыв. В одном из таких полков воевал мом дед.
Это штурмовые орудия, аналоги немецких 105-150мм штурмовых систем. Они предназначались для уничтожения ДОТов, ДЗОТов, стреляли в основном прямой наводкой. А я пишу про САУ сопровождения, которые стреляли с закрытых позиций, вроде наших "Гвоздик" и "Акаций". (Добавление)
Стас1973 пишет:
Или довести концентрацию направляющих до критического фактора для противника на участке фронта. При этом можно использовать не РСЗО на колесном шасси, а обычные деревянные рамы.
Концентрируй - не хочу. И выводить из под огня после запуска не надо.
Так и делали, и мы, и немцы. Кстати немцы применили тяжелые РСЗО еще при штурме Брестской крепости (280-300мм). Проблема в том, что дальнобойность этого оружия 2-4 км.
Крэнг
Отправлено: 31 августа 2016 — 10:37
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Крэнг пишет:
Так вот меня шокировало, что немцы уважая нашу артиллерию, американскую ставили выше из-за большей точности огня и снарядов с радиовзрывателями.
Кто то явно перепутал ПВО с артиллерией.
Михаил1
Отправлено: 31 августа 2016 — 10:40
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Кто то явно перепутал ПВО с артиллерией.
Нет. Я тоже самое и у Паттона читал. Янки использовали снаряды с радиовзрывателями и в гаубицах, я так понимаю обеспечивали подрыв на некоторой высоте, для лучшего поражения противника осколками. (Добавление)
Bob пишет:
Интересная статья. Спасибо за URL!
Интересны Ваши комментарии к ней. Я там ссылался в том числе и на американский опыт создания и использования САУ. По мне мы прохлопали 2 поколения американских САУ сопровождения.
Крэнг
Отправлено: 31 августа 2016 — 10:46
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Нет. Я тоже самое и у Паттона читал. Янки использовали снаряды с радиовзрывателями и в гаубицах, я так понимаю обеспечивали подрыв на некоторой высоте, для лучшего поражения противника осколками.
А зачем? От этого можно спрятаться с окопах. Гораздо лучше когда снаряд вонзается в землю и взрывается на глубине 1,5-2м. Осколки летят под землей на некоторое расстояние. От такого уже не спрятаться ни как.
LVZh
Отправлено: 31 августа 2016 — 11:15
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Крэнг пишет:
Михаил1 пишет:
Нет. Я тоже самое и у Паттона читал. Янки использовали снаряды с радиовзрывателями и в гаубицах, я так понимаю обеспечивали подрыв на некоторой высоте, для лучшего поражения противника осколками.
А зачем? От этого можно спрятаться с окопах. Гораздо лучше когда снаряд вонзается в землю и взрывается на глубине 1,5-2м. Осколки летят под землей на некоторое расстояние. От такого уже не спрятаться ни как.
Всё зависит от поставленных задач:
Если нужно поражать живую силу противника на открытой местности или в тех же окопах/траншеях без блиндажей и "лисьих нор", то оптимальным являет подрыв на некоторой высоте, тогда большая часть поражающих элементов накроет цель. Характерный пример -- шрапнель или мины-лягушки.
При взрыве в земле большая часть энергии самого взрыва и поражающих элементов будет поглощена той самой землёй и площадь поражения окажется минимальной.
А вот при разрушении укреплений снаряд должен войти в землю/стену и только потом взорваться (Добавление)
Михаил1 пишет:
Это штурмовые орудия, аналоги немецких 105-150мм штурмовых систем. Они предназначались для уничтожения ДОТов, ДЗОТов, стреляли в основном прямой наводкой. А я пишу про САУ сопровождения, которые стреляли с закрытых позиций, вроде наших "Гвоздик" и "Акаций".
Насколько я помню, наши самоходки со 152-мм гаубицами часто вели огонь с закрытых позиций, благо, что орудие теоретически могло вести огонь на 13 км, что, правда, ограничивалось конструкцией башни -- углом возвышения 20 градусов. В результате дальность стрельбы у самоходки была в 6.5 км ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
STiv
Отправлено: 31 августа 2016 — 11:26
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Крэнг пишет:
А зачем? От этого можно спрятаться с окопах. Гораздо лучше когда снаряд вонзается в землю и взрывается на глубине 1,5-2м. Осколки летят под землей на некоторое расстояние. От такого уже не спрятаться ни как.
По разному. Подрыв в воздухе создает большую поражающую зону, подрыв в земле больше направлен на разрушение. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Михаил1
Отправлено: 31 августа 2016 — 11:41
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
А зачем? От этого можно спрятаться с окопах. Гораздо лучше когда снаряд вонзается в землю и взрывается на глубине 1,5-2м. Осколки летят под землей на некоторое расстояние. От такого уже не спрятаться ни как.
Чтобы лучшее осколочное действие было, а то значительная часть осколков в земле остается. (Добавление)
LVZh пишет:
Насколько я помню, наши самоходки со 152-мм гаубицами часто вели огонь с закрытых позиций, благо, что орудие теоретически могло вести огонь на 13 км, что, правда, ограничивалось конструкцией башни -- углом возвышения 20 градусов. В результате дальность стрельбы у самоходки была в 6.5 км
Тут еще многое упиралось в возможности управления огня. Самоходные полки по моему не имели корректировщиков. Они по назначению были эквивалентом КВ-2. На большую дальность они могли стрелять, если заезжали на насыпь.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Артиллерия (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
