Самоходная артиллерия Красной Армии , Почему возникла нехватка дальнобойных самоходных орудий?
LVZh
Отправлено: 31 августа 2016 — 12:21
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Михаил1 пишет:
Тут еще многое упиралось в возможности управления огня. Самоходные полки по моему не имели корректировщиков. Они по назначению были эквивалентом КВ-2. На большую дальность они могли стрелять, если заезжали на насыпь.
Это всё решаемо. В случае артподготовки, например при начале наступления, цели распределяются централизованно и офицеры управления огнём назначаются штабом. А так любой артиллерийский офицер был обучен основан работы корректировщиком. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
LVZh пишет:
Это всё решаемо. В случае артподготовки, например при начале наступления, цели распределяются централизованно и офицеры управления огнём назначаются штабом. А так любой артиллерийский офицер был обучен основан работы корректировщиком.
Там вопрос не в том, как прорывать полосу обороны, а как действовать в глубине обороны противника. (Добавление)
Вообще если говорить о советских САУ ВМВ, то довольно удачные Су-76М, хорошая противотанковая САУ, чаще использовавшаяся как эрзацштурмовое орудие; Су-85/100 -удачные истребители танков; СУ-152/ИСУ-152 самые мощные штурмовые орудия. Недостатки:
1) Не понятен смысл ИСУ-122, зачем САУ с вооружением аналогичного танка? Такая САУ имела смысл на базе КВ.
2) Отсутствие САУ сопровождения, мы их не имели до 1971 года.
3) Недооценка ЗСУ.
Святослав
Отправлено: 1 сентября 2016 — 14:40
подполковник
Сообщений всего: 3677
Дата рег-ции: 21.02.2014 Откуда: Белгород
Репутация: 22
Михаил1 пишет:
1) Не понятен смысл ИСУ-122, зачем САУ с вооружением аналогичного танка? Такая САУ имела смысл на базе КВ.
А чем Вам ИС - не угодил? (Добавление)
И да были Кв с пушкой 122 мм.!
==========
Я Вас не пойму тогда ----- Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС
Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.Зарегистрироваться!
Крэнг
Отправлено: 1 сентября 2016 — 14:47
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Такая САУ имела смысл на базе КВ.
А какой смысл если был КВ-122?
Михаил1 пишет:
1) Не понятен смысл ИСУ-122, зачем САУ с вооружением аналогичного танка?
Во первых более мощная броня. А во вторых вооружение таки более сильное. ИС-2 выдавал максимум 1-2 выстрела в минуту. А вот ИСУ модели ИСУ-122С с клиновым полуавтоматическим затвором и просторным полем для работы заряжающего давала до 4-х выстрелов в минуту. Как у Т-62.
Михаил1 пишет:
3) Недооценка ЗСУ.
Они у нас были.
Михаил1 пишет:
2) Отсутствие САУ сопровождения, мы их не имели до 1971 года.
Они тогда нафиг были не нужны.
Гот
Отправлено: 1 сентября 2016 — 15:34
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Крэнг пишет:
Задача борьбы с вражескими танками лежит на специализированных средствах ПТО.
Ну и как, справлялись штатные сродства ПТО РККА с действиями танковых групп в 1941-42 годах? Если судь по Курской дуге, то и в 1943-м не очень справлялись.
Крэнг
Отправлено: 1 сентября 2016 — 15:40
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Гот пишет:
Ну и как, справлялись штатные сродства ПТО РККА с действиями танковых групп в 1941-42 годах? Если судь по Курской дуге, то и в 1943-м не очень справлялись.
Как могли так и справлялись. Я мое высказывание было в контексте заявления Боба что задача танков - это исключительно борьба с себе подобными. Это неверно. Борьба с танками - задача ПТО. А задача танков - борьба со всем что движется, стреляет или просто не нравится. )))
Гот
Отправлено: 1 сентября 2016 — 15:59
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Крэнг пишет:
Борьба с танками - задача ПТО.
Вам бы Ротмистрову лекцию прочитать на эту тему. Ну и остальным нашим стратегам того времени.
Почему, интересно, в США помимали значение танков (исходя из результата блицкрига в Польше и Франции) и необходимости выработки тактики борьбы с ними, а в РККА на это наплевали? Ещё в апреле 1941-го в США прошла конференция на эту тему, и было приято решение о необходимости создания специальных МОБИЛЬНЫХ противотанковых оборонительных единиц, которые могли бы встретить танковую атаку. В августе 1941-го жу был готов план по созданию 220 противотанковых батальонов, а их обкатка прошла на больших манёврах в Луизиане. К декабрю 1941-го по результатам манёвров была принята доктрина "САУ".
Крэнг
Отправлено: 1 сентября 2016 — 16:10
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Гот пишет:
Почему, интересно, в США помимали значение танков (исходя из результата блицкрига в Польше и Франции) и необходимости выработки тактики борьбы с ними, а в РККА на это наплевали? Ещё в апреле 1941-го в США прошла конференция на эту тему, и было приято решение о необходимости создания специальных МОБИЛЬНЫХ противотанковых оборонительных единиц, которые могли бы встретить танковую атаку
Объясняю. Потому что армаде немецких танков мы противопоставили еще более мощную армаду Советских танков. И Победили. Западу армаде немецких танков противопоставить было нечего. Пришлось извращаться. Тоже было и с нами в 60-80-х. Они против нашего танкового катка ничего сделать не могли, потому и навыдумывали много всяких штучек.
Гот
Отправлено: 1 сентября 2016 — 16:27
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Крэнг пишет:
Потому что армаде немецких танков мы противопоставили еще более мощную армаду Советских танков. И Победили.
Т.е. отказываетесь от своих же слов "Задача борьбы с вражескими танками лежит на специализированных средствах ПТО."?
Да и каких особых побед армады советских танков достигли в 1941-42 годах?
Крэнг
Отправлено: 1 сентября 2016 — 16:28
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Гот пишет:
Да и каких особых побед армады советских танков достигли в 1941-42 годах?
Выиграли 2-ю мировую войну. Все что было дальше - всего лишь инерция.
Гот пишет:
Т.е. отказываетесь от своих же слов "Задача борьбы с вражескими танками лежит на специализированных средствах ПТО."?
Нет - не отказываюсь. Это просто вы меня упорно не понимаете.
Михаил1
Отправлено: 1 сентября 2016 — 18:15
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
А какой смысл если был КВ-122?
Выпускать параллельно СУ-152 и СУ-122. Два зверобоя.
Крэнг пишет:
Во первых более мощная броня. А во вторых вооружение таки более сильное. ИС-2 выдавал максимум 1-2 выстрела в минуту. А вот ИСУ модели ИСУ-122С с клиновым полуавтоматическим затвором и просторным полем для работы заряжающего давала до 4-х выстрелов в минуту. Как у Т-62.
1) Броня на уровне ИСУ-152. ИС-2 со спрямленным лобовым листом защищен лучше.
2) А не проще скрестить ИС-2 с такой пушкой?
Крэнг пишет:
Они у нас были.
Ленд-лизовские полугусеничники с 4х12,7мм. На танковых шасси не было.
Крэнг пишет:
Они тогда нафиг были не нужны.
Объясните. У США и немцев они вполне успешно применялись, что им мешало в РККА? (Добавление)
Гот пишет:
Ну и как, справлялись штатные сродства ПТО РККА с действиями танковых групп в 1941-42 годах? Если судь по Курской дуге, то и в 1943-м не очень справлялись.
Ну кстати они и справлялись, по танкам у нас потери 1 к 4 в пользу Вермахта. Другой вопрос, что потери несли тяжелые. А так немцев останавливали огнем артиллерии, минными полями, а потом контратаковали танками.
Гот пишет:
Почему, интересно, в США помимали значение танков (исходя из результата блицкрига в Польше и Франции) и необходимости выработки тактики борьбы с ними, а в РККА на это наплевали? Ещё в апреле 1941-го в США прошла конференция на эту тему, и было приято решение о необходимости создания специальных МОБИЛЬНЫХ противотанковых оборонительных единиц, которые могли бы встретить танковую атаку. В августе 1941-го жу был готов план по созданию 220 противотанковых батальонов, а их обкатка прошла на больших манёврах в Луизиане. К декабрю 1941-го по результатам манёвров была принята доктрина "САУ".
Кстати янки думали как Крэнг и наладили выпуск противотанковых САУ, не очень кстати удачных. На деле танки очень нужны для борьбы с танками противника, а так же хорошо бронированные истребители танков а-ля Хетцер, Штуг, ЯгдПантера.
Крэнг пишет:
Объясняю. Потому что армаде немецких танков мы противопоставили еще более мощную армаду Советских танков. И Победили. Западу армаде немецких танков противопоставить было нечего. Пришлось извращаться. Тоже было и с нами в 60-80-х. Они против нашего танкового катка ничего сделать не могли, потому и навыдумывали много всяких штучек.
Все не так категорично.
1) Армада немецких танков приказала долго жить.
2) Армаду немецких танков ждала намного большая армада Шерманов и Кромвелей.
3) Янки освоились бороться с танками массированным огнем артиллерии всех калибров.
4) Ну и авиации, она стала главным козырем англосаксов.
5) Проблемы у янки, да и у нас возникли из-за Пантеры, она всю игру сломала. Но и с ней научились бороться.
Гот
Отправлено: 1 сентября 2016 — 19:50
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Михаил1 пишет:
Ну кстати они и справлялись, по танкам у нас потери 1 к 4 в пользу Вермахта. Другой вопрос, что потери несли тяжелые
Если бы справились - то не было бы катастрофы 1941-42 годов.
Михаил1 пишет:
а потом контратаковали танками.
Это Вы про Прохоровку? Ну и какой там счёт был?
Михаил1 пишет:
и наладили выпуск противотанковых САУ, не очень кстати удачных.
А у американцев иное мнение на этот счёт.
Михаил1 пишет:
танки очень нужны для борьбы с танками противника, а так же хорошо бронированные истребители танков
Если нужно ликвидировать прорыв танков противника, то тут важна скорость передвижения к месту прорыва. А с танками и тяжело бронированными САУ будет явный проигрым по времени.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Артиллерия (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
