Сообщений всего: 117
Дата рег-ции: 15.06.2010 Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
EgozaCB пишет:
vlad333 пишет:
Тогда вопрос не ко мне, а к авторам учебников.
Не совсем так. С авторами учебников, как говорится, "все понятно", а вопрос к Вам лично следующий: разумно ли быть излишне доверчивым? в особенности там, где "шито белыми нитками"?
Ну честно говоря при слове варвар у меня первая ассоциация с германскими народами эпохи ВПН, а не с какими-то дикарями. Поэтому как оскорбление я его не воспринимаю. Хотя для человека мало с этим встречающегося, это, конечно, создаёт определённое предубеждение.
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Кто знает -- а почему римляне носили мечи справа? Ведь выхватывать его правой рукой из ножен неудобно, разве что "обратным" хватом, как нож... ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Gaius Iulius Caesar
Отправлено: 4 октября 2010 — 20:50
рядовой
Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 4.10.2010
Репутация: 0
Римская военная машина несомненно была гениальным изобретение римского государства, но и она не совершенна. Риская армия была приспособлена к бою в основном на равнине, где много места для тактических маневров, но вот в лесах она была уязвима. Римляне с трудом завоевали лесистые районы Галлии, но вот Германию, с ее в то время дремучими лесами они долго удержать не смогли, в ней римская армия лишалась почти всех своих преимуществ, основными из которых были дисциплина и четкое линейное построение. В лесах, с их горбами, кочками, пнями, буреломом, ямами и зарослями травы, гораздо удобнее было действовать германцам, которые либо рассредотачивались по лесу и атаковали римлян со всех строн, либо либо строились изкими клиньми из 10 человек, и атаковали римлян, легко проходя между деревьев и всегда имея возможность расствориться в лесных зарослях. Также это давало преимущество германским лучникам, которые привыкли к этой местности, и забираясь на деревья, обстреливали римлян. Чего только стоит одно поражение римлян в Товтебургском лесу, когда римская армия буквально растаяла и расстворилась в лесах верхней германии. Несмотря на все эти недостатки, риские легиони все равно оставались лучшей армией древнего мира, и с этим не поспоришь.
sergey samet пишет: Сначала просто тыркался в сети в плане военной истории и наткнулся на этот форум
А пригляделся- замечательная вещь!Зарегистрироваться!
EgozaCB
Отправлено: 5 октября 2010 — 08:10
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
LVZh пишет:
Кто знает -- а почему римляне носили мечи справа? Ведь выхватывать его правой рукой из ножен неудобно, разве что "обратным" хватом, как нож...
Представляется, что главным в данном случае было удобство ношения, а не выхватывания. Воин регулярной армии, как правило, не вступает в бой совершенно внезапно. (Добавление)
Gaius Iulius Caesar пишет:
Несмотря на все эти недостатки, риские легиони все равно оставались лучшей армией древнего мира, и с этим не поспоришь.
Наверное, в немалой степени, вследствие профессионализма солдат.
LVZh
Отправлено: 5 октября 2010 — 09:40
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
EgozaCB пишет:
Представляется, что главным в данном случае было удобство ношения, а не выхватывания. Воин регулярной армии, как правило, не вступает в бой совершенно внезапно.
Как-то не очень убедительно. Греки носили мечи слева, да и римские военачальники (центурионы и выше) тоже. Здесь что-то с особенностью обмундирования и снаряжения.
EgozaCB пишет:
Наверное, в немалой степени, вследствие профессионализма солдат.
Согласен, римляне первыми ввели то, что сейчас называется "учебкой", т.е. в войска приходили уже обученные основам солдаты. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
ХОЗЯИН
Отправлено: 5 октября 2010 — 10:37
капитан
Сообщений всего: 504
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
Бакланы, а почему римлян мачили и пуны, и галы и даки и парны и кто только разок другой не отмачил? Римская армия состояла из такого же мяса, как и армия других. Вот, мля, изучайте в глубину вопроса: армия не первична, а вторична. А первично государственное устройство, машина так сказать принуждения и дисциплины и страха смыться и отсидеться.
И это абсолютно покую, где у кого меч висел.
EgozaCB
Отправлено: 5 октября 2010 — 11:59
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
LVZh пишет:
Как-то не очень убедительно. Греки носили мечи слева, да и римские военачальники (центурионы и выше) тоже. Здесь что-то с особенностью обмундирования и снаряжения.
Я только предполагаю - с одной стороны тела был щит, с другой меч (в походном состоянии). Щит гораздо больше стесняет движения, чем меч, следовательно разумнее было бы держать щит слева, где он стесняет "нерабочую" руку. У центурионов, вроде бы, иное положение меча было своеобразным знаком отличия. (Добавление)
ХОЗЯИН пишет:
Бакланы, а почему римлян мачили и пуны, и галы и даки и парны и кто только разок другой не отмачил?
На войне удача переменчива, кто время от времени не проигрывал? Но одно дело, проиграть бой, а другое войну. В итоге, Рим (до поры до времени) побеждал всех и всегда.
ХОЗЯИН пишет:
Римская армия состояла из такого же мяса, как и армия других.
"Мясо" - это ты, наверное, про себя. А кроме мяса, чтоб ты знал, есть еще "мозг" (это никак не связано с зеленым горошком).
ХОЗЯИН
Отправлено: 5 октября 2010 — 12:18
капитан
Сообщений всего: 504
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
EgozaCB пишет:
"Мясо" - это
как раз ты. Это по постам твоим очевидно. А мозги у меня. Одни на всех таких как ты. Кули прекословишь?
Был Пирр, был Ганнибал, был Сурен было много кого, не глупее римлян, а войны свои они проиграли. И не из-за таланта мясоубиения, и не из-за того, где и что висело, даже и не из-за предбоевого построения, ибо в бою все смешивается, даже если строем в бой ввязываться, даже и не из-за римского вооружения, ибо римляне заимствовали очень многое из оружия у побежденных. Просто дело в системе.
EgozaCB
Отправлено: 5 октября 2010 — 12:41
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
ХОЗЯИН пишет:
...а войны свои они проиграли....Просто дело в системе.
Римская империя была вообще? Если была, то как она образовалась? Путем добровольного вхождения разных стран и народов в ее состав? Пораскинь своим мозгом. Пока можно не по стенке...
ХОЗЯИН
Отправлено: 5 октября 2010 — 12:43
капитан
Сообщений всего: 504
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
Млин, даже Спартак был, в римском вооружении и в римском же строе, с римской организацией войска, но один фиг, системы у него не было..
LVZh
Отправлено: 5 октября 2010 — 13:55
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
ХОЗЯИН пишет:
Млин, даже Спартак был, в римском вооружении и в римском же строе, с римской организацией войска, но один фиг, системы у него не было..
А кто доказал, что Спартак использовал римскую тактику? Нет ничего, кроме заявлений самих римлян, которым выгодно себя обелить, что не могли справиться с армией рабов.
Даже, если он и использовал их вооружение (что понятно -- другого просто не было) и тактику, то нужно было еще и обучить своих солдат драться по римским канонам, а вот в это я как раз и не верю -- слишком разнородная по составу армия была у восставших.
С моей точки зрения, Спартак был пропиарен самими римлянами, чтобы его победителей (Красса и Помпея, будущих соправителей Цезаря) не "опускали" за победу в позорной (против рабов) войне.
Да, Спартак бил римлян, но только тыловые части (наиболее боеспособные войска стояли против Митридата, в той же Фракии и в Испании, как только они вернулись в Италию, так Спартаку и конец настал). Основные победы восставших были при атаке ночью, из засад или при подавляющем преимуществе в силах.
С моей точки зрения восстание в Сицилии добилось больших успехов, просто их потом разбили те, кто в последствии не получил высоких постов.
Извините за сравнение, но это как "Малая земля" в ВОВ, если бы Брежнев на ней не отметился, то об этом эпизоде мало кто и знал бы.
Большинство противников Рима не ставили задачу его уничтожения (тот же Ганнибал не пошел штурмовать город, а после своих побед ждал предложений о мире, как Наполен в Москве), а Рим, наоборот, вел все свои войны, как будто стоял вопрос жизни и смерти, за счет этого и побеждал в итоге. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
EgozaCB
Отправлено: 5 октября 2010 — 14:19
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
LVZh пишет:
Большинство противников Рима не ставили задачу его уничтожения (тот же Ганнибал не пошел штурмовать город, а после своих побед ждал предложений о мире, как Наполен в Москве), а Рим, наоборот, вел все свои войны, как будто стоял вопрос жизни и смерти, за счет этого и побеждал в итоге.
Вряд ли кто-то вообще ставил себе целью УНИЧТОЖЕНИЕ противника, вроде бы всем хватало поражения его армии, потом начинался "торг". "Тотальные" войны тогда были в далеком будущем.
Вы считаете, что Рим был настроен фанатично, а его противники "несколько расслабленно"? И в этом была причина возвышения Рима?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Древний мир (Модераторы: Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
