|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Пушка на ИС-2 |
| |
артем  |
Отправлено: 15 июня 2011 — 17:36 
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Массовость...
|
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 16 июня 2011 — 10:16
|
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
артем пишет: Массовость...
Здесь обсуждалась не массовость, а качество пушек. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 16 июня 2011 — 14:05
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
oleg_k111 пишет: Здесь обсуждалась не массовость, а качество пушек.
Для вооружения массового танка.
70 калиберная пушка такого калибра, экстримальная конструкция для своего времени. Да и сейчас это не рядовое изделие.
И спору нет, немецкая пушка очень удачное изделие.
Однако на наиболее массовые танки (т-4) ставились 43 и 48 калиберные пушки (75мм). |
| |
|
| Бушкапе |
Отправлено: 25 июня 2011 — 00:11
|
сержант
Сообщений всего: 63
Дата рег-ции: 10.04.2010
Репутация: 0
|
артем пишет: Для вооружения массового танка.
70 калиберная пушка такого калибра, экстримальная конструкция для своего времени. Да и сейчас это не рядовое изделие.
И спору нет, немецкая пушка очень удачное изделие.
Однако на наиболее массовые танки (т-4) ставились 43 и 48 калиберные пушки (75мм).
88 L71 75 L70 - это орудия явной противотанковой направленности.
ИМХО они не могут считаться сбалансированным вооружжением для массовых танков.
За некоторые достоинства в бою танк вс танк(это весьма нечасто встречалось) пришлось расплачиваться низким фугасным и осколочным действием снарядов(пантера тут сливала 34ке обр 41 года  ), большой массой выстрелов(у пантеры выстрел по габаритам больше, чем 85мм у 34ки), ограниченным боекомплектом и большой массой, металло и трудомкостью изготовления орудий.
Если коротко - то беспонтовщина. Огневые возможности 45ти тонной пантеры по массовым целям были на уровне в два раза более легкого и дешевого танка - PzIV и уступали т-34-85.
Тигр - тот еще более-менее адекватен был, когда серийно выпускался.
Тигр2 - такая же бестонтовщина , как и пантера.(Отредактировано автором: 25 июня 2011 — 00:12) |
| |
|
| s77 |
Отправлено: 26 сентября 2011 — 21:51
|
старший сержант
Сообщений всего: 120
Дата рег-ции: 8.01.2011
Откуда: Украина, Запорожская обл.
Репутация: 4
|
Танк ИС-2 - это не истребитель танков, а танк прорыва долговременных и хорошо укрепленных линий обороны. Для этих целей 122-мм пушка была как нельзя кстати.
К тому же никто, почему-то не вспомнил о заброневом действии снарядов более крупного калибра. Для того, чтобы вывести немецкий танк из стоя, ИСу требовалось лишь попасть в него. Просто попасть - и практически неважно куда. К тому же известно немало случаев, когда 122мм снаряд при ударе о броню "Пантеры" или "Тигра" не пробивал её и рикошетировал, но в месте попадания броня разрушалась, при этом образовывались неслабые проломы, а все осколки разрушенной брони летели внутрь танка, поражая экипаж и агрегаты.
"Зверобои" с их снарядами в полцентнера весом умудрялись подбивать немецких "кошек" даже фугасными снарядами.
Длинноствольная пушка среднего калибра с высокой начальной скоростью - это узкоспециализированное оружие истребителя танков, спектр же задач, решаемых мошной крупнокалиберной пушкой куда шире.
Так что в данном случае пушка была именно такой, как нужно танку прорыва.
А 100-мм длинностволку поставили именно в классический истребитель танков - СУ-100.
-----
"Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай. |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 10 октября 2011 — 14:39
|
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
артем пишет: Для вооружения массового танка.
70 калиберная пушка такого калибра, экстримальная конструкция для своего времени. Да и сейчас это не рядовое изделие.
И спору нет, немецкая пушка очень удачное изделие.
Однако на наиболее массовые танки (т-4) ставились 43 и 48 калиберные пушки (75мм).
Это так. Но даже последняя модификация PzIVJ в конце войны никуда не годилась.
Этот танк был уже не в состоянии противостоять ни советским, ни американским, ни британским танкам.
А "Пантера" со своей "экстремально"-длинной пушкой могла и очень успешно.
(Добавление)
Бушкапе пишет:
1 Огневые возможности 45ти тонной пантеры по массовым целям были на уровне в два раза более легкого и дешевого танка - PzIV и уступали т-34-85.
2 Тигр - тот еще более-менее адекватен был, когда серийно выпускался.
Тигр2 - такая же бестонтовщина , как и пантера.
1 Откуда сей вывод?
По бронепробиваемости пушка "Пантеры" значительно превосходила любую модификацию PzIV, и даже Т-34/85.
И надо понимать, что создавалась она в первую очередь для борьбы с танками.
2 Противоречите сами себе. "Тигр" был намного дороже, чем "Пантера".
И технологический цикл был длиннее.
Если "Тигр" - "адекватен", почему "Пантера" - "беспонтовая"?
И почему "Тигр" прекратили производить в 1944 г., а "Пантера" PzVG выпускалась до самого конца?
И в чём тогда "беспонтовость" "Тигра-2"? Он абсолютно превосходил "Тигр" по всем параметрам, кроме скорости и запаса хода. |
| |
|
| Бушкапе |
Отправлено: 11 октября 2011 — 03:58
|
сержант
Сообщений всего: 63
Дата рег-ции: 10.04.2010
Репутация: 0
|
oleg_k111 пишет: 1 Откуда сей вывод?
Из массы ОФ снаряда
Причем реально его действие было даже хуже, чем у ОФ PzIV из-за уменьшеной массы ВВ.
oleg_k111 пишет:
По бронепробиваемости пушка "Пантеры" значительно превосходила любую модификацию PzIV, и даже Т-34 /85.
Танки противника массовой целью никогда особо не были. Реальные противники - это ПТА, пехота + укрепления.
oleg_k111 пишет:
И надо понимать, что создавалась она в первую очередь для борьбы с танками.
В первую очередь пантера создавалась как массовый танк, т.е. универсальная бронированная боевая машина для решения широкого спектра задач. В этом качестве она собственно и применялась.
oleg_k111 пишет:
2 Противоречите сами себе. "Тигр " был намного дороже, чем "Пантера".
И технологический цикл был длиннее.
Если "Тигр " - "адекватен", почему "Пантера" - "беспонтовая"?
Потому что тигр был некоторое время трудноуязвим для дивизионной артиллерии и при этом имел более мощное, чем другие танки вооружение, т.е. обеспечил некоторое качественное преимущество над прежними типами танков.
Пантера же по сути не имела особых преимуществ перед PzIV, кроме лучших шансов в бою "танк вс танк". Воздействие по небронированным целям, подвижность, способности держать огонь ПТА остались практически на прежнем уровне. Первые же бои показали, что с пантерами вполне справляються даже 45ки.
oleg_k111 пишет:
И почему "Тигр " прекратили производить в 1944 г., а "Пантера" PzVG выпускалась до самого конца?
oleg_k111 пишет:
И в чём тогда "беспонтовость" "Тигр а-2"? Он абсолютно превосходил "Тигр " по всем параметрам, кроме скорости и запаса хода.
А еще он был сконструирован с кучей болячек, которые до начала серийного производства никто даже не подумал устранить, был уникально ненадежен, и успешно утыкался ПТА противника.(Отредактировано автором: 11 октября 2011 — 03:59) |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 11 октября 2011 — 13:38
|
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
Бушкапе пишет:
Из массы ОФ снаряда ::biggrin24.gif::
Причем реально его действие было даже хуже, чем у ОФ PzIV из-за уменьшеной массы ВВ.
А почему Вы рассматриваете только ОФ-снаряд?
Бушкапе пишет: Танки противника массовой целью никогда особо не были. Реальные противники - это ПТА, пехота + укрепления.
Правда? А проектантам танков Вы это говорили? Зачем они делали бронебойные и подкалиберные танковые снаряды способные пробивать более 100 мм?
Это против пехотинца, артиллерии или укреплений?
Бушкапе пишет: В первую очередь пантера создавалась как массовый танк, т.е. универсальная бронированная боевая машина для решения широкого спектра задач. В этом качестве она собственно и применялась.
И применялась хуже, чем PzIV?
Бушкапе пишет: Потому что тигр был некоторое время трудноуязвим для дивизионной артиллерии и при этом имел более мощное, чем другие танки вооружение, т.е. обеспечил некоторое качественное преимущество над прежними типами танков.
А "Пантера" не была трудноуязвима? Её пушка по бронепробиваемости превосходила пушку "Тигра".
Бушкапе пишет: Пантера же по сути не имела особых преимуществ перед PzIV, кроме лучших шансов в бою "танк вс танк". Воздействие по небронированным целям, подвижность, способности держать огонь ПТА остались практически на прежнем уровне. Первые же бои показали, что с пантерами вполне справляються даже 45ки.
Неправда. "Пантера" была намного лучше защищена, поэтому имела преимущество не только в бою "танк против танка".
Естественно ПТА бвло намного сложнее подбить "Пантеру", чем PzIV.
Ерунда. 45-мм пушка не могла подбить "Пантеру", а вот PzIV действительно могла.
Бушкапе пишет:
Потому что заменили его в производстве другим "уберским" танком.
Они могли сделать это и за счёт "Пантеры".
Но "Пантеры" уже производились в больших количествах, а "Тигры" - в малых.
Бушкапе пишет: А еще он был сконструирован с кучей болячек, которые до начала серийного производства никто даже не подумал устранить, был уникально ненадежен, и успешно утыкался ПТА противника.
А какая новая техника бывает без болячек?
ПТА противника вообще не могла бороться с ним. |
| |
|
| Бушкапе |
Отправлено: 11 октября 2011 — 18:11
|
сержант
Сообщений всего: 63
Дата рег-ции: 10.04.2010
Репутация: 0
|
oleg_k111 пишет:
А почему Вы рассматриваете только ОФ-снаряд?
Да потому что подавяющее большинство целе были небронированные.
oleg_k111 пишет:
И применялась хуже, чем PzIV?
oleg_k111 пишет:
А "Пантера" не была трудноуязвима? "Пантера" была намного лучше защищена, поэтому имела преимущество не только в бою "танк против танка".
Естественно ПТА бвло намного сложнее подбить "Пантеру", чем PzIV.
Ерунда. 45-мм пушка не могла подбить "Пантеру", а вот PzIV действительно могла.
oleg_k111 пишет:
А какая новая техника бывает без болячек?
Болячки КТ были несовместимыми с жизнью.
oleg_k111 пишет:
ПТА противника вообще не могла бороться с ним.
не справиться дивизионная - справиться корпусная артиллерия.
КТ горели и горели хорошо.
В первом же бою были уткнуты "архаичной тридцатьчетверкой с хламовой совковой оптикой" (Отредактировано автором: 11 октября 2011 — 18:12) |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 12 октября 2011 — 10:46
|
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
Бушкапе пишет:
Да потому что подавяющее большинство целе были небронированные.
На заключельном этапе войны???
Для справки: основной ударной силой противников Германии были танковые дивизии.
Бушкапе пишет:
да плюс-минус так же. при том что весила в два раза больше.
Ну-ну. А может Вы всё таки почитаете что-нибудь.
И узнаете сколько нужно было потратить танков на уничтожение "Пантеры" и PzIV.
Бушкапе пишет: в первых же боях пантеры пачками выпиливались сорокапятками. тигры не выпиливались.
Что Вы говорите! Это в операции "Цитадель"? А пример такого боя можете привести? И по возможности не из воспоминаний советских генералов.
Бушкапе пишет: Болячки КТ были несовместимыми с жизнью. .
Сколько КТ вышло из строя по техническим причинам?
Бушкапе пишет: не справиться дивизионная - справиться корпусная артиллерия.
КТ горели и горели хорошо. .
Вы говорили именно о ПТА. Теперь речь уже об артиллерии РГК?
Опять же голословное утверждение. Какой процент КТ был подбит артиллерией?
Бушкапе пишет: В первом же бою были уткнуты "архаичной тридцатьчетверкой с хламовой совковой оптикой" ::biggrin24.gif::
Да ну! И где произошёл такой бой? С какой дистанции "архаичная 34-ка" подбила КТ? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
