|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Пушка на ИС-2 |
| |
артем  |
Отправлено: 7 мая 2011 — 22:51 
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Малышок пишет: а просто СУ-152?
То же.
Истребителей танков было да Су-85 и Су-100
|
| |
|
| Малышок |
Отправлено: 7 мая 2011 — 22:56
|
полковник
Сообщений всего: 4980
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 55
|
артем пишет: а просто СУ-152?
То же.
Так кого же зверобоем то прозвали?.. Или на Курской дуге 152-ые выполняли работу не по прямому назначению?
-----
... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина... |
| |
|
| артем |
Отправлено: 7 мая 2011 — 23:01
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Малышок пишет: Так кого же зверобоем то прозвали?.. Или на Курской дуге 152-ые выполняли работу не по прямому назначению?
Его и прозвали. Ни один танк не выдержит попадания 50 килограмового снаряда, и броню пробивать не надо.
Другое дело, что броня не столь толста, силуэт высоковат, да и заряжание всё равно раздельное.
Кто кого и почему подбил, вопрос сложный. Есть известный факт об уничтожении двух Пантер танком Т-70. При этом, легкий танк ни в коей мере не истребитель танков. |
| |
|
 | Xo6ut пишет: Посоветовали друзья, просто не мог найти ответ на один вопрос. Через Яндекс и попал сюда, пока все устраивает.Зарегистрироваться! |
| Малышок |
Отправлено: 7 мая 2011 — 23:20
|
полковник
Сообщений всего: 4980
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 55
|
артем пишет: Ни один танк не выдержит попадания 50 килограмового снаряда
Ну да.. мой дедушка воевал на финской.. артилерист .. входил в расчет Б-4.. Страшные вещи рассказывал про 100 кг снаряд..
артем пишет: Кто кого и почему подбил, вопрос сложный. Есть известный факт об уничтожении двух Пантер танком Т-70. При этом, легкий танк ни в коей мере не истребитель танков.
Верно.. Т-34 тоже не истребитель танков.. Да и вообще ..ни один из советских танков времен ВМВ..как истребитель не рассматривался..
admin пишет: Поставь на ИС-2 орудие немного меньшего размера, в итоге получаем более скорострельный танк. разве не так?
Попробуем зайти с другой стороны..
Люди, проэктировавшие танк были не самыми глупыми.. Более того.. Ж. Котина даже по началу отстранили от его обязанностей.. что бы он устранил все недостатки на ИС-2.. Т. е. для него этот вопрос мог даже головы стоить.. 
-----
... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина... |
| |
|
| Бушкапе |
Отправлено: 9 мая 2011 — 01:49
|
сержант
Сообщений всего: 63
Дата рег-ции: 10.04.2010
Репутация: 0
|
admin пишет: Почему на ИС-2 не поставили 100 мм, как на Су-100?
На мой взгляд, лучшее сочетание необходимой бронепробиваемости и скорострельности...
Потому что этого не требовалось, танков у немцев была не прорва, и с ними успешно боролась артиллерия.
(Добавление)
Малышок пишет: Люди, проэктировавшие танк были не самыми глупыми.. Более того.. Ж. Котина даже по началу отстранили от его обязанностей.. что бы он устранил все недостатки на ИС-2.. Т. е. для него этот вопрос мог даже головы стоить..
Вот-вот.
122мм пушка свои задачи выполняла и зарекомендовала себя хорошо.
Сильно чтоли ИСам скорострельности не хватало?
Чтоб дома рушить и ПТА давить... |
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 9 мая 2011 — 06:50
|
подполковник
Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
Тяжелый танк ИС-2
ИС-2 являлся самым мощным и наиболее тяжелобронированным из советских серийных танков периода войны, и одним из сильнейших танков на то время в мире. Танки этого типа сыграли большую роль в боях 1944-45 годов, особенно отличившись в ходе штурмов городов. После завершения войны ИС-2 были модернизированы и находились на вооружении советской и российской армий до 1995 года. Также тяжёлые танки ИС-2 поставлялись в ряд стран и участвовали в некоторых послевоенных вооружённых конфликтах.
История создания
ИС-2 разработан на Челябинском Кировском заводе (ЧКЗ) в конце 1943 года, когда стало ясно, что предыдущая модель тяжёлого танка ИС-1 (ИС-85) обладает недостаточным для тяжёлого танка вооружением. Опыт боевого использования 85-мм пушки Д-5 на самоходно-артиллерийской установке СУ-85 и опытные стрельбы по трофейным тяжёлым немецким танкам показали, что орудие Д-5 не позволяет достичь решительного превосходства над вооружением немецких танков, более того, по своей бронепробиваемости оно уступает немецким 88-мм танковым пушкам и 75-мм пушке KwK 42 L70, установленной на танке «Пантера». Также следует отметить, что 85-мм пушка Д-5Т на дистанции 500—1000 м калиберным бронебойным снарядом могла пробить лоб немецкого тяжёлого танка «Тигр I» только при попадании, близком к нормальному; верхняя лобовая деталь «Пантеры» не пробивалась вовсе. Это ставило новый советский тяжёлый танк в невыгодное положение на фоне постоянно увеличивающейся численности «Пантер» на Восточном фронте.
В сентябре 1943 года известный советский артиллерийский конструктор Фёдор Фёдорович Петров направил письмо главному конструктору ЧКЗ и опытного завода № 100 Жозефу Яковлевичу Котину о возможности установки в танки ИС артсистем калибра 107, 122 и даже 152 мм. Ж. Я. Котин выбрал для усиления вооружения танка ИС 121,92-мм пушку А-19. Доработанный вариант А-19 получил название Д-25Т. Изначально Д-25 была оснащена Т-образным дульным тормозом, который разорвался при тестовых стрельбах. В некоторых источниках утверждается, что при этом чуть не был убит маршал Ворошилов, присутствовавший на испытаниях. Впоследствии на ИС установили двухкамерный дульный тормоз немецкого типа, а затем завод № 9 разработал свою конструкцию двухкамерного дульного тормоза, которая и стала устанавливаться на серийных машинах.
Боевое крещение ИС-2 приняли в начале 1944 года, причём оно было вынужденным, оборвав плановую тщательную подготовку экипажей для новой машины. Продемонстрированные в бою высокие боевые качества сразу же привели к приказу о максимальном увеличении объёмов производства ИС-2. При этом была оборвана тестовая работа, в результате чего на фронт отправилось очень много недоведённых машин, и их выходы из строя послужили причиной большого количества рекламаций из войск. Проводимая работа позволила устранить недостатки и к зиме 1944-45 года танки ИС-2 считались вполне надёжными и нетребовательными в эксплуатации.
Первый вариант, хоть и был лучшим по бронезащите среди всех советских танков, сравнительно легко поражался 88-мм танковыми и противотанковыми пушками вермахта. 75-мм длинноствольные орудия также представляли для него существенную угрозу, поэтому работы по усилению бронезащиты продолжались.
Проанализировав поражения, конструкторы ЧКЗ пришли к выводу, что усиление бронезащиты башни уже невозможно без кардинальной переделки всей конструкции, что было невозможно в жёстких условиях серийного производства. Установка 121,92-мм пушки утяжелила башню и нарушила её балансировку — центр масс не лежал на оси вращения башни (башня была сконструирована и уравновешена под 85-мм орудие Д-5Т). Дополнительное бронирование, помимо общего утяжеления машины, привело бы к невозможности ручного поворота башни при сколь-нибудь значительном крене машины и требовало гораздо более мощного электромотора для привода поворота. Поэтому башня была оставлена без изменений. Защиту бронекорпуса удалось очень сильно улучшить, заменив «ступенчатую» верхнюю лобовую деталь на её спрямлённую конфигурацию. Бывали случаи, когда верхняя лобовая деталь не пробивалась в упор даже из мощнейшей 88-мм противотанковой пушки Pak 43. Однако нижняя лобовая деталь как была, так и осталась в прежнем уязвимом качестве. Толщина лобовой брони достигала 120 мм, бортовой — 90 мм, но лобовая бронедеталь у части танков была литой, а не катаной (последняя при равной толщине обеспечивает лучшую защиту от пробития).
Дальнейшие работы по усилению защищённости тяжёлых танков велись параллельно двумя коллективами — инженерами ЧКЗ и опытного завода № 100. Интересно, что руководителем обоих КБ был Ж. Я. Котин. Каждый из коллективов продвигал свои проекты, но в серию в 1945 году под индексом ИС-3 пошёл объединённый вариант «Объект 703», который, по сути, был ИС-2 с кардинально переработанной бронезащитой с учётом опыта Великой Отечественной войны. |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 10 мая 2011 — 10:07
|
майор
Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
Бушкапе пишет:
Потому что этого не требовалось, танков у немцев была не прорва, и с ними успешно боролась артиллерия.
Это требовалось. Сражения 1943 г. показали беспомощность советских танков, они могли одерживать победы только при большом количественном превосходстве.
Именно поэтому и был сделан ИС, как ответ Тигру и Пантере.(Отредактировано автором: 10 мая 2011 — 10:07) |
| |
|
| артем |
Отправлено: 10 мая 2011 — 11:59
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
oleg_k111 пишет:
Это требовалось.
Сражения 1943 г. показали беспомощность советских танков, они могли одерживать победы только при большом количественном превосходстве.
Именно поэтому и был сделан ИС, как ответ Тигр у и Пантере.
Именно так.
То же самое можно сказать о любом танке союзников.
При этом стоит отметить, что путь усиления танка (в нашем варианте) не преследовал только усиление противотанковых возможностей.
Тигр, перешагнул предел разумности в массе. Он перестал быть танком, он стал ограничено подвижной противотанковой установкой.
Пантера смотриться лучше, конечно после устранения детских болезней конструкции. |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 10 мая 2011 — 16:12
|
майор
Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
артем пишет:
Тигр, перешагнул предел разумности в массе. Он перестал быть танком, он стал ограничено подвижной противотанковой установкой.
Дело тут не в массе, а в мощности двигателя.
Были и есть танки тяжелее Тигра.
(Я говорю про Тигр -1). |
| |
|
| артем |
Отправлено: 10 мая 2011 — 17:14
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
oleg_k111 пишет: Дело тут не в массе, а в мощности двигателя.
Двигатель танка как то опредиляет пределы возможностей (по нагрузке) несущей конструкции моста? |
| |
|
| oleg_k111 |
Отправлено: 10 мая 2011 — 17:25
|
майор
Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
артем пишет:
Двигатель танка как то опредиляет пределы возможностей (по нагрузке) несущей конструкции моста?
Нет. Он определяет скорость танка. Если бы у немцев в тот момент был более мощный двигатель с близкими габаритами, то Тигр не стал бы "ограничено подвижным".
Корпус танка выдержал бы большую скорость. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 10 мая 2011 — 18:07
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
oleg_k111 пишет:
Нет. Он определяет скорость танка.
Если бы у немцев в тот момент был более мощный двигатель с близкими габаритами, то Тигр не стал бы "ограничено подвижным".
Корпус танка выдержал бы большую скорость.
В некоторой степени, да. В смысле, что подвижность танка опредиляет не только мощность двигателя.
Возможно. Но, вес машины ни куда не делся бы (более того возрос бы). Именно вес машины опредиляет её проходимость, в части преодоления инженерных сооружений.
Корпус танка, может и выдержал бы, а вот подвеска, врятли.
Самое же главное, мощный двигатель (да ещё и карбюраторный) требовал много топлива, большой вес машины ограничивал маневренность в части предоления инженерных сооружений, создавал проблеммы с эвакуацией и ремонтом танка, создавал проблеммы при оперативной и стратегической переброске танковых частей.
При этом, обратите внимание, ни сколько не ругаю танк. Он был своевремен и достаточно удачен. Но, он перестал быть танком, в смысле подвижности (прежде всего оперативной). Т.е. он остался ударной силой, но перестал быть силой маневренной. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
