Почему победила Красная Армия в войне , Продолжение
Егоза
Отправлено: 13 января 2011 — 07:56
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
Волкон пишет:
Но тогда и христианство- троянский конь для нас в первую очередь.
Именно так... Печально видеть как очень многие люди связывают возрождение России с православным христианством. Это ловушка. Кстати, Вам приходилось видеть голубоглазого светловолосого (вобщем - русского) попа?
Волкон пишет:
А потом, вы же обратили внимание, что и дорога к неоязычеству- уже перехвачена.
Идеологическая борьба не так проста, как организация засады на колонну противника. Здесь невозможно "перехватить" дорогу. Разоблачать лжецов и мошенников нужно неустанно. А для этого самим нужно хорошо разбираться в предмете. "Истина сделает тебя свободным!"
Волкон пишет:
Сегодня услышал идею, что Неосталинизму на замену готовиться Неоленинизм.
Скорее не на замену, а для замещения. Вполне может быть. Работают, товарищи, работают... Кстати, Вы знаете, что при Ельцине "разработкой национальной русской идеи" был поставлен заниматься брат Чубайса? Чем там кончилось - простым людям неведомо, но, как говориться, "ход мысли" впечатляет...
Волкон пишет:
Парень в мавзолее не просто так лежит до сих там.
Однозначно! Поскольку никакого разумного объяснения этому нет, volens nolens остаются иррациональные мотивы.
Волкон пишет:
Мы как кролик перед удавом- ПИЩИМ и ползём в пасть! ?
Не все так плохо.. пока (Добавление)
Гость пишет:
У французов армия в метрополии всего под 3 миллиона была...
А у немцев (даже вместе с итальянцами)?
Гость пишет:
И территории которую как-то оборонять на момент капитуляции уже не было...
А они и до капитуляции не больно то оборонялись.
Гость пишет:
Так что вполне разумно и скрепя..прекратили уничтожение своего населения.
И каковы же были потери гражданского населения у французов до капитуляции? (Добавление)
v999a пишет:
Гость пишет:
там кроме апельсинов никакой промышленности и никаких ресурсов.
если это так, то это аргумент очень весомый.
Недостаточно весомый. У каждой страны есть (и всегда были) т.н. стратегические запасы, рассредоточенные по территории страны; производство боеприпасов, стрелкового оружия и ремонт поврежденной техники не требует мощной производственной базы; у Швейцарии, например, не было и одного двадцатого промышленного потенциала Франции, а армия была; у Франции оставался Алжир; ни разу не попадалось информации о том, что французы сражались до последнего патрона и прекращали сопротивление ВЫНУЖДЕННО.
Похожие темы: Почему победила Красная Армия в войне
Сообщений всего: 125
Дата рег-ции: 23.12.2010 Откуда: Россия
Репутация: 2
Гость пишет:
Так вот, Рейх имел подавляющее превосходство не в танках, а в авиации и мобильности танковых армий, в их заточенности на маневренное и молниеносное применение. Немцы махом уничтожили коммуникации, топливные терминалы, переправы через реки и каналы, а их там очень много, и что в итоге: две французские армии так и просидели за линией Мажино, ибо двигаться никуда не могли, а англичан с другой французской армией прижали к морю, лишили складов и централизованного управления. И что эти танки и сотни пехотных дивизий - их обездвижили и лишили маневра и по факту уничтожили на месте. Так вот дело не в политиках, дело в чем-то в другом.
В общем-то я с Вами согласен. Но еще надо учитывать, что на момент начала плана "Гельб" Франция мало того, что уже почти полгода находится в состоянии войны (с 3 сентября 1939 года), но и вынужденно воюет с Германией в Дании и Норвегии уже почти четыре недели. Так что нападение Германии на Францию и др. "неожиданным" можно считать только с большой натяжкой. Более того, Французская военная верхушка как раз и ожидала нападения через Бельгию.
Гость пишет:
ни какой политики - не было у французов еще 5-6 миллионов mischuta69 и v999a под ногами, чтоб их положить под гусеницы немецких танков или под бомбы немецких самолетов. И территории которую как-то оборонять на момент капитуляции уже не было, а только одна треть - южная Франция была, а там кроме апельсинов никакой промышленности и никаких ресурсов. Так что вполне разумно и скрепя..прекратили уничтожение своего населения.
А у Польши на момент, когда войска Германии подходили к столице было что? Большая территория? Или резервы? Но тем не менее, Польская столица защищалась, ЕМНИП, 20 дней.
Что же касается уничтожения своего народа, у французского Сопротивления, видимо, были другие взгляды на эту проблему. Как и в случае Польши, во Франции были силы, которые могли и хотели продолжать сопротивление агрессорам. Но и в случае Польши и в случае Франции правительства и военное командование решило за них.
Ну и для сравнения представьте, что у Советского руководства есть хотя бы четыре недели, чтобы подготовиться к агрессии со стороны Германии. А еще лучше пять месяцев состояния войны. Можно только догадываться, каковы бы были результаты нападения Германии на СССР.
Малышок пишет:
Многие из них не хуже и даже лучше немецких.. Вот например B1bis..
Ну так эти танки не успели сделать ни одного выстрела. Их не смогли разгрузить с ж/д платформ и практически все были взорваны своими же.
Егоза пишет:
А у немцев (даже вместе с итальянцами)?
Около 2,5 миллионов. А танков вместе с итальянскими было даже меньше, чем только у французов (более 2600 у Германии с Италией и более 3000 у Франции). Для справедливости стоит заметить, что самолетов у Германии было примерно вдвое больше, чем у Франции и ее союзников.
Гость
Отправлено: 13 января 2011 — 12:08
Не зарегистрирован!
Sot пишет:
Но еще надо учитывать, что на момент начала плана "Гельб" Франция мало того, что уже почти полгода находится в состоянии войны (с 3 сентября 1939 года), но и вынужденно воюет с Германией в Дании и Норвегии уже почти четыре недели. Так что нападение Германии на Францию и др. "неожиданным" можно считать только с большой натяжкой. Более того, Французская военная верхушка как раз и ожидала нападения через Бельгию.
прям все так глупы были, что вооще..В Европе все ждали войны, англичане - что немцев с советами, советы - что немцы с англичанами, французы тоже поди что-то такое думали, союзы заключали..А неожиданностью была не война, но совершенное оружие и методы.
Как раз немцы через Бельгию и наступали в обход всяких там линий, которые по определению блеф. Причем я на это упираю - немецкие моторизированные корпуса не в окружение попадали, а окружали и действовали в тылу противника без ниточки со своей территорией - это тоже риск, если бы французы за прошедшими немцами коммуникации уничтожили, то и немецкие танки остановились. Только не додумались. Это суть новая формация командира - брать ответственность и рисковать не из штаба, а с брони танка. Неожиданным была манера ведения боя и скорость движения. Вот как то так, всякий успешный завоеватель потому в историю и входил, что применял совершеннейшее, при соответствующих материальных ресурсах. А СССР был в плане совершенства в полнейшей жопе. Так что забудьте про патриотизм, это для дибилов и школьников.
Александр Андросов пишет: Здравствуйте. Изучая историю семьи, наткнулся на несколько фотографий прадеда в военной форме РИА.
Поскольку в этом вопросе разбираюсь весьма посредственно, решил обратиться на один из военно-исторических форумов. прежде чем регистрироваться, просмотрел первые позиции из гугла, проверил такие же как у меня вопросы.
После краткого анализа выбрал этот форум, за адекватность, точность и серьезность. Мне 31 год.Зарегистрироваться!
Гость
Отправлено: 13 января 2011 — 12:20
Не зарегистрирован!
Егоза пишет:
А они и до капитуляции не больно то оборонялись.
так же как и советские патриоты, а с учетом качества дорог и расстояний немецкий успех во Франции может и не так ярок как в России.
Егоза пишет:
И каковы же были потери гражданского населения у французов до капитуляции?
а при чем тут гражданское население, а солдаты что? Не забывайте, француза умирать за сталина заставить нельзя, а советского можно, для этого целая армия была заставлять умирать за сталина. Вот смотрю я на вас и думаю, вы такие патриоты откуда, оттуда что страху не чуяли, из-за спин патриотничаете. Если младший офицер армии не видит в приказе высшего начальства шансов на успех, а солдаты и подавно не видят, то как он может солдат заставить? Чую, кем ваши предки работали.
Малышок пишет:
А почему сразу под гусеницы?.. Почему нельзя по другому..? Например танками.. Вот у меня есть сведения, что у французов на момент нападения немцев было выпущено более 5000 танков..
Сразу видно военного, я там выше где-то написал, что танки в определенном случае это кусок железа. Вот много вас умных таких, "военных".
Sot
Отправлено: 13 января 2011 — 13:06
старший сержант
Сообщений всего: 125
Дата рег-ции: 23.12.2010 Откуда: Россия
Репутация: 2
Гость пишет:
прям все так глупы были, что вооще..В Европе все ждали войны, англичане - что немцев с советами, советы - что немцы с англичанами, французы тоже поди что-то такое думали, союзы заключали..
Ничего не понял. Кто ждал войны? Франция? Англия? Так оне уже пять месяцев как войну объявили. И уже четыре недели как воюют по-настоящему. Можно воевать и не ждать войны?
Гость пишет:
А неожиданностью была не война, но совершенное оружие и методы.
Как раз немцы через Бельгию и наступали в обход всяких там линий, которые по определению блеф. Причем я на это упираю - немецкие моторизированные корпуса не в окружение попадали, а окружали и действовали в тылу противника без ниточки со своей территорией - это тоже риск, если бы французы за прошедшими немцами коммуникации уничтожили, то и немецкие танки остановились.
А что, использование этой тактики во Франции было новым словом в жанре? Чем тактика Вермахта в Польше отличается от тактики Вермахта во Франции?
Что касается наступления через Бельгию и приравнивание этого к новейшим методам ведения войны, то вбейте в поисковик "План Шлиффена" (суперсовременный, разработан аж для I Мировой) и посмотрите.
Что же касается "уничтожить коммуникации наступающих войск" то как Вы эти "коммуникации" видите? Это что, такие трубы специальные, которые тянули за собой наступающие немецкие танки, для подачи топлива, продовольствия и снарядов? А французы, видимо, должны были эти трубы взрывать? Нет? Тогда расскажите, что представляют собой "коммуникации" и объясните, как по-Вашему с ними надлежит бороться. А то наличие в одном и том же абзаце слов "коммуникации" и "без единой ниточки со своей территории" кажутся мне подозрительными.
Гость пишет:
А СССР был в плане совершенства в полнейшей жопе.
А где в плане совершенства были Чехословакия? Польша? Югославия? Франция и будущие страны Бенилюкса? Расскажите пожалуйста. Очень интересно.
Но главное отличие в положениях СССР и Франции Вы, видимо, не заметили. Франция-то к началу упомянутых событий уже воюет, хоть и "странно". А СССР еще нет.
Гость
Отправлено: 13 января 2011 — 13:16
Не зарегистрирован!
Sot пишет:
Гость пишет:
прям все так глупы были, что вооще..В Европе все ждали войны, англичане - что немцев с советами, советы - что немцы с англичанами, французы тоже поди что-то такое думали, союзы заключали..
Ничего не понял. Кто ждал войны? Франция? Англия? Так оне уже пять месяцев как войну объявили. И уже четыре недели как воюют по-настоящему. Можно воевать и не ждать войны?
Вот и я не понял, какая неожиданность такая была, если все к войне готовились. Одни готовились в окопах сидеть, а другие..
Гость
Отправлено: 13 января 2011 — 13:17
Не зарегистрирован!
Sot пишет:
А что, использование этой тактики во Франции было новым словом в жанре? Чем тактика Вермахта в Польше отличается от тактики Вермахта во Франции?
ну, факты как-то за это говорят..
Гость
Отправлено: 13 января 2011 — 13:21
Не зарегистрирован!
Sot пишет:
Что же касается "уничтожить коммуникации наступающих войск" то как Вы эти "коммуникации" видите? Это что, такие трубы специальные, которые тянули за собой наступающие немецкие танки, для подачи топлива, продовольствия и снарядов? А французы, видимо, должны были эти трубы взрывать? Нет? Тогда расскажите, что представляют собой "коммуникации" и объясните, как по-Вашему с ними надлежит бороться. А то наличие в одном и том же абзаце слов "коммуникации" и "без единой ниточки со своей территории" кажутся мне подозрительными.
да хрен его знает, я ж не военный, может немецкие танки на воде ездят или на виноградном вине, и где заправляться вопрос не стоял. Как то и по каким то дорогам возили, значит взрывать эти дороги..мосты и паромы.
Егоза
Отправлено: 13 января 2011 — 13:23
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
Гость пишет:
А неожиданностью была не война, но совершенное оружие и методы...
Это суть новая формация командира - брать ответственность и рисковать не из штаба, а с брони танка. Неожиданным была манера ведения боя и скорость движения...
Тебе осталось только объяснить Дюнкерк, прозорливый ты наш, когда "командиры новой формации" встали, как стреноженные кони после личного приказа Гитлера.
Гость пишет:
Так что забудьте про патриотизм, это для дибилов и школьников.
Так вот чего ты хочешь...
(Отредактировано автором: 13 января 2011 — 13:24)
Гость
Отправлено: 13 января 2011 — 13:23
Не зарегистрирован!
Sot пишет:
А где в плане совершенства были Чехословакия? Польша? Югославия? Франция и будущие страны Бенилюкса? Расскажите пожалуйста. Очень интересно.
да все на одном уровне, позади..
Гость
Отправлено: 13 января 2011 — 13:25
Не зарегистрирован!
Егоза пишет:
Гость пишет:
Так что забудьте про патриотизм, это для дибилов и школьников.
Так вот чего ты хочешь, пес смердящий...
от шакала лаящего слышу.
Sot
Отправлено: 13 января 2011 — 13:31
старший сержант
Сообщений всего: 125
Дата рег-ции: 23.12.2010 Откуда: Россия
Репутация: 2
Гость пишет:
Вот и я не понял, какая неожиданность такая была, если все к войне готовились. Одни готовились в окопах сидеть, а другие..
Ну так готовиться к войне - не обязательно означает воевать. В случае с Англией и Францией - к войне они, видимо, были готовы. Или, как минимум, считали себя таковыми. Поскольку войну Германии объявили. Если они не были готовы к нападению, которое практически повторяло план Шлиффена. Возможность наступления через Арденны не предусмотрели ни французский Ген. штаб, ни сам Шлиффен, который таким образом хотя бы во Вторую мировую коварно обманул французов.
СССР же к войне готов однозначно не был, ибо мобилизация проведена не была, а многие дивизии укомплектованного штата не имели, особенно это касается рядового состава и вспомогательной техники, типа тракторов и автомашин.
Гость пишет:
да хрен его знает, я ж не военный, может немецкие танки на воде ездят или на виноградном вине, и где заправляться вопрос не стоял. Как то и по каким то дорогам возили, значит взрывать эти дороги..мосты и паромы.
Уже не знаю, какого Гостя приходится цитировать, но в том сообщении, которое я комментировал выше, увязываются понятия "без единой ниточки" и "коммуникации". Так вот, "без единой ниточки", это значит, что полк? корпус? дивизия? находятся в окружении и сообщение с ними возможно только по воздуху. Коммуникации возможны только тогда, когда сзади движутся какие-то части, пехота на грузовиках, мотоциклах или же своим ходом. Тогда коммуникации действительно есть и их прорыв возможен методом контрудара. Но для того, чтобы контратаковать, нужно представлять, сколько сил в наличии, сколько у врага, в каком месте бить и в каком направлении коммуникации врага прорвать проще всего.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
