Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Пуск немецкой зенитной ракеты «Вассерфаль»
Пуск немецкой зенитной ракеты «Вассерфаль»

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:53:47)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
немецкие солдаты 1945 год
немецкие солдаты 1945 год

Загрузил Малышок
(29-08-2015 22:07:18)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Трудности перевода
Трудности перевода

Загрузил mischuta69
(15-05-2017 23:16:54)

Комментарий: Ну без этого у нас нет победы и развития. Магические слова.
Боевые орлы
Боевые орлы

Загрузил Лебедь Генерал
(06-03-2019 12:44:52)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!



 Страниц (7): [1] 2 3 4 5 6 7 »   
> Почему немцы не юзали Т-34? - 5 , Продолжение
1Bot Администратор
Отправлено: 23 декабря 2015 — 17:48
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 241
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24




Продолжение темы "Почему немцы не юзали Т-34? - 4 ".
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /

 
email

 Top

Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 23 декабря 2015 — 17:48
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12197
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




 Крэнг пишет:
Ошибаетесь.
Да, ошибся. Эпизодически встречались. Под Запорожьем осеню 1943 г., в Галиции в апреле 1944 г. и при обороне Берлина.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 23 декабря 2015 — 18:45
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 384
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Цитата:
Ненормальная. Не искажайте очевидное. Я больше танков не знаю с такой "нормальной" формой.
Это вам очевидно, а мне очевидно совсем другое. Такая форма корпуса позволяет вынести люки водителя и пулеметчика на крышу корпуса, и при ограниченном габарите по ширине иметь башню с шириной погона 1730 мм против 1600 мм на Т-34-85. И от наклонных надгусеничных полок (подкрылок) Т-34 на Т-54 отказались в пользу вертикальных стенок.
 Цитата:
На М4А3 да, а на предыдущих не такие. Была даже модель с 5 автомобильными бензиновыми моторами.
Они выпускались параллельно. И возможность установки различных двигательных агрегатов во время войны- это наоборот важное преимущество.
 Цитата:
Вы хотите сказать что в других танках тогда была автоматическая система пожаротушения? Да во всех огнетушители были. Я чет не припомню что бы при помощи их хоть раз танк потушили.
Автоматическая в "пантере". В "шермане" не автоматическая. И это большое преимущество по сравнению с просто огнетушителем.
 Цитата:
Я читал мемуары нашего танкиста, который воевал сперва на Т-34, а потом на М4 "Шерман" (не помню какой модели). Так вот от защищенности он не в восторге. Оценил удобство и комфорт. Описывал случай как вся колонна "Шерманов" встала из за расплавившихся резиновых гусениц. Два раза он на нем опрокидывался (узкие гусеницы и высокий силуэт). Система управления огнем получше чем в наших и немецких танках стояла, но прицельно-наблюдательного комплекса командира (типа ПТ-К в КВ-1 и Т-34) там не было, только КБ с наблюдательным прибором). Есть стабилизатор ВН, который правда почти всегда отключали. Про пушку ничего не сказал.
Опять мемуары. Фамилия автора книги- Лоза. Он нигде не делал выводы, что "шерман" вдруг хуже Т-34. Правда, я не помню, где написано, что он вообще воевал на Т-34. Начинал он воевать он на "Матильде". С его слов, когда танки "шерман" со скоростью 100 км/ч летом шли маршем по Румынии у них вышли из строя резиновые бандажи катков (а не гусеницы), и катки быстро поменяли. И я не помню, чтобы он ругал защищенность. Что касается "прицельно-наблюдательных комплексов", то надо начать с того, что до Т-34-85 освобожденного командира в Т-34 не было, поскольку башня была двухместной. Командирскую башенку с прибором наблюдения Мк-4 на Т-34 начали ставить с августа 1943 года по предложению КБ завода № 183, по типу имевшегося на танке "Черчилль". Преимущества американских танков- это электрогидравлический привод поворота башни, гусеницы с РМШ параллельного типа, УКВ радиостанции (у нас на УКВ танковые станции перешли только после войны). Коробка передач простая, ее преимущество инерционные синхронизаторы, исключавшие включение передачи до полного выравнивания скоростей вращения зубчатых муфт. Коробка с подобными синхронизаторами у нас появилась на Т-54. До этого на коробках наших танках вовсе никаких синхронизаторов не было.

(Отредактировано автором: 23 декабря 2015 — 18:53)

 
email

 Top
Xo6ut пишет: Может быть мне и рано еще писать, чем и почему мне нравится этот форум, но все же соизволю себе такую вольность. Благо на форум я ходил регулярно, правда гостем. Так вот, мне нравится сама обстановка форума, неспешные разговоры про историю, войну и прочее. Также заметил что администрация относительно лояльна к хулиганам и бузотерам, на другом форуме давно бы забанили и за более мелкие нарушения!
Зарегистрироваться!
Крэнг Пользователь
Отправлено: 23 декабря 2015 — 19:12
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4758
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


Гидравлика в то время - это скорее недостаток супротив электромашинных приводов на наших танках.
100км/ч Шерман ехать не мог. Тем более колонной.
Форма корпуса явно не для танка. Больше напоминает БТР М113.
В Т-34-76 с двухместной башней-пирожком прицельно-наблюдательный комплекс командира ПТ-К был. А В КВ-1 у которого был командир и которого все ругают за эргономику сделали вообще сильно. Обычно в танках с заряжающим наводчик и за ним командир со своей КБ тесня друг друга располагаются слева, а заряжающий справа. В КВ-1 все сделали так же как в наших современных танках с МЗ/АЗ. Слева от пушки наводчик с двумя прицелами. Справа командир с прицельно-наблюдательным комплексом ПТ-К. Заряжающий сзади поцентру вместо АЗ. Конечно командирский комплекс на КВ-1 еще не довели и допустили кое-какие огрехи, но в идейном плане, концептуально это был прорыв. Я ж говорю - предком Т-72 был КВ, а не Т-34.
Преимущество Шермана над нашими и немецкими танками времен ВОВ - крутые по тем временам прицелы, оптика, стабилизатор ВН с зависимой стабилизацией прицелов, мокрая боеукладка. Но у Т-34 были свои достоинства и в целом эти танки примерно равноценны.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 23 декабря 2015 — 21:17
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 384
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Крэнг пишет:
Гидравлика в то время - это скорее недостаток супротив электромашинных приводов на наших танках.
А потом, когда ее применяли на Т-64 и Т-80 перестала быть недостатком? Электромашинные усилители появились на только на танках Т-10 и Т-54А, а тогда были электроприводы, просто примитивные приводы от электромотора, от которых толку практически не было. Не случайно госкомиссия по испытаниям ИС первым же пунктом рекомендовала : "ввести гидравлический механизм поворота башни по типу примененных на американском танке М4А2."
http://istorya.pro/pochemu-nemts...i-t-34-4-t3.html
 Цитата:
100км/ч Шерман ехать не мог. Тем более колонной..
Это мемуары.
 Цитата:
Форма корпуса явно не для танка. Больше напоминает БТР М113.
Где написано, что не для танка? С учетом ограничения габарита по ширине и решения проблемы размещения посадочных люков- форма рациональная.
 Цитата:
В Т-34-76 с двухместной башней-пирожком прицельно-наблюдательный комплекс командира ПТ-К был.
А что толку?
«Одним из основных конструктивных недостатков танка Т-34, значительно снижающих его боевую мошь, является низкая скорострельность, скорость наводки и меткость стрельбы из танка. Проведенные НИБТ полигоном ГБТУ КА сравнительные стрельбы из Т-34 и иностранных танков показали, что скорострельность и меткость стрельбы на ходу из Т-34 значительно ниже, чем у иностранных танков. Основными причинами, понижающими скорострельность и меткость стрельбы из Т-34, являются:
1. Неудобное взаимное расположение поворотного механизма башни, подъемного механизма пушки и прицела, затрудняющее наводку орудия на цель. При наводке орудия рука наводчика, вращающая штурвал подъемного механизма пушки, задевает за руку, вращающую штурвал поворотного механизма башни. Последний, кроме того, упирается в грудь наводчика и заставляет его отрываться от прицела. Наводчик теряет цель и затрачивает лишнее время на ее последующее отыскание.
2. Малая скорость поворота башни и необходимость больших усилий для ее поворота, особенно на кренах.
3. Плохой обзор из танка, затрудняющий нахождение целей.
4. Малый диаметр погона башни, стесняющий работу заряжающего. Об устранении указанных недостатков Техническое Управление вопрос поднимало неоднократно, однако до сего дня в этом направлении, практически ничего не сделано.
Считаю необходимым срочно провести следующие мероприятия по улучшении конструкции танка Т-34 с целью увеличения скорострельности и меткости стрельбы:
1. Переработать установку поворотного механизма башни, подъемного механизма пушки, обеспечив командиру орудия возможность одновременной работы обеими механизмами и наблюдения через прицел.
2. Пересмотреть технологию изготовления погона башни с целью увеличения поверхностной твердости погона и уменьшения допусков по обработке.
3. Предложить заводу № 183 ускорить проектирование и изготовление опытного образца вращающегося люка с английским прибором (по типу танка MK-IV), установив его над командиром орудия в крыше башни, и установку такого же смотрового прибора в крыше башни для заряжающего.
С целью ускорения разрешения поставленных вопросов прошу дать указание об их проработке параллельно на заводах № 100 и № 183».
(Письмо зам.нач. ГБТУ Вершинина наркому Зальцману, март 1943 года)
 Цитата:
А В КВ-1 у которого был командир и которого все ругают за эргономику сделали вообще сильно.
Это вам кажется. А когда ознакомились с немецким Pz-III те же конструкторы Кировского завода и конструкторы завода № 174 размещение экипажа в башне танка Т-50 делали в обоих проектах по типу немецкого танка.
Кстати у нас совместно с КВ испытывался танк "Черчилль" и по итогам испытаний отмечалось: "Танк MK-IV имеет значительно меньшую удельную мощность и, как следствие, меньшую максимальную скорость. Несмотря на это, танк МК-IV не уступает по средним скоростям движения танкам КВ-1 и KB-1С. По запасу хода танки MK-IV и KB равноценны." http://www.nnre.ru/voennaja_isto...za_v_boyu/p7.php
 Цитата:
Преимущество Шермана над нашими и немецкими танками времен ВОВ - крутые по тем временам прицелы, оптика, стабилизатор ВН с зависимой стабилизацией прицелов, мокрая боеукладка. Но у Т-34 были свои достоинства и в целом эти танки примерно равноценны
Только про главное вы забыли- надежность и время обслуживания.

(Отредактировано автором: 23 декабря 2015 — 22:26)

 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 24 декабря 2015 — 08:17
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4758
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 bricklayer пишет:
Это вам кажется. А когда ознакомились с немецким Pz-III те же конструкторы Кировского завода и конструкторы завода № 174 размещение экипажа в башне танка Т-50 делали в обоих проектах по типу немецкого танка.

Что лучше? Т-72 или Pz.III?
 bricklayer пишет:
А что толку?

Определенные преимущества это давало.
 bricklayer пишет:
Где написано, что не для танка? С учетом ограничения габарита по ширине и решения проблемы размещения посадочных люков- форма рациональная.

На других танках с таким же размещением люков форму умудрились сделать нормальной.
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 24 декабря 2015 — 08:39
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 384
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Крэнг пишет:
Что лучше? Т-72 или Pz.III?
Причем тут вообще Т-72. Это вам кажется, что размещение экипажа в башне КВ лучше, чем в Pz-III, а наши конструкторы в 1041 году считали по-другому. И это применительно к тем танкам, а не к Т-72, где вообще не 3, а 2 человека и АЗ. И что хорошего в КВ? В башне места занимали командир танка (одновременно исполняющий обязанности заряжающего), наводчик (или, используя терминологию того времени, башенный стрелок), а также младший механик-водитель, который обслуживал пулемет в задней нише башни, помогал командиру танка заря­жать орудие и при необходимости ме­нял механика-водителя. На самом деле почему то командир был и заряжающим.
 Цитата:
Определенные преимущества это давало.
Какие?
 Цитата:
На других танках с таким же размещением люков форму умудрились сделать нормальной.
Вы пример конкретный приведите, чтобы его можно было рассмотреть. В любом случае бронезащита лба корпуса "шермана" равноценна бронезащите Т-34, без учета ослабленных зон, а если учесть люк мехвода, то "шерман" выигрывает.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 24 декабря 2015 — 08:56
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4758
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 bricklayer пишет:
Причем тут вообще Т-72.

На нем наводчик и командир так же как и в КВ располагаются по обе стороны от пушки. Так удобнее.
 bricklayer пишет:
а наши конструкторы в 1041 году считали по-другому. И это применительно к тем танкам, а не к Т-72, где вообще не 3, а 2 человека и АЗ.

Ну конечно. А вы не поняли почему? Моя цитата:
 Крэнг пишет:
В КВ-1 все сделали так же как в наших современных танках с МЗ/АЗ. Слева от пушки наводчик с двумя прицелами. Справа командир с прицельно-наблюдательным комплексом ПТ-К. Заряжающий сзади поцентру вместо АЗ. Конечно командирский комплекс на КВ-1 еще не довели и допустили кое-какие огрехи, но в идейном плане, концептуально это был прорыв

Понимаете разницу с практикой? То есть в КВ эта концепция еще не подкреплялась техническими уровнем его оборудования к сожалению. Но сама идея была хорошая. И она впоследствии нашла свое применение.
 bricklayer пишет:
а также младший механик-водитель, который обслуживал пулемет в задней нише башни, помогал командиру танка заря­жать орудие и при необходимости ме­нял механика-водителя. На самом деле почему то командир был и заряжающим.

Это уже их внутренние дела. Я бы на месте командира КВ-1 не стал бы ничего заряжать, а приказал бы "автомату заряжания" нигеру Джонии все делать самому и не орать. Тем более что 76мм снаряд это вам не 122мм.
 bricklayer пишет:
Какие?

Командиры у которых была только командирская башенка с перископическими приборами или широкоугольный перископический наблюдательный прибор типа того же МК-4 на Т-34 и ИС, не может обнаружить цель даже в пустыне на расстоянии более 1-1,5км. А ведь согласно принципу "охотник-стрелок" первым обнаружить цель должен именно командир. Это я про то, что командирский комплекс тоже должен уметь увеличивать изображение.
 bricklayer пишет:
Вы пример конкретный приведите, чтобы его можно было рассмотреть.

КВ-1. Форма отличная. А люк мех-вода на крыше корпуса.
 bricklayer пишет:
В любом случае бронезащита лба корпуса "шермана" равноценна бронезащите Т-34, без учета ослабленных зон, а если учесть люк мехвода, то "шерман" выигрывает.

Но проекция ее намного больше и попасть достаточно легко. Несравненно легче чем в Т-34. Не отвергайте очевидное. Про это говорили и наши, и немцы и даже сами американцы.

(Отредактировано автором: 24 декабря 2015 — 08:59)

 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 24 декабря 2015 — 10:45
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 384
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Крэнг пишет:
На нем наводчик и командир так же как и в КВ располагаются по обе стороны от пушки. Так удобнее.
Это когда командир- заряжающий, а заряжающему нужно пространство. Это ему удобнее прежде всего как заряжающему. Когда сделали по-человечески- то заряжающий размещался с одной стороны, а наводчик и командир с другой. Опять же у заряжающего- максимальное пространство, только вот досылать снаряд он должен был левой рукой.
 Цитата:
Конечно командирский комплекс на КВ-1 еще не довели и допустили кое-какие огрехи, но в идейном плане, концептуально это был прорыв
Вы когда такое пишите, добавляйте- "по-моему" или "мне кажется".
 Цитата:
Командиры у которых была только командирская башенка с перископическими приборами или широкоугольный перископический наблюдательный прибор типа того же МК-4 на Т-34 и ИС, не может обнаружить цель даже в пустыне на расстоянии более 1-1,5км. А ведь согласно принципу "охотник-стрелок" первым обнаружить цель должен именно командир. Это я про то, что командирский комплекс тоже должен уметь увеличивать изображение.
А в этот прицел он и ближе 1 км может ничего не увидеть из-за малого угла зрения. Если бы от этого прицела был бы толк, то не стали бы придумывать башенку с Мк-4 по типу английских танков, то что обзор там плохой был- это не я придумал.
 Цитата:
КВ-1. Форма отличная. А люк мех-вода на крыше корпуса.
Опять это вам так кажется. Ни в одной книжке не написано, что там форма какая-то удачная. Верхний лобовой лист имеет очень маленький наклон.
 Цитата:
Но проекция ее намного больше и попасть достаточно легко. Несравненно легче чем в Т-34. Не отвергайте очевидное. Про это говорили и наши, и немцы и даже сами американцы
Это вам что кажется что очевидным. И вы пишите говорили, словно сами это от них слышали. Если это написано в какой-то книжке, укажите в какой, кто автор. А что у М26 проекция была меньше? А насколько меньше была у Т-34? Цифры какие-то есть?
А вот за счет чего собственно? Поменьше клиренс (дорожный просвет). Меньше пространство по высоте, теснота. И при этом еще и топливо в боевом отделении.
А разве при прочих равных условиях "шерманы" несли больше потери? Нет. К началу Берлинской операции в составе 2 гв ТА Богданова имелось- 305 Т-34 и 176 М4А2, за все время операции безвозвратные потери составили- 123 Т-34 и 53 М4А2, есть 40 % Т-34 и 30 % М4А2 (А. Исаев "Георгий Жуков, стр.445). То есть в одной и той же операции, в тех же условиях потери танков М4А2 оказались значительно ниже, чем Т-34. И ведь "шерманы" как раз действовали не где-то во втором эшелоне, а как раз в первом. Это как раз 1 гв. мк Кривошеина, укомплектованный "шерманами" 21 апреля первым ворвался в Берлин.
 
email

 Top
Александр Сидоров Пользователь
Отправлено: 24 декабря 2015 — 11:50
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015  
Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9




ну да. так и было. шерманы были на острие удара. и ворвались в Берлин практически без потерь. непонятно, зачем наши парились со всеми этими ИСами, СУ, ИСУ. закупили бы шерманов побольше, и дело в шляпе.

За этот пост сказали спасибо: Крэнг
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 24 декабря 2015 — 13:08
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4758
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


Точно. Несет некоторых непонятно куда. Самое главное - вот приводит такой "любитель правды" какой-нибудь аргумент в пользу допустим немецкого "Тигра" - "а у него пушка больше пробивает!!!". В ответ приводишь ему допустим какое-нибудь преимущество КВ-85 над "Тигром". В ответ сперва ступор и молчание, а потом опять одно и тоже - "а у него пушка больше пробивает!!!. То есть те преимущества которые он приводит - это да преимущество. А те преимущества наших танков над ихними, что я привожу - их нет, их не существует, они только в минутный ступор вводят и все. А так их нет.
А такая техника как КВ-2, СУ-152 и ИСУ-152 это вообще недостижимая мечта американцев, которые таскали свои "Шерманы" по всем островам включая Иводзиму. Против бетонных дотов он был плох. А наша техника просто шикарна. Почему америкосы после войны очень много внимания уделили разработке и созданию огнеметных и саперных танков, а так же разного рода ИРМ.

(Отредактировано автором: 24 декабря 2015 — 13:10)

 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 24 декабря 2015 — 14:41
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 384
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 2




 Крэнг пишет:
Точно. Несет некоторых непонятно куда.
Это вы несете непонятно что. Давайте весьти диалог корректно. Если вам есть, что возразить по существу сравнения "шермана" и Т-34 пишите с приведением цитат, источников или хотя бы каких то цифр.
 Цитата:
А такая техника как КВ-2, СУ-152 и ИСУ-152 это вообще недостижимая мечта американцев, которые таскали свои "Шерманы" по всем островам включая Иводзиму.
Это они вам сами сказали? Вообще штурмовые орудия, такие как СУ-122 или ИСУ-152 они и не собирались делать. У союзников были: Танки поддержки, вооруженные гаубицами. И выпускался вариант "шермана" с 105 мм гаубицей. Саперные танки - для разрушения инженерных заграждений, у американцев появились после войны, у англичан на базе "Черчилля" были и во время войны. И подобный тип танков со 165 мм пушкой долго существовал в послевоенное время. Были собственно самоходные гаубицы на базе танка "шерман"- 105 мм, 155 мм и даже 203 мм. Тяжелых танков у них не было, и даже когда у них появились М26, М47, М60, М103 на их базе они не создавали никаких штурмовых орудий. Что касается огнеметных танков, то они были у нас и у них. И после войны у нас был создан огнеметный танк на базе Т-54.
Возвращаясь к двигателям.
 Цитата:
Тут важна кривая мощности и крутящего момента.
Вы мне так и не ответили, какие там кривые. Вообще это называется скоростная характеристика двигателя- http://industrial-wood.ru/lesotr...-dvigateley.html "Коэффициент приспособляемости характеризует способность двигателя преодолевать временно возросшее сопротивление. Значения К находятся в следующих пределах: для карбюраторных двигателей К = 1,30...1,40; для дизелей К = 1,10...1,15. Следовательно, дизельные двигатели имеют незначительную приспособляемость." На танке ИС положение поправили введением всережимного корректора подачи топлива. Но это не относится к танкам КВ и Т-34 военного выпуска. И двигатель Т-54 и сделали на основе двигателя ИС, а не Т-34.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Почему немцы не юзали Т-34? - 5 - ВСХ.jpg

(Отредактировано автором: 24 декабря 2015 — 14:59)





 
email

 Top

Страниц (7): [1] 2 3 4 5 6 7 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
ленд лиз википедия, стихи на тему война


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история