|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| О чем забывают критики Михаила Тухачевского? |
| |
Mack11  |
Отправлено: 19 апреля 2019 — 19:47 
|
капитан
Сообщений всего: 645
Дата рег-ции: 15.04.2019
Репутация: 2
|
alexeybo пишет: Это Вы наговариваете на меня. Я не даю Вам подсказок, т.е. не помогаю Вам. Но я Вам и не препятствую в проверке, т.е. не мешаю Вашей проверке.
Так речь не о подсказках. Вы именно препятствуете проверке, потому что отказываетесь назвать на УПК РСФСР какого года принятия(вступления в силу), вы ссылаетесь в данном своём предложении:
Цитата: Для ареста не обязательно было наличие санкции прокурора или постановления суда. Здесь действуют нормы УПК РСФСР (см. содержание ст.106).
т.е. если это УПК РСФСР 1923 г., то в ст.106 не идёт речь об аресте.
|
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 19 апреля 2019 — 20:44
|
полковник
Сообщений всего: 9994
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
Mack11 пишет: alexeybo вы, в который раз, пытаетесь переложить своё непонимание написанного на кого то другого.
В моей фразе:
Цитата:
если вы хотите получить именно определение ГВП СССР 1956 г., то обратитесь с соответствующим запросом в Военную Прокуратуру РФ.
чётко указано "если", т.е. предположение о смысле вашей фразы, на которую моя фраза отвечала:
alexeybo пишет:
Справка ЦКК - не документ о реабилитации.
Вы опять наговариваете на меня. Я и слова не сказал об "определении ГВП СССР", я упоминал справку ЦКК, Вы же первый написали "определение ГВП СССР".
Mack11 пишет: Так речь не о подсказках. Вы именно препятствуете проверке, потому что отказываетесь назвать на УПК РСФСР какого года принятия(вступления в силу), вы ссылаетесь в данном своём предложении:
Ваши слова похожи на слова следователя НКВД из протоколов допроса:
"Вы говорите неправду. Вы не хотите помогать следствию, значит Вы продолжаете вести против советского государства свою деятельность и не хотите разоружиться, что будет учтено следствием и судом".
Mack11 пишет: т.е. если это УПК РСФСР 1923 г., то в ст.106 не идёт речь об аресте.
Не думал, что дождусь!
Получилось и без подсказки?!
Вы правы, в ст.106 УПК РСФСР 1923 года этого нет, а есть в 104 статье. В УПК РСФСР 1922 года это есть в 106 статье.
И чего было приставать ко мне с требованием подсказки. |
| |
|
| Mack11 |
Отправлено: 19 апреля 2019 — 20:52
|
капитан
Сообщений всего: 645
Дата рег-ции: 15.04.2019
Репутация: 2
|
alexeybo пишет: Я и слова не сказал об "определении ГВП СССР", я упоминал справку ЦКК, Вы же первый написали "определение ГВП СССР".
Я написал его в форме обращения к вам:
Цитата: если вы хотите получить именно определение ГВП СССР 1956 г., то обратитесь с соответствующим запросом в Военную Прокуратуру РФ.
а вовсе не в той форме, которую вы пытались мне приписать.
alexeybo пишет:
Вы правы, в ст.106 УПК РСФСР 1923 года этого нет
Что и требовалось доказать. |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 19 апреля 2019 — 21:07
|
полковник
Сообщений всего: 9994
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
Mack11 пишет: Я написал его в форме обращения к вам:
Да хоть в какой форме, но написали это первым Вы.
Mack11 пишет: Что и требовалось доказать.
Если Вам надо было только это доказать.
У меня главное - отсутствие необходимости санкции прокурора или постановления суда. Об этом "бодро" сообщалось в Вашей цитате, описывающей причины для реабилитации. |
| |
|
| Mack11 |
Отправлено: 19 апреля 2019 — 21:10
|
капитан
Сообщений всего: 645
Дата рег-ции: 15.04.2019
Репутация: 2
|
alexeybo пишет: Да хоть в какой форме, но написали это первым Вы.
Форма, в данном случае, имеет прямое значение. Потому что у меня вот это:
Цитата: если вы хотите получить именно определение ГВП СССР 1956 г., то обратитесь с соответствующим запросом в Военную Прокуратуру РФ.
явно не в форме утверждения, а в форме обращения к вам. А это суть разные вещи.
(Добавление)
alexeybo пишет: У меня главное - отсутствие необходимости санкции прокурора или постановления суда.
Если бы санкция прокурора или суда для ареста была не нужна, то тогда в ст.104 УПК РСФСР, на которую вы ссылались, не было бы сказано вот это:
Цитата: Ст. 104. О всех случаях задержания подозреваемого с указанием оснований задержания, органы дознания должны в течение 24 часов направить сообщение суду, которому подсудно данное дело, или же народному судье, в районе которого произошло преступление или был задержан подозреваемый. По делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, о задержании обвиняемого органы дознания должны сообщить в тот же срок следователю и прокурору. В течение 48 часов, считая от момента получения извещения, от органов дознания о произведенном задержании, суд, народный судья или следователь, обязаны либо подтвердить арест, либо отменить его. Органы дознания изменяют меру пресечения по получении соответствующего извещения от органов, коим было направлено сообщение.
исключением могут быть:
Цитата: Порядок утверждения арестов производимых органами Государственного Политического Управления, определяется особыми правилами, для того установленными.
но я этих "особых правил" не встречал в интернете. |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 19 апреля 2019 — 22:59
|
полковник
Сообщений всего: 9994
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
Mack11 пишет: явно не в форме утверждения, а в форме обращения к вам. А это суть разные вещи.
Форма тут не имеет значения. Имеет значение название. Вы назвали.
Mack11 пишет: Если бы санкция прокурора или суда для ареста была не нужна, то тогда в ст.104 УПК РСФСР, на которую вы ссылались, не было бы сказано вот это:
Так и читайте внимательно, что написано. А написано, что сначала арест. После этого в 24 часа делается сообщение прокурору. А человек уже сидит под замком.
Что там есть про санкцию прокурора или постановление суда до ареста? Ничего. Суд уже после ареста может согласиться, а может не согласиться.
Mack11 пишет: но я этих "особых правил" не встречал в интернете.
А искали уже? |
| |
|
| Mack11 |
Отправлено: 19 апреля 2019 — 23:12
|
капитан
Сообщений всего: 645
Дата рег-ции: 15.04.2019
Репутация: 2
|
alexeybo пишет: Форма тут не имеет значения. Имеет значение название. Вы назвали. Mack11 пишет: Форма, в данном случае, имеет прямое значение. Mack11 пишет: явно не в форме утверждения, а в форме обращения к вам. А это суть разные вещи.
alexeybo пишет: Так и читайте внимательно, что написано. А написано, что сначала арест. После этого в 24 часа делается сообщение прокурору. А человек уже сидит под замком.
Что там есть про санкцию прокурора или постановление суда до ареста? Ничего. Суд уже после ареста может согласиться, а может не согласиться.
Там не написано, что "сначала арест". Там написано:
Цитата: Ст. 104. О всех случаях задержания подозреваемого с указанием оснований задержания, органы дознания должны в течение 24 часов направить сообщение суду, которому подсудно данное дело, или же народному судье, в районе которого произошло преступление или был задержан подозреваемый. По делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, о задержании обвиняемого органы дознания должны сообщить в тот же срок следователю и прокурору. В течение 48 часов, считая от момента получения извещения, от органов дознания о произведенном задержании, суд, народный судья или следователь, обязаны либо подтвердить арест, либо отменить его. Органы дознания изменяют меру пресечения по получении соответствующего извещения от органов, коим было направлено сообщение.
Задержание и арест это в принципе две разные вещи.
(Добавление)
alexeybo пишет: А искали уже?
Искал, но не находил. Тем более, что к 1937 г. и ГПУ было реформировано в НКВД и вполне возможно те правила либо утратили силу, либо были переизданы с какими либо изменениями.
и кстати, ст.160 всё того же УПК РСФСР 1923 г. гласит:
Цитата: Ст. 160. Об избрании, в качестве меры пресечения, заключения под стражу, следователь сообщает прокурору и посылает копию постановления в место заключения и по месту службы обвиняемого. Если обвиняемый состоит подданным иностранного государства, то копия постановления препровождается также и в Народный Комиссариат Иностранных дел. |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 20 апреля 2019 — 11:38
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Mack11 пишет: так это общие фразы, здесь вообще никакими специальными знаниями обладать не надо.
Тем более когда речь идет о всередине 30-х, когда ПВО как комплекс мер по обеспечению защиты от средств воздушного нападения противника, находились в начале своего развития.
Далее, если человек пишет о нехватке зенитных орудий, значит он знает сколько их должно быть для обеспечения устиойчивой обороны. И сознательно заряжает недостаточное количество подобных средств.
Это следаки НКВД тоже не могли знать.
И такие подробности, по определению недоступные следователям НКВД, проходят через весь протокол.
(Добавление)
Mack11 пишет: тем более, что решения 20-го съезда партии, по этому вопросу, не отменялись.
Доклад Хруща был заключительным, после чего не было никаких прений или резолюций, а съезд быстренько прикрыли, чтобы Никитку не порвали прямо в зале.
И уже потом поодиночке сдали давить людей, лояльных к Сталину.
(Добавление)
Mack11 пишет: Задержание и арест это в принципе две разные вещи.
Это не санкция на арест, в случае с которой прокурор ДАЕТ СОГЛАСИЕ на произведение подобного мероприятия. |
| |
|
| Mack11 |
Отправлено: 20 апреля 2019 — 13:34
|
капитан
Сообщений всего: 645
Дата рег-ции: 15.04.2019
Репутация: 2
|
Опер пишет: Для начала надо знать принципы построения системы ПВО, хотя бы в том смысле, что она должна быть многослойной. Это сейчас все стали умные и информированные, когда появился интернет. А даже в середине 70-х годов подавляющее большинство граждан, в том числе и следователей, об этом не имело ни малейшего понятия.
Тем более когда речь идет о всередине 30-х, когда ПВО как комплекс мер по обеспечению защиты от средств воздушного нападения противника, находились в начале своего развития.
Далее, если человек пишет о нехватке зенитных орудий, значит он знает сколько их должно быть для обеспечения устиойчивой обороны. И сознательно заряжает недостаточное количество подобных средств.
Это следаки НКВД тоже не могли знать.
И такие подробности, по определению недоступные следователям НКВД, проходят через весь протокол.
Процитируйте из протокола где там эти "подробности" построения системы ПВО, или плотности зенитных орудий.
Опер пишет: Кронечно не отменялись. Поскольку никаких решений на ХХ съезде по данному вопросу не принималось.
Доклад Хруща был заключительным, после чего не было никаких прений или резолюций, а съезд быстренько прикрыли, чтобы Никитку не порвали прямо в зале.
И уже потом поодиночке сдали давить людей, лояльных к Сталину.
И возражений не было. Остальное это ваши фантазии.
Опер пишет: Минуточку. В ст. 104 и ст. 106 говорится об УВЕДОМЛЕНИИ суда или прокурора об УЖЕ ПРОИЗВЕДЕННОМ задержании и аресте. И прокурор или суд либо соглашается с этим УЖЕ ПРОИЗВЕДЕННЫМ следственным действием либо его отменяет.
Это не санкция на арест, в случае с которой прокурор ДАЕТ СОГЛАСИЕ на произведение подобного мероприятия.
Это и есть санкция прокурора или суда на арест. Иначе он не мог бы отменить уже произведённое действие.
А до того момента это лишь задержание.
для того ведь и требуется согласие суда или прокурора:
Цитата: И прокурор или суд либо соглашается с этим УЖЕ ПРОИЗВЕДЕННЫМ следственным действием либо его отменяет.
А без санкции вон вам 48 часов и всё. Либо предъявляйте обвинение и санкцию на арест, либо досвидос.(Отредактировано автором: 20 апреля 2019 — 13:42) |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 20 апреля 2019 — 14:25
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Mack11 пишет: Процитируйте из протокола где там эти "подробности" построения системы ПВО, или плотности зенитных орудий.
Чтобы давать такие показания, надо понимать о чем ты пишешь или говоришь.
Следаки НКВД подобной информацией не обладали.
Так же как они не обладали информацией о количестве дивизий, разворачиваемых РККА по мобилизации, о количестве дивизий, которые потребны для сокрушения немецкой армии и т.д. и т.п.
Mack11 пишет: И возражений не было. Остальное это ваши фантазии.
Mack11 пишет: Это и есть санкция прокурора или суда на арест.
Кстати, если вы не в курсе, то даже обыск в отдельных, не терпящих отлагательства случаях можно производить без санкции суда. Не осмотр а именно обыск, т.е. следственное действие. Он так и называется - неотложный обыск.(Отредактировано автором: 20 апреля 2019 — 14:29) |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 20 апреля 2019 — 14:33
|
полковник
Сообщений всего: 9994
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
Mack11 пишет: Там не написано, что "сначала арест". Там написано:
Там написано "о всех случаях задержания". Это означает, что осуществляется сначала арест (задержание), а затем в течение 24 часов осуществляется "направление сообщения" в суд, следователю и прокурору.
Таким образом, осуществляется сначала арест, а затем информирование.
Никаких санкций на арест или постановлений на арест предварительно получать не требуется по УПК РСФСР.
Mack11 пишет: Задержание и арест это в принципе две разные вещи.
Вы так считаете? Из чего Вы сделали такой вывод? Вы попробуйте найти в УПК слово "арест". Я при беглом просмотре текста кодекса его не нашел. Если найдете, то напишите номер статьи.
Mack11 пишет: Искал, но не находил. Тем более, что к 1937 г. и ГПУ было реформировано в НКВД и вполне возможно те правила либо утратили силу, либо были переизданы с какими либо изменениями.
ГПУ не было реформировано в НКВД. ОГПУ было включено в НКВД СССР и реформировано в ГУГБ. Но это не главное, а так - к слову.
Mack11 пишет: и кстати, ст.160 всё того же УПК РСФСР 1923 г. гласит:
Опер совершенно прав, когда отмечает:
Опер пишет: Минуточку. В ст. 104 и ст. 106 говорится об УВЕДОМЛЕНИИ суда или прокурора об УЖЕ ПРОИЗВЕДЕННОМ задержании и аресте. И прокурор или суд либо соглашается с этим УЖЕ ПРОИЗВЕДЕННЫМ следственным действием либо его отменяет.
Это не санкция на арест, в случае с которой прокурор ДАЕТ СОГЛАСИЕ на произведение подобного мероприятия. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Личности (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
