Национализм

Так, господа, предлагаю сразу расставить все точки над ё.
Вот, Вы, Волкон или Вы, Егоза, сможете лично зарезать десяток таджиков или нет, ну, или хотя бы положить из пулемета десяток айзеров?

(Отредактировано автором: 12 декабря 2012 — 11:33)

Отчего ж не было? Было. Понятие необходимой обороны. Причем не только в РИ.
А еще в "Русской Правде" и в прочих всяких "соборных уложениях"
А в Петровском артикуле так еще и довольно подробно было прописано в каких случаях что является адекватной силовой реакцией. В иных правда терминах. Но не суть. Сорри за длинную ссылку.
"... Артикул 157. Оный, который предлагает, что он обороняя себя,
оного убил, имеет доказать, что он не зачинщик драки был, но от
убитого нападен и зацеплен, и что он без опасения смертного
уступить или уйти не мог.
Толкование. Не надлежит в нужном оборонении правила оных
преступить. (1) В умерении, что оборонение со обижением равно
есть, а именно, чтоб таким же образом оборонятися, каким образом
от кого кто нападен будет. Ежели нападение учинитца оружием, то
мочно оружием оборонятися; ежели же без оружия, то и противитися
без оружия надлежит. Притом же надобно смотреть, когда кто кого
ударит рукою, и того сильнее кто бьет, тогда обиженный может
оружием оборонятися. Ибо есть все равно, как и чем смертный страх
угрожен будет. Ежели смертной страх есть, то надлежит оборонятися
как возможно. (2) Состоит нужное оборонение временем, а имянно:
ежели нужное оборонение в самом деле вскоре учинится, когда
подлинно в страхе есть и зацеплен будет. Того ради есть ли оный,
кто задерет, уступит и от обиженнаго побежит, а обиженный ево
настигать побежит, и тогда убьет, то оный уже регулы нужнаго
оборонения преступил. И тако смертное убивство из отмщения,
нежели от оборонения учинил. (3) Состоит нужное оборонение в сей
притчине, а именно, когда чрез неправое нападение и насилным
образом кто обижен будет, хотя кто и должен (ежели задран будет) 357
столко долго уступать, елико возможно, и так без смертнаго
убивства из страху спастись; однакож насупротив того, когда уже в
страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен есть от
соперника себе перваго удара ожидать, ибо чрез такой первый удар
может тако учинится, что и противится весьма забудет.
Ежели сыщется, что преступитель правил нужного оборонения
преступил, и не так прилежно смотрел, то он, понеже в начале
достойные притчины имел к нужному оборонению, не животом, но по
разсуждению судейскому жестоко, тюрмою, штрафом денежным или
шпицрутемном имеет быть наказан, купно же надлежит на него и
церковное покаяние положить..."
Так что все было. И все трактовалось.