Мифы Гражданской Войны....

При анализе Постановления Иркутского ревкома даётся, нередко, оценка его действий, как противоречащая тогдашнему законодательству Советской власти в той части, которая имела отношение к санкции, а именно — к смертной казни. Действительно, вполне уместна при этом ссылка на «Постановление ВЦИК и СНК об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)» от 17 января 1920 г. Приведём текст этого важного документа:

«…Разгром Юденича, Колчака и Деникина, занятие Ростова, Новочеркасска и Красноярска, взятие в плен «верховного правителя» создают новые условия борьбы с контрреволюцией.

Разгром организованной армии контрреволюции подрывает в корне расчёты отдельных групп контрреволюционеров внутри Советской России свергнуть власть рабочих и крестьян путём заговора, мятежей и террористической деятельности. В условиях самообороны Советской республики против двинутых на неё Антантой контрреволюционных сил Рабоче-Крестьянское правительство вынуждено было прибегнуть к самым решительным мерам подавления шпионской, дезорганизаторской и мятежнической деятельности агентов Антанты и служащих ей царских генералов в тылу Красной Армии.

Разгром контрреволюции вовне и внутри, уничтожение крупнейших тайных организаций контрреволюционеров и бандитов и достигнутое этим укрепление Советской власти дают ныне возможность рабоче-крестьянскому правительству отказаться от применения высшей меры наказания, т. е. расстрела, к врагам Советской власти.

Революционный пролетариат и революционное правительство Советской России с удовлетворением констатируют, что разгром вооружённых сил контрреволюции даёт им возможность отложить в сторону оружие террора. Только возобновление Антантой попыток путём вооружённого вмешательства или материальной поддержки мятежных царских генералов вновь нарушить устойчивое положение Советской власти и мирный труд рабочих и крестьян по устроению социалистического хозяйства может вынудить возвращение к методам террора, и, таким образом, отныне ответственность за возможное в будущем возвращение Советской власти к жестокому методу красного террора ложится целиком и исключительно на правительства и правительствующие классы стран Антанты и дружественных ей русских помещиков и капиталистов.

Исходя из вышеизложенного, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров постановляют: Отменить применение высшей меры наказания (расстрела) как по приговорам Всероссийской чрезвычайной комиссии и её местных органов, так и по приговорам городских, губернских, а также и Верховного при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете трибуналов.

За председателя Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета, Председатель Совета Народных Комиссаров В. Ульянов (Ленин)

Председатель Всероссийской чрезвычайной комиссии Ф. Дзержинский…" (Декреты Советской власти. Т. VII. М., 1974. С. 104−105.).

Теперь рассмотрим конкретную практику «революционного Иркутска» в январе 1920 года. Во-первых, в городе отсутствуют структуры советской власти (эсеро-большевистский Политцентр таковым считаться не может). Вся полнота власти (законодательной, исполнительной и судебной), по сути, только у Военно-революционного комитета, который является чрезвычайным органом власти. Эта специфика ревкомов оказывается отличительной чертой их всех, с момента возникновения первого из них — Петроградского военно-революционного комитета, то есть выполнение судебных функций и создание новых структур, наделённых судебными функциями, оказываются в их компетенции.

О Постановлении ВЦИКа и СНК об отмене смертной казни представители Иркутского ревкома были, конечно, осведомлены, о чём свидетельствует «Приказ № 2 Иркутского ВРК» от 22 января 1920 года, призывающий к сдаче подразделения отступающих частей Русской армии адмирала Колчака: «…Иркутский Военно-Революционный Комитет предлагает всем, оставшимся на территории действий Ревкома частям и отдельным лицам бывшей армии правительства адмирала Колчака немедленно положить оружие и сдаться Советской власти по месту своего нахождения, так как дальнейшая борьба их против советского правительства бесполезна и бесцельна и поведёт лишь к их уничтожению идущими с запада советскими войсками или войсками Ревкома.

При этом Ревком объявляет о состоявшемся постановлении Совнаркома Советской Республики об отмене высшей меры наказания к врагам народа — расстрела и, таким образом, немедленная и беспрекословная сдача упоминаемых частей гарантирует им персонально сохранение жизни при разборе их дел судом Республики.

Председатель Ревкома А. Ширямов. 21.1.1920″. (Известия Иркутского Революционного Комитета, № 1, от 24 января 1920 г.).

Мог ли Ревком действовать самостоятельно, не оглядываясь на «центр» в Москве? Текст декрета Совнаркома об отмене смертной казни указывал на возможность восстановления «красного террора» в случае непосредственной угрозы революционной власти. А практика применения подобных санкций в гражданской войне (с первых же дней советской власти) неоднократно показывала, что «согласия» центра, в «чрезвычайных условиях», отнюдь не требовалось, ради незамедлительной «победы над контрреволюцией».

Вот, например, свидетельство подобного рода: Предписание Главному комиссару Черноморского флота о борьбе с контрреволюцией от 26 ноября (9 декабря) 1917 года.

«Действуйте со всей решительностью против врагов народа, не дожидаясь никаких указаний сверху. Каледины, Корниловы, Дутовы — вне закона. Переговоры с вождями контрреволюционного восстания безусловно воспрещаем. На ультиматум отвечайте смелым революционным действием. Да здравствует революционный Черноморский флот!

Совет Народных Комиссаров" («Правда» (вечерний выпуск) № 22, 27 ноября; «Известия»,№ 238, 28 ноября; «Рабочий и Солдат» № 36, 27 ноября).

Уместно вспомнить здесь расстрел Царской Семьи, объяснённый как своеобразная превентивная мера Уралоблсовета ради предотвращения угроз от возможного «освобождения» Романовых наступающими «контрреволюционными войсками».

Иркутский ревком, заранее оправдывая свои решения ссылками на возможное ухудшение ситуации в самом городе и вокруг него, 1 февраля опубликовал «Предупреждение»: «…Иркутский Военно-Революционный Комитет, опираясь на волю масс и ту огромную силу Советской России, которая оказалась способной внести разложение в ряды врага даже через штыки колчаковской армии, вступив в управление краем, не счёл необходимым красным террором неумолимо расправиться с врагами народа. Он полагает, что перед всем очевидной неизбежностью утверждения в Сибири и России единой власти Рос. Сов. Фед. Соц. Республики никто не дерзнёт нарушить революционный порядок и вызвать бесполезное кровопролитие, обречённое на полный неуспех, попыткой контрреволюционного восстания. Однако имеются безумцы, которые продолжают мечтать о возможности возвращения «сычёвщины» (начальник гарнизона Иркутска генерал-майор К.И. Сычёв командовал войсками при попытке подавления восстания Политцентра в Иркутске в декабре 1919 г. — В.Ц.), хотя бы на час, — безумцы, работа которых может заставить Революционный Комитет пересмотреть своё отношение к моменту и сдавшейся буржуазии и реакционным элементам города.

Военно-Революционный Комитет, ответственный перед массами за сохранение революционного порядка, заявляет, что он будет беспощаден и не остановится ни перед какими мерами, если сдавшийся враг сделает попытку хотя бы на час возвратить ненавистную, кровавую тиранию старой власти". (Известия Иркутского Рев. Ком.", № 8 от 1.02.1920 г.).

Возможность применения расстрела совершенно определённо следует из приказа о наделении правом вынесения смертных приговоров Чрезвычайной следственной комиссии, допрашивавшей Колчака:

«Постановление Иркутского Военно-Революционного Комитета. 3 февраля 1920 г. № 20.

Чрезвычайная следственная комиссия наделяется судебными функциями с применением высшей меры наказания — смертной казни.

Свои судебные функции комиссия осуществляет в периоды контрреволюционного вооружённого восстания.

Все приговоры представляются на конфирмацию Военно-Революционного Комитета.

В остальное время действует Военно-Революционный Трибунал.

В случае, если Военно-Революционный Комитет не сможет осуществить свои функции, ввиду препятствия этому со стороны контрреволюционного восстания, — приговоры чрезвычайной следственной комиссии приводят в исполнение без конфирмации Военно-Революционного Комитета.

Председатель А. Ширямов.

Члены: М. Левенсон, А. Сноскарев.

Секретарь Оборин" (Известия Иркутского Рёв. Ком. № 10, от 4.02.1920 г.).

Следует рассмотреть реальность атаки Иркутска «каппелевцами» и степень готовности т.н. «контрреволюционного восстания» в городе. В этом отношении показателен следующий документ.

«Разговор по прямому проводу.

Ввиду нездоровья ген. Войцеховского, уполномоченный им ген. Щепихин передаёт следующее: «Противобольшевистские армии могут отказаться от прохождения через Иркутск при выполнении иркутским гарнизоном следующих условий:

Беспрепятственный пропуск армий за Байкал по всем путям в обход Иркутска.

2) Немедленный категорический приказ Иркутского Ревкома всем властям, всем советским регулярным и нерегулярным войскам на пути армий прекратить враждебные действия против нас. Копия этого пункта одновременно с его рассылкой должна быть сообщена мне.

3) Временное до прохода армии за Байкал прекращение пропаганды и клеветы, распространявшейся до сих пор в различных воззваниях и приказах Ревкома с обвинением армий в зверствах над населением.

4) Снабжение армий деньгами, имеющими широкое хождение на Дальнем Востоке, в сумме 200 миллионов рублей, в том числе на 50 миллионов рублей звонкой монетой. Из этой суммы не менее 100 миллионов рублей, из которых 25 миллионов звонкой монетой, должны быть высланы навстречу на ст. Черемхово. Это решительно необходимо, дабы дать возможность войскам жить, не обижая населения и не давая повода тому же Ревкому провоцировать армию.

5) Передача в моё распоряжение и беспрепятственное движение на восток в Забайкалье санитарного поезда № 8 Колесникова, состоявшего при группе Нестерова и находящегося в данное время близ ст. Зима, а также беспрепятственный пропуск раненых, больных и семей военнослужащих противобольшевистских войск на восток, в Забайкалье, в каких бы эшелонах они не следовали.

6) Освобождение адмирала Колчака и арестованных с ним лиц, снабжение их документами на право выезда их в качестве частных лиц за границу. Просьба к представителям иностранных государств взять названных лиц под своё покровительство и гарантировать им свободный проезд за границу.

7) Приказ Ревкома городским и сельским властям на путях следования наших армий заготовлять продукты и фураж, перевязочные средства, считаясь с численностью армий в круглых цифрах 50 000 человек и 30 000 лошадей.

8) Как гарантия бескровного обхода Иркутска, все советские регулярные и нерегулярные войска должны быть выведены немедленно из района на запад от Иркутска до Черемхова включительно, на север из 150-вёрстной полосы и на юг из 100-вёрстной полосы.

Точное выполнение этого условия необходимо также и потому, что наши части при встрече с советскими частями неизбежно будут их разоружать и возможно боевое столкновение.

9) После прохода наших армий меридиана города Иркутска в течение недели не производить никаких продвижений советских войск восточнее Иркутска.

10) Для наблюдения за выполнением изложенных условий с нашей стороны Иркутский Ревком должен командировать в мой штаб трёх своих представителей. Наблюдение за выполнением тех же условий противной стороной просьба принять на себя представителей иностранных государств.

11) Независимо от хода настоящих переговоров я продолжаю движение на Иркутск.

Ввиду движения штаба на восток за ответом к прямому проводу можем быть здесь на станции Зима 2 февраля 1920 года иркутского времени. В дальнейшем же продвижении на остановках будем запрашивать вас ежедневно между 20 и 22 часами иркутского времени, если вам угодно, с ближайших нашему ночлегу телеграфных станций. Другим способом переговоры по прямому проводу невозможны ввиду секретности нашего маршрута".

Доктор Благож:

«До принятия ваших условий здесь по телеграфу дошла до представителя Чехословацкой республики следующая нота советского командарма Зверева в Иркутске:

«Предлагаю вам во избежание напрасных человеческих жертв и в интересах беспрепятственного продвижения чеховойск на восток немедленно предложить ген. Войцеховскому сложить оружие и передать его в распоряжение Восточносибирской советской армии. Войскам, добровольно сложившим оружие, даётся полная гарантия неприкосновенности личности.

Зверев" («Известия Иркутского Рев. Ком.» № 9, 3.02.1920 г.).

Речь, как можно заметить, идёт здесь отнюдь не о «штурме Иркутска» ради освобождения Колчака (это лишь 6-й пункт переговоров), а о возможности «беспрепятственного пропуска» «каппелевцев» в Забайкалье.

Схожую оценку перспектив «штурма Иркутска» давал в своих воспоминаниях генерал-майор П.П. Петров: «…В Иркутске поднялась тревога, и, видимо по просьбе иркутских властей, чешский представитель начал переговоры с Войцеховским об условиях прохода армии через Иркутск.

На станции Зима я видел текст ответа Войцеховского, что посылался в Иркутск. В общем, выражалось согласие не трогать Иркутска при условии, если: 1) Верховный Правитель адмирал Колчак будет освобождён и передан под охрану иностранных военных частей; 2) выдачи части золотого запаса; 3) удовлетворения войск из иркутских складов одеждой, продовольствием и пр.

Переговоры ни к чему определённому не привели. Скоро стало известно, что чехи вообще настаивают на том, чтобы станция Иркутск и район около станции не были местом боевых действий, угрожая разоружением, если будет столкновение.

На 7 февраля мы ночевали в переходе от Иркутска; днём левая колонна 2-й армии вела бои с иркутскими красными севернее Сибирского тракта; решительных успехов не было. 7 февраля все наши «части» сосредоточились перед Иркутском; занята была станция Иннокентиевская с большими запасами военного имущества. Командование решало, что дальше делать — брать ли Иркутск силой или обходить. Известно было, что красные в городе не уверены в себе и обеспечивают отход на север; на станции железной дороги — эшелоны иностранных войск, которые заявляют нейтралитет и требуют, под угрозой разоружения, чтобы боевые действия в районе станции не происходили.

Наши части к моменту подхода к Иркутску представляют сплошные транспорты тифозных. У нас в дивизии можно набрать 200—250 здоровых, за исключением тех, кто приставлен к больным как возчик. При неудаче может создаться чрезвычайно тяжёлая обстановка для всей этой массы, так как других путей на восток, кроме проходящих через Иркутск, нет. Вечером узнали, что решено не задираться, а ночью обойти Иркутск с юга с тем, чтобы выйти восточнее на тракт, а затем продолжать движение к Байкалу и в Забайкалье. Мы должны выступить около 10 часов вечера.

Я не знаю сущности происходивших в тот день разговоров командного состава, но слышал, что генерал Сахаров порывался бросить свою колонну в бой, а Войцеховский не соглашался; он будто выговорил у чехов, что они не будут мешать проходу колонны сначала вдоль полотна железной дороги, а затем у самого Глазковского предместья и станции, так как другой дороги в обход Иркутска не было, а без дороги здесь движение невозможно. Мы должны были ночью быстро подойти к Глазкову и от него свернуть на Смоленское, а затем пройти на Марково, оттуда повернуть на север на Кузьмину или Ершово.

С вечера все были готовы к движению. Часов в десять началось движение вдоль железной дороги к Глазкову. Настроение нервное, особенно там, где дорога спускается под гору, и сани, дровни закатываются так, что опрокидываются; ломаются оглобли, рвутся завёртки. Положение саней с больными ужасно, многие, потерявшие сознание, как-то заражаются общей нервностью и в полусознании начинают тревожиться. Подходим к Глазкову — полная тишина; что бы здесь было, если бы раздалось тявканье пулемёта. Сворачиваем на юг и едем, едем довольно быстро всю ночь. Отдыхать нельзя, так как нужно до рассвета быть восточнее Иркутска. Часов в девять утра выходим на тракт — с высот виден город. Оттуда скоро доносятся пушечные выстрелы. Неизвестно по ком, по нам ли или по хвостам. В общем, всё сошло благополучно. Только поздно вечером 8 февраля мы стали на ночлег в деревне Тальцы, двигаясь почти беспрерывно не меньше 18 часов. Лошади заморились страшно…" (Ген. П.П. Петров. От Волги до Тихого океана в рядах белых (1918−1922 гг.), Рига, 1930, с. 147−149.).

Правда, генерал-майор С.А. Щепихин в своих неопубликованных воспоминаниях писал несколько иное — про своеобразную «маскировку» требования о выдаче Колчака:

«…Ответ просили прислать часа через два, вызвав к аппарату д-ра Благож… Я собрал ленту и спешно направился к Войцеховскому. О моём разговоре с Иркутском уже знали некоторые старшие начальники, которых я и застал у нас на квартире. Здесь были кроме меня и Войцеховского ещё Сахаров 1-й, Вержбицкий.

Предоставив высказаться, Войцеховский стал записывать лично сам, мнения и сводку их я должен был передать немедленно на телеграф:

Первым заявлением было Сахаровское предложение: «Освобождение адмирала Колчака». Пункт был боевой и неотклоняемый: разве кто-либо из присутствующих мог решиться возразить или смягчить его форму? Уже тогда этот человек не нашёл бы себе места на земном шаре за это — вторичное — предательство адмирала Колчака.

Теперь, когда события уже известны всему миру, возможно поставить такой вопрос — не побудило ли это наше, поставленное намеренно первым, требование нашим противникам ускорить расправу с адмиралом Колчаком?

Если, конечно, вообще все эти переговоры не затеяны с целью затянуть время, необходимое противнику… Если эти переговоры — ловушка, и ловушка двойная:

Во-первых, увидеть, что нам наиболее дорого,

Во-вторых, затянуть время.

Вот, принимая во внимание весьма вероятные причины начатия таких переговоров, некоторым из нас казалось не политическим и тактическим неправильным обнаруживать наши скрытые желания.

Но как высказать это на нашем собрании, чтобы не показалось это странным? Я отозвал Войцеховского в сторону и высказал ему свои соображения. Оказывается, на самом деле он такого же мнения, и тут же решил поделиться своими соображениями с остальными… Его-то никто не мог в чём-то заподозрить.

Сахаров высказался принять к сведению, но всё же настаивал на включении этого пункта.

Чтобы примирить два мнения, решено было пункт о Колчаке не выдвигать выпукло в наших пунктах, а поставить между другими и пункты разработать с вероятно большей подробностью…" (ГА РФ. Ф. 6605. Оп.1. Д. 10. Л. 116.).

Таким образом. Подведём первый итог. Иркутский ВРК, зная об отмене смертной казни СНК и ВЦИКом при отсутствии непосредственной угрозы, тем не менее применяет её в отношении Колчака и Пепеляева, мотивируя это угрозами наступления «каппелевцев» и «восстания» в Иркутске. Но — ни та, ни другая угрозы не осуществляются… http://rusk.ru/st.php?idar=77248

Автор данной публикации, ещё 10 лет назад, в статье, посвящённой законопроекту, предложенному фракцией ЛДПР в Государственной Думе «О реабилитации Белого движения», рассматривая доводы противников данного законопроекта, отмечал, в частности: «Первый (довод). Белое движение в реабилитации не нуждается, потому что оно выше этого. Кощунственно поднимать вопрос о «снятии обвинений». Чьих? Безбожной власти? Так она предана анафеме. А павшие герои Белого дела «сраму не имут». Второй. Не Жириновскому и не ЛДПР — предлагать законопроекты о реабилитации Белого движения. Не им сие дано будет. А те, кто в «чистоте риз» выше этого, они ещё своё слово скажут (только когда — непонятно)… Судебные решения в отношении белых не отменялись, сегодня их изучают будущие юристы в качестве примеров «истории судопроизводства первых лет советской власти» (цитата из одной вузовской программы).

Как написано в пояснительной записке к проекту, «красных никто и не осуждал за деяния, совершённые в этой войне». И всегда можно спросить, а чего это вы тут Белым движением занимаетесь, уголовных преступников, террористов защищаете, изучаете борьбу с собственным народом? Советская власть в реабилитации не нуждается. ПАСЕ чего-то сказало про «коммунизм», так это же «чуждый Запад», он нам не указ…" (полный текст см.: Василий Цветков. «О Белом деле, государственном праве, государственном бюджете и Государственной Думе» // Электронная публикация: http://rusk.ru/st.php?idar=424 162).

«Много воды утекло с тех пор»… Очень легко было оказаться плохим пророком в той, десятилетней давности публикации. Но летом прошлого года, сначала на Интернет-сообществах, а потом и в юридически оформленных исках проявилась достаточно ясно обозначенная позиция: нельзя «реабилитировать» белое движение и Колчака по причине совершённых ими военных преступлений. Юридически оформленные иски относились и к «снятию памятной доски», установленной, как следовало из аргументации её противников, отнюдь не «выдающемуся русскому офицеру, учёному и исследователю Александру Васильевичу Колчаку», а «изменнику Родине», «палачу Сибири», «британскому агенту» и т. д., и т. п.

Следует отметить, что многие правовые моменты, касающиеся состава, статуса, полномочий и компетенций следственных структур Иркутского ревкома, подробно рассматриваются в монографии московского историка С.В. Дрокова «Адмирал Колчак и суд истории», вышедшей в издательстве «Центрполиграф» в 2009-м году. Поэтому к данным вопросам обращаться ещё раз, очевидно, не стоит.

Важно проанализировать два правовых акта, значение которых, несмотря на очень большой временной разрыв, по сути своей схоже. А именно: отмеченное выше постановление Иркутского ревкома и решение Смольненского районного суда Дело № 2а-185/17 от 24 января 2017 года (Первая публикация была дана здесь: https://www.facebook.com/ilya.remeslo/posts/1 884 242 911 847 412).

Но сначала приведём полный текст одного документа:

«Постановление № 27, принято Военно-революционным комитетом 6 февраля 1920 г.:

Обысками в городе обнаружены во многих местах склады оружия, бомб, пулемётных лент и пр.; установлено таинственное передвижение по городу этих предметов боевого снаряжения; по городу разбрасываются портреты Колчака и т. п. С другой стороны, генерал Войцеховский, отвечая на предложение сдать оружие, в одном из пунктов своего ответа упоминает о выдаче Колчака и его штаба.

Все эти данные заставляют признать, что в городе существует тайная организация, ставящая своей целью освобождение одного из тягчайших преступников против трудящихся — Колчака и его сподвижников. Восстание это безусловно обречено на полный неуспех, тем не менее может повлечь за собою ещё ряд невинных жертв и вызвать стихийный взрыв мести со стороны возмущённых масс, не пожелающих допустить повторение такой попытки.

Обязанный предупредить эти бесцельные жертвы и не допустить город до ужасов гражданской войны, а равно основываясь на данных следственного материала и постановлений Совета народных комиссаров Российской социалистической федеративной советской республики, объявившего Колчака и его правительство вне закона, Иркутский военно-революционный комитет постановил: 1) бывшего Верховного правителя адмирала Колчака и 2) бывшего председателя Совета министров Пепеляева расстрелять. Лучше казнить двух преступников, давно достойных смерти, чем сотни невинных жертв" (Декреты Советской власти. М., 1957, Т. I, с. 72.).

И принципиально важная для наших публикаций выдержка из другого документа:

«…Определением Военного суда Забайкальского военного округа № 3−11 от 26.01.1999 года Колчак А.В. признан не подлежащим реабилитации, а вынесенное в отношении него постановлением Иркутского военно-революционного комитета от 06.02.1920 года обоснованным (том 3, л.л. 25−29).

В указанном определении указано, что 07.02.1920 года Колчак А.В. был расстрелян на основании Постановления Иркутского ВРК от 06.02.1920 года.

Военный суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что в 1918—1920 годах по распоряжению и с ведома Колчака А.В. проводились военные действия против Советской России, массовые репрессии в отношении мирного населения, красноармейцев и сочувствующих им войск. Предпринятая в отношении Колчака А.В. мера воздействия в виде расстрела, несмотря на его предыдущие заслуги, касалась именно этой стороны его деятельности и, в сложившейся на тот период ситуации, была обоснованной.

Признавая Колчака А.В. не подлежащим реабилитации, суд сослался на положения статей 4, 9 и 10 Закона «О реабилитации политических репрессий».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 18.10.1991 года № 1761−1 «О реабилитации жертв политических репрессий», не подлежат реабилитации лица, перечисленные в статье 3 настоящего Закона, обоснованно осуждённые судами, а также подвергнутые наказаниям по решению несудебных органов, в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении следующих преступлений: совершение насильственных действий в отношении гражданского населения и военнопленных, военные преступления, преступления против мира, против человечности и против правосудия.

Таким образом, реабилитации не подлежат лица, совершившие действия, которые не укладываются в общепринятые моральные стандарты.

Деятельность Колчака А.В., которая, по мнению военного суда, позволяет признать обоснованной такую применённую к нему меру воздействия, как расстрел, при решении вопроса об увековечении памяти Колчака А.В., при решении вопроса об увековечении памяти о нём, подлежала оценке наравне с его заслугами.

Суд полагает, что принимая решение об увековечении памяти кого бы то ни было, компетентный орган должен оценивать все стороны личности и деятельность данного лица на протяжении всей его жизни, поскольку очевидным является то, что вечной памяти заслуживает только человек, имеющий безупречную репутацию, принёсший безусловную пользу обществу, при этом вклад его в развитие общества должен быть выдающимся. Установление государством памятного знака является актом признания государством выдающихся заслуг данного лица, накладывающим на всех без исключения граждан государства обязанность чтить память о нём…

Несмотря на то, что решение Совета по мемориальным доскам носит рекомендательный характер, суд полагает, что отсутствие информации о признании Колчака А.В. не подлежащим реабилитации, повлияло на решения принятые как Советом, так и в последующем Правительством Санкт-Петербурга…

Довод представителя заинтересованного лица о том, что расстрел Колчака являлся актом внесудебной расправы, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку сам по себе не характеризует личность Колчака А.В. и не является основанием для увековечения его памяти.

Не опровергает выводов суда о незаконности оспариваемого Постановления и довод административного ответчика и заинтересованных лиц об установлении памятников и мемориальных досок Колчаку А.В. в различных городах, а также возвращение исторического названия острову Колчака…".

Так как в изучении нашей отечественной историей оказались вовлечены решения судебной власти, то, придётся обратить внимание на целый ряд сугубо правовых моментов, связанных как непосредственно с адмиралом Колчаком, проводимой им репрессивной политикой и политико-правовым статусом повстанческого движения в Сибири и советской власти вообще, так и с оценкой советского уголовного права и правовой характеристикой знаменитого Постановления № 27, принятого Военно-революционным комитетом 6 февраля 1920 года.

И, что также важно, с теми «насильственными действиями в отношении гражданского населения и военнопленных, военными преступлениями, преступлениями против мира, против человечности и против правосудия», информацию о которых имели судьи Забайкальского военного округа и, вероятно, не имели представители Комитета по культуре Санкт-Петербурга.

И, приступая к политико-правовому анализу, будем помнить слова из Федерального Послания Президента Российской Федерации В.В. Путина: «…Недопустимо тащить расколы, злобу, обиды и ожесточение прошлого в нашу сегодняшнюю жизнь, в собственных политических и других интересах спекулировать на трагедиях, которые коснулись практически каждой семьи в России, по какую бы сторону баррикад ни оказались тогда наши предки. Давайте будем помнить, что мы единый народ, мы один народ, и Россия у нас одна…».http://rusk.ru/st.php?idar=77198

Для современных отечественных СМИ, обслуживающих правящую элиту, Октябрьская революция была путчем, который силой навязала пассивному обществу кучка циничных заговорщиков, не имевших какой-либо реальной опоры в стране.

Этот путч, а в СМИ Октябрьскую революция иначе не называют, перечеркнул естественный путь развития богатой, трудолюбивой, стоящей на верном пути к демократии дореволюционной России.

В рамках этих взглядов сложился миф о гражданской войне, в которой партия большевиков, используя «красный» террор, победила буржуазные партии «белых». Жертвами красного террора стали 20 миллионов граждан, среди которых миллион казаков, уничтоженных как класс, 300 тысяч русских священников, убитых за веру.

Целью этого мифа стала демонстрация окончательного разрыва нынешней элиты, почти целиком состоящей из советской номенклатуры, с породившей её советской системой и символический переход на сторону её непримиримых врагов.

Как всегда, в грамотно сконструированных, исторических мифах в этом мифе есть элементы правды, густо замешанные на злонамеренной лжи и недостоверной информации.

Действительно, основными противоборствующими силами в гражданской войне были «красные» и «белые».

Действительно, в гражданской войне, по разным источникам, погибло от 2 до 8 миллионов человек.

Действительно большевики объявляли о введении красного террора.

Чтобы разобраться в мифе, надо уточнить основные понятия, в нем используемые.

О воюющих силах. В коалиции с большевиками участвовали левые эсеры и анархисты. Кроме белых и красных в гражданской войне участвовали разные националисты и «зеленые». Коалицию белых представлял целый спектр партий, различной ориентации, от монархистов и кадетов, до эсеров и социал-демократов. В рядах белых, с конца 1918г., так называемая «демократическая революция», заявила о необходимости бороться как против большевиков, так и против генеральской диктатуры.

Гражданская война — всегда трагедия, распад государственности, социальная катастрофа, смута, разложение общества, сопровождаемое террором.

О терроре. Этим термином охватывают два, принципиально разнородных явления. Террором именуют массовые репрессии, официально применяемые властью, на контролируемой ей территории.

Другое значение слова террор – демонстративные убийства или покушения на убийства политических противников. Первый тип террора обычно называют государственным террором, а второй – индивидуальным террором.

Гражданская война всегда сопровождается террором. Прежде всего, государственным террором на подконтрольных воюющим силам территориях. Однако, создатели мифов стараются классифицировать «красный» террор, как террор «институциональный», а «белый» террор определять «вторичным, ответным и обусловленным перипетиями гражданской войны».

Но это положение не выдерживает критики. Сошлюсь на серьезное исследование этого вопроса: «Обзор законодательных актов белых правительств, противоречит суждениям об отсутствии «институциональной составляющей» белого террора, о якобы исключительно «истероидной» его форме».

(Цветков В. Ж. Белый террор — преступление или наказание? Эволюция судебно-правовых норм ответственности за государственные преступления в законодательстве белых правительств в 1917—1922 гг.)

Индивидуальный террор, как известно, широко использовался партией эсеров. Большевики, и прежде всего, В.И. Ленин отрицал полезность индивидуального террора в политической борьбе.

Эксцессы вооруженной толпы, убивающей офицеров, например, за призывы к продолжению империалистической войны, вряд ли можно отнести к террору первого или второго типа. Его следует отнести к третьему типу терроризма, уходящего корнями в глубины истории, отмеченной вековой ненавистью крестьян к помещикам-землевладельцам, недоверием к городу, и ко всякой форме государственного вмешательства. Этот анархический, крестьянский терроризм был достаточно распространен в годы гражданской войны, но приписывать его большевикам, было бы неверно.

Как писал М. Горький брошюре «О русском крестьянстве» :

«Жестокость форм революции я объясняю исключительной жестокостью русского народа. Трагедия русской революции разыгрывается в среде «полудиких людей… Когда в «звeрствe» обвиняют вождей революции – группу наиболее активной интеллигенции – я рассматриваю это обвинение, как ложь и клевету, неизбежные в борьбе политических партий, или – у людей честных – как добросовестное заблуждение… Недавний раб стал самым разнузданным деспотом, как только приобрел возможность быть владыкой ближнего своего».

Имеет много общего с анархическим терроризмом банальный бандитизм, жертвой которого в годы гражданской войны стали миллионы жителей, но в отличии от терроризма , побудительной силой бандитизма является корысть. При этом в бандитизме участвовали не только уголовники, но и порой представители вооруженных формирований различной окраски и зеленых и белых и красных и анархистов.

Причины широчайшего использования террора в ущерб законным методам разрешения социальных и политических конфликтов в России вполне объясняет высказывание Герцена: «Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины его законов научила его ненавидеть другую; он подчиняется им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы звания он ни был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно, и совершенно так же поступает и правительство».

Известный обличитель большевиков С.П.Мельгунов в книге «Красный террор» пишет: «Кровавая статистика, в сущности, пока не поддается учету, да и вряд ли когда-нибудь будет исчислена».

В записке Дзержинского, поданной в Совнарком в феврале 1922 г., обобщающей работу ЧК, говорится: «В предположении, что старая ненависть пролетариата против поработителей выльется в целый ряд бессистемных кровавых эпизодов, причем возбужденные элементы народного гнева сметут не только врагов, но и друзей, не только враждебные и вредные элементы, но и сильные и полезные, я стремился провести систематизацию карательного аппарата революционной власти». По существу, он, соглашается с наблюдениями Ленина, приведенными в описании мифа 5, о настроении вооруженного народа. И говорит, что для предупреждения кровавых эксцессов, вызванных ненавистью народа к политикам, не желающим прислушиваться к его чаяниям, необходимо канализировать гнев в законные рамки. Объявление декретом Совнаркома «красного террора» 5 сентября 1918 года и было шагом в этом направлении. «Красный» террор ставил перед собой задачу борьбы с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности путём изолирования «классовых врагов» в концентрационных лагерях и путём физического уничтожения «всех лиц, прикосновенных к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам». Основанием к объявлению «красного» террора стал «белый» террор.

Убийство эсером Канегисером Урицкого, покушение на В.И.Ленина, эсеркой Каплан, восстание в Ярославле, поднятое эсером-террористом Б.Савинковым.

Сколько людей стало жертвами террора за годы Гражданской войны?

С.П. Мельгунов за 1918 год называет число казненных большевиками 5004 человека. Из них 19 священников. При этом, он добавляет, что это только те данные, которые ему удалось документально подкрепить,
Лацис, ссылаясь на публикацию «расстрельных» списков, за первую половину 1918 года, то есть до убийства Урицкого и покушения на Ленина, называет 22 казненного ( сметная казнь была узаконена 18 июня 1918 года), и за вторую половину года, после объявления «красного» террора – 4500 казненных. Всего, с учетом расстрелянных в северо-восточной России, данные о которых не попали в первоначальные цифры, Лацис называет цифру 6185. Как можно видеть, расхождение ни такое уж и большое, вполне объяснимое разной методологией счета. Следовательно, данным Лациса, полученным по учету репрессированных органами ЧК вполне можно верить
Лацис утверждает, что в 1919 году по постановлениям Ч К расстреляно 3456 человeк, т. е. всего за два года 9641, из них контр-революционеров 7068. Формально красный террор был прекращён 6 ноября 1918г.

Данные о жертвах белого террора довольно различны в зависимости от источника. Так сообщается что в июне 1918 года сторонники белого движения на захваченных ими территориях расстреляли 824 человека из числа большевиков и сочувствующих, в июле 1918 — 4 141 человека, в августе 1918 года — более 6000 человек(Ланцов С. А. Террор и террористы: Словарь.. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. — 187 с.)

Для сравнения данные по статистике казней революционеров за два года в царской России, приведенные П.А.Сорокиным в показаниях по делу Конради 1907 г. — 1139; 1908 г. — 1340;

В ходе гражданской войны взаимное ожесточение нарастало. Так бывший народоволец, неоднократно арестовываемый и царской охранкой и временным правительством В. Л. Бурцева в своей газете «Общее Дeло», писал: «На террор необходимо ответить террором… должны найтись революционеры, готовые на самопожертвование, чтобы призвать к отчету Ленина и Троцкого, Стеклова и Дзержинского, Лациса и Луначарского, Каменева и Калинина, Красина и Карахана, Крестинского и Зиновьева и т. д.»

Если до августа-сентября 1918 года почти не встречаются упоминания о местных ЧК, руководивших убийствами, то с лета 1918 года маховик «красного» террора стал работать на полных оборотах. Косвенно о масштабах красного террора можно судить если подсчитать численность карательных органов Советской власти которая к 1921 г. достигла максимума -31 тыс. человек (в конце февраля 1918 г. это число не превышало 120 человек).

Всего, по разным архивным источникам, от «красного» террора погибло до 30-40 тыс. человек.

От «белого» террора, по данным В. В. Эрлихмана, погибло 300 тысяч человек.

(Эрлихман В. В. «Потери народонаселения в XX веке». Справочник — М.: Издательский дом «Русская панорама», 2004.)

Основная часть людских потерь в Гражданскую войну с обеих сторон (от 2 до 8 миллионов человек) связана в основном не с «красным» и «белым» террором, а с миграцией, военной интервенцией, голодом, тифом, испанкой. и действий «зеленых» и прочих военных формирований. Считается, что от действий регулярных армий «белых» и «красных» погибло около 2,5 млн. человек.

От куда же берутся, повторяемые по TV, цифры о миллионе расстрелянных казаков или сотнях тысячах погибших «за веру» православных священников? Сообщение о казаках базируется на фальшивке опубликованной в 80-е годы в одной канадской газете: “В Ростове захвачены в плен 300 000 казаков войска Донского, 19 декабря 1919 года. – В районе Новочеркасска удерживается в плену более 200 000 казаков войска Донского и Кубанского. В городе Шахты, Каменске удерживается более 500 000 казаков. За последнее время сдались в плен около миллиона казаков. Пленные размещены следующим образом: в Геленджике – около 150 000 человек, Краснодаре – около 500 000 человек, Белореченская – около 150 000 человек, Майкопе – около 200 000 человек, Темрюк – около 50 000 человек. Прошу санкции».

Председатель В.Ч.К. Дзержинский”.

Резолюция Ленина на письме: “Расстрелять всех до одного. 30 декабря 1919 г.”.

Ни комиссия, созданная Деникиным, для документального подтверждения жертв «красного» террора, ни Мельгунов в своей книге «Красный террор» не упоминает ни чего о таких массовых убийствах. Наконец, нет никаких данных о массовых захоронениях казаков в указанных районах, да и оригинала документа никто и не видел. Следует заметить, что численность населения большинства указанных населенных пунктов, меньше названных цифр пленных.

Похожая ситуация и с 300 тысяч замученных за веру русских священников. Цитирую: «Наверное, придется подождать, пока появятся гении, которые опишут, как Толстой битву под Аустерлицем, гибель трехсот тысяч русских священников, не предавших веру. А пока у нас, слава Богу, есть Солженицын, Шаламов…. И, слава Богу, они есть в школьных программах!( Вице-президент любимовского «Медиа-союза», Зелинская. Журнал Фома)

Нет ни одного документа, из которого следовало, что репрессии против духовенства проводились из-за их веры. Расстреливали за участие священников в боевых действиях, за антисоветскую агитацию и призывы в проповедях вооруженным путем бороться с властью, многочисленны случаи убийства из криминальных мотивов. Историк Церкви Д. В. Поспеловский (член попечительского совета Свято-Филаретовского православно-христианского института) в 1994 году писал, что «за период с января 1918 г. по январь 1919 г. погибли: митрополит Киевский Владимир, 18 архиепископов и епископов, 102 приходских священника, 154 дьякона и 94 монашествующих обоего пола». Точность подсчётов вызывает сомнения, но ясно, что историк не обнаружил тысяч расстрелянных Да и откуда было взяться 300 тысячам священников, если в России 1917 году насчитывалось около 100 тысяч священнослужителей русской православной церкви, а все духовное сословие с семьями составляло около 600 тысяч человек?

Так зачем же врет госпожа Зелинская? Вопрос риторический, но, невольно, бросающий тень сомнения на истинность публикаций заслуженных писателей из школьной программы.
http://krasvremya.ru/mif-o-terro...zhdanskoj-vojny/
Юрий Бахарев