Маршал Тухачевский.

Даже завидую мысленно - всё Вам можно. "Лёгкость в мыслях необыкновенная..."
Так герой темы не абстрактные - как у Вас - задачи "решал", а "чисто конкретно" сделал так, чтобы уже в 1932 г. вышла "Иснструкция по ведению глубокого боя" в качестве руководства для боевой подготовки РККА.
Вот как её оценивают уже в наше время специалисты:
"В советском Союзе впервые была разработана научно обоснованная теория, в полной мере учитывающая техническое оснащение армии, боевые свойства различных родов войск и основные принципы их применения в операции и бою." Это было написана в 2010 году - дай Бог столь долгой жизни и такого же признания Вашей писани... в смысле Вами написанному.
А проведение масштабных учений в 1935 г. по данной инструкции впечатлило многих иноземных военных спецов... И не вина МНТ, что много было в Красной Армии долбо... в смысле слаборазбирающихся в этом товарищей, которые на практике не могли обеспечить пользование этими идеями - у нас в Азии поговаривают, что такого добра в КА всегда было в достатке...
Все армии мира в те времена прошли через избыточное влияние идеями Фуллера, но, пожалуй, только "команда МТН" - "молодая школа" механизированной войны - смогла перевести его "теории" в практическую основу танковой программы конца 20-х - начала 30-х годов.


И чо? Где тут Тухачевский? Где ссылки, что именно он готовил военно-теоретические решения Коминтерна?
Да Вам можно и это... конечно перечисленные деятели сами по себе "крутили дела", а ИВС и не причём вовсе, так - "погулять вышел"...
Только в скобочках надо бы проставить - кто из вышеуказанных товарищей и
кем в ЦК ВКП(б) состоял, где ИВС и был то никем - так всего-навсего секретарь какой-то...
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ

Небольшое резюме по первым статьям второго тома избранных произведений МНТ (датировка статей отсутствует, статьи написаны начиная 1928 года)

"Война как проблема вооруженной борьбы"
1) "Победа, достигнутая путем революционного взрыва в стране и армии побежденного, ставит, впрочем, тяжелую проблему перед одинаковым по классовой природе победителем: обезопасить себя от влияния революции. Однако эта задача не относится к побеждающему пролетарскому государству, которое утверждает с новым революционным братским правительством действительно прочный мир."
Т.е. МНТ не сбрасывает со счетов "братский пролетариат" в случае начала военных действий.
2) "Ширина фронтов, крайне слабое отношение вооружения и технических средств борьбы на каждый километр фронта создали предпосылки для широкого развития конницы и для придания ей решающей роли в целом ряде операций и кампаний."


"Общие сборы"
Все положения статьи рассматривают только наступление, обороне не уделяется ни малейшего внимания.

3) "Конница может сыграть громадную роль в деле развития прорыва."
Странно сочетается с высказыванием (2), т.к. в большинстве случаев насыщенность места прорыва огневыми средствами у обороняющегося очевидна.

"Новые учебные задачи"
Автор слишком идеализирует РККА, наделенную пролетарским самосознанием и ПУ-29. Все должны знать и уметь всё.
Вплоть до последнего красноармейца.
Опять-таки, обороне посвящено всего два абзаца.

"На базе достигнутого — к новым задачам"
4) "В прошлом году к нам было предъявлено требование организовать более упорную оборону. На деле же мы иногда видели, что, как только сбит передний край, начинается отход. Упорство обороны, приучение к обороне островками — это надо воспитывать."
Поставлена острая проблема обороны - но ни слова о ее решении.

"Наши учебно-тактические задачи"
5) "Если на первых занятиях можно еще допустить некоторое промедление для уяснения метода работы, то с каждым новым занятием и новой задачей на одном и том же занятии необходимо достигать все более и более быстрого темпа. При этом не следует допускать никаких ненужных рассуждений и мотивировок. Решение командира, ясно выраженное в форме точного и категорического приказа, само по себе объясняет и оценку командиром обстановки и его план действий."
А как же выработать у подчиненных умение мыслить самостоятельно ?
6) "Поэтому даже в одном и том же бою, где, скажем, командир может осуществить централизованное управление всеми сочленениями боевого порядка и взаимодействием родов войск, могут встретиться отдельные участки, на которых это неосуществимо. И здесь должна проявиться гибкость и широта взгляда командира, и он должен предоставить необходимую свободу действий своему подчиненному на этом участке, указав ему общую задачу войск на прочих участках и тот характер действий, который он от него требует."
По смыслу верно, но все опять зависит от командира.
Кроме того, упор делается на штабное планирование, значительная часть статьи посвящена именно штабу. Т.о. и здесь ограничивается свобода действий нижестоящих подразделений. Особенно в условиях быстро меняющейся обстановки.
В этот раз оборона удостоилась некоторого внимания, но свелась только к противодействию танкам и обороне у реки (правда, даже в этом случае она рассмотрена с точки зрения наступления).

Оценивая три последние статьи, можно сказать, что МНТ проработал проблему обучения РККА только для наступательных операций, вопросы обороны не освещены.
Все статьи носят предельно обобщенный характер, отсутствуют примеры наступательных операций.
Все статьи больше напоминают научно-популярную литературу, а не освещение вопросов военной науки.
(Добавление)

А что изменили танки в доктрине ? Тот же МНТ, длительное время бывший под началом Троцкого, вполне мог воодушевиться его идеями (имею в виду чисто военные, а не политические).

Что я и хочу понять - эта чисто наступательная война идея самого Сталина или навязана ему военными ? Судя по произведениям МНТ там даже в самых первых все упирается в наступление.

У меня создается впечатление, что всех, кто говорил об обороне, изжили еще раньше, и, после расстрела одних "наступателей", у Сталина остались такие же точно "наступатели".