Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Егоза пишет:
1 Можно подумать было еще и второе/третье средство...
2 К тому времени организация была запрещена, и любые попытки "помешать" были бы подавлены, из чего никак не следует, что при высадке немцев все эти люди бездействовали бы...
3 И еще авиация - больше у англичан практически ничего не было. Массовая смена дорожных указателей у прибрежных населенных пунктов - лучшее доказательство отчаянного положения Англии перед лицом вторжения.
4 И почему тогда Гитлер не пытался присоединить к себе страны-союзницы (даже не захватил "до конца" Францию) и не пытался оккупировать нейтральные страны, а Сталин не захватил Финляндию?
5 где был бы либо заперт минными полями и уничтожен авиацией, либо расстрелян подводными лодками и (опять же) авиацией немцев. Неужели Вы всерьез говорите о возможности загнать океанский флот в Ла-Манш?
6 В дополнение к вышесказанному - как насчет форсирования пролива немцами ночью с подходом к английскому берегу на рассвете?
7 Крит был захвачен - и это главное. Не без потерь, конечно, но на то это и война... И потом, что-то не слышно разговоров о том, что "Меркурий" был Пирровой победой. А защитников Крита было в два раза больше, чем немцев. Аргумент об отсутствии у англичан тяжелого вооружения не принимается - у немецких десантников его тоже не было.
8 Опять-таки, ключевое слово - "смогли", несмотря на гораздо большее расстояние. А если Роммель так успешно воевал, по Вашему мнению "на подножном корму", почему бы это нельзя было сделать и в Англии?
9 Тут, конечно, уже начинаются предположения..., но как насчет того, что в Египте с немцами воевала регулярная армия, а в Англии - это должно было бы делать практически одно гражданское население, далеко не отличавшееся единством (я имею в виду не только британских фашистов, в которых Вы не верите, но которые от этого никуда не исчезли, но и "национальный вопрос", который в этом случае, почему то полностью игнорируется, и верность короне валлийцев и шотландцев - а также "лояльность" ИРЛАНДЦЕВ! - считается гарантированной.
1 Да. Военная экспансия.
2 Вы противоречите себе. Если "любые попытки "помешать" были бы подавлены", то они не могли ничего сделать.
3 Да, положение было тяжёлым. Но безнадёжным его никто не считал.
4 Зачем захватывать союзников, если они помогают тебе в борьбе с врагами?
Это глупо. Нейтральные страны - торговля и финансовые потоки.
Не забыли, что Германия была в морской блокаде?
Про Финляндию я уже говорил в теме "Резуны". Сталин не хотел конфронтации с англо-французским блоком.
5 Вы представляете численность британского и германского флотов?
"уничтожен авиацией" - у англичан, в отличие от немцев, были ещё и авианосцы.. Я не говорил: "загнать океанский флот в Ла-Манш", а держать с двух сторон от пролива.
6 Вы вспомните о соотношении сил англо-американцев и немцев в 1944 г., когда они (а-а) действительно осуществили эту операцию (в обратном направлении) и сопоставьте с соотношением сил немцев и англичан в 1940 г.
По моему спорить здесь не о чем.
7 Гитлер был с вами не согласен. Он считал, что такие потери ВДВ недопустимы.
8 Там не было крупных английских морских и воздушных сил.
Воевал, но в результате проиграл (правда уже не он лично).
9 Англичане любят прибедняться. Население одной Англии сколько было?
Валлийцы и шотландцы немцев не любили. Вот если бы англо-французская война...
Северная Ирландия была вполне лояльной (кроме ИРА).
Ирландия, как вы знаете, не вступила в войну. Хотя какие-то симпатии к Германии там были. Но что такое в военном отношении Ирландия в 20 веке - ничто.
P.S. Великобритания занимала кажется 1/3 суши? Поправьте, если я ошибся.
Про флот я уже говорил.
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
oleg_k111 пишет:
1 Да. Военная экспансия.
Это то же самое, только "вид сбоку". Разве "мировая революция" мыслилась по-другому? Как одновременные, но разрозненные (и изолированные) "вспышки", которые должны были САМИ ПО СЕБЕ "слиться" в "один пожар"?
oleg_k111 пишет:
2 Вы противоречите себе. Если "любые попытки "помешать" были бы подавлены", то они не могли ничего сделать.
Нисколько, потому что ситуация была бы в корне разной - одно дело "восстание" пусть даже несколько десятков тысяч человек против законной власти, и совсем другое выступление на помощь немцам при их высадке, когда все силы законной власти брошены на борьбу со вторжением. В первом случае - это практически самоубийство, во втором - это практически весь тыл англичан, насыщенный диверсантами, которых невозможно обезвредить до начала их непосредственных действий.
oleg_k111 пишет:
3 Да, положение было тяжёлым.
Вот как! И в чем же тогда заключалась его "тяжесть"? Ведь, по-Вашему, высадка была невозможна - к чему такая паника?
oleg_k111 пишет:
4 Зачем захватывать союзников, если они помогают тебе в борьбе с врагами?
Так, все-таки, "захват Европы" или "борьба с врагами" (в СОЮЗЕ с другими странами)? Если, как Вы говорите, целью Гитлера был именно "захват Европы", почему "оставили" южную Францию?
oleg_k111 пишет:
Нейтральные страны - торговля и финансовые потоки.
Опа! Откуда (и какие) в те времена могли быть "финансовые потоки"? Не забыли, что Интернета еще не было? А "торговля" со Швецией - зачем платить, за то, что можно взять по себестоимости, присоединив Швецию? Опять-таки, если целью Гитлера был "захват", и он не побоялся начать войну против членов военных союзов, что помешало ему предварительно начать с "присоединения" нейтральных стран?
oleg_k111 пишет:
Про Финляндию я уже говорил в теме "Резуны". Сталин не хотел конфронтации с англо-французским блоком.
Значит, "захватить Европу" Сталин хотел (как, по-Вашему, и Гитлер), но "конфронтации" не хотел? Как же, с таким настроением, вести "захватническую политику"?
oleg_k111 пишет:
5 Вы представляете численность британского и германского флотов?
А количество (и качество) немецких подводных лодок Вы представляете?
oleg_k111 пишет:
Я не говорил: "загнать океанский флот в Ла-Манш", а держать с двух сторон от пролива.
Насколько далеко от входов в него?
oleg_k111 пишет:
...и сопоставьте с соотношением сил немцев и англичан в 1940 г.
Да, какие боеспособные части были на тот момент в метрополии?
oleg_k111 пишет:
7 Гитлер был с вами не согласен. Он считал, что такие потери ВДВ недопустимы.
Действительно, Гитлер мог (и любил) вмешиваться не в свое дело - один Дюнкерк чего стоит. Но мы сейчас говорим о "технической" возможности высадки.
oleg_k111 пишет:
8 Там не было крупных английских морских и воздушных сил.
Про английский флот уже говорилось, а Королевские ВВС вполне могли бы быть нейтрализованы Люфтваффе - бои велись бы над проливом, а не над территорией Англии, англичане лишились бы всех преимуществ.
oleg_k111 пишет:
Валлийцы и шотландцы немцев не любили.
А англичан?
oleg_k111 пишет:
Северная Ирландия была вполне лояльной (кроме ИРА).
А ИРА в Северной Ирландии - это практически ВСЕ католики.
oleg_k111 пишет:
Но что такое в военном отношении Ирландия в 20 веке - ничто.
А несколько десятков тысяч человек со стрелковым вооружением, переправившиеся на английской берег (да с немецкими инструкторами)? Для Вас, наверное - это "копейки", по-Вашему, британцы бы их в порошок стерли, потому что... потому что британцы!
oleg_k111 пишет:
P.S. Великобритания занимала кажется 1/3 суши? Поправьте, если я ошибся.
Какой процент объема Вашего тела занимает сердце (в данном случае - правильнее будет - мозг)?
oleg_k111
Отправлено: 14 марта 2011 — 14:41
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Егоза пишет:
1 Нет, не то же самое. Это придумал Маркс.
2 В СССР в 1941 г. недовольных властью было на порядки больше, чем в Англии в 1940 г., но они не смогли свергнуть Сталина, несмотря на поражения РККА.
3 Тяжесть была в недостатке товаров, именно против британского торгового флота вёл действия германский военный флот. Это было единственно-возможной стратегией. Немцы старались избегать столкновений с британским военным флотом.
4 Захват Европы - основная цель. Достигнуть её можно лишь поэтапно.
Начать войну сразу со всеми может только идиот.
5 При чем тут Интернет? До Интернета по-вашему мировой торговли не было?
Продолжение.
6 Опять же, умный политик не воюет со всеми сразу. Главным противником СССР была Германия, несмотря на пакт.
7 Отлично представляю. Лодки VII серии были устаревшими, IX серия начала выпускаться лишь в конце войны. Количество лодок было мизерным, об этом можете почитать у Деница. Удивительно, как Дениц смог такими ничтожными силами нанести Британии существенный ущерб.
8 Вопрос риторический.
9 Немногие. Но провести общую мобилизацию англичанам никто не мешал.
10 Нет. Люфтваффе были слишком малочисленны. По качеству истребителей стороны были на равных.
11 Католики в Северной Ирландии - меньшинство.
12 В 1812 Москва (мозг по вашему) была захвачена французами, однако Россия не сдалась.
Знание истории Англии позволяет мне с уверенностью сказать, что даже в фантастическом случае захвата британского острова, англичане эвакуировались бы в колонии и продолжали бы войну.
(Отредактировано автором: 15 марта 2011 — 11:35)
Saddam пишет: Мне этот форум посоветовали. Зашел на форум, посмотрел темы, которые обсуждались, узнал много интересного, кое- что добавил.Зарегистрироваться!
mischuta69
Отправлено: 14 марта 2011 — 18:56
полковник
Сообщений всего: 6031
Дата рег-ции: 1.09.2010 Откуда: Московская область
Репутация: 20
oleg_k111 пишет:
В СССР в 1941 г. недовольных властью было на порядки больше, чем в Англии в 1940 г
И кто же Вам это сказал?Наверное Андрей Андреевич Власов , пообещавший Гитлеру победить всех русских генералов по телефону.
ефрейтор
Отправлено: 14 марта 2011 — 20:05
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
здесь прозвучала фраза что у англии были авианосцы а такой вопрос какие самолеты на начало войны противостояли новейшим и скоростным истребителям ме 109 что могла англия противо поставить германии в воздухе харикейны и спитфайры доводились до ума у в процессе битвы за англию
mischuta69
Отправлено: 14 марта 2011 — 21:40
полковник
Сообщений всего: 6031
Дата рег-ции: 1.09.2010 Откуда: Московская область
Репутация: 20
ефрейтор
А какая страна могла сказать тогда , что полностью готова к войне , мобилизационно , технически и т.д.?
Егоза
Отправлено: 15 марта 2011 — 06:57
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
[quote=oleg_k111]
1 Это придумал Маркс.[/quote]
Что именно (просто не понял)?
[quote=oleg_k111]2 В СССР в 1941 г. недовольных властью было на порядки больше, чем в Англии в 1940 г., но они не смогли свергнуть Сталина, несмотря на поражения РККА.[/quote]
Они и не пытались. Объявив об Отечественной войне и отбросив коммунистическую фразеологию, Сталин превратил немцев из "освободителей" в "худшее зло".
[quote=oleg_k111]...именно против британского торгового флота вёл действия германский военный флот. Это было единственно-возможной стратегией. Немцы старались избегать столкновений с британским военным флотом.[/quote]
Не "единственно-возможной", а сознательно выбранной. Гитлер хотел "наказать" англичан, и не более того. А насчет "избегать столкновений" - как Вы думаете, в чем была причина этого? При том, что средства гидролокации только-только появлялись и были весьма несовершенны, что не позволяло немецким подводникам атаковать с использованием тактики "волчьих стай" корабли английского ВМФ? Не те ли самые мотивы, по которым были остановлены немецкие танки под Дюнкерком?
[quote=oleg_k111]Начать войну сразу со всеми может только идиот.[quote=oleg_k111]
Кто сказал "со всеми"? Как было "по очереди", так могло бы и продолжаться... И Вы специально избегаете говорить о южной Франции, или пока просто "ход не дошел"?
oleg_k111 пишет:
До Интернета по-вашему мировой торговли не было?
Торговля была, но Вы сказали "финансовые потоки"... (Добавление)
mischuta69 пишет:
oleg_k111 пишет:
В СССР в 1941 г. недовольных властью было на порядки больше, чем в Англии в 1940 г
И кто же Вам это сказал?
Здесь oleg_k111 прав - зарегистрированных членов Британского союза фашистов было (в лучшие годы) несколько десятков тысяч человек. А сколько было "хиви" у немцев? Есть все основания рассматривать ВОВ как продолжение "гражданской войны"... Там, на мой взгляд, все в такой тугой клубок сплелось - Сталин занимался "репрессиями" (к которым многие относились как к справедливому возмездию, о чем сейчас Сванидзе, конечно, никогда не скажет) и "реформированием строя", но последнее требовало времени и в условиях а) нецелесообразности открытой смены идеологии; б) сильной внешней угрозы; в) разного рода отклонений от "генеральной линии" (а то и сознательного ее извращения) на местах; г) скажем так, небольшой щепетильности Сталина (лес рубят...) НЕ МОГЛО не сформировать негативного отношения у достаточно большой части населения. Я еще раз проведу параллель с Горбачевым, осуществившим "перестройку" - в определенный ее момент Горбачевым были недовольны ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ... даже те, в чью пользу, в конечном счете, она проводилась. Такова участь всех реформаторов. И это при том, что у Горбачева практически не было серьезных противников и была открытая поддержка "мирового сообщества". А у Сталина были сильные и многочисленные враги и неизбежность войны.
oleg_k111
Отправлено: 15 марта 2011 — 11:38
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
mischuta69 пишет:
oleg_k111 пишет:
В СССР в 1941 г. недовольных властью было на порядки больше, чем в Англии в 1940 г
И кто же Вам это сказал?Наверное Андрей Андреевич Власов , пообещавший Гитлеру победить всех русских генералов по телефону.
С А.А. Власовым я не был знаком. Как Вы - не знаю.
А знаю я, что примерно миллион советских граждан в какой-то мере сотрудничали с оккупантами. Такого числа предателей не было ни в одной другой стране.
(Отредактировано автором: 15 марта 2011 — 12:19)
Малышок
Отправлено: 15 марта 2011 — 11:48
полковник
Сообщений всего: 5125
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 56
oleg_k111 пишет:
Такого числа предателей не было ни в одной другой стране.
Не думаю что тут играет роль страны.. Если бы в 41 напал Сталин на немцев.. а не Гитлер на нас.. то.. думаю.. число предателей на немецкой территории было бы не меньше.. а может даже и больше..
Или вы думаете, что если напасть на Британию.. то чем то это будет отличаться?.. ----- ... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
oleg_k111
Отправлено: 15 марта 2011 — 11:57
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
ефрейтор пишет:
здесь прозвучала фраза что у англии были авианосцы а такой вопрос какие самолеты на начало войны противостояли новейшим и скоростным истребителям ме 109 что могла англия противо поставить германии в воздухе харикейны и спитфайры доводились до ума у в процессе битвы за англию
Вы не правы.
Bf-109E - основной истребитель Люфтваффе на тот момент был на равных со Спитфайр - 1, уступал Спитфайр - 2.
Конечно у англичан были и устаревшие Харрикейны, которые проигрывали Мессершмитту, но и у немцев были BF-110 - вообще не могли вести бой с одномоторным истребителем.
ефрейтор
Отправлено: 15 марта 2011 — 12:12
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
oleg_k111 пишет:
ефрейтор пишет:
здесь прозвучала фраза что у англии были авианосцы а такой вопрос какие самолеты на начало войны противостояли новейшим и скоростным истребителям ме 109 что могла англия противо поставить германии в воздухе харикейны и спитфайры доводились до ума у в процессе битвы за англию
Вы не правы.
Bf-109E - основной истребитель Люфтваффе на тот момент был на равных со Спитфайр - 1, уступал Спитфайр - 2.
Конечно у англичан были и устаревшие Харрикейны, которые проигрывали Мессершмитту, но и у немцев были BF-110 - вообще не могли вести бой с одномоторным истребителем.
просто к началу 42 года ме109 достиг своего предела совершенствованияа BF190 выпускался в меньших количествах вот поэтому и люфтваффе проигрывало войну в воздухе и еще один не маловажный факт большинство самолётов ишло на восточный фронт
oleg_k111
Отправлено: 15 марта 2011 — 12:32
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Егоза пишет:
1 И Вы специально избегаете говорить о южной Франции, или пока просто "ход не дошел"?
2 Торговля была, но Вы сказали "финансовые потоки"...
Отвечу на два эти вопроса.
1 Я не избегаю. Просто политически это было выгодно для Гитлера в тот момент.
Он не хотел массового сопротивления французского народа.
А так выходило, что Франция всё же существует ( хоть и в усечённом варианте) и стала союзником Германии.
Вы не учитываете и факторы существования французских колоний. Гитлер не мог их захватить, поэтому лучше чтобы они подчинялись Петэну - союзнику, чем стали открыто враждебны и пустили к себе английские войска.
2 Финансовые потоки - банковские операции. Надеюсь слышали, что евреи и ломбардцы занимались ими ещё в Средневековье?
На сём предлагаю дискуссию завершить, или создать специальную тему.
Мы и так здесь оффтопим.
Наверное, люди, которые хотят говорить о танках на нас уже все маты сложили.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
