|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Лучший линкор Второй мировой |
| |
Vist  |
Отправлено: 25 апреля 2012 — 21:26 
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
glavstakanovec пишет: Я лучше процитирую. По 1й ссылке: Днища артиллерийских погребов прикрывались броней толщиной 50—80 мм. Такое своеобразное тройное дно увеличивало защиту погребов от взрыва мины или торпеды. По 2й : Бронирование выполнялось по схеме «все или ничего» и включало 410-мм наклонный пояс и самую толстую в мире палубу в (200-230 мм.), даже днище судна было защищено 50-80-мм. броневыми плитами.
- Где Вы увидели упоминание про бронирование днища МКО? |
| |
|
| артем |
Отправлено: 25 апреля 2012 — 21:41
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Vist пишет: Давайте - "специальные условия для возможности упругой и пластической деформации" бронепреград кораблей первой половины двадцатого века - в студию!
ПТЗ типа "Ришелье"
За ПТП имелось пустое пространство, отделенное от погребов и механизмов переборкой толщиной 6-10 мм, которое служило тоннелем для кабелей и трубопроводов, но могло считаться и частью системы ПТЗ. поскольку задерживало газы от взрыва, осколки и течи, прошедшие через ПТП. Главная переборка была сплошной и вдоль всей цитадели не имела никаких разрывов. Крепления для труб и кабелей располагались по верху ПТП или на самой внутренней переборке, что давало первой возможность пластично изгибаться и растягиваться относительно своей центральной части, будучи жестко зажатой вверху (бронепалуба) и внизу (двойное дно).
Подводная защита линкоров типа "Кинг Джордж V",
Броневая переборка выполнялась из 51-мм высокоэластичной стали и могла прогибаться на значительную глубину. Чтобы ей ничто не мешало в этот момент, за ПТП располагался еще фильтрационный слой. Он служил также для предотвращения попадания в жизненно важные отсеки воды, просачивающейся через трещины и отверстия от выбитых при взрыве заклепок
«Шарнхорст» и «Гнейзенау»
Большое пустое пространство за наружной обшивкой действовало как расширительная камера для освобождавшихся при взрыве газов, что значительно сбрасывало бы их давление и энергию. Дальше внутри корпуса проходили нефтяные цистерны, поглощавшие остаток энергии взрыва за счет рассеивания или разрушения их 8-мм стенок, подкрепленных продольными элементами жесткости и шпангоутами. Часть энергии должна была поглощаться за счет пластических и упругих деформаций 45-мм противоторпедной переборки, за которой, где возможно, на протяжении цитадели имелись пустые отсеки, воспринимавшие возможные течи через нее. |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 25 апреля 2012 — 21:49
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
glavstakanovec пишет: Звиняюсь, если неправильно понял в контексте. Если так- то вопрос: зачем броня на днище против погребов?
Про погреба уже отвечал: "Единственное логическое объяснение, которое я могу принять - бронированное днище в районе погребов должно защищать взрывоопасное содержимое от осколков конструкций корпуса при подводном взрыве. По оценкам и американских, и советских специалистов, другие противоосколочные преграды КЗ "Ямато" могли держать, разве что летящие заклёпки." |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 25 апреля 2012 — 22:03
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
артем пишет: ПТЗ типа "Ришелье"
артем пишет: Подводная защита линкоров типа "Кинг Джордж V",
артем пишет: «Шарнхорст» и «Гнейзенау» |
| |
|
| артем |
Отправлено: 25 апреля 2012 — 22:06
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Vist пишет: А здесь, где "броня"?
Понятно. Опять страшно признаться в ошибке?
(Добавление)
Vist пишет: И где там бронепреграда в составе ПТЗ?
Главная ПТП из STS имела толщину на миделе 30 мм, к концам цитадели утолщаясь до 40, а затем до 50 мм, чтобы компенсировать уменьшение глубины ПТЗ. |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 25 апреля 2012 — 22:11
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
glavstakanovec пишет: Тогда почему:
1. Не забронировали КТУ?
glavstakanovec пишет: Тогда почему:
2. На других ЛК подобное не применялось? Как на более ранних, так и на поздних.
(Добавление)
артем пишет: Понятно. Опять страшно признаться в ошибке? артем пишет: Главная ПТП из STS имела толщину на миделе 30 мм, к концам цитадели утолщаясь до 40, а затем до 50 мм, чтобы компенсировать уменьшение глубины ПТЗ. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 25 апреля 2012 — 22:45
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Vist пишет: Есть "небольшая" разница в последствиях поражения вторичными осколками боезапаса, в одном случае, и котлов, или турбин, в другом? Согласен, есть. Но я так полагаю, что после затопления (не взрыва) погреба у корабля есть неплохие шансы остаться на плаву, а при затоплении котельного отделения- взрвы котлов. Т.е. защищать надо и то и другое. Погреба боеприпасов более компактны по сравнению с отсеками ПТУ, значит и увеличить высоту междудонного пространства можно именно под ними, а броню пустить под котлами. Vist пишет: А что - не имели права? Причем здесь это? Просто не могу понять смысла- оставить "голыми" большую часть борта и почти все боевые посты над палубой, но забронировать днище. (Отредактировано автором: 25 апреля 2012 — 22:47) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
? Звиняюсь, если неправильно понял в контексте. Если так- то вопрос: зачем броня на днище против погребов?