|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Летали ли Американцы на Луну - 3 , Продолжение |
| |
PILILA  |
Отправлено: 16 мая 2015 — 14:27 
|
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
|
Так в чём проблема привлечь тех, кто знает как сделать правильно, одного из тех же астрономов?
|
| |
|
| PILILA |
Отправлено: 16 мая 2015 — 14:52
|
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
|
Fackel-36 пишет: Так астрономы вычислили, что размеры Земли на фото должны быть другими. |
| |
|
| Fackel-36 |
Отправлено: 16 мая 2015 — 18:04
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Известно загадочное высказывание Армстронга:
"А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора" ("Земля и Вселенная" 1970, №5).
Его высказывания согласуются со снимками НАСА, на которых нет звезд, из за ограниченных возможностей фотоаппаратуры. Однако в отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной. Отметим также, что в своих более ранних высказываниях он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно находясь внутри лунного модуля, и мог наблюдать только Землю |
| |
|
| Fackel-36 |
Отправлено: 16 мая 2015 — 20:06
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Смотрите запись его доклада :
"103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful.".
Это особенно странно, если учесть, что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх. Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля . Однако также не видел звезд при выходе на поверхность Луны. Бин рассказывает о том, что он взял с собой на Луну значок - серебряную звездочку. "Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил. Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности".
Коррекция в вопросе наблюдаемости звезд с Луны вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), наблюдая небо из тени лунного модуля "Аполло-17", смог таки наблюдать отдельные звезды |
| |
|
| Турист |
Отправлено: 16 мая 2015 — 20:14
|
подполковник
Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013
Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
|
Fackel-36 пишет: А звезд сами понимаете огромное количество. Так что нереально было в то время правильно расположить все звезды на фото
Не обязательно было создавать все звезды, достаточно было десяток-другой самых ярких и пояснить, что чувствительности пленки не хватило увидеть слабосветящиеся звезды. Но есть предложение, попробуйте сами сфотографировать звезды ясной ночью и я посмотрю, что у вас получится. Что бы сфотографировать звезды нужен штатив, его у американцев не было. Это раз. Нужна длительная выдержка, это два. При длительной выдержке солнце засветит пленку сильнее чем звезды, это три. И еще, когда с земли ночью фотографируют звезды со штатива ( с рук не получится) получаются не светящиеся точки, а штрихи так-как земля вращается, или вариант с высокочувствительной, читай специальной, пленкой для ночной съемки которая вряд ли у них была. Так-что со звездами вариант не канает, их и не должно быть видно. И вообще, они, что на Луну прилетели что бы звезды фотографировать? Там не до звезд было.(Отредактировано автором: 16 мая 2015 — 20:22) |
| |
|
| Fackel-36 |
Отправлено: 16 мая 2015 — 20:27
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Турист пишет: И вообще, они, что на Луну прилетели что бы звезды фотографировать?
и звезды в том числе. Фото сделанное на Луне для науки представляет огромный интерес!!! ТАм надо было все снимать - передвижение человека, прыжки, бросание камней или еще чего-нибудь. Пусть не в первой экспедиции, а в последующих. Но , увы, фото и видео все вземных условиях снято.
Интерес представляют они не для науки, а для разоблачения фальши НАСА
(Добавление)
Отметим, что в скафандрах астронавтов предусмотрены боковые заглушки, позволяющие регулировать смотровую щель и отстраиваться от яркого света, а также применялись светофильтры. Казалось бы - что может быть проще: выставить узкую смотровую щель в шлеме, поднять голову внутри шлема и наблюдать не отдельные звезды, как это заявлено упомянутыми участниками сценария, а целый участок неба, усыпанного звездами, в узком угле, ограниченном щелью и верхней кромкой шлема. Воспоминания астронавтов противоречат ясным и красочным описаниям звездного неба, которые дают наши космонавты, при выходе в открытый космос:
"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь" .
Как видим, яркая освещенность корабля и Солнце не мешали наблюдению звезд, причем не одной-двух, а всего сверкающего звездного неба.
Таким образом, имеет место как противоречие между заявлением экипажей Аполлона-11 и Аполлона-12 по поводу наблюдаемости звезд из верхнего люка, так и противоречия с наблюдениями советских космонавтов.
(Добавление)
Высота прыжков, не соответствующая лунной гравитации
Наиболее интересное и необычное, с чем сталкивается человек при прилунении, - это слабая гравитация по сравнению с земной. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160 кг, на Луне это 27 кг, а сила мышц ног астронавта неизменна. Где же демонстрация легких и высоких прыжков? Такие прыжки не только интересны человеку, впервые попавшему на Луну, но и явились бы неопровержимым доказательством лунной экспедиции. Такие прыжки абсолютно безопасны, поскольку нагрузка при соприкосновении с грунтом при опускании остается той же, что и при толчке, а толчок - не сильнее земного. К фактору безопасности такого прыжка относится и то, что при фиксированной высоте прыжка, время приземления на Луне в 2.5 раза превышает соответствующее земное время, а быстрота реакций астронавтов неизменна. На кинодокументах высота свободных прыжков составляет 25-45 см. Посмотрите ролик [1] - вы увидите вялые прыжки, которые вполне достижимы в земных условиях.
(Добавление)
астронавты демонстрируют нам прыжки в высоту "на Луне" на видеоролике [3]. Каждый может замерить и оценить высоту прыжка астронавта, который, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, является самым высоким из представленных НАСА и должен был доказывать факт присутствия астронавтов на Луне. Высота прыжка не превышает 45 см:
(Добавление)
Эти цифры характерны для обычного человека на Земле. Высота прыжка, свойственная любому среднему человеку, - это 35-45 см (эту высоту легко реализовать: отмерьте на стене высоту вытянутой вверх руки и отметьте карандашом в прыжке высоту верхней точки руки, вы убедитесь, что эти цифры совершенно реальны). Заметим, что нормативы прыжков волейболистов на тренировках в высоту с места - 57,63 см, в длину с места - 232 см,
(Добавление)
Как сильно должна отличаться высота прыжков на Земле и Луне при условии одинаковой силы толчка при условии, что масса облаченных в скафандр астронавтов увеличена вдвое (скафандр - 30 кг и ранец жизнеобеспечения - 54 кг, итого - 84кг, при весе астронавта около 80кг)?
(Добавление)
Может быть, все дело в жестком скафандре, в котором трудно согнуть ногу?
Однако на ролике [3] астронавт согнул ногу достаточно глубоко (величина X=20...25 см взята именно с этого ролика), а далее упругость скафандра должен даже помогать ему распрямлять ногу в толчке, добавляя к мышечному усилию силу упругости сжатого скафандра. Кроме того, Олдрин в своих мемуарах заявляет, что самая большая проблема на Луне была удержаться от слишком высокого прыжка, так что же удерживало его от такого прыжка? Вероятно, не проблемы сгибания ног, тогда бы он сказал, что скафандр не гнется и мешает прыгать. Кроме того, можно из видеоролика [8] (кадр из него на правом рисунке) можно убедится, что скафандр позволяет обеспечить любую глубину приседания. Значит, дело не в жесткости скафандра.
Может быть, все дело в сцеплении с грунтом? Cцепление могло уменьшиться в 6 раз из за снижения веса на Луне (для сравнения, - на Земле сцепление резины на льду хуже, чем на сухом асфальте в 8-9 раз). Однако, так ли это при лунном прыжке? Адекватно ли сравнение со скользкой поверхностью?
(Добавление)
. На ботинках астронавтов - глубокие протекторы, увеличивающие сцепление обуви с грунтом.
2. НАСА, объясняя, почему такой четкий след на Луне, не переставало повторять, что там из за отсутствия воздуха породы не окисляются, а потому не возникает пленки препятствующей сцеплению между частицами пыли, и потому коэффициент трения у реголита выше, чем у земной пыли.
3. При высоком прыжке производится сильный толчок, и увеличивается давление на грунт за счет силы толчка, поэтому сцепление с грунтом возрастает по мере роста высоты прыжка (именно поэтому на Луне астронавтов тренировали перемещаться прыжками, а не ходить обычным способом). Данный эффект компенсирует снижение сцепления вызванное малым весом астронавтов.
Таким образом, сравнение лунных прыжков с земными прыжками на скользком льду - в корне ошибочно.
Может быть, астронавты не догадались, что для демонстрации присутствия на Луне нужен высокий прыжок, не доступный для земных условий? Но ведь было шесть лунных миссий, почему же они не смогли устранить демонстрационные просчеты?!! Предъявляют бросание перышка и молотка (которое легко получить в любой студенческой лаборатории) и не предъявляют самых наглядных и простых демонстраций. Те же перышко и молоток бросались строго вниз, не потому ли, что был использован узкий вакуумный цилиндр? Итак, ДЕМОНСТРАЦИОННЫЕ ОПЫТЫ, ХАРАКТЕРНЫЕ ДЛЯ СЛАБОЙ ГРАВИТАЦИИ И ВАКУУМА ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЮТ. В то же время наличие опыта с перышком и молотком свидетельствует о том, что сценаристы понимали необходимость демонстраций, ну а если понимали, то почему же их нет?
Может быть, астронавты поленились прыгать?
Первые астронавты должны были доказать всему миру (и это была главная задача экспедиции), что они были на Луне, а не на пикнике, где можно чего-то захотеть, а от чего-то отказаться. Все действия астронавтов на Луне были предварительно спланированы на Земле, отрепетированы, включены в программу полета и были обязательными к исполнению. Только один параметр в прыжке - ЕГО ВЫСОТА, может указывать на его лунность. А если им лень было прыгать, то и лететь на Луну было лень.
Может быть, они боялись падений?- ведь если скафандр потеряет герметичность, то гибель астронавта неизбежна. Однако, скафандры обеспечивают защиту даже от микрометеоритов [12], которые пролетают со скоростью до 20 километров в секунду и, как пуля, могут прошить обычные материалы, так что же говорить о каком- то ударе при падении? Впрочем, пора послушать, а что говорят сами астронавты:
"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. СВОБОДНЫЕ ПРЫЖКИ с сохранением контроля за движением возможны до ОДНОГО МЕТРА. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. ... Падения не имели неприятных последствий. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить поворотом и шагом в ту строну, куда падаешь. Если космонавт упадет лицом вниз, то можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5 и также см. [7]).
Как видим, полученные нами оценки высот лунных прыжков (1-1.5м) совпадают с представлениями теоретиков НАСА, вложивших эту информацию в уста Армстронга. Эти слова Армстронга сопровождаются роликами [11] и [2]. Однако их нельзя признать иллюстрацией СВОБОДНОГО ЛУННОГО ПРЫЖКА. Прыжок [11] выполнен так, что не видно ног на протяжении всей демонстрации, и потому его нельзя считать доказательством высокого прыжка. Прыжок [2] высотой около 1.5 м НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНЫМ, поскольку выполняется на лестнице лунной кабины с опорой на поручень; кроме того, кадр настолько мутный, что фигура астронавта лишь угадывается, следовательно о достоверности иллюстрации говорить также не приходится. При таком качестве ролика и наличии опоры возможна любая форма фальсификации.
Итак, можно резюмировать:
- Нет демонстрации СВОБОДНОГО ЛУННОГО ПРЫЖКА.
- Cравнение расчетных данных с демонстрационными свободными прыжками [1] и [3], с очевидностью доказывает: предъявленные прыжки выполнены на Земле, подобное разничие (в несколько раз) нельзя объяснить никакими разумными доводами.
- Видеоролики отсняты на Земле (засняли земной прыжок в комбинезоне, имитирующем скафандр; затем киноматериал был замедлен в 2.5 раза). |
| |
|
| PILILA |
Отправлено: 16 мая 2015 — 23:13
|
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
|
Fackel-36 пишет: Я тоже поздравляю вас с присоединением к нам. Сразу вас хочу информировать. Здесь есть единица измерения тупости, подхалимства, шестеризма США, предательства и других отрицательных черт. Называется эта единица 1 Vist. Это мое изобретение. Можно сказать запатентованное)))
Человек, который являекеття вам апонентом на протяжении 6ти лел? Разве без Виста Вы бы могли бы свою туканскую тему вести? |
| |
|
| Fackel-36 |
Отправлено: 17 мая 2015 — 09:37
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Idea Fix, как там говорят. А еще - Brain washed. Тем ценнее для нас эти строки. Сернану, так же, как и Армстронгу, мучительно стыдно. Не исключено, что они были зомбированы каким-нибудь гипнозом (здесь напрашивается параллель с известным рассказом Ф.К.Дика "Из глубин памяти" и вынуждены жить с этим десятилетия. Отсюда неадекватная с точки зрения посторонних реакция. Для них чем меньше о той Луне вспоминают, тем лучше. А тут Буш-младший опять заговорил про "возвращение"... Или вот еще:
"А вот Стаффорд мгновенно заводился, как только разговор заходил о летающих тарелках или о чем-нибудь подобном. Сыпал ругательствами (из которых самое мягкое - «бред собачий» или «бред идиота») и проклятьями. То ли его уже «достали» подобными вопросами, то ли собеседники нарочно выводили его из равновесия." (К.Феоктистов, "Траектория жизни. Между вчера и завтра", 2000)
Я подозреваю, что в Америке в "астронавты" принимали исключительно лиц с неуравновешенной психикой (или же они такими становились в процессе подготовки и т.н. "полетов". Но особенно мне нравится понятие "неизвестный космонавт". Это переводчик  или кто-то другой? Сколько их всего, космонавтов-то? Их несколько десятков - и бывших, и настоящих - на ВСЮ АМЕРИКУ. Наверняка все перечислены в каких-нибудь "вики-гугле-педиях" и прочих фейсбуках. Что значит "имя осталось неизвестным"?! И что значит "пригласили в НАСА по указанию Белого дома"?! Это же его родная контора! |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
