Крейсера Российской империи - 2

5 быстроходных ЭБР типа "Дункан" + ЭБР 2 ранга "Ринаун"

Да и без Японии, Англия нас била.

Так против Англии флот важнее.

Если Англия против России и Франции, то Италия 100% нападет на Францию.

Договор протащили США.

Посмотрите ТТХ последних кайзеровских крейсеров и английских "К".

Так англичане и так вкладывались на 100%

Отчаяние было так велико, что были даже предложения заблокировать базы ПЛ, затопив более 70 броненосцев и крейсеров!

Кстати, приведу еще один тезис в пользу отказа от постройки 4 балтийских дредноутов.

1)Отнюдь, чего злиться. Я одного не возьму в толк, а зачем нужно столько войск для обороны побережья?
Мои аргументы:
- У немцев нет сил, для чего-то вроде Оверлорда.
- Если русская армия будет воевать лучше чем в реале, то немцам тем более не стратегической десантной операции.
- А что по Вашему 4 дредноута не дадут немцам осуществить десант? Как я писал выше у немцев достаточно сил, чтобы разгромить весь БФ в бою, поставь они такую цель.

А в Финляндии не стояли войска? Береговая оборона отсутствует? У России все войска на фронте, во втором эшелоне ничего? Сколько мы перебросим войск за неделю по ЖД из резерва, второго эшелона и т.п.

- Войска в Прибалтике это граница с Пруссией, потом риск десанта был и на Балтике.
С чего решил? Ну с того, что немцы кроме высадки слабого десанта на Моонзунд ничего подобного не предприняли. Я очень высоко ставлю КайзерРейх. Но не будем переписывать историю.

Дело наверно не во флоте, а в отсутствии опыта серьезных десантных операций.

1) Для начала определим, для чего нужны те или иные корабли. Понятно, что "Нахимовы" это предшественники "Асамоидов"/"Гарибальдийцев", т.е. мощные БКР для эскадренного боя.

2) Нужно понять вероятного противника для России на море в 1890-1904 г.г. Это Германия, Турция, Япония и Англия. Крейсерская война возможна только против первых трех, с Англией есть шансы только если в войну вступает Франция на нашей стороне, без этого наши крейсерские силы обречены.

3) Почему я за развитие линии "Нахимова" вместо "Рюриков" и прочих океанских крейсеров; "Гангута", ББО, и наконец "Пересветов":

-японские БКР себя отлично показали в РЯВ, думаю наши модернизированные "Нахимовы" показали бы себя не хуже.

-по массе вооружений "Нахимов" лучше всех. При 8400 тоннах водоизмещения он несет 177,4 тонн артиллерии (без учета станков орудий). Для сравнения ЭБР "Пересвет" -204 тонны. При том, что водоизмещение - более чем в 1,5 раза большее.

-да у "Нахимова маленькая дальность на фоне "Рюрика", "Пересвета" и т.п. Но, глупо сравнивать ттх кораблей, построенных в разное время, понятно, что у развитие линии "Нахимова" будет и другая дальность, и другие машины, как и броня. Останется только схема размещения вооружения и высокая насыщенность артиллерией.

- Цусима и вообще РЯВ показали значение скорострельности в бою. Сравним 3 "Пересвета" и 5 "Нахимовых" -если сравнивать цены? 5 Нахимовых имеют на борт 30 203мм и 25 152мм орудий. За 10 минут боя они способны выпустить в противника 104675 кг стали и взрывчатки (600 203мм + 1250 152мм снарядов). Опять же это все если мы тупо сохраним прежнее вооружение, но новые системы легче, так что на модернизированных кораблях может быть по 6-7 152мм орудий на борт. А какая производительность огня 3 "Пересветов: 12-254 мм и 15 152 мм на борт: 72 254мм и 750 152 мм снарядов = 47325 кг.

У Дункана борт низковат, не думаю, что сможет тягаться с Пересветами в мореходности, а Ринаун один вроде?

Он создан для борьбы с ними

один Пересвет проигрывал 2 британским ЭБР.

Кстати в 1904г. англичане ввели в строй

Это когда ж такое было?)))

Смотря при каком раскладе сил. Организовать поход в Индию совместно с турками, и все, нет у Англии экономики.

Почему? Италия зависела только от поставок кардиффа, емнип, в остальном- Англия ей до фонаря. Основные противоречия с А-В.

1 на 1 немцы почти всегда сильнее, но англичане задавят количеством и ресурсами.

Ага, то-то выходы крупных кораблей в море можно по пальцам пересчитать.

Это не отчаяние, а обычное неумение бороться с новыми видами оружия. Вспомните приказ СОМа о накидывании на перископ ПЛ мешков, к примеру.

Так речь вроде о рубеже веков??? Или какой временной отрезок рассматривается?

Теоретически.

А это так легко?

Потом Турки - наши враги, эти скорее против России будут.

Кроме Индии

Итальянцы боялись Англии и если она выступит на стороне Центральных держав выберет их.

Тут главное облегчить работу подлодкам.

Так зачем большим кораблям чаще выходить?

Каждые 2 часа где то тонуло судно.

По логике 1904-05 годы.

а десантные операции это ведь совсем не обязательно Оверлорд,часто -сериями небольших десантов -островные территории ,при гсоподстве флота,этому способствуют
не дадут -может и нет, но затруднят и предоставят нам время для концентрации усилий -да (не забываем что средняя скорость марша вне ЖД - т.е. До станций погрузки и СО станций выгрузки -35-35 км /сут)

2 корпус - ушел в 1914 на фронт (Свечи как раз командовал 2 финляндской дивизией, развернутой из 2 финлянд.сбр), 6-я армия (на черном море 7-я) - развернутые вдоль побреежья летом 1914 из второчередных (в основном) дивизий -для прикрытия берега до момента оперативного развертывания и отмобилизации флотов -после были переброшены на фронт
активизация нашей обороны на берегу (Моон и Финлндия) - это уже 16 год -когда стало ясно что из-за позиционного затыка враг может попробовать и обходные пути... Причем силы были явно не велики -42 ак в Финляндии ,две дивизии (106 -побережье и 107пд -р-н Хельсинки)

так и я пишу -про послезнанение -обзор некоторый реальных планов (и не сбыточных) и реальных десантов (которых первоначально в планах отнюдь не было) -я выше указал

дело вот в чем
1916 год -положение в Эгейском море (слева)
http://www.comroestudios.com/Sta.../Leaflet034.html
даже спустя около года после проаала Дарданел - союзники удерживают острова в Адриатике, их флот угрожает по всему морю и турки держат две армии (1-я и 5-я) из шести, в районе проливов с линией наблюдения до етпершней Антльи, отдельный корпус (kps Adana) обороняет залив и регион Аднана

тогда же -Австрия
северный фланг -
http://www.comroestudios.com/Sta.../Leaflet001.html
сектор Тироль (справа внизу) -5 бтн.35 эск, 4 моб.батарей
http://www.comroestudios.com/Sta.../Leaflet017.html
прибрежье в Албании - в зоне овтественности правого фланга - управление 19 ак - 63 и 47 дивизии, на берегу - две ланшдштурменных бригады (210 и 211) в ближайшем фланге, плюс (или в составе их,лень исктаь точно) - 9 полк ландштурма - отданные в разные места как резервы и на переформировки .. остается на обороне побережья на ближайшем фланге только 211 LstBde
далее по тексту
http://www.comroestudios.com/StanHanna/Vol5.pdf

сектор гавани Пола - 9 бтн (ландштурм),2 мобильн.батареи

и далее
основная же часть обороны берега " coastal defense dets", "infantry dets" -т.е. детачменты - отдельные наблюдательные и охранные подразделения, даже не батальоны и не отдельные роты

разница между "два армии /из шести/+ корпус" у Турков и у Австрияков - "ландштурмы, детачменты и прочая censored для наблюдения за берегом и островами -пока союзники 12 раз разбили себе башку об нашу оборону" - -это и есть силы флота, в том числе дивизион линкоров типа "Ввирибус Юнитис"

1
Я ничего предшествующего у нахимова перед "Кассуга-Ниссиами" не вижу,извините
2
ну вы хватили , 1890-04 !!!
1890 -мы еще даже квжд не договрились строить..Витте и Лобанов_ростовский только в 1895 году начали щупать точку опоры там
до 1904 года - наш очень важный противник Англия , а после ее присоединения св франции в договоре в 1904 и до 1907 (вступление Англии в Антанту) - не очень важный..но противник
3
Я не вижу ничего выдающегося у нахимова -что у него атк важно? цитадельный пояс,даже не до барбетов? орудия за окужными щитами с парусиновым верхом? что?

тоже самое и по вооружению -что у них такого выдающегося? по соотношению оружие к/цена/ вдм - броненосцы береговой обороны явно лучше, пушки у Нахимова старые (при переворужении новыми Донского и Мономаха им уменьшали число стволов из-за массы-габаритов новых орудий), по дальности плавания -Пересветы гипотетически лучше (хотя и сопрно+ на балтике узкости в зоне контроля врагов)

что касается Цусимы и ее скоростельности на тех кораблях, Вы же читали цифры расхода японцев? верно? по ним выходит так что цифры ск технически - не очень т ои важны , старые пушки 12 дм Фудзи выпустили снарядов столько же сколько и более новые установки других японских броненосцев,например

И что? Пауэрфуллы создавались для борьбы с Рюриками, но это не значит, что они смогли бы эту задачу выполнить. То же и с нашими дредноутами, богинями и мн. др.

Англичанам надо еще найти наши крейсера в море, а это проблематично.

Это интересный момент. В турции сильны как проанглийские, так и профранцузские течения, плюс немцефилы. Тут, имхо, ситуация сложится по принципу: кто первый встал, того и тапки.

Австралия и остатки Азии можно контролировать из Индии, Англии не резон отправлять туда новые корабли из-за риска потерять контроль над морем метрополии, а Канада... Тут надо сыграть на французской ее части и прорусских настроениях в Штатах. С Японией американцы тоже, кстати, могут помочь.

Это в реале. А если против Британии все?

Бесполезно. Можно блокировать базы, перехватывая ПЛ на выходе. Немцам в таких стычках не резон терять крупные корабли.

Затем, зачем выходили в море ЭБРы ЧФ, флот США в ВМВ и т.п.

Не думаю, что дело в вундерваффе. Скорее, банальная расслабленность союзников после разгрома главных сил немцев. Да, и не забывайте, что ПЛ все-таки новое оружие. В начале ВМВ корабли тоже не шибко были готовы к атакам авиации.

А смысл РИ ввязываться в конфликт в эти годы? Основные интересы- на ТО, созные договоры еще в пеленочном состоянии, флоты и армии стран на стадии реформирования после локальных войн. Если брать, то конец (80-90е гг) 19в, имхо.

хватило бы и старых "Эдгаров". справились бы 2 "Паурфулла" с 1 "Рюриком"

Даже 1 на 1 не факт, что Рюрик отобьется.

Напомнить у кого сеть портов, баз, радиостанций по всему миру?

Все узловые точки океана -у Англичан.

понадобилось меньше года,

Турция могла бы нас поддержать при условии создания Немецко-русско-французского союза.

Но уж больно немцы и французы на ножах.

Или мы телепортируем корабли и торговый флот через Среднею Азию?

Прорусских настроений в штатах не было вообще.

Япония -союзник по любому.

Чем вы заблокируете выход из баз подлодок? По логике только подлодки и подойдут. ПЛО элементарно бесполезны, т.к. их перетопят большие корабли немцев, а артиллерийские корабли подлодкам не опасны, скорее наоборот их потопят.

И что наши ЭБР выходили так же часто как например эсминцы?

ВМВ другая война, там авианосцы месяцами выносили японцев.

Ютландия их тактическая победа, немецкий флот сильнее стал, вместо потопленных 1 ЭБР и 1 ЛКР, вошли 2 супердредноута и однотипный ЛКР.

В 1917г. подлодки уже больше 2-х лет бесчинствовали.

Ну РЯВ то началась.

Во-первых, береговую оборону и мины никто не отменял. Во-вторых: ну захватят немцы Моонзунд или Аландские острова, ну и что это фактически изменит?

Как я писал выше наши дредноуты обрели боеспособность к весне 1915г. Что-же немцы не организовали десант в Финляндию осенью 1914 года, да и в 1915 году - как наши линкоры могли помешать массированной высадке?

1) Разница между Турцией и Австрией колоссальна, одна все равно великая держава, с развитой сетью ЖД, сильной армией, вторая - отсталая страна, которую разбили балканские малые государства. Почему турки опасались повторения десанта? Да потому, что береговая оборона была слабая, логистика еще хуже. Был риск проиграть темпы сосредоточения войск. А австрийцы увидели, что если уж в благоприятной ситуации Антанта продула Галиополли, то что она может против современной европейской армии?

2) Опять же, как 4 линкора А-В способны помешать Антанте? Вот допустим ….

1) Я имею ввиду что это развитие линии эскадренного линейного БКР. Были еще океанские рейдеры и быстроходные броненосные разведчики.

2) Я взял для легкости именно этот период. Понятно, что в 1890г. противника Англия и Германия.

3)Мне в "Нахимове" нравится сильное вооружение, согласитесь это скачек по сравнению с "Дмитрием Донским", неплохая защита, понятно для 1888г. Потом, почему вы думаете, что я предлагаю тупо строить 15 лет один и тот же корабль? Понятно, что конструктивно 1-е и последние Нахимовы будут сильно отличаться, разницы будет больше, чем между Рюриком и Громобоем.

Понятно, что 1 на 1 "Пересвет" сильнее. Но мы считаем 3 "Пересвета" на 5 "Нахимовых-2". Тут за счет большей скорости и производительности огня преимущество у Нахимовцев. Да фактический расход снарядов сопоставим, но преимущества БКР в том, что они могут добиться больше числа попаданий за единицу времени. Вспомните, как быстро погиб "Ослябя".

ББО себя показали слабовато. Каких они реально успехов добились в Цусиме? И живучесть никакая против даже 203мм снарядов.