|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Крейсера Российской империи - 2 , Продолжение |
| |
Михаил1  |
Отправлено: 27 ноября 2015 — 15:01 
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
fan1945 пишет: Ваш пункт 5. ИМХО нереален изначально. Т.к. предполагает, что несуществовавший ещё МГШ видит и понимает развитие Флотов лучше прочих.
И предвосхищает события постройкой своих самых современных кораблей. Что
опять в принципе нереально. Т. к. российская кораблестроительная промышленность еще не существовала. Мало того, что строились по образцам, так еще и ОЧЕНЬ ДОЛГО. Часто неплохой проект к концу строительства устаревал....
Так что,имхо, это пожелания для АИ. Извините
Посмотрите ТТХ "Адмирала Нахимова", этот корабль был реально построен в 1888 году и был одним из мощнейших в своем классе. Какая же тут фантастика??? Посмотрите как развивалась линия: Рюрик -Россия -Громобой. Что мешало так же развивать линию "Нахимова"? Если со старой артиллерией этот крейсер имел 10 залп в 10000 кг, то в случае установки новых орудий, кстати более легких, 20935 кг.
(Добавление)
Svin пишет: 1
Ваша мысль и ветвение признаться ускользают, видимо от того что лаг вермени выбран очень большой.извините.
2
Посмотрите где высаживались указанные мною десанты, я пишу еще раз, отнюдь не в порты
3
Ну и что что оказалась без союзников? Как это отменяет факт того что треть наших боевых сил «в Европе» охраняла побережье? Никак не отменяет…
«Потом до высадки Англо-Французской армии в Крыму не было понятно, а где ее точно высадят. А если вместо Крыма в Новороссийске или Поти? Или наоборот в Одессе?» - вот именно для этого и нужен флот… купировать (самим своим наличием и угрозой маневра ) самую вражескую возможность угрожать сразу и Крыму и Поти – растягивая наши резервы в тонкую линию прикрытия везде.
4
А вы заметили, что у всех кроме турок был флот? Даже австрийцы чтоб не тратить десятки дивизий на пдо извилистого побережья и островов Адриатики – построили себе флот, в том числе и с дивизионом линкоров, и оставили на побережье тонкую цепочку постов ландштурма?
5
По пункту 5 в целом соглашусь с fan1945 – черезчур бодро для нашего флота, в котором только в 1897 году печатается труд «Размышления (!!!) о морской тактике» (Степана Осиповича), и потом обсуждается на коллегиальной основе… с обсуждением таких допустим вопросов – типа нужен ли таран или нет…
Да и сам факт что какой нибудь Нахимов номер 3, построенный в 1894 году вместо какого нибудь ББО, с цитатдельной броней и щитовой защитой орудий (борт круглого щита -13 мм, верх парусиновый) - будет сильнее Асамы… сумнителен
1) Что вам не понятно, я объясню. Моя логика простая: не строить 4 бесполезных дредноута на Балтике, а построить быстрее дредноуты для Черного моря, суммы же за Балтийские дредноуты потратить на усиление армии, особенно пулеметы и артиллерию.
2) Это были небольшие десанты. Что для РИ высадка 1-2 дивизий противника? Да ничего, резервные части будут переброшены по ЖД в пункты высадки и быстро задавят десант. Это же не Оверлорд.
3) Она охраняла не сколько побережье, сколько границы. Потом вы не видите разницы м/у КВ и ПМВ? В первом случае противник по сути только с моря и может вторгнуться, причем противник 2 тогдашних сверхдержавы. В ПМВ противник скован на 2-х фронтах и стратегический десант ему не по зубам.
4) Встречный вопрос: по вашему австрийский флот мог помешать объединенному флоту Италии, Франции и Англии?
5) А в чем бодрость? Развиваем удачный проект крейсера, реально построенный. Так же как развивали позднее Рюрик или Наварин. ББО редкая хрень.
Смотрим на ТТХ его артиллерии, за 10 минут его 254 мм орудие могло выпустить 6 254мм снарядов, соответственно 18-24 всего. Вспомогательная артиллерия 2 120 мм орудий на борт. Причем пушки ББО слабее пушек Осляби.
Вес 10 залпа 7314/8664 кг. Так что 3 ББО против 2 модернизированных Нахимовых: 24642 кг против 41870 кг. Ну а в снарядах за 10 минут: 66 254мм снарядов + 480 120 мм снарядов против 240 203мм + 500 152 мм снарядов. Кстати в Цусиму от старого Нахимова, с древней артиллерией толка было больше. А если это улучшенные Нахимовы с 12 152мм орудиями?
|
| |
|
| Svin |
Отправлено: 27 ноября 2015 — 15:54
|
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015
Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
|
Михаил1
1
Михаил, вы зря кипятитесь, я все понимаю…просто, я предположу что понимаю на 1 шаг вперед…
«суммы же за Балтийские дредноуты потратить на усиление армии, особенно пулеметы и артиллерию.»…. чтобы оснастить добавочные 20 дивизий береговой обороны для охраны побережья от Лиепаи до основной МАП и в Финляндии.
2
Например высадка 1-2 дивизий в Финляндии - это минус Финляндия , разборка с суши поло-вины МАП, с выходом в районе Виипури на угрозу к Питеру…
Высадка размера Дарданнел (это ряд последовательных десантов, примерно до 6-8 дивизий) – этого хватит чтобы порушить приморский фланг одной из наших армий, к примеру,или всю ту же финляндию отщипнуть.
3.
Выше я дал разбивку по силам, если вы бы заметили – что «Царство польское и западные губернии» - это даже менее чем «Прибалтийский ТВД» (не говоря уже про «все приморские ТВД в целом»)..а сммарно защита приморских твд - это треть "боевых сил" - эта треть и есть цена хорошего флота,на примере крымской войны
С какой стороны Вы решили, что немцам в ПМВ не по зубам (без учета наших прикрытий с моря) стратегический десант (2-й боевой флот в мире, мощная промышленность, между-театровый маневр дивизиями в ходе всей войны) – бог весть..
4
Австро-венгерский флот? Конечно мог помешать - мешал и таки помешал…
Союзники, как Вы знаете, предпочли 12 (по памяти) безуспешных наступлений на Изонцо сделать – разбивая лоб об горную оборону, чем десант в подбрюшье Хорватии..
5.
В том что «бодрость определить удачный или не очень»…. При том что уровень разработки тактики на уровне выпуска первых всего лишь «Размышлений…» об оной,и не более
в сущности таким взглядом тип Пересвет – тип есть «удачное» (как тогда удмали) развитие океанского полу-крейсера –полуброненосца, с хорошим залпом, броней и скоростью… постпенно и скорость не очень, и броня устарелой концепции (цитадельная, как у Пересвета –так и у Нахимова)
Стоимость реального Нахимова 6 млн рублей (6 002 941), реального Ушакова -4.3 млн, тип Пересвет – 10+/11+ млн.
Я не могу судить сколь лучше в той или иной ситуации и стратегии- тактики, для этого надо собственно говоря и избрать свою тактику –оператику-стратегию (и имея лишь «Размышления…» сделать скажу я прямо трудновато), на борт:
Типа Пересвет: 2 254-мм в минуту (0.5/в мин боевая с/с) и 15 152-мм (3 в/мин) + не-сколько десятков 75-мм в минуту (10 орудийная бортовая батарея , но боевую с/с я на память не помню )
Тип Ушаков 2 254-мм и 12 120-мм (6 в/мин)
Нахимов «с новыми пушками» 6 203-мм (1 в/мин) и 15 152-мм
Но по соотношению «число выстрелов/цена» броненосцы береговой оборо-ны/большие канлодки/ Ушаковы (пушки их были такие же как у Пересветов, это просто сама модификация и выделка 254-мм пушки менялась от года к году) смотрятся очень даже ничего себе (не вдаваясь в их «анти-крейсерские » и «анти-мореходные» качества) – особенно если вероятный противник (до 1907 года) – это два самых сильных флота в том или ином случае (Англия, Германия) а выходы из Балтики заперты узкостями…(Отредактировано автором: 27 ноября 2015 — 16:02)
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 27 ноября 2015 — 17:59
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Svin пишет:
Михаил, вы зря кипятитесь, я все понимаю…просто, я предположу что понимаю на 1 шаг вперед…
«суммы же за Балтийские дредноуты потратить на усиление армии, особенно пулеметы и артиллерию.»…. чтобы оснастить добавочные 20 дивизий береговой обороны для охраны побережья от Лиепаи до основной МАП и в Финляндии.
1)Отнюдь, чего злиться. Я одного не возьму в толк, а зачем нужно столько войск для обороны побережья?
Мои аргументы:
- У немцев нет сил, для чего-то вроде Оверлорда.
- Если русская армия будет воевать лучше чем в реале, то немцам тем более не стратегической десантной операции.
- А что по Вашему 4 дредноута не дадут немцам осуществить десант? Как я писал выше у немцев достаточно сил, чтобы разгромить весь БФ в бою, поставь они такую цель.
Svin пишет: Например высадка 1-2 дивизий в Финляндии - это минус Финляндия , разборка с суши поло-вины МАП, с выходом в районе Виипури на угрозу к Питеру…
Высадка размера Дарданнел (это ряд последовательных десантов, примерно до 6-8 дивизий) – этого хватит чтобы порушить приморский фланг одной из наших армий, к примеру,или всю ту же финляндию отщипнуть.
А в Финляндии не стояли войска? Береговая оборона отсутствует? У России все войска на фронте, во втором эшелоне ничего? Сколько мы перебросим войск за неделю по ЖД из резерва, второго эшелона и т.п.
Svin пишет: Выше я дал разбивку по силам, если вы бы заметили – что «Царство польское и западные губернии» - это даже менее чем «Прибалтийский ТВД» (не говоря уже про «все приморские ТВД в целом»)..а сммарно защита приморских твд - это треть "боевых сил" - эта треть и есть цена хорошего флота,на примере крымской войны
С какой стороны Вы решили, что немцам в ПМВ не по зубам (без учета наших прикрытий с моря) стратегический десант (2-й боевой флот в мире, мощная промышленность, между-театровый маневр дивизиями в ходе всей войны) – бог весть.
- Войска в Прибалтике это граница с Пруссией, потом риск десанта был и на Балтике.
С чего решил? Ну с того, что немцы кроме высадки слабого десанта на Моонзунд ничего подобного не предприняли. Я очень высоко ставлю КайзерРейх. Но не будем переписывать историю.
- Svin пишет: 4
Австро-венгерский флот? Конечно мог помешать - мешал и таки помешал…
Союзники, как Вы знаете, предпочли 12 (по памяти) безуспешных наступлений на Изонцо сделать – разбивая лоб об горную оборону, чем десант в подбрюшье Хорватии..
Дело наверно не во флоте, а в отсутствии опыта серьезных десантных операций.
По БКР напишу в понедельник.  |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 28 ноября 2015 — 14:51
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Михаил1 пишет: Если получится ослабить флоты обеих стран разве плохо?
Михаил1 пишет: А если мы перетопили бы несколько старых крейсеров, неужели бы новые не пришли?
Михаил1 пишет: А будь у нас Светлана, немцам бы не уйти, хотя бы Любеку.
Михаил1 пишет: Ну их отремонтировали, груз они таки привезли. Топить надо.
Михаил1 пишет: Немцы дважды очень сильно прижимали Англию
Михаил1 пишет: а американцы разгромили торговый флот Японии в ВМВ.
Михаил1 пишет: Во многом крейсерская война англичан, французов, голландцев способствовала падению статуса Испании, как сверхдержавы. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 30 ноября 2015 — 12:16
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
fan1945 пишет: то-то, по размышлению над приведённом примере о Восточной(крымской) войне, у меня появились нехорошие ассоциации о приведённом Михаиле доводе, что у
РИ не было союзников. И по всему периметру можно было ожидать, скажем,
"неприятностей".
И началось всё с Турции. После наших успехов.... Ничего не напоминает!?? И Крым,
опять же...
Как бы финал такой же не был. Понятно, что угрозы собственно вторжения нет, у нас есть ядерное оружие, но экономика...
(Добавление)
Svin пишет: В том что «бодрость определить удачный или не очень»…. При том что уровень разработки тактики на уровне выпуска первых всего лишь «Размышлений…» об оной,и не более
в сущности таким взглядом тип Пересвет – тип есть «удачное» (как тогда удмали) развитие океанского полу-крейсера –полуброненосца, с хорошим залпом, броней и скоростью… постпенно и скорость не очень, и броня устарелой концепции (цитадельная, как у Пересвета –так и у Нахимова)
Стоимость реального Нахимова 6 млн рублей (6 002 941), реального Ушакова -4.3 млн, тип Пересвет – 10+/11+ млн.
Я не могу судить сколь лучше в той или иной ситуации и стратегии- тактики, для этого надо собственно говоря и избрать свою тактику –оператику-стратегию (и имея лишь «Размышления…» сделать скажу я прямо трудновато), на борт:
Типа Пересвет: 2 254-мм в минуту (0.5/в мин боевая с/с) и 15 152-мм (3 в/мин) + не-сколько десятков 75-мм в минуту (10 орудийная бортовая батарея , но боевую с/с я на память не помню )
Тип Ушаков 2 254-мм и 12 120-мм (6 в/мин)
Нахимов «с новыми пушками» 6 203-мм (1 в/мин) и 15 152-мм
Но по соотношению «число выстрелов/цена» броненосцы береговой оборо-ны/большие канлодки/ Ушаковы (пушки их были такие же как у Пересветов, это просто сама модификация и выделка 254-мм пушки менялась от года к году) смотрятся очень даже ничего себе (не вдаваясь в их «анти-крейсерские » и «анти-мореходные» качества) – особенно если вероятный противник (до 1907 года) – это два самых сильных флота в том или ином случае (Англия, Германия) а выходы из Балтики заперты узкостями…
1) Для начала определим, для чего нужны те или иные корабли. Понятно, что "Нахимовы" это предшественники "Асамоидов"/"Гарибальдийцев", т.е. мощные БКР для эскадренного боя.
2) Нужно понять вероятного противника для России на море в 1890-1904 г.г. Это Германия, Турция, Япония и Англия. Крейсерская война возможна только против первых трех, с Англией есть шансы только если в войну вступает Франция на нашей стороне, без этого наши крейсерские силы обречены.
3) Почему я за развитие линии "Нахимова" вместо "Рюриков" и прочих океанских крейсеров; "Гангута", ББО, и наконец "Пересветов":
-японские БКР себя отлично показали в РЯВ, думаю наши модернизированные "Нахимовы" показали бы себя не хуже.
-по массе вооружений "Нахимов" лучше всех. При 8400 тоннах водоизмещения он несет 177,4 тонн артиллерии (без учета станков орудий). Для сравнения ЭБР "Пересвет" -204 тонны. При том, что водоизмещение - более чем в 1,5 раза большее.
-да у "Нахимова маленькая дальность на фоне "Рюрика", "Пересвета" и т.п. Но, глупо сравнивать ттх кораблей, построенных в разное время, понятно, что у развитие линии "Нахимова" будет и другая дальность, и другие машины, как и броня. Останется только схема размещения вооружения и высокая насыщенность артиллерией.
- Цусима и вообще РЯВ показали значение скорострельности в бою. Сравним 3 "Пересвета" и 5 "Нахимовых" -если сравнивать цены? 5 Нахимовых имеют на борт 30 203мм и 25 152мм орудий. За 10 минут боя они способны выпустить в противника 104675 кг стали и взрывчатки (600 203мм + 1250 152мм снарядов). Опять же это все если мы тупо сохраним прежнее вооружение, но новые системы легче, так что на модернизированных кораблях может быть по 6-7 152мм орудий на борт. А какая производительность огня 3 "Пересветов: 12-254 мм и 15 152 мм на борт: 72 254мм и 750 152 мм снарядов = 47325 кг. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 30 ноября 2015 — 14:54
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
glavstakanovec пишет: Это ж как его надо ослаблять, чтобы сделать примерно равным РИФ?
Помним, что британцам надо все колонии защищать, так что добиться концентрации сил как в 1914г. больше не получится. Потом, возникли новые козыри: подлодки и морская авиация. Тут был шанс отыграть. Ну и наконец по Вашингтонским договоренностям англичане все равно флот сокращали. А у нас шанс, довести водоизмещение дредноутного флота до уровня японского -315000 тонн.
glavstakanovec пишет: Скорость Любека примерно равна Баяновской. При такой же организации будь у БФ хоть десять Светлан- погоды бы это не сделало.
Так Светлана на 5-6 узлов быстрее. Не уйти. Я не понимаю, как Роона отпустили.
glavstakanovec пишет: Не так уж и сильно. Как только ПЛ стали доставать англичан по-серьезному, те просто ввели конвои и т.п.
По требованию США, до этого Джелико был против. Потом конвои уменьшают грузооборот на 25%. Да и немцы сплоховали: они притормозили строение подлодок перед самым началом неограниченной войны, причем руководствуясь соображениями, мол "подводники слишком нос задерут, себе все лавры припишут".
glavstakanovec пишет: Расцвет каперства-пиратства почему-то приходится на пик могущества Испании. А ее упадок- на рост экономики противников и как раз упадка каперства. Единичные примеры вроде Бара погоды не делали.
Не совсем так: Испания была ослаблена к 1648г., а пик каперской войны это две мировые войны - "война Аугсбургской лиги", "Война за Испанское наследство". По факту французы терроризировали голландских и английских моряков, португальцев. Испанцы пострадали только в 1-й войне. Там шли настоящие конвойные битвы, Франция пол флота сделала рейдерами. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 30 ноября 2015 — 15:40
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Михаил1 пишет: Помним, что британцам надо все колонии защищать, так что добиться концентрации сил как в 1914г. больше не получится.
Михаил1 пишет: Так Светлана на 5-6 узлов быстрее.
Михаил1 пишет: По требованию США, до этого Джелико был против.
Михаил1 пишет: Потом конвои уменьшают грузооборот на 25%.
Михаил1 пишет: пик каперской войны это две мировые войны - "война Аугсбургской лиги", "Война за Испанское наследство" |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 30 ноября 2015 — 16:01
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Если честно, я вообще не понимаю, на что наши рассчитывали, готовясь к крейсерской войне с Англией, скажем в 1904г.
У нас: ТЭ - 4 БКР, 5 БПР 1 ранга, 2 БПР 2 ранга =11
БФ: 1 большой БКР, 3 малых БКР +"Минин", 4 БПР 1 ранга, =9
5 БКР, 4 малых БКР равноценные по вооружение БРП 1 ранга, 9 БРП 1 ранга ( 2 старых), 2 БРП 2 ранга.
В 1904 году вводятся в строй 1 БРП 1 ранга и 2 БРП 2 ранга.
22 крейсера которые можно учитывать. Были еще Алмаз и ВСКР, но и британцы могли ввести в дело десятки ВСКР.
Смотрим на Роял Нейви:
БКР: 7 старых БКР, 14 БКР. В 1904г. в строй вводятся еще 6 БКР.
БПР 1 ранга: 66 +1 вводится в строй в 1904 г.
БПР 2 ранга: 20 + 1 вводится в состав флота в 1904г.
Так что на 20 наших кораблей у британцев: 107 +8 на подходе.
(Добавление)
glavstakanovec пишет: От кого? У РИФа нет кораблей, способных нанести Англии более-менее серьезный ущерб, да даже если бы и были- не смогли бы из-за отсутствия баз. Более того, даже против довольно сильного флота Германии англичане держали в колониях старые корабли. Бои при Фолклендах и Коронеле тому пример.
У британцев после ПМВ были не самые лучшие отношения с остальной Антантой.
glavstakanovec пишет: о итог-то один))
glavstakanovec пишет: Статистики не имею, но, думаю, общий объем грузов, перехваченных у Испании силами пиратов и каперов был больше в кон.16-нач.17вв. Насколько помню, около трети грузов в это время в порты назначения не доходило.
Там больше шторма и разные рифы, мели вредили. Испании трудно пришлось: сначала ее гезы и англичане грабили. Потом голландцы и французы, потом снова англичане. Потом одни французы, ну и вечные художества турок и алжирцев. Кстати, вы в курсе, что алжирские пираты даже побережье Англии грабили? |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 30 ноября 2015 — 16:08
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Михаил1 пишет: на что наши рассчитывали, готовясь к крейсерской войне с Англией
(Добавление)
Михаил1 пишет: У британцев после ПМВ были не самые лучшие отношения с остальной Антантой.
1. Держать новые корабли в Европе- Англии в колониях ничего не угрожает, да и в Европе тоже.
2. Держать новые корабли в колониях- англичане раскатывают союзников в Европе и вылавливают их уже обросшие и потрепанные рейдеры.
Михаил1 пишет: Не разгромить пару Норвежских конвоев, а задействовать все крейсера, эсминцы.
Михаил1 пишет: Ликвидировать Дуврский барраж.
Михаил1 пишет: Испании трудно пришлось: сначала ее гезы и англичане грабили
Михаил1 пишет: Кстати, вы в курсе, что алжирские пираты даже побережье Англии грабили? |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 1 декабря 2015 — 10:43
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
glavstakanovec пишет: На Францию и/или Германию, конечно. В союзе с одной из них вполне можно было подорвать силы Англии.
Нужно смотреть, а сколько крейсеров было у них. Потом вот такая ситуация возникает. Вступление в войну России в союзе с кем-нибудь автоматически означает участие в войне Японии. ВМФ Германии в 1904г. слабый, предпочтительней Франция. Но вот начинается война Англия+Япония против России и Франции. Как в этой ситуации поступят Центральные Державы? Правильно, нападут на Францию.
glavstakanovec пишет: И что это изменит? Даже в войне Англия против остальных первой вполне хватит старых кораблей в колониях. У противника два выхода:
1. Держать новые корабли в Европе- Англии в колониях ничего не угрожает, да и в Европе тоже.
2. Держать новые корабли в колониях- англичане раскатывают союзников в Европе и вылавливают их уже обросшие и потрепанные рейдеры.
В 1923 году Англия сокращает флот, отказываясь от двухдержавного стандарта. У нас если бы не было революции к 1924 году 7 дредноутов + 4 линейных крейсера + то что построят в 1918-23 годы + трофеи.
glavstakanovec пишет: И потерять их без особого выхлопа.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/...gants/Norway.htm
Конвои успешно громили. Не хватало только планомерности.
(Добавление)
glavstakanovec пишет: Как Вы это себе представляете в условиях господства противника.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/...Duvr_Barrage.htm
Даже небольшими силами немцы ПЛО трепали, а если бы по настоящему взялись?(Отредактировано автором: 1 декабря 2015 — 10:50) |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 1 декабря 2015 — 14:01
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Михаил1 пишет: Нужно смотреть, а сколько крейсеров было у них. Дело не в количестве, а в качестве, тактике и пр. Думаю, при грамотном использовании отряду Пересветов англичане ничего противопоставить не смогли бы где-нибудь в Северном море.
Михаил1 пишет: Вступление в войну России в союзе с кем-нибудь автоматически означает участие в войне Японии. После 1902г, и то не факт.
Михаил1 пишет: ВМФ Германии в 1904г. слабый Верно, но есть армия и базы снабжения.
Михаил1 пишет: предпочтительней Франция. Только на море.
Михаил1 пишет: Правильно, нападут на Францию. Неправильно))). Италия- 50/50, А-В- на стороне Германии, остальные Испании с Португалиями погоды не делают.
Михаил1 пишет: В 1923 году Это в реале. В альтернативе слишком много изменится, не думаю, что договор вообще будет.
Михаил1 пишет: Конвои успешно громили. Не хватало только планомерности. Начни немцы действовать планомерно, англичане обидятся и повторят Фолкленды.
Михаил1 пишет: а если бы по настоящему взялись Тогда в силу вступил бы 3й закон Ньютона))). |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
