От автора.
Это большая статья. Не читайте её, если у вас нет времени или желания. И не комментируйте, не прочитав. Надо уважать труд автора.
Тем, кому интересна история и кто хочет проверить свои ощyщения или разобраться с непонятым - добро пожаловать.
Прежде всего - необходимое пояснение. Статья написана в связи с крайне тупой публикацией под названием "Кровь Донбасса - на руках советских патриотов".
Трудно сказать, кто писал эту галиматью. Но одно можно сказать точно.
Ни он, ни подавляющее большинство дебилов, называющих себя "русскими националистами", никогда не отличались ни умом, ни образованием.
Зато - лужёной глоткой и наглостью в избытке. Это не новость. Точно такие же недоумки на Украине уже показали, чего от них ожидать. Наши - абсолютно такие же.
Националисты всегда и везде одинаковы.
Однако, помимо них есть и другая категория людей, которые хронический недостаток знаний о родной истории заменяют интернетом, в котором, не имея фундаментальных знаний, быстро путаются и попадаются на крючок аферистов и лжепропагандистов, сочиняющих собственную историю России взамен реально существующей.
В итоге чудовищно необразованные люди делают, говоря словами известного киногероя, заключения и выводы "космического масштаба и космической же глупости".
Давно известно,. что чем глупее человек, тем храбрее он накидывается на людей гениальных. Это понятно. Настоящий идиот не видит себя со стороны, зато уверен, что
- все вокруг, кроме него. Вот так, усилиями идиотов, родился миф о том, что, якобы, Ленин предложил ошибочный план построения СССР, основанный на конфедерации с правом выхода из состава Союза, а Сталин, якобы, предложил верный план, основанный на идее унитарного государства.
Мы сейчас постараемся на пальцах пояснить, кто из них двоих был прав. И сделаем это, основываясь на общеизвестных исторических фактах. Но прежде сделаем ещё одну оговорку:
Идиот - это человек, которому в принципе ничего нельзя объяснить. Потому что он - идиот. Само понятие "идиот" уже предполагает такую невозможность.
Поэтому никаких иллюзий в плане просвещения идиотов я не испытываю.
Но тем, кто действительно пытается разобраться в этом вопросе, надеюсь, эта статья поможет.
А теперь - к сути дела.
В значительной мере эта статья повторяет мою собственную, написанную некоторое время назад и отредактированную применительно к этому разговору.
Известно выражение "Россия - тюрьма народов", ставшее расхожим афоризмом. С точки зрения жертвы ЕГЭ или полубезумного любителя античной России - прародины ариев-тартариев, это выражение принадлежит Ленину или Марксу.
Сообщаем нашей жертве, что ни Маркс, ни Ленин, ни вообще кто-либо из большевиков никогда не являлся автором этой фразы.
Это сказал совсем другой человек - Французский аристократ Астольф де Кюстин в 1843 году, в книге "«Россия в 1839 году», написанной им после посещения России.
По словам Герцена,
«сочинение Кюстина побывало во всех руках», образ России как «тюрьмы народов», найденный автором, благодаря частому повторению и цитированию вошёл в русский язык в качестве афоризма».
Вот буквальная фраза из этой книги:
«Сколь ни необъятна эта империя, она не что иное, как тюрьма, ключ от которой хранится у императора. …Теперь для меня нет больше сомнений и колебаний, я составил себе суждение об императоре Николае. Это человек с характером и волей — иначе он не мог бы стать тюремщиком одной трети земного шара,- но ему совершенно чуждо великодушие…».
Речь тут идёт о Николае Первом. Но в жизни как самой Российской Империи, так и в жизни её окраин, за годы, прошедшие со времени поездки де Кюстина и до 1917 года ничего не поменялось.
Называя Россию тех лет тюрьмой, француз имел в виду всё сразу: и полное отсутствие в России гражданских свобод, и всевластие охранки и цензуры, и грабительскую политику царского правительства по отношению к национальным окраинам, и самодурство чиновников, и произвол помещиков, и, разумеется, крепостное право, по сути - рабство в самой отвратительной его форме, которого уже давно не было в просвещённой Европе.
Всё это сказано здесь для того, чтобы самый далёкий от истории человек, наконец, уразумел: Царизм в России, как форма государственного устройства, полностью исчерпал себя ЗАДОЛГО ДО РЕВОЛЮЦИИ 1917 года! И большевики здесь были абсолютно ни при чём! Достаточно вспомнить все попытки мятежей, покушений и антиправительственных выступлений в России на протяжении ХIX века, когда никаких большевиков не существовало в природе!
Царствование Николая Второго, сумевшего за неполные 25 лет проиграть одну войну, втянуть страну в другую, уже Мировую, вызвать колоссальные по размаху крестьянские бунты, сдать экономику Империи на 70% в руки британских, французских и бельгийских концессионеров и многое другое, уже не говоря ни о таких "мелочах", как расстрел 9 января, Ленский расстрел, гибель 1389 человек во время коронации (печально знаменитая "Ходынка"
и полуграмотный проходимец Распутин, взявший в свои руки назначение важнейших государственных чиновников, лишь поставило последнюю точку в истории царской России!
Кстати сказать, именно период "правления Николая Второго" отмечен в истории самыми разнузданными еврейскими погромами, а по сути - резнёй и грабежом еврейского населения Украины, Белоруссии и Молдавии, возмутившими всю российскую интеллигенцию, включая Л. Толстого, А. Чехова, В. Короленко и многих других.
Именно эта черносотенная активность и привела позже евреев в ряды революционеров, как большевиков, так и эсэров, и упрекнуть их за это я лично не могу.
Однако, пример с евреями здесь приведён не ради самих евреев, а как показатель отношения царской власти к своему населению вообще!
Русский мужик, крестьянин, задыхался под помещичьим гнётом так, что со слезами на глазах вспоминал крепостничество, когда он мог, хотя бы поесть.
Население северных и азиатских регионов вымирало, с территорий этих народов вывозилось всё, что там производилось. Родная речь и родная культура не поощрялись.
Всё это и многое другое привело в итоге к Революции Февраля 1917 года и отречению Николая.
Специально повторяю здесь общеизвестное, зная о катастрофически низком уровне исторических знаний у многих читателей:
Большевики НЕ СВЕРГАЛИ ЦАРЯ! Не вынуждали его отречься от престола! Это было следствием совершенно других сил, прежде всего - военных, а так же политических партий, бывших в ту пору несравненно сильнее большевиков! Прежде всего - эсэров, затем конституционных демократов (кадетов), анархистов, социал-демократов и многих других партий и течений при широчайшей поддержке национальных окраин, изнемогавших от "батюшки-царя" ещё больше, чем коренное российское население. Вспомните активное участие в революции таких людей, как кавказские и среднеазиатские революционеры, украинские и прибалтийские вооружённые части, польские и финские подпольщики и т.д. Без общенародного, общеимперского недовольства царизмом никакая Революция никогда не смогла бы случиться!
Отречение царя было встречено всеобщим ликованием!
Теперь, я надеюсь, даже самым дремучим должно быть понятно, какие настроения господствовали в Империи после победы Февраля!
Все национальные окраины собрались в автономное плавание! Националистические устремления там были необычайно сильны!
И вовсе не Бандера или Коновалец с Шухевичем, а совсем другие люди - Симон Петлюра и Нестор Махно уже были полностью готовы к уходу из состава царской России!
Имело место то же самое, что все мы помним по событиям нaчaла 90-х годов, называвшихся тогда "парадом суверенитетов".
Вот как происходили события в то время, например, на Украине:
Петлюра сразу после февральской революции 1917 года взял курс на "самостийность", подхваченный огромным числом украинцев. Заметим здесь, что это произошло ВНЕ всякой связи с большевиками. Октябрь ещё не грянул.
Вот мысли С. Петлюры, озвученные им ещё в 1914 году в статье «О практических задачах украинства»:
«Мы определённо переживаем период роста украинства, превращения его в общественную силу, в реальный фактор государственной жизни России. Стихийные проявления украинства всё больше уступают перед планомерными актами национального самосознания, скреплённого организованными формами и выступлениями, что прошли долгий путь подготовительной, обдуманной и осознанной работы».
Кстати сказать, именно Петлюра был авторм идеи об "украинизации" местных вооружённых сил с прицелом на создание отдельной, независимой от России украинской армии, что вскоре проявилось в полной мере, сразу же после Октябрьской революции.
Желающие самостоятельно поизучать наследие Петлюры могут свободно это сделать, поскольку документов - множество.
А мы здесь только подчеркнём, что "украинизация" особенно настойчиво насаждaлась Петлюрой, когда он стал Генеральным секретарём по военным делам Украинской Народной Республики, а затем и Председателем Директории УНР.
О её позиции по отношению к Октябрьской Революции говорит вот такой документ:
3 (16) декабря Крыленко направил директиву Военно-революционному комитету Юго-Западного фронта, армейским Советам и комиссарам армий Юго-Западного и Румынского фронтов:
Ввиду обострения отношений с Украинской народной республикой, не остановившейся перед разоружением наших полков в Киеве, захватом имущества, систематической дезорганизацией фронта, прошу принять экстренно меры к приостановке украинизации, в случае необходимости — обезоружения враждебно настроенных частей и к немедленному снаряжению войск для обеспечения тыловых учреждений фронта. Я не остановлюсь перед самыми решительными мерами для охраны целости фронта и защиты интересов рабочих и крестьян и солдат вверенной мне армии на Юго-Западном и Румынском фронтах.
Читатель! Вам ничего не напоминает ситуация, изложенная в этом документе?
Суть всего сказанно в том, что антироссийские настроения на Украине вырвались наружу, будучи освобождёнными от ограничений царизма. По сути, стремление уйти в самостоятельное плавание было первым членораздельным звуком со стороны Киева немедленно после падения монархии в Петрограде.
Именно поэтому мудрый Ленин, прекрасно понимая настроения на Украине, предложил Киеву полную автономию в статусе Республики с правом выхода из Состава СССР.
Иного решения в тот момент просто не было! Украина уже "сидела на чемоданах".
Железная рука Советской власти вскоре пресекла любые сепаратистские настроения, и ни о какой самостийности думать уже не приходилось.
Второй шанс история предоставила Киеву в 1941 году. С гитлером связывалось будущее. На смену Петлюре пришёл Бандера.
И идея получила новое развитие.
Как видно, ни "вальцманов", ни "нуланд" при этом не было и близко. Но сепаратизм Украины уже вовсю цвёл махровым цветом.
Но Ленин был примерно в миллион раз мудрее и сильнее в политическом смысле, чем кто бы то ни было до или после него в нашей истории. И он мгновенно понял, что единственным способом спасти страну от распада можно только путём предоставления окраинам самых широких полномочий, вплоть до права выхода из состава страны!
Ленин почти 100 лет назад сделал то же, что совсем недавно обещал шотландцам Дэвид Камерон, напуганный перспективой распада королевства, Ленин сделал то же, что сделало канадское правительство на фоне обостряющийся ситуации с франкоязычным населением северо-востока страны, разрешив французам полную автономию, самые полные политические права и право выхода из состава Канады.
Ленин отлично понимал, что введение запрета на национальную автономию и создание СССР, как унитарного государства, неминуемо разорвёт страну и вызовет очередной конфликт внутри, уже на национальной почве. Национализм живуч! Его нельзя "замести под ковёр"! От насильственного присоединения к России Украины или Польши ни Петлюра, ни Пилсудский никуда не денутся! Как и миллионы их сторонников! И воевать с ними ценою сотен тысяч жертв Ленин считал полным безумием.
Поэтому Украина получила статус самостоятельной республики, а "украинизация" стала государственной политикой!
Не Ленин придумал "украинизацию"! Ленин выбрал её, как наименьшее из зол в тот исторический период времени. И на 74 года сохранил Империю!
Так кто же был прав тогда: Ленин или его оппоненты, предлагавшие унитарность?
Периодически в статьях на украинскую тематику встречается такое мнение:
- Эх, не додавил Сталин бандеровщину после войны. А надо было искоренить её полностью, до последнего человека.
Таким "критикам" Сталина хочется ответить так:
Ребята! Не надо учить Сталина уму-разуму. Ума у него было на порядки больше, чем у вас. И поэтому Сталин, как и все коммунисты того времени, понимали, что полная ликвидация бандеровщины была равносильна физическому уничтожению большой части украинского населения, особенно в Западных регионах Украины.
И пойти на это ни Сталин, ни Советская власть не могли.
Следующим этапом в перманентном украинском стремлении к свободе от России стал, разумеется, распад СССР. Национализм, лишённый прежних преград, зацвёл буйным цветом и впервые прорвался на поверхность благодаря президенту Ющенко.
И, наконец, обрёл своё нынешнее лицо.
Как видно из этого обзора, дело совсем не в бесовщине. Дело - в исторических тенденциях Украины. И они вполне объективны и материальны.
О причинах украинской русофобии можно скaзать очень коротко: она, в полном соответствии с классическим Марксизмом, имеет под собой экономические причины.
Украина - мелкобуржуазная страна с мелкобуржуазным менталитетом. И идеология своей лавочки, свого огорода и своего"свечного заводика", отвергнутая Советской властью, немедленно выразилась в ненависти к России и ко всему русскому и советскому. Именно эта идеология тянет украинцев на Запад, туда, где все эти радости имеют свободное хождение.
Но смысл всей этой статьи вовсе не в перечислении исторических страниц. И не в критике нашего соседа.
Смысл в том, что никакой "Вальцман" и никакая "Нуланд" ничего не изменят в современной украинской ситуации, даже если целиком отстранятся от дел.
Главная причина не в них, а в устойчивом историческом неприятии "средним украинцем" российских традиционных ценностей.
Не Порошенко и не Яценюк, а Корчинский, Мосийчук, Белецкий или Ляшко олицетворяют сегодня украинские настроения, разделяемые миллионами украинцев.
И в этом ответ на главный вопрос: возможно ли сегодня или в обозримой перспективе восстановление добрососедских отношений между Россией и Украиной.
Оно невозможно. И это надо понимать отчётливо.
Спросим себя иначе:
А возможно ли такое восстановление отношени вообще? Теоретически?
И ответим на этот вопрос таким образом:
Да, это возможно. Но для этого необходимы усилия не России, а самой Украины. Их собственная готовность побороть национализм и националистов.
Их способность понять, что сегодняшний выбор Украины - тупик, из которого нет выхода. Что украинская самостоятельность не нужна ни Европе, ни Америке точно так же, как она была не нужна гитлеру. Что современной Украине был ловко подсунут лозунг евроинтегрции, и сделано это было намеренно, как раз с учётом националистических устремлений значительной части украинцев с расчётом на то, что соблазнительная упаковка отвлечёт их от опасных мыслей о содержимом этой конфеты "Рошен". И эти расчёты полностью оправдались.
Америка - особенная страна. В её политике нет места эмоциям, иррационализму, благородству или состраданию. Есть только железный, выверенный расчёт, практицизм и суверенный эгоцентризм: хорошо и морально только то, что выгодно Соединённым Штатам.
Только этой и никакой другой логикой надо судить об американской политике, которая интересуется Украиной вовсе не ради самой Украины.
И бросит интересоваться, как только решит свои текущие задачи. И в тот же миг забудет о ней навсегда.
Но для того, чтобы понять эти мысли, Украина сама, самостоятельно, без помощи извне должна кардинальнейшим образом измениться внутренне. Интеллектуально, если хотите.
Сегодня и завтра это едва ли возможно. А без этого никаких подвижек в отношениях России и Украины не будет.
Даже если онa получит Крым и Донбасс! Ведь дело не в территориях. Дело - в головах.
А эти головы сегодня очень далеки от понимания реальности.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Гот)
Случайные фото из галереи:
