Какой основной боевой танк нужен Российской армии?

 STiv пишет:Вы с терминологией определитесь.....арт система или танковое орудие???? если на Абрамсе стоит арт система- документы в студию!!!!!!!!
Это одно и тоже.
 STiv пишет: На вашем фоне точно........
Смех без причины - признак дурачины. Ну да ладно - и не с такими дело имел.

Попробуйте. И увидите что будет.

На видео поврежденный "Абрамс" выехал из боя

ходе Бури в пустыне Т-72 и Т-62 противостояли М-1 разных модификаций, но у янки были и М-60А1/3

А какой год выпуска у М-60?

Я про обе войны, т.к. обе стороны воевали примерно одинаковым оружием в эти обе войны. ( немного современней стали американцы). Но главное конечно Буря в пустыне.

Чудовищные потери. 20 уничтоженных Абрамс за 6 лет войны.

Мы в первую чеченскую 200 Т-72/80 потеряли за не полных 2 года.

Ошибаетесь. Ошибаетесь постоянно.

Эти 6 выстрелов расположены в нише корпуса между МТО и БО. И так же как основной БК в забашенной нише, отделены от боевого отделения бронированной перегородкой и снабжены вышибными панелями в корпусе танка. Таким образом танк М1 единственный серийный танк в мире в котором весь боекомплект отделен от боевого отделения. Это значительно повысило безопасность и выживаемость экипажей.

Ну если иносказательно: Деньги на ветер: новые Abrams оказались ни на что не способны Грубо - дураки янки, выкинули денежку на хлам.

Программа модернизации танка Абрамс не привела к желаемому результату......

Ну вы же понимаете, что продажных генералов, причем живущих в США, никто упоминать не будет, они под защитой американского законодательства. Либо уже убиты.
Просто по другому сам факт полной импотенции в плане противодействия американской авиации в первые дни войны, кроме как предательством военного командования, объяснить просто невозможно.
А ведь именно в эти дни решалась судьба всей кампании.

Если не затруднит, опишите вкратце действия ВВС коалиции в эти три дня.

Устаревшие РЛС и мобильных ЗРК давили помехами. Их и не требовалось уничтожать.

А 25 километров подготовленной обороны под Курском в 1943-м уничтожили столько танков, что Германия до конца войны оклематься не смогла. Наверное больше, чем немцы потеряли от действий авиации за всю войну.
Вот это была действительно стратегическая победа. А все эти - помешали корпусам, так авиация бы нафик не нужна была бы вообще, если бы она была не способна наносить урон противнику в условиях отсутствия противодействия.

Слабее были в количественном исчислении, ошиблись в оценке опасности союзного десанта (ждали их в другом месте, а когда двинулись с места к побережью - было уже поздно), очень мощная поддержка в прибрежном районе от корабельной артиллерии (по воспоминанием немцев она была намного опаснее авиации), быстрое наступление русских, которое не давало перебросить в Нормандию резервы...
Причин много, и авиация только винтик в общем механизме.
К примеру, зимой 41-42 годов немцы имели подавляющее превосходство в воздухе. Однако они не смогли обеспечить даже взятие немцами Москвы и Ленинграда, не говоря уже о победе в войне. Или хотя бы победы в блицкриге.

Однако, даже Шпеер пишет, что запасов топлива с учетом имеющегося производства (без учета строительства новых заводов, которое было, и было весьма активным) хватит на 19 месяцев войны. Война закончилась через 12 месяцев.
По воспоминаниям немецких танкистов, я несколько раз натыкался на сожаления, что в последней фазе войны топлива было валом, но на складах. Однако, доставить его в войска часто не было никакой возможности.

Зачем лучше? Хотя бы просто адекватную. Конечно, самолетами папуасов гонять, вооруженных зенитными луками и копьями - никакой проблемы не составляет.
Но нужно учитывать, что разбомбить всех солдат противника еще никому и никогда не удалось. ИГИЛ вон активно самолетами обрабатывают, а те всё захватывают и захватывают территории в Сирии...

Привела. Получился исключительно мощный и живучий танк.

уважаемый! есть хорошая поговорка.....нет плохого языка , есть плохие уши......
Ни одной цитаты, где бы американцы были названы ДУРАКАМИ, вы не привели, нет ни одного слова про их низкий интелект. Ваши интерпритации и сам текст- разные истории.

Т.е. вы не доказали. что в тексте есть хоть одно место где американцев назвали дураками....ни одной цитаты.....все ваши выдумки....
Могу вам проинтрепритировать текст: Программа модернизации танка Абрамс не привела к желаемому результату......ВСЕ......и не надо выдумывать и видеть того чего нет.......

В песочнице мамке расскажите.......что там у вас получилось.....

Вот такими статьями и репортажами и поддерживают моральный дух наших обывателей.

Ну а что редакторы исчезли? Бранные слова запрещены. А по факту статья именно про то, какие янки дураки и какие мы крутые. Если смысл статьи, что потратив кучу денег американцы получили небоеспособный хлам, ни к чему не годный, то как их назвать читающему чайнику из обывателей? Вот такими статьями и репортажами и поддерживают моральный дух наших обывателей.

Ну так вы хотите сказать, что техника сторон участников конфликта сопоставима? И по ТТХ и по состоянию

А в каком техническом состоянии находились Т-62 и М-060? Вы случаем не в курсе, что перед этим Т-62 и Т-72 десять лет воевали во время Ирано-Иракской войны? не находите, что для износа танка в условиях полупустыни это приличный срок? У вас машина есть? не пробовали годик по песку кататься? Как думаете. что будет с машиной?
Может быть вам напомнить основные причины поломок Абрамса? песок который забивал фильтры и попадал в воздухозаборы и ходовая которая изношевалась в условиях иракской пустыни, причем в течении одной компании Абрамсы шли в ремонт.....а Т-62 и Т-72 воевали там 10 лет, причем из-за эмбарго были проблемы с зЗИПом......

да нет уважаемый......пендосы в 2003 годе имели более модернизированные виды оружия и упор делался на авиационную компненту.....а вот иракцы воевали на тех же танках, которые не модернизировались с конца 80-ых.......

Это безвозвратные потери, причем та часть которая была уничтожена.......около 100 ед не подлежали восставновлению или были подвергнуты капремонту, всего в той или иной степени было поражено в районе 150 ед....

143 танка.....причем в условиях БД в горах, а не пустыни.....да и степень сопротивления противников в двух этих войнах ну совершенно разная......
Про то, что в обеих войнах использовалось оружие разного поколения я вам напоминать не буду, даже система управления войсками и система связи ну совершенно разлины......Война в 2003 году- это война с использованием элементов ведения БД 5 поколения, Война в заливе и чеченские компании- это БД 4 поколения......

Не надо подменять свою личную трактовку и понимание и текст который был приведен. в тексте НЕТ НИ СЛОВА О ТОМ, ЧТО АМЕРИКАНЦЫ ДУРАКИ ИЛИ НЕЧТО ПОДОБНОЕ. В тексте рассматривают итоги конкретной программы по модернизации танков. И не более того.

насчет потерь и т.п.

------30 марта на сайте американской газеты USA Today была опубликована, без сомнения, сенсационная статья. В ней, впервые после начала нынешней иракской кампании, были опубликованы данные о потерях американских танков в Ираке. Кроме того, автор (кстати, зовут этого американца Стивен Кузнецов), привел обобщенные данные о том, как именно уничтожались "Абрамсы".

Итак, судя по данным USA Today, с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон потерял в этой стране около 80 танков "Абрамс", что в 4,5 раза превышает потери в первую иракскую войну, когда на поле боя остались лишь 18 машин. Вообще-то для двухлетней войны и 80 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, в отличие от чеченских боевиков, не применяли против танков ПТУРы, а сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".------------