Какой основной боевой танк нужен Российской армии?
Tankdriver
Отправлено: 4 сентября 2015 — 19:41
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Крэнг пишет:
Эта установка никогда не считалась танком.
У-ф-ф... Я вообще-то не об этом.
Крэнг пишет:
Ааа - то есть "электроники" то нет, но компрессорная станция все таки должна быть рядом да?
Во-первых, причем тут компрессорная станция и электроника?
А во-вторых, я уже писал про собственный компрессор на танках.
Крэнг пишет:
Это вы не знаете. Электропривод на Т-34 и других советских танках использовался для быстрой переброски и грубого наведения на цель. После чего наводчик подводил точное наведение в ручную. В итоге время реакции танка на обнаруженную цель сводилось к минимуму. Развернуть башню ручными приводами даже на 90 градусов занимало немало времени и сил. В общем без электромашинного привода ГН этот танк не танк.
1. Грубого наведения на цель этот привод обеспечить не может, поскольку у него есть время разгона и время торможения, которые постоянно разные в зависимости от заряда батарей. А при энергичном шевелении башней этот привод высасывал аккумуляторы за очень короткое время.
2. Совсем забыли про бедного заряжающего, который вынужден бегать за башней по полу...
3. Даже на танке Т-26 с очень легкой башней, поворот был нисколько не быстрее поворота башни Тигра. И это считалось достаточным.
4. Электроприводы на Т-34 постоянно горели, и по этой причине пользовались ими редко. Но это уже из категории качества изготовления.
Итого - электропривод поворота башни на Т-34-85 использовался как экстренная мера, а не для постоянного использования. Таковы реалии - учите матчасть.
Крэнг пишет:
Что касается "Тигра" и "Пантеры" то в них немцы применили весьма дорогостоящее новшество сомнительной эффективности: гидравлические привода по ГН и ВН. Они обеспечивали плавное и точное наведение (но не точнее, чем ручное на Т-34), но были сложными, ненадежными, пожароопасными и главное не обеспечивали необходимой скорости переброски орудия. В итоге на полный поворот башни "Тигра" уходила целая минута, чем наши танкисты частенько пользовались в ближнем бою ибо заходили в корму "Тигру" быстрее, чем он успевал повернуть башню. На большинстве современных танках применяются мощные и надежные электромашинные привода наведения.
1. На Пантерах и Тиграх гидропривод башни был только по горизонту. По вертикали пушка наводилась вручную - учите матчасть;
2. Они (приводы) были довольно примитивными, и используются сейчас массово в строительной технике. Гидронасос и аксиально-поршневой гидромотор - абсолютно ничего сложного. Развивайтесь в общетехническом плане;
3. По воспоминаниям ветеранов Тигров видели редко, и так же редко они подходили ближе 1,5 километров. В основном лупили издалека. Потому и потери Тигров достаточно небольшие. Читайте и анализируйте;
4. На всех наших танках сейчас используется электрогидравлическая система наведения, а не электромеханическая - учите матчасть... (Добавление)
Крэнг пишет:
Как не примитивны были Фаусты, а они легко пробивали любой самый мощный наш танк в любое место. И от их действия мы понесли огромные потери. Просто в свете вообще гигантских потерь 2МВ это еще не вызывало озабоченности.
На фоне нескольких миллионов различных типов изготовленных немцами РПГ, основные потери танков в течении всей войны остались за артиллерией. Да и сейчас, несмотря на ПТУР-ы и РПГ танки составляют основную силу сухопутных войск.
Крэнг пишет:
По крайней мере наши современные танки легко переживут ядерный взрыв и его электромагнитный импульс с сохранением работоспособности всех систем.
У Вас есть данные испытаний? Можно взглянуть?
Похожие темы: Какой основной боевой танк нужен Российской армии?
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Во-первых, причем тут компрессорная станция и электроника?
Ааа - вам надо что бы за танком Т-34 без электроники цеплялась вот такая штука?
Нажмите для увеличения
Tankdriver пишет:
А во-вторых, я уже писал про собственный компрессор на танках.
В Т-34 его не было. И поставить места нет.
Tankdriver пишет:
1. Грубого наведения на цель этот привод обеспечить не может, поскольку у него есть время разгона и время торможения, которые постоянно разные в зависимости от заряда батарей. А при энергичном шевелении башней этот привод высасывал аккумуляторы за очень короткое время.
Электромашинный привод ГН танка Т-34 брал энергию от генератора ГТ-4563А у которого такого понятия как "заряд" не было.
Tankdriver пишет:
2. Совсем забыли про бедного заряжающего, который вынужден бегать за башней по полу...
У него было свое сиденье. Да и бегать там особо не разбежишься.
Tankdriver пишет:
3. Даже на танке Т-26 с очень легкой башней, поворот был нисколько не быстрее поворота башни Тигра. И это считалось достаточным.
Недостаточным раз в Т-34 башня поворачивалась со скоростью 30град./сек, а в КВ-1 26град./сек. Против 6град./сек. у "Тигра". У современных танков эти показатели сходные с Т-34 и КВ-1.
Tankdriver пишет:
4. Электроприводы на Т-34 постоянно горели, и по этой причине пользовались ими редко.
У Т-34-76.
Tankdriver пишет:
Итого - электропривод поворота башни на Т-34-85 использовался как экстренная мера, а не для постоянного использования. Таковы реалии - учите матчасть.
Для постоянного использования. Учите сами.
Tankdriver пишет:
1. На Пантерах и Тиграх гидропривод башни был только по горизонту. По вертикали пушка наводилась вручную - учите матчасть;
И по вертикали гидравлика. Эх вы немцефил такое то должны знать.
Tankdriver пишет:
По воспоминаниям ветеранов Тигров видели редко, и так же редко они подходили ближе 1,5 километров. В основном лупили издалека. Потому и потери Тигров достаточно небольшие. Читайте и анализируйте;
Почти 100% выпущенных танков. Ну да - "небольшие".
Tankdriver пишет:
4. На всех наших танках сейчас используется электрогидравлическая система наведения, а не электромеханическая - учите матчасть...
Электромашинная, а не электромеханическая. Даже не понимаете о чем речь идет. И еще учить меня наглости хватает. Электрогидравлические привода были на Т-72 и его современниках. Сейчас тенденция к электромашинным.
Tankdriver пишет:
На фоне нескольких миллионов различных типов изготовленных немцами РПГ, основные потери танков в течении всей войны остались за артиллерией.
В битве за Берлин и на западном фронте в основном от РПГ.
Tankdriver пишет:
Да и сейчас, несмотря на ПТУР-ы и РПГ танки составляют основную силу сухопутных войск.
Современные танки в отличии от старых имеют мощную противо-кумулятивную защиту и способные уверенно противостоять РПГ и ПТРК.
Tankdriver пишет:
У Вас есть данные испытаний? Можно взглянуть?
Есть данные по Т-55. Лень искать сейчас. Вкратце. После взрыва ядерной бомбы (непомню сколько кт) в 1000 метрах от танка, животные в танке остались живы и здоровы, а все системы танка работоспособными.
(Отредактировано автором: 4 сентября 2015 — 20:01)
Стас1973
Отправлено: 4 сентября 2015 — 20:06
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Михаил1 пишет:
ЭМИ штука хорошая, но какой ее радиус действия? Военная электроника по любому учитывает ЭМИ.
Мощность и радиус зависит от силы подорванного заряда. Любая ЯБЧ имеет ЭМИ априори.
sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.Зарегистрироваться!
Tankdriver
Отправлено: 4 сентября 2015 — 20:51
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Ну ладно, разжую поподробнее
Крэнг пишет:
Ааа - вам надо что бы за танком Т-34 без электроники цеплялась вот такая штука?
Нажмите для увеличения
Такая штука нужна одна на подразделение, а не каждому танку персонально. В каждом танке есть баллоны, запаса воздуха в которых хватает на 3-4 запуска холодного двигателя.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
А во-вторых, я уже писал про собственный компрессор на танках.
Электромашинный привод ГН танка Т-34 брал энергию от генератора ГТ-4563А у которого такого понятия как "заряд" не было.
Ради прикола посмотрите ампераж потребляемый двигателем поворота башни и сравните его со способностями генератора.
Крэнг пишет:
У него было свое сиденье. Да и бегать там особо не разбежишься.
То есть, прежде чем повернуть башню нужно было посадить заряжающего на стульчик? А если он в это время с напольной боеукладки снаряд выковыривает?
Крэнг пишет:
Недостаточным раз в Т-34 башня поворачивалась со скоростью 30град./сек, а в КВ-1 26град./сек. Против 6град./сек. у "Тигра". У современных танков эти показатели сходные с Т-34 и КВ-1.
Т-34-85 крутил башней со скоростью 25-30 град\сек. Но нужно учесть, что это скорость устоявшегося вращения, а есть довольно значительное время на разгон и торможение. В итоге, при повороте с места на угол, к примеру, 45 градусов башня Т-34 поворачивается не быстрее башни Тигра, с учетом того, что наводчик Тигра сразу прицеливался, а не ждал остановки башни.
Крэнг пишет:
Для постоянного использования. Учите сами.
В какой-то там раз подряд пишу об аккумуляторах, разряде на электропривод и возможностях генератора.
Крэнг пишет:
И по вертикали гидравлика. Эх вы немцефил такое то должны знать.
Кроме опытных образцов, на которых немцы баловались со стабилизацией орудия, к вертикальной наводке гидропривод никогда не подключался. Это раз. А во-вторых - я не немцефил, просто глупо не видеть чужих достоинств.
Крэнг пишет:
Почти 100% выпущенных танков. Ну да - "небольшие".
Из примерно 1800 выпущенных Тигров обеих модификаций, примерно 250 машин остались живыми к концу войны. Тигры 1 были порезаны на металл, по условиям капитуляции, а Тигры 2 некоторое время служили во Франции.
Остальные примерно поровну делятся между уничтоженными в боях и уничтоженными собственными экипажами в процессе отступления, из-за незначительных поломок, оставшись без топлива или не имея средств для переправы через реки.
Крэнг пишет:
Электромашинная, а не электромеханическая. Даже не понимаете о чем речь идет. И еще учить меня наглости хватает. Электрогидравлические привода были на Т-72 и его современниках. Сейчас тенденция к электромашинным.
Да ладно, не нервничайте. Не буду сильно наглеть)))
Вы говорили о большинстве современных танков, если мне память не изменяет, на которых они используются...
Крэнг пишет:
В битве за Берлин и на западном фронте в основном от РПГ.
Приведите статистику и исследования, плиз.
Крэнг пишет:
Современные танки в отличии от старых имеют мощную противо-кумулятивную защиту и способные уверенно противостоять РПГ и ПТРК.
У-ф-ф...
Крэнг пишет:
Есть данные по Т-55. Лень искать сейчас. Вкратце. После взрыва ядерной бомбы (непомню сколько кт) в 1000 метрах от танка, животные в танке остались живы и здоровы, а все системы танка работоспособными.
Уж найдите, не поленитесь. Со списком РАБОТАЮЩЕЙ в этот момент электроники танка.
Крэнг
Отправлено: 4 сентября 2015 — 21:21
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
В каждом танке есть баллоны, запаса воздуха в которых хватает на 3-4 запуска холодного двигателя.
Это вряд ли. Вы видно не заводили ни разу двигатель танка зимой.
Tankdriver пишет:
Ради прикола посмотрите ампераж потребляемый двигателем поворота башни и сравните его со способностями генератора.
Дело не в ампераже, а мощности электродвигателя и коэффициенте трансформации этой мощности через редуктор.
Tankdriver пишет:
Т-34-85 крутил башней со скоростью 25-30 град\сек. Но нужно учесть, что это скорость устоявшегося вращения, а есть довольно значительное время на разгон и торможение.
Не довольно значительное, а очень малое. Почти сразу разгонялась.
Tankdriver пишет:
В итоге, при повороте с места на угол, к примеру, 45 градусов башня Т-34 поворачивается не быстрее башни Тигра,
Как извернуться уже не знаете да? Тогда и у "Тигра" время на разгон и его башня еще медленнее вращалась. А вообще я видел как вращается башня Т-34 и "Тигра". Разница видна невооруженным глазом и она кардинальна. В несколько раз.
Tankdriver пишет:
В какой-то там раз подряд пишу об аккумуляторах, разряде на электропривод и возможностях генератора.
Уважаемый. Когда работает двигатель и генератор, реле-регулятор переключает питание сети чисто на генератор. Аккумулятор только под заряжается.
Tankdriver пишет:
Кроме опытных образцов, на которых немцы баловались со стабилизацией орудия, к вертикальной наводке гидропривод никогда не подключался.
На "Тиграх" и "Пантерах" гидропривод ВН был штатно. А стабилизаторов у них никаких не было. Для Т-34 были стабилизаторы ВН СТП-34 и СТП-С-53, но из за малого размера башен и небезопасности использования, на серийные машины они не ставились.
Tankdriver пишет:
Остальные примерно поровну делятся между уничтоженными в боях и уничтоженными собственными экипажами в процессе отступления, из-за незначительных поломок, оставшись без топлива или не имея средств для переправы через реки.
Большую часть все таки уничтожили.
Tankdriver пишет:
Приведите статистику и исследования, плиз.
264 потерянных танка и САУ. Большая часть от РПГ.
Tankdriver
Отправлено: 7 сентября 2015 — 01:44
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Речь шла не про тогда, а про сейчас, и про Ваше утверждение и невозможности установить такой компрессор в танк.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
В каждом танке есть баллоны, запаса воздуха в которых хватает на 3-4 запуска холодного двигателя.
Это вряд ли. Вы видно не заводили ни разу двигатель танка зимой.
Ну Вы наверняка заводили. Поделитесь опытом?
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Ради прикола посмотрите ампераж потребляемый двигателем поворота башни и сравните его со способностями генератора.
Дело не в ампераже, а мощности электродвигателя и коэффициенте трансформации этой мощности через редуктор.... Уважаемый. Когда работает двигатель и генератор, реле-регулятор переключает питание сети чисто на генератор. Аккумулятор только под заряжается.
Мощность генератора Т-34-85 составляла 1 кВт, а мощность электродвигатлея поворота башни - 1,35 кВт. И это не считая других потребителей - рация, ТПУ, электроприборы, электровентиляторы и т.п.
Крэнг пишет:
Как извернуться уже не знаете да? Тогда и у "Тигра" время на разгон и его башня еще медленнее вращалась. А вообще я видел как вращается башня Т-34 и "Тигра". Разница видна невооруженным глазом и она кардинальна. В несколько раз. .
Скорость вращения башни Тигра - 1 об\мин. Т-34-85 на первой ступени крутит башней со скоростью 2,5 об\мин, на второй ступени - 4,2 об\мин.
Но здесь есть один момент. Масса башни Тигра составляла около 8 тонн, Т-34-86 - около 5 тонн. А вот привод башни различался по мощности в три раза - у Т-34 1,35 кВт, у Тигра - 4 кВт. Такой же мощности привод стоял и на Пантере, и она делала один полный поворот башни за 18 секунд.
Интересно, да?
Крэнг пишет:
На "Тиграх" и "Пантерах" гидропривод ВН был штатно.
А документик, в котором это написано, можно посмотреть?
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Остальные примерно поровну делятся между уничтоженными в боях и уничтоженными собственными экипажами в процессе отступления, из-за незначительных поломок, оставшись без топлива или не имея средств для переправы через реки.
Большую часть все таки уничтожили.
Меньше половины произведенных уничтожили.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Приведите статистику и исследования, плиз.
264 потерянных танка и САУ. Большая часть от РПГ.
А можно прочитать об этом где-то?
(Отредактировано автором: 7 сентября 2015 — 01:45)
Крэнг
Отправлено: 7 сентября 2015 — 09:18
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
Речь шла не про тогда, а про сейчас, и про Ваше утверждение и невозможности установить такой компрессор в танк.
Видели МТО Т-34? Куда ставить то будете?
Tankdriver пишет:
Такой же мощности привод стоял и на Пантере, и она делала один полный поворот башни за 18 секунд.
За 30 секунд. Полминуты.
Tankdriver пишет:
Меньше половины произведенных уничтожили.
Большую половину. Немцы как и янки очень большие фантазеры, когда дело касается собственных потерь. Там где наш танк "был уничтожен", там же "поврежденный немецкий танк был покинут экипажем и так как его невозможно было эвакуировать/отремонтировать, то саперы его дескать взорвали". Хотя ситуация одна и та же.
Tankdriver пишет:
А можно прочитать об этом где-то?
Хорошие труды Борятинского на эту тему. Широкорад занимался.
Tankdriver пишет:
А документик, в котором это написано, можно посмотреть?
Да это собственно и не секрет. Во всех ТТХ это есть. Обратите внимание на фото уничтоженных "Тигров" и "Пантер". Очень многие стоят с опущенными до конца в низ пушками. Это как раз признак вылетевшей гидравлики ВН.
Tankdriver пишет:
Мощность генератора Т-34-85 составляла 1 кВт, а мощность электродвигатлея поворота башни - 1,35 кВт. И это не считая других потребителей - рация, ТПУ, электроприборы, электровентиляторы и т.п.
Ну так это же кратковременный перегруз.
Tankdriver пишет:
Ну Вы наверняка заводили. Поделитесь опытом?
Заводил. Только не Т-34, а сочлененный гусеничный тягач "Витязь" с более современной модификацией этого 40-литрового V12. В общем процедура эта долгая. И если температура на улице хотя бы ниже 0, то вряд ли вам хватит воздуха в баллонах.
Tankdriver
Отправлено: 7 сентября 2015 — 14:50
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Крэнг пишет:
Видели МТО Т-34? Куда ставить то будете?
Видели МТО Т-44? Так вот, он там стоит.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Такой же мощности привод стоял и на Пантере, и она делала один полный поворот башни за 18 секунд.
За 30 секунд. Полминуты.
Вики Вам в помощь: Вращение башни производилось гидравлическим механизмом, осуществлявшим отбор мощности от двигателя танка; скорость вращения башни зависела от оборотов двигателя, при 2500 об/мин время поворота башни составляло 17 секунд вправо и 18 секунд влево.
Отметим, что двигатель Пантеры кратковременно можно было раскручивать до 3500 об\мин, а довольно стабильно можно было держать 3000 об\мин. Соответственно увеличивалась и скорость вращения башни.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Меньше половины произведенных уничтожили.
Большую половину. Немцы как и янки очень большие фантазеры, когда дело касается собственных потерь. Там где наш танк "был уничтожен", там же "поврежденный немецкий танк был покинут экипажем и так как его невозможно было эвакуировать/отремонтировать, то саперы его дескать взорвали". Хотя ситуация одна и та же.
Без комментариев. Наши фантазерами не были, конечно.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
А можно прочитать об этом где-то?
Хорошие труды Борятинского на эту тему. Широкорад занимался.
Мне проштудировать всего Барятинского и Широкорада? Тем более, что Барятинский для меня не очень большой авторитет в плане технического анализа. Будьте добры, привести цитату и конкретную книгу.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
А документик, в котором это написано, можно посмотреть?
Да это собственно и не секрет. Во всех ТТХ это есть. Обратите внимание на фото уничтоженных "Тигров" и "Пантер". Очень многие стоят с опущенными до конца в низ пушками. Это как раз признак вылетевшей гидравлики ВН.
А вот для меня секрет... Я, по наивности своей, считал, что опущенные стволы пушек подбитых Тигров и Пантер - следствие разрушения гидропневматического уравновешивающего устройства...
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Мощность генератора Т-34-85 составляла 1 кВт, а мощность электродвигатлея поворота башни - 1,35 кВт. И это не считая других потребителей - рация, ТПУ, электроприборы, электровентиляторы и т.п.
Ну так это же кратковременный перегруз.
А речь и шла про энергичное вращение башней электроприводом.
Крэнг пишет:
Tankdriver пишет:
Ну Вы наверняка заводили. Поделитесь опытом?
Заводил. Только не Т-34, а сочлененный гусеничный тягач "Витязь" с более современной модификацией этого 40-литрового V12. В общем процедура эта долгая. И если температура на улице хотя бы ниже 0, то вряд ли вам хватит воздуха в баллонах.
Ладно, не буду Вас мучать.
Двигатель В-2 с вероятностью 50 процентов при 0 градусов не заведется. Поэтому этот мотор зимой заводят либо с буксира, либо после прогрева.
Прогретый двигатель заводится воздухом с первой попытки.
Михаил1
Отправлено: 7 сентября 2015 — 15:18
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Волкон пишет:
1. Все войны локальны до Армагедона.
Ну так есть небольшие локальные вольны, вроде сирийско-иорданского конфликта 1970г., а есть огромные войны вроде Ирано-Иракской.
Волкон пишет:
2. 1:20 как амеры выбили танки иракцев своими Абрамсами даже столкнувшись с ними лоб в лоб из-за песчаной бури.
Ну вы не сравнивайте разные армии. Американцы взяли иракцев за счет отличной выучки, нестандартных действий командиров, господства в воздухе и грамотно применяемого технического превосходства. Будь на месте иракцев допустим ГДРовцы, думаю, что Буря в пустыне стоила бы американцам больших жертв.
Волкон пишет:
3....И как была уничтожена армия Ротмистрова под Прохоровкой .
Там были ошибочные действия командования, суточное опоздание в развертывании. Кстати основную массу наших танков выбили Четверки и штуги.
Волкон пишет:
4. Немецкие т-1,т-2=БТ и т-26.
С каких это пор единичку приравняли к пушечным Т-26 и БТ? Единичка равноценна двухбашенному Т-26 и БТ-2.
Волкон пишет:
Но и это не главное. Немцы нашли золотую середину между профессиональной и массовой армиями. У них в окопах ,на фронте только треть бойцов. все остальные находятся в учебном процессе. и на фронт не выгоняются .В тылах доходят до кондиции, становясь профессионалами. Выиграть войну количеством то можно. А сколько после того останется настоящих мужиков для мирной жизни?
В 1918-1945 годах и был уничтожен мужской генофонд страны.
1) Ну я это и доказываю, не нужно гонятся за понтами на парадах, а нужно в первую очередь повышать подготовку личного состава, сформировать профессиональный корпус сержантов и развивать инициативных офицеров.
2) А кто же тогда страну восстановил и 40 лет развивал? Кто в космос полетел?
Крэнг пишет:
Не проще. Теория Дуэ себя не оправдала уже достаточно давно. Иначе бы и танков давно не было.
А вы читали Дуэ? Его теория конечно спорна, но она просто означает приоритет авиации. Насчет того, что она себя не оправдала: а как же Буря в пустыне?, Югославия? А ведь янки бомбили в пол силы.
Крэнг пишет:
Таким с некоторой натяжкой можно считать уже Т-34.
Кстати да, и еще Панцер 4 с длиноствольным орудием.
Крэнг пишет:
Как не примитивны были Фаусты, а они легко пробивали любой самый мощный наш танк в любое место. И от их действия мы понесли огромные потери. Просто в свете вообще гигантских потерь 2МВ это еще не вызывало озабоченности.
Только в условиях уличных боев, и то в мегаполисах. В полевых условиях потери от Фаустов были не велики, в основном технику все таки выбивала артиллерия.
Кстати не факт, что фауст бы пробил в лоб ИС-2 со спрямленной броней.
Крэнг пишет:
По крайней мере наши современные танки легко переживут ядерный взрыв и его электромагнитный импульс с сохранением работоспособности всех систем.
Трудно сказать. Потом не так уж важно полностью выбить танки, достаточно вывести из строя электроннику частей связи, транспортных частей и ПВО.
Стас1973 пишет:
Мощность и радиус зависит от силы подорванного заряда. Любая ЯБЧ имеет ЭМИ априори.
Это ясно, но в том то и вопрос, на каком расстоянии отрубится электронника и связь? Не пострадают ли собственные войска?
Tankdriver
Отправлено: 7 сентября 2015 — 15:32
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Михаил1 пишет:
А вы читали Дуэ? Его теория конечно спорна, но она просто означает приоритет авиации. Насчет того, что она себя не оправдала: а как же Буря в пустыне?, Югославия? А ведь янки бомбили в пол силы.
В этих операциях не было нормальной адекватной ПВО в комплексе. И тем не менее, первая фаза войны в Ираке, например, началась с завоевания господства в воздухе, с выбивания радарных станций, установок ПВО и бомбежки аэродромов.
А вот если взять сегодняшнюю Украину, то авиация сидит на земле и носа в небо не кажет.
Михаил1
Отправлено: 7 сентября 2015 — 15:44
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Tankdriver пишет:
В этих операциях не было нормальной адекватной ПВО в комплексе. И тем не менее, первая фаза войны в Ираке, например, началась с завоевания господства в воздухе, с выбивания радарных станций, установок ПВО и бомбежки аэродромов.
А вот если взять сегодняшнюю Украину, то авиация сидит на земле и носа в небо не кажет.
1) У кого не было ПВО? У Ирака в 1991г.? Или у Югославии-99? А уж в долине Бекаа была целая зенитная крепость.
2) Для применения теории Дуэ нужна многочисленная и современная авиация. ВВС Украины маленькие, устаревшие, да ПВО ополченцев резко усилилось разными интересными ЗРК вроде Тора или Панциря. А будь на месте ВВС Украины американская авиация или Израильская, чтобы случилось?
Tankdriver
Отправлено: 7 сентября 2015 — 15:54
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Михаил1 пишет:
1) У кого не было ПВО? У Ирака в 1991г.? Или у Югославии-99? А уж в долине Бекаа была целая зенитная крепость.
2) Для применения теории Дуэ нужна многочисленная и современная авиация. ВВС Украины маленькие, устаревшие, да ПВО ополченцев резко усилилось разными интересными ЗРК вроде Тора или Панциря. А будь на месте ВВС Украины американская авиация или Израильская, чтобы случилось?
1. Американская авиация смогла выполнять свои функции только после подавления ПВО Ирака. Этому было посвящено, если не ошибаюсь, первых три дня операции.
Иракцам ответить было нечем - американцы вели с ними сражения с нескольких аэродромов в разных странах и авианосцев, плюс перевес в количестве самолетов и тотальный перевес в средствах космической коммуникации и обнаружения у американцев.
2. Даже во время ВМВ авиация так и ни разу не сыграла решающей роли ни в одной операции. Только вспомогательную, несмотря на периодическое господство в небе одной из сторон.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
