Какой основной боевой танк нужен Российской армии?
STiv
Отправлено: 8 сентября 2015 — 13:18
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Крэнг пишет:
Вы не должны были вестись на эту дешевую статейку. Не для того ее писали.
Вы точно знаете кто и что должен? Вы уверены?
Крэнг пишет:
Именно по безопасности т.е. способности экипажа выжить в случае поражения танка - лучше "Абрамс". У "Меркавы" просто броня по кругу по толще.
По надежности и выживаемости экипажа именно Меркава показала себя как один из наиболее безопасных танков. Абрамс, не отличился в этом вопросе, т.к. и потери были и экипажи теряли ну явно больше чем израильские....
При чем тут броня по кругу толще????????
Крэнг пишет:
На основании известных данных о его новой 125мм пушке. А в хорошем танке наступательные и оборонительные свойства стараются сбалансировать. Иными словами лоб Т-14 должен защищать танк от огня его же пушки.
Уважаемый! На основании известных данных на Абрамсе стоит устаревшее орудие немецкого производства, но вы делаете выводы о не превзойденных качествах танка?
С Т-14, дело будет понятно, когда он начнет поступать в войска и по результатам госиспытаний, кроме того ему еще обкатку в БД надо пройти и сколько детских болезней вылезет там один Аллах знает......
Об оружии судят милейший, не потому что на бумаге записано, а по тому как оно ведет себя на поле боя.....и оценивается по банальной формуле- цена/боевая эффективность....
Крэнг пишет:
Нет. Кроме вас тут любителей бла-бла-бла больше нет.
Ну понятно, как всегда.....фактов не приведете......сказать по факту нечего....
Крэнг пишет:
Что - прям шьет как картон да? А наши РПГ-7 не пробивает? А чего ж башни то оторванные валяются?
РПГ-7 пробивает и наших, кто то утверждал что нет? Все наши РПГ стабильно уничтожают Абрамс, в разных вариантах.....Проводил примеры поражения Абрамсов в Йемене Корнетом или Фаготом.....
так, что "супер-пупер" Абрамс горит как миленький и кроме лобовой проектции, все остальные места доступны для поражения в т.ч. оружием выпуска конца50-ых.....и не надо байки сказывать.... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Похожие темы: Какой основной боевой танк нужен Российской армии?
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
STiv пишет:
РПГ-7 пробивает и наших, кто то утверждал что нет? Все наши РПГ стабильно уничтожают Абрамс, в разных вариантах.....Проводил примеры поражения Абрамсов в Йемене Корнетом или Фаготом.....
так, что "супер-пупер" Абрамс горит как миленький и кроме лобовой проектции, все остальные места доступны для поражения в т.ч. оружием выпуска конца50-ых.....и не надо байки сказывать
Так любой танк поражается в борт. Правда не оружием 50-х, а 70-х. Но например борт современного ОБТ может пробить и ЗИС-2. Причем ей пофиг это Абрамс или Т-80.
STiv
Отправлено: 8 сентября 2015 — 13:24
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Ну а как назвать такие слова: Деньги на ветер: новые Abrams оказались ни на что не способны
ой.....читайте о чем идет речь.о конкретной программе модернизации танка, по результатам которой егно защита принципиально не улучшена.....Это не превый скандал в Пентагоне о расходовании средств бюджета на непонятные программы.....При чем тут идеология? Речь о конкретной ПРОГРАММЕ МОДЕРНИЗАЦИИ танков.....вы хоть читаете ребята, что читаете?
Михаил1 пишет:
Т.е. старые Абрамсы дважды сокрушили Ирак
Админ прости господи.....Ну......херойский подвиг абрамса по сокрушению Т-55!!!!!!
дальше после таких опусов даже коментировать не хочу......Вы научитесь читать о чем речь в статье, апотом лезте с коментами..... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.Зарегистрироваться!
Михаил1
Отправлено: 8 сентября 2015 — 13:28
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Я вообще заметил, наши военные издания стали слишком политизированными, вместо объективного анализа часто появляются статьи или халтурные, или основе устаревших данных. Тип статей один: какой хлам западная или китайская техника, какие "не имеющие аналогов, уникальные" российские образцы.
А истина в том, что вся современная техника имеет близкие характеристики, причем новейшая техника не испытана в основном боями, и делать какие то выводы очень сложно.
Tankdriver
Отправлено: 8 сентября 2015 — 13:35
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Михаил1 пишет:
1) Вы две войны спутали: Бурю в Пустыне и Свободу Ирака. Предательство генералитета это 2003г. В 1991г. руководство ВС было верным Саддаму.
Продажность высшего руководства - это фирменный стиль арабов. Когда-то это было более явным, когда-то более скрытым. Но это было всегда.
И все страны мира, имеющие желание влиять на ситуацию в арабских регионах, всегда шли на подкуп должностных лиц.
Я не говорю, что это свойственно только арабам. Продажных чиновников и военных пруд пруди во всех странах. Но у арабов это не считается зазорным, что ли... Они могу быть верными не стране, а лично кому-то. Если их лидер в чем-то не устраивает, они спокойно его сливают...
Чаще всего он перестает устраивать в количестве выплачиваемых денег в валютном исчислении. И тут появляются некие люди с бабками...
Михаил1 пишет:
2) Управление войсками было нарушено, приказы поступали с суточным опозданием, так же была разрушена промышленность Ирака и большинство мостов..
Не в первые три дня. Первые три дня кампании были практически на 80-90 процентов посвящены подавлению иракской ПВО.
И это абсолютно верное решение было.
Михаил1 пишет:
3) ПВО работало на всю катушку, но его сделали в первую очередь за счет хорошей тактики НАТО, пассивности авиации Ирака, невысокой подготовки расчетов и т.п..
Как оно могло работать на всю катушку, если авиация пассивна, у расчетов невысокая подготовка, приказы приходят с опозданием, если вообще приходят, большинство радарных станций были разрушены первым же ударом?
Михаил1 пишет:
4) Что значит спасли авиацию? Вообще то задача авиации -воевать. По факту иракские ВВС отдали свои города и войска, да зенитные части на растерзание авиации противника. Кстати перелетевшие в Иран самолеты сейчас служат...в составе ВВС Ирана.
Нет, это понятно. Я имею ввиду, что удар коалиции, направленный на уничтожение ПВО и самолетов на аэродромах в структуре ПВО, в плане самолетов был сорван.
Михаил1 пишет:
Почитайте воспоминания немцев, побывавших под Ил-2 или ИБ союзников, или наших, оказавшихся под Штуками или Рамами. Что-то не похоже на то, что авиация ничего не решала.
Почитайте воспоминания пехотинцев, побывавших под ударами систем залпового огня. Один в один с описаниями бомбежек. Но эти системы тоже ничего не решали.
Михаил1 пишет:
В Нормандии союзники победили только за счет господства в воздухе.
Нет, не только. Авиация внесла свой весомый вклад в общую победу, но основную роль выполнили, как обычно, три силы - пехота, танки и артиллерия.
Михаил1 пишет:
Я бы так не сказал. Урон стратегические бомбежки наносили страшный. Напомнить про Пенемюнде, разгром заводов синтетического горючего? Топливный голод 1944г. организовали именно стратеги. Да, подавить одними бомбами Германию и Японию не удалось, но урон от бомбежек был огромный, как и силы, брошенные на борьбу с бомбардировщиками..
У немцев большинство заводов по производству синтетического горючего находились под землей, и от бомбардировок страдали не сильно. Множество заводов после войны были вывезены в СССР и другие страны, а кое-где они работают до сих пор. Точно страны не скажу, но они есть, когда-то тему с синтетическим горючим разбирал.
Кроме того, авиация практически не бомбила заводы, принадлежащие американским владельцам - Дженерал Моторс, Форд и т.п.
Основной вклад в топливный голод 1945-го года внесло не производство, а логистика. Нарушение транспортных потоков, огромное количество беженцев, колонны техники, идущие как с фронта, так и на фронт, солдаты, раненые... Свою долю в общий хаос внесла и авиация, но основа - быстрое наступление Красной Армии.
Михаил1 пишет:
Это мифы. Тогда почему союзники, имея такую мощную ПВО (а она реально была чудовищная по плотности огня) не смогли надежно защитить корабли от камикадзе? Ну ладно, там фанатики сидели, шли на заградительный огонь. Но в 1944г. и обычные ударные японские самолеты добивались успехов: например осенью 1944г. были торпедированы 2 тяжелых американских крейсера, а у Лейте потоплен АВ "Принстон". А в 1945г. был тяжело поврежден АВ "Франклин", погибло 724 или даже 800 членов команды!
Понятно, что будь у Ямато ПВО уровня Айовы, потери бы авиации были раз 5 выше, но вряд ли корабль бы дошел до цели.
Неуязвимой техники не бывает в принципе. В ответ на развитие корабельных систем ПВО немцы начали применять планирующие бомбы. В результате бомбами Hs293 было уничтожено 17 различных судов, не считая поврежденных, в основном шлюпы, эсминцы и транспорты, а более мощной разновидностью - Fx1400 - был уничтожен итальянский линкор "Рома", повреждены итальянский же линкор "Италия", британский линкор "Варспайт" и три американских крейсера.
Ответ был соответствующим - в первую очередь стали разрабатываться системы радиоподавления и радиоперехвата управления.
Ну и т.д.
Однако, несмотря на явные успехи авиации в отдельные моменты, они никогда не может САМОСТОЯТЕЛЬНО решить ни одну стратегическую задачу, при условии, конечно, адекватного противника.
Михаил1
Отправлено: 8 сентября 2015 — 13:36
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
STiv пишет:
ой.....читайте о чем идет речь.о конкретной программе модернизации танка, по результатам которой егно защита принципиально не улучшена.....Это не превый скандал в Пентагоне о расходовании средств бюджета на непонятные программы.....При чем тут идеология? Речь о конкретной ПРОГРАММЕ МОДЕРНИЗАЦИИ танков.....вы хоть читаете ребята, что читаете?
А какое дело наших экспертов до расходовамериканского бюджета? Что они писали например про Рысь, когда Сердюков был в фаворе? Молчали в тряпочку? В чем непонятность программ? Танки получили усиленное бронирование и пулеметное вооружение для действий в городе.
STiv пишет:
Админ прости господи.....Ну......херойский подвиг абрамса по сокрушению Т-55!!!!!!
Ну а про 2400 Т-62/72 промолчим? Потом, а в какие сроки янкесы выполнили поставленные задачи? А сколько мы воевали например с Чечней? С Ираком оба раза наши эксперды сели в лужу.
STiv пишет:
дальше после таких опусов даже коментировать не хочу......Вы научитесь читать о чем речь в статье, апотом лезте с коментами
Ну потому что слабо вам прокомментировать. Повторять пропагандистский бред наверно стыдно, а согласится со мной гордость не позволяет.
Вообще то, вы хамите. Я не только прочитал статью, но и выделил там явные подтасовки или бред вроде "самые незначительные попадания противотанковой гранаты".
STiv
Отправлено: 8 сентября 2015 — 13:45
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
Ну а про 2400 Т-62/72 промолчим?
Милейший.....ну прости господи...ну не надоело ерунду писать?
Т-62 и Т-72:
1- достаточно ограниченная численность в Ираксой армии.
2-Все танки морально и технически устарели, это техника 60-70-ых годов, Абрамсу ну явно уступали.
3- Сопротивление Иракской армии носило локальный характер, как по причине низкого качества личного состава, так и потому, что сопротивление не носило организованного характера, т.к. иракская армия предварительно была банально деморализованна подкупом генералитета, превосходством авиации нападающих..
основные потери Абрамсов были не в боях с иракской армией, а в партизанских акциях сопротивления.......и если вы не понимаете о чем в статье идет речь, поясняю....речь идет именно о программе защиты в условиях применения танков в городских условиях, ну вы хоть почитайте статью.....
Михаил1 пишет:
Ну потому что слабо вам прокомментировать.
Коментировать что? Вы даже не понимаете о чем в статье идет речь..... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Tankdriver
Отправлено: 8 сентября 2015 — 13:51
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Михаил1 пишет:
STiv пишет:
ой.....читайте о чем идет речь.о конкретной программе модернизации танка, по результатам которой егно защита принципиально не улучшена.....Это не превый скандал в Пентагоне о расходовании средств бюджета на непонятные программы.....При чем тут идеология? Речь о конкретной ПРОГРАММЕ МОДЕРНИЗАЦИИ танков.....вы хоть читаете ребята, что читаете?
А какое дело наших экспертов до расходовамериканского бюджета? Что они писали например про Рысь, когда Сердюков был в фаворе? Молчали в тряпочку? В чем непонятность программ? Танки получили усиленное бронирование и пулеметное вооружение для действий в городе.
STiv пишет:
Админ прости господи.....Ну......херойский подвиг абрамса по сокрушению Т-55!!!!!!
Ну а про 2400 Т-62/72 промолчим? Потом, а в какие сроки янкесы выполнили поставленные задачи? А сколько мы воевали например с Чечней? С Ираком оба раза наши эксперды сели в лужу.
.
Парни, ну что мы сравниваем Ирак и США??? Да было бы очень странно, если бы США там проиграли. В современном бою наибольшее значение имеет не сама техника, а связь, координация действий и грамотность среднего командного звена.
В арабских странах, которые до сих пор живут по кланово-племенному принципу, продвижение по службе чаще всего абсолютно не связано с реальными способностями человека. Отсюда и все их беды, плюс полное отставание в современных системах космической связи и разведки. И этими основными в наше время элементами оснащения армии с арабами делиться не очень-то и хотят. Причем никто, начиная от Китая и заканчивая Россией.
Михаил1
Отправлено: 8 сентября 2015 — 14:03
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Tankdriver пишет:
Продажность высшего руководства - это фирменный стиль арабов. Когда-то это было более явным, когда-то более скрытым. Но это было всегда.
И все страны мира, имеющие желание влиять на ситуацию в арабских регионах, всегда шли на подкуп должностных лиц.
Я не говорю, что это свойственно только арабам. Продажных чиновников и военных пруд пруди во всех странах. Но у арабов это не считается зазорным, что ли... Они могу быть верными не стране, а лично кому-то. Если их лидер в чем-то не устраивает, они спокойно его сливают...
Чаще всего он перестает устраивать в количестве выплачиваемых денег в валютном исчислении. И тут появляются некие люди с бабками...
Но вы согласны, что в 1991г. ничего подобного не было? А предателей всегда хватало. Посмотрите сколько иуд всплыло в 1991г. у нас.
Tankdriver пишет:
Не в первые три дня. Первые три дня кампании были практически на 80-90 процентов посвящены подавлению иракской ПВО.
И это абсолютно верное решение было.
Именно в первые 3 дня, читал на прошлой неделе книгу про Бурю в пустыне. Там даются данные по каждому дню войны.
Tankdriver пишет:
Как оно могло работать на всю катушку, если авиация пассивна, у расчетов невысокая подготовка, приказы приходят с опозданием, если вообще приходят, большинство радарных станций были разрушены первым же ударом?
Ну РЛС было много. Не были подавлены РЛС большинства дивизионов ЗРК, мобильных ЗРК, опять же зенитная артиллерия.
Tankdriver пишет:
Нет, это понятно. Я имею ввиду, что удар коалиции, направленный на уничтожение ПВО и самолетов на аэродромах в структуре ПВО, в плане самолетов был сорван.
Ну несколько десятков ЛА было сбито, еще больше раздолбали на аэродромах, потом были выведены из строя большинство ВПП. Уничтожить не уничтожили, но нейтрализовали.
Tankdriver пишет:
Почитайте воспоминания пехотинцев, побывавших под ударами систем залпового огня. Один в один с описаниями бомбежек. Но эти системы тоже ничего не решали.
Ну а кроме мемуаров есть факты: например именно массированные воздушные удары сильно осложнили действия наших мехкорпусов в 1941г, во многом сорвали удар 5 ТА Лизюкова под Воронежем в 1942г. А изучая бои под Курском можно заметить, как удары Люфтов срывали глубокие прорывы наших ТА.
Tankdriver пишет:
Нет, не только. Авиация внесла свой весомый вклад в общую победу, но основную роль выполнили, как обычно, три силы - пехота, танки и артиллерия.
Так в пехоте, танках и арте немцы не слабей были, а вот тотальное господство союзников в воздухе и решило исход боев. Без него была бы долгая позиционная мясорубка до зимы.
Tankdriver пишет:
У немцев большинство заводов по производству синтетического горючего находились под землей, и от бомбардировок страдали не сильно. Множество заводов после войны были вывезены в СССР и другие страны, а кое-где они работают до сих пор. Точно страны не скажу, но они есть, когда-то тему с синтетическим горючим разбирал.
Кроме того, авиация практически не бомбила заводы, принадлежащие американским владельцам - Дженерал Моторс, Форд и т.п.
Основной вклад в топливный голод 1945-го года внесло не производство, а логистика. Нарушение транспортных потоков, огромное количество беженцев, колонны техники, идущие как с фронта, так и на фронт, солдаты, раненые... Свою долю в общий хаос внесла и авиация, но основа - быстрое наступление Красной Армии.
Шпеер по другому считал:
День 12 мая я не забуду никогда, потому что в этот день война с точки зрения техники была проиграна.{123} До этого момента производство военной техники примерно покрывало, несмотря на существенные потери, потребности вермахта. С налетом же в тот день 935 дневных бомбардировщиков 8-го американского воздушного флота на целый ряд предприятий по производству горючего в Центре и на Востоке Германии началась новая эпоха войны в воздухе. Она предвещала конец немецкой промышленности вооружений.
Со специалистами подвергшихся бомбардировке заводов «Лойна» мы с трудом пробирались через хаос изорванных и покореженных трубопроводов. Химическое производство оказалось очень уязвимым для бомбовых ударов. Даже самые оптимистические прогнозы не обещали возобновления производства раньше, чем через много недель. Наша суточная продукция горючего после этого налета упала с 5850 т до 4820 т. Правда, у нас еще были в резерве 574000 т авиационного бензина, т.е. примерно объем трехмесячного производства. На протяжении еще 19 месяцев они могли бы уравновешивать потери производственных мощностей.
После того, как я составил себе представление о последствиях этой бомбардировки, я полетел 19 мая 1944 г. на Обезальцберг, где принят Гитлером в присутствии Кейтеля. Я доложил о надвигающейся катастрофе: «Противник нанес нам удар по одному из наиболее уязвимых наших мест. Если и дальше дело пойдет так, то у нас скоро не останется производства горючих материалов, о котором стоило бы упоминать. Наша единственная надежда, что и у противника генеральный штаб ВВС умеет думать и планировать не лучше, чем наш собственный!»
Tankdriver пишет:
еуязвимой техники не бывает в принципе. В ответ на развитие корабельных систем ПВО немцы начали применять планирующие бомбы. В результате бомбами Hs293 было уничтожено 17 различных судов, не считая поврежденных, в основном шлюпы, эсминцы и транспорты, а более мощной разновидностью - Fx1400 - был уничтожен итальянский линкор "Рома", повреждены итальянский же линкор "Италия", британский линкор "Варспайт" и три американских крейсера.
Ответ был соответствующим - в первую очередь стали разрабатываться системы радиоподавления и радиоперехвата управления.
Ну и т.д.
Однако, несмотря на явные успехи авиации в отдельные моменты, они никогда не может САМОСТОЯТЕЛЬНО решить ни одну стратегическую задачу, при условии, конечно, адекватного противника.
Адекватный противник это тот что имеет авиацию и ПВО лучше? Тогда да. А так в принципе современные ВВС могут выбомбить любую современную страну западного типа, поставив ее на колени, были бы возможности. (Добавление)
STiv пишет:
Милейший.....ну прости господи...ну не надоело ерунду писать?
Т-62 и Т-72:
1- достаточно ограниченная численность в Ираксой армии.
2-Все танки морально и технически устарели, это техника 60-70-ых годов, Абрамсу ну явно уступали.
3- Сопротивление Иракской армии носило локальный характер, как по причине низкого качества личного состава, так и потому, что сопротивление не носило организованного характера, т.к. иракская армия предварительно была банально деморализованна подкупом генералитета, превосходством авиации нападающих..
основные потери Абрамсов были не в боях с иракской армией, а в партизанских акциях сопротивления.......и если вы не понимаете о чем в статье идет речь, поясняю....речь идет именно о программе защиты в условиях применения танков в городских условиях, ну вы хоть почитайте статью.....
1) 2400 танков это мало? 50% от танкового парка иракской армии.
2)А ничего, что часть американских частей воевали на М-60 или Абрамсах с 105 мм пушкой? Кстати Абрамс принят на вооружение в 1980г., Т-72 в 1974г. Воевали танки выпуска 80-х годов.
3) Буря в пустыне - кого там подкупили?
4) Какие безвозратные потери понесли Абрамсы США в Ираке? За все годы оккупации?
5)Я внимательно прочитал статью: там написано, какие глупые американцы, плохой танк Абрамс не правильно модернизируют для уличных боев. При этом ни слова, что модернизированные Абрамсы в боях еще не участвовали и их живучесть как минимум спорная.
6) А где сравнение с живучестью наших ОБТ? Они в городских условиях не горят? (Добавление)
Tankdriver пишет:
Парни, ну что мы сравниваем Ирак и США??? Да было бы очень странно, если бы США там проиграли. В современном бою наибольшее значение имеет не сама техника, а связь, координация действий и грамотность среднего командного звена.
В арабских странах, которые до сих пор живут по кланово-племенному принципу, продвижение по службе чаще всего абсолютно не связано с реальными способностями человека. Отсюда и все их беды, плюс полное отставание в современных системах космической связи и разведки. И этими основными в наше время элементами оснащения армии с арабами делиться не очень-то и хотят. Причем никто, начиная от Китая и заканчивая Россией.
Вопрос не в том, что янки выиграли, а как они выиграли. 1991г. был шоком для всех, да и 2003г. Янки играючи разбили сильнейшую армию арабского мира, имеющую огромный боевой опыт ( 8 лет тяжелой войны).
Вот я что-то сомневаюсь, что наша армия бы так же с малыми потерями победила, что в 1991г., что в 2003г. Янкесы за пару недель до Багдада прошли, причем иракская армия вначале дралась стойко, а мы 3 месяца на Грозный шли. (Добавление)
STiv пишет:
Коментировать что? Вы даже не понимаете о чем в статье идет речь..
Понимаю. Типичная заказная статейка про плохую американскую технику.
STiv
Отправлено: 8 сентября 2015 — 14:40
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
1) 2400 танков это мало? 50% от танкового парка иракской армии.
Читайте:
1- БРОНЯ САДДАМА Если говорить об иракской армии, то поражение в 1991 г. и установившаяся блокада сделали свое дело. Из 5600 танков, имевшихся в конце 80-х к 2003 г., на вооружении иракской армии находилось примерно 2200-2600 танков. Несмотря на относительно большую численность, иракские танковые подразделения вряд ли представляли собой реальную боевую силу. Армия испытывала значительный дефицит запасных частей. И хотя в печати появлялись сообщения о том, что Ирак получил от неназванных стран технологии по производству динамической защиты (в частности, называлась бывшая Югославия в период правления Милошевича), а также то, что Сирия продала Ираку двигатели и другие запасные части к танкам, в целом это не повлияло на общую картину технического состояния бронетанковой техники
Бронетехника в операции "Шок и трепет" (2003) Танк M1 "Абрамс" ведет бой в пригороде Багдада. Солдаты пытаются потушить возникший пожар. Иракская военная кампания 2003 г. отличалась от войны 1991 г. меньшими масштабами применения бронетанковой техники. Если во время «Бури в пустыне» многонациональные силы сосредоточили в регионе бронированный кулак в 5600 танков, около 2000 из которых были М1А1 (1223 М1А11 НА, 733 М1А1, а также 580 М1 и 1РМ1), то для проведения операции «Шок и трепет» американцы доставили в Кувейт всего 640 танков М1А1НА и М1А2. Английские союзники также обошлись меньшим количеством «Челленджеров» - всего 120 танков против 250 в 1991 г. Правда, в новой компании задействовались более совершенные «Челленджеры-2».
Михаил1 пишет:
2)А ничего, что часть американских частей воевали на М-60 или Абрамсах с 105 мм пушкой? Кстати Абрамс принят на вооружение в 1980г., Т-72 в 1974г. Воевали танки выпуска 80-х годов.
Прощаю вам очередной перл..ибо выше привел марки танков и модификации Абрамс, которые по своим характеристикам, поздние модификации и по признанию самих американцев, по боевой эффективности превосходили танки ирака на 54-70%......Вся техника иракской армии -это образцы техники 60-70 гг, с достаточно слабыми возможностями, даже после попыток модифицирования, современными были танки 80-ых..Самые продвинутые модификации Т-72М- польского производства начала 80-ых....
Т.е. вся танковая техника была откровенно устаревшей на момент боев в Ираке.
Михаил1 пишет:
3) Буря в пустыне - кого там подкупили?
Вы определитесь о каком периоде вы ведете речь? У вас все вкучу смешалось...и Буря в пустыне и шок и трепет? о чем разговор то?
Или так обосем зараз все вкучку?
Михаил1 пишет:
4) Какие безвозратные потери понесли Абрамсы США в Ираке? За все годы оккупации?
По разным оценкам от 10 до 20 ед...
------Потери иракской стороны оценить достаточно трудно. Так как много техники иракцами было брошено в совершенно исправном состоянии, например, в районе города Тикрит американцами было обнаружено несколько сот неповрежденных иракских Т-72, Тип 59 и Тип-69, Т-55, а также «Чифтен».---
Михаил1 пишет:
5)Я внимательно прочитал статью: там написано, какие глупые американцы,
Цитаты в студию......!!!!!!!! Вот с нетерпением жду.....
Михаил1 пишет:
6) А где сравнение с живучестью наших ОБТ? Они в городских условиях не горят?
В статье речь о Абрамсах и конкретной программе модернизации или вы читать так и не научились?
И что бы закончить разговор.....Потери иракской армии связаны в первую очередь с двумя факторами:
1- Морально устаревшее вооружение и высокая степень технического износа техники.
2-Низкий моральный уровень лс и низкое качество подготовки....
Остальные проблемы: продажность, неорганизованность БД, деморализация армии, отстутсвие взаимодействия в т.ч. вытекают из состояния государства и экономического потенциала и в т.ч. связаны с военным эмбарго, которое не позволяло Ираку приобретать современные вооружения и модернизировать стары, а те попытки модернизации. морально устаревших образцов, любых и советских и китайских и французких- результатов не дали......техника была морально и физически негодной.....
В конкретной статье , которую вы якобы "читали" , но видимо читали как то криво, указана конкретная программа модернизации и ее результаты, которые не привели к тому, к чему она должна была привести. а именно повысеть живучесть в суловиях БД в городе.....Если что не поняли- перечитайте раз десять, может как то проясниться.... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Tankdriver
Отправлено: 8 сентября 2015 — 14:41
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Михаил1 пишет:
Но вы согласны, что в 1991г. ничего подобного не было? А предателей всегда хватало. Посмотрите сколько иуд всплыло в 1991г. у нас.
Ну вы же понимаете, что продажных генералов, причем живущих в США, никто упоминать не будет, они под защитой американского законодательства. Либо уже убиты.
Просто по другому сам факт полной импотенции в плане противодействия американской авиации в первые дни войны, кроме как предательством военного командования, объяснить просто невозможно.
А ведь именно в эти дни решалась судьба всей кампании.
Михаил1 пишет:
Именно в первые 3 дня, читал на прошлой неделе книгу про Бурю в пустыне. Там даются данные по каждому дню войны.
Если не затруднит, опишите вкратце действия ВВС коалиции в эти три дня.
Михаил1 пишет:
Ну РЛС было много. Не были подавлены РЛС большинства дивизионов ЗРК, мобильных ЗРК, опять же зенитная артиллерия.
Устаревшие РЛС и мобильных ЗРК давили помехами. Их и не требовалось уничтожать.
Михаил1 пишет:
Ну а кроме мемуаров есть факты: например именно массированные воздушные удары сильно осложнили действия наших мехкорпусов в 1941г, во многом сорвали удар 5 ТА Лизюкова под Воронежем в 1942г. А изучая бои под Курском можно заметить, как удары Люфтов срывали глубокие прорывы наших ТА.
А 25 километров подготовленной обороны под Курском в 1943-м уничтожили столько танков, что Германия до конца войны оклематься не смогла. Наверное больше, чем немцы потеряли от действий авиации за всю войну.
Вот это была действительно стратегическая победа. А все эти - помешали корпусам, так авиация бы нафик не нужна была бы вообще, если бы она была не способна наносить урон противнику в условиях отсутствия противодействия.
Михаил1 пишет:
Так в пехоте, танках и арте немцы не слабей были, а вот тотальное господство союзников в воздухе и решило исход боев. Без него была бы долгая позиционная мясорубка до зимы..
Слабее были в количественном исчислении, ошиблись в оценке опасности союзного десанта (ждали их в другом месте, а когда двинулись с места к побережью - было уже поздно), очень мощная поддержка в прибрежном районе от корабельной артиллерии (по воспоминанием немцев она была намного опаснее авиации), быстрое наступление русских, которое не давало перебросить в Нормандию резервы...
Причин много, и авиация только винтик в общем механизме.
К примеру, зимой 41-42 годов немцы имели подавляющее превосходство в воздухе. Однако они не смогли обеспечить даже взятие немцами Москвы и Ленинграда, не говоря уже о победе в войне. Или хотя бы победы в блицкриге.
Михаил1 пишет:
Шпеер по другому считал:
Однако, даже Шпеер пишет, что запасов топлива с учетом имеющегося производства (без учета строительства новых заводов, которое было, и было весьма активным) хватит на 19 месяцев войны. Война закончилась через 12 месяцев.
По воспоминаниям немецких танкистов, я несколько раз натыкался на сожаления, что в последней фазе войны топлива было валом, но на складах. Однако, доставить его в войска часто не было никакой возможности.
Михаил1 пишет:
Адекватный противник это тот что имеет авиацию и ПВО лучше? Тогда да. А так в принципе современные ВВС могут выбомбить любую современную страну западного типа, поставив ее на колени, были бы возможности.
Зачем лучше? Хотя бы просто адекватную. Конечно, самолетами папуасов гонять, вооруженных зенитными луками и копьями - никакой проблемы не составляет.
Но нужно учитывать, что разбомбить всех солдат противника еще никому и никогда не удалось. ИГИЛ вон активно самолетами обрабатывают, а те всё захватывают и захватывают территории в Сирии...
Крэнг
Отправлено: 8 сентября 2015 — 14:47
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
STiv пишет:
Вы точно знаете кто и что должен? Вы уверены?
Ну смотря кто вы. Если вы по совместительству пиарас УЗТМ, тогда нормально.
STiv пишет:
По надежности и выживаемости экипажа именно Меркава показала себя как один из наиболее безопасных танков. Абрамс, не отличился в этом вопросе, т.к. и потери были и экипажи теряли ну явно больше чем израильские....
При чем тут броня по кругу толще????????
Потому что вы даже не в состоянии отличить между собой понятия защищенность и безопасность. "Меркава" с расположенным прямо в боевом отделении боекомплектом просто не может быть безопаснее "Абрамса".
STiv пишет:
Уважаемый! На основании известных данных на Абрамсе стоит устаревшее орудие немецкого производства, но вы делаете выводы о не превзойденных качествах танка?
Не устаревшее, а одно из лучших. 120мм/L55 артсистема. Как пушка она не уступает 125мм ГП 2А46М5 танка Т-90А.
STiv пишет:
Об оружии судят милейший, не потому что на бумаге записано, а по тому как оно ведет себя на поле боя.....и оценивается по банальной формуле- цена/боевая эффективность...
Милейший вы все еще упорно пытаетесь сойти за умного?
STiv пишет:
Все наши РПГ стабильно уничтожают Абрамс, в разных вариантах.....Проводил примеры поражения Абрамсов в Йемене Корнетом или Фаготом.....
так, что "супер-пупер" Абрамс горит как миленький и кроме лобовой проектции, все остальные места доступны для поражения в т.ч. оружием выпуска конца50-ых.....и не надо байки сказывать....
Ну приведенное видео для вас конечно же не доказательство так ведь? И не аргумент? Это все киномонтаж-постановка. А между прочим на видео не М1А2SEP V2. И даже не просто М1А2. В первом случае это М1А1М. Во втором БРЭМ M1 Grizzly CMV. И оба они выдержали попадание в борт последовательно нескольких ракет РПГ-7. Так что это вы ваши байки засуньте себе поглубже. Ибо вы никаких доказательств ваших сказок не приводите. (Добавление)
STiv пишет:
основные потери Абрамсов были не в боях с иракской армией, а в партизанских акциях сопротивления.......и если вы не понимаете о чем в статье идет речь, поясняю....речь идет именно о программе защиты в условиях применения танков в городских условиях, ну вы хоть почитайте статью.....
Однако два танка "Абрамс" нашим Т-72М в Ираке подбить удалось.
(Отредактировано автором: 8 сентября 2015 — 14:48)
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
