Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
MAC-10
MAC-10

Загрузил egor
(19-11-2014 18:05:43)

Комментарий: Это американский пистолет-пулемет Ingram MAC-10, разработанный в 1964 го...
Английская САУ на базе танка "Черчилль"
Английская САУ на базе танка "Черчилль"

Загрузил foma
(18-07-2015 19:07:54)

Комментарий: Ну и дура железная! :))
Танк Армата  на  параде в Москве
Танк Армата на параде в Москве

Загрузил egor
(05-02-2016 00:03:25)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
ME 323 Gigant
ME 323 Gigant

Загрузил mischuta69
(10-05-2016 16:40:37)

Комментарий:




 Страниц (8): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 »   
> Какой основной боевой танк нужен Российской армии?
Крэнг Пользователь
Отправлено: 7 сентября 2015 — 20:06
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
А вы читали Дуэ? Его теория конечно спорна, но она просто означает приоритет авиации. Насчет того, что она себя не оправдала: а как же Буря в пустыне?, Югославия? А ведь янки бомбили в пол силы.

А подумайте. Почему под все разговоры о могуществе авиации и высокоточном оружии количество единиц БТВТ сил НАТО растет от конфликта к конфликту? Вы понимаете, что эти парни только в 1991-м году освоили стратегию "Блицкрига" применительно к танкам - ту которую немцы освоили в 1939-м, а мы в 1944-м.
Александр Больных "ХХ век танков". Очень рекомендую к прочтению:
http://www.nnre.ru/istorija/_xx_...ek_tankov/p1.php
Очень грамотное издание.

 
email

 Top
> Похожие темы: Какой основной боевой танк нужен Российской армии?

От черной икры к солдатской каше
Деятели искусства для нашей армии

Вышли из строя по причине...
Небоевые потери танков СССР.

Подвиг 5 моряков-севастопольцев, правда или миф?
Бой пятерки моряков против немецких танков

28 (?) панфиловцев и другие - в масштабе!
малым числом против армии

ДП-27 - а как он вообще появился?
История появления РПД в Красной Армии.

Уничтожение объектов экономики - верный путь к победе в войне?
Результатов в войне добиваются не только самолетами, танками и героическими штыковыми атаками...

Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2015 — 10:46
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Tankdriver пишет:
1. Американская авиация смогла выполнять свои функции только после подавления ПВО Ирака. Этому было посвящено, если не ошибаюсь, первых три дня операции.
Иракцам ответить было нечем - американцы вели с ними сражения с нескольких аэродромов в разных странах и авианосцев, плюс перевес в количестве самолетов и тотальный перевес в средствах космической коммуникации и обнаружения у американцев.
2. Даже во время ВМВ авиация так и ни разу не сыграла решающей роли ни в одной операции. Только вспомогательную, несмотря на периодическое господство в небе одной из сторон.


1) Не совсем так. Они решали задачи параллельно, одновременно с разгромом ПВО и подавлением авиации на аэродромах, удары были нанесены по командным пунктам, мостам, узлам связи и т.п.

2) Иракцы при нормальной подготовке личного состава могли навязать авиации коалиции жестокие воздушные бои, да и ПВО применять более успешно. А по аэродромам противника могли поработать СКАДы и Су-24.

3) Так именно господство в воздухе давало например англосаксам возможность побеждать Вермахт. А 50% советских неудач в 1941-43г.г. -вина Люфтваффе. Наоборот, именно массированные удары нашей авиации привели отступление ГА Центр к катастрофе, во время Багратиона.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
А подумайте. Почему под все разговоры о могуществе авиации и высокоточном оружии количество единиц БТВТ сил НАТО растет от конфликта к конфликту? Вы понимаете, что эти парни только в 1991-м году освоили стратегию "Блицкрига" применительно к танкам - ту которую немцы освоили в 1939-м, а мы в 1944-м.
Александр Больных "ХХ век танков". Очень рекомендую к прочтению:
http://www.nnre.ru/istorija/_xx_...ek_tankov/p1.php
Очень грамотное издание.


Читал практически все у этого автора. И про авиацию, и про флот, там он вообще дока.

Не совсем понял вашу фразу про растущее количество единиц БТВТ у сил НАТО? Вы что не в курсе, что наоборот, численность танковых частей с 1990г. резко упала, а некоторые страны вообще отказались от танков, например Голландия.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2015 — 11:30
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Не совсем понял вашу фразу про растущее количество единиц БТВТ у сил НАТО?

США свою бронетанковую группировку не сокращают. А в операции "Буря в пустыне" со стороны коалиции было использовано 5600 единиц БТВТ.
 
email

 Top
Опер пишет: Посоветовали на ИноСМИ, написали что тут серьезно подготовленные специалисты общаются. Захотелось проверить свои знания.
Зарегистрироваться!
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2015 — 11:33
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Михаил1 пишет:

1) Не совсем так. Они решали задачи параллельно, одновременно с разгромом ПВО и подавлением авиации на аэродромах, удары были нанесены по командным пунктам, мостам, узлам связи и т.п.

Никто не спорит, удары были нанесены по всей территории Ирака и по всем важным объектам. Но, тем не менее, в приоритете была именно система ПВО.
Союзникам удалось добиться своей цели - ПВО Ирака на большей части страны была парализована. А вот нарушить управление войсками, уничтожить большинство мобильных установок оперативно-тактических ракет так и не удалось. Авиацию иракские власти тоже в большинстве спасли, перегнав на другие аэродромы, и за рубеж.
Если бы не предательство большого количества иракских военных высшего эшелона, и вызванная этим пассивность ПВО на первом этапе войны, потери коалиции были бы весьма и весьма ощутимыми. Вполне вероятно, что коалиции вообще ничего не удалось бы сделать с Ираком.
Хусейн не был идиотом, и прекрасно понимал, что за Кувейт придется платить. И он наверняка понимал, с какими силами ему придется столкнуться, если в дело вмешаются США.
Он рассчитал всё тонко. Саддам рассчитывал, что США либо вообще не начнут с ним войну, опасаясь больших потерь личного состава, и потерю в связи с этим рейтинга правительства США в стране, со всеми вытекающими, либо быстро выйдут из игры после первых больших потерь.
Он не мог предположить массового предательства своего генералитета.
Победа в этой войне принадлежит не авиации, пехоте или танкам. Она принадлежит американской агентуре в Ираке и деньгам.
 Михаил1 пишет:

2) Иракцы при нормальной подготовке личного состава могли навязать авиации коалиции жестокие воздушные бои, да и ПВО применять более успешно. А по аэродромам противника могли поработать СКАДы и Су-24.

Конечно могли. Почему не сделали - см. выше.
 Михаил1 пишет:

3) Так именно господство в воздухе давало например англосаксам возможность побеждать Вермахт. А 50% советских неудач в 1941-43г.г. -вина Люфтваффе. Наоборот, именно массированные удары нашей авиации привели отступление ГА Центр к катастрофе, во время Багратиона.

Вклад авиации во время ВМВ обычно сильно преувеличен. Конечно, авиация оказывала поддержку наземным войскам, с этим спорить глупо. Но стратегически авиация была беспомощна.
Именно поэтому союзники в конце войны устраивали ковровые бомбардировки Дрездена, например. Акт устрашения, ничего общего не имеющий с военными потребностями.
И несмотря на такие возможности авиации война на земле длилась не один день.
Авиация была способна уверенно уничтожать только неукрытую пехоту и технику противника, причем в основном небронированную. Потери танков от действий авиации в конце войны исчисляются единицами процентов от числа уничтоженных.
Точность действия авиации при противодействии противника была крайне низкой. Немецкие Штуки, способные на полигоне попаданием бомбы уничтожить одиночный танк, в реальных боевых условиях промахивались по линкорам...
Проблема авиации в том, что в небе негде спрятаться. Если взять знаменитый бой линкора Ямато против авиации, всё время преподносимый как иллюстрация боевых возможностей авиации, то нужно отметить, что удар авиации был осуществлен в крайне благоприятных для авиации условиях низкой облачности, а на Ямато отсутствовали зенитные снаряды с радиовзрывателями, которые тогда уже имелись на вооружении США и Великобритании. Если бы было чистое небо, и всё вооружение Ямато, включая орудия ГК, имело этот тип снарядов, то вся авиация была бы расстреляна еще на подлете к кораблю.
Еще можно вспомнить так называемые зенитные башни в Германии в конце войны. Ни одна эта крепость не была не только уничтожена авиацией, но даже не была авиацией повреждена - все эти немецкие укрепления пришлось брать пехоте и танкам...

(Отредактировано автором: 8 сентября 2015 — 11:36)

 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2015 — 12:02
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 145

[+][+][+]


Попалась статья про Американский Абрамс........

Деньги на ветер: новые Abrams оказались ни на что не способны (Отобразить)
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201509080822-qrnc.htm
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2015 — 12:23
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Tankdriver пишет:
Никто не спорит, удары были нанесены по всей территории Ирака и по всем важным объектам. Но, тем не менее, в приоритете была именно система ПВО.
Союзникам удалось добиться своей цели - ПВО Ирака на большей части страны была парализована. А вот нарушить управление войсками, уничтожить большинство мобильных установок оперативно-тактических ракет так и не удалось. Авиацию иракские власти тоже в большинстве спасли, перегнав на другие аэродромы, и за рубеж.
Если бы не предательство большого количества иракских военных высшего эшелона, и вызванная этим пассивность ПВО на первом этапе войны, потери коалиции были бы весьма и весьма ощутимыми. Вполне вероятно, что коалиции вообще ничего не удалось бы сделать с Ираком.
Хусейн не был идиотом, и прекрасно понимал, что за Кувейт придется платить. И он наверняка понимал, с какими силами ему придется столкнуться, если в дело вмешаются США.
Он рассчитал всё тонко. Саддам рассчитывал, что США либо вообще не начнут с ним войну, опасаясь больших потерь личного состава, и потерю в связи с этим рейтинга правительства США в стране, со всеми вытекающими, либо быстро выйдут из игры после первых больших потерь.
Он не мог предположить массового предательства своего генералитета.
Победа в этой войне принадлежит не авиации, пехоте или танкам. Она принадлежит американской агентуре в Ираке и деньгам.



1) Вы две войны спутали: Бурю в Пустыне и Свободу Ирака. Предательство генералитета это 2003г. В 1991г. руководство ВС было верным Саддаму.

2) Управление войсками было нарушено, приказы поступали с суточным опозданием, так же была разрушена промышленность Ирака и большинство мостов.

3) ПВО работало на всю катушку, но его сделали в первую очередь за счет хорошей тактики НАТО, пассивности авиации Ирака, невысокой подготовки расчетов и т.п.

4) Что значит спасли авиацию? Вообще то задача авиации -воевать. По факту иракские ВВС отдали свои города и войска, да зенитные части на растерзание авиации противника. Кстати перелетевшие в Иран самолеты сейчас служат...в составе ВВС Ирана.
 Tankdriver пишет:
Вклад авиации во время ВМВ обычно сильно преувеличен. Конечно, авиация оказывала поддержку наземным войскам, с этим спорить глупо.


Почитайте воспоминания немцев, побывавших под Ил-2 или ИБ союзников, или наших, оказавшихся под Штуками или Рамами. Что-то не похоже на то, что авиация ничего не решала. В Нормандии союзники победили только за счет господства в воздухе.

 Tankdriver пишет:
Но стратегически авиация была беспомощна.
Именно поэтому союзники в конце войны устраивали ковровые бомбардировки Дрездена, например. Акт устрашения, ничего общего не имеющий с военными потребностями.


Я бы так не сказал. Урон стратегические бомбежки наносили страшный. Напомнить про Пенемюнде, разгром заводов синтетического горючего? Топливный голод 1944г. организовали именно стратеги. Да, подавить одними бомбами Германию и Японию не удалось, но урон от бомбежек был огромный, как и силы, брошенные на борьбу с бомбардировщиками.
 Tankdriver пишет:
Проблема авиации в том, что в небе негде спрятаться. Если взять знаменитый бой линкора Ямато против авиации, всё время преподносимый как иллюстрация боевых возможностей авиации, то нужно отметить, что удар авиации был осуществлен в крайне благоприятных для авиации условиях низкой облачности, а на Ямато отсутствовали зенитные снаряды с радиовзрывателями, которые тогда уже имелись на вооружении США и Великобритании. Если бы было чистое небо, и всё вооружение Ямато, включая орудия ГК, имело этот тип снарядов, то вся авиация была бы расстреляна еще на подлете к кораблю.


Это мифы. Тогда почему союзники, имея такую мощную ПВО (а она реально была чудовищная по плотности огня) не смогли надежно защитить корабли от камикадзе? Ну ладно, там фанатики сидели, шли на заградительный огонь. Но в 1944г. и обычные ударные японские самолеты добивались успехов: например осенью 1944г. были торпедированы 2 тяжелых американских крейсера, а у Лейте потоплен АВ "Принстон". А в 1945г. был тяжело поврежден АВ "Франклин", погибло 724 или даже 800 членов команды!

Понятно, что будь у Ямато ПВО уровня Айовы, потери бы авиации были раз 5 выше, но вряд ли корабль бы дошел до цели.
(Добавление)
 STiv пишет:
Попалась статья про Американский Абрамс........

Деньги на ветер: новые Abrams оказались ни на что не способны (Отобразить)
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201509080822-qrnc.htm


Помнится Абрамс очень ругали перед Бурей в пустыне, да и в 2003г. Но они как то смогли успешно решить поставленные задачи. Потерь уровня Донбасса или Первой чеченской войны не было. Мне Абрамс не нравится, но я считаю, что нужно быть объективным, это не плохой танк, успешно показавший себя в двух войнах, а эта конкретная статья чисто пропагандистская, мол какие туупые янки. Ну замени они Абрамс на Т-80У, что потери были бы меньше? Что-то сомневаюсь.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2015 — 12:32
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 145

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Потерь уровня Донбасса или Первой чеченской войны не было


Так и условия войны отличаются.....как по уровню противодействия так и по условиям местности.....Кроме того, не стоит забывать, что основные потери Абрамсов, произошли от применения РПГ, а не ПТО или танков......
(Добавление)
 Михаил1 пишет:
а эта конкретная статья чисто пропагандистская, мол какие туупые янки.


Статья - обзорная без притензий на технический анализ. Идеологией даже близко не пахнет.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2015 — 12:39
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 STiv пишет:
По словам многих военных экспертов, занимающихся изучением американской и европейской бронетехники, M1 в линейке современных основных боевых танков уже давно выглядит вяло и нуждается если не в почетной отставке, то в серьезной модернизации как минимум.

Что ж это за эксперты то такие? Что они один из лучших западных танков так опустили.
 STiv пишет:
Безопасностью экипажа, несмотря на печальные итоги применения непрофессиональными стрелками противотанковых систем, заниматься решили в последнюю очередь.

Танки серии М1 считаются самыми безопасными танками в мире, уступая только нашему Т-14. И намного превосходя всех его предков. В разы.
 STiv пишет:
Комплект, составленный из блоков динамической защиты ARAT, по расчетам, должен был противостоять любому типу противотанковых гранат, однако настоящего боевого крещения, проверки в суровых боевых условиях комплекс так и не прошел.

Ну учитывая что борт даже базового М1А2 без всяких там приставок защищен намного лучше, чем у любого отечественного танка (исключая Т-14) - то не вижу причин заострять на этом внимание. Недостаток явно вытянут из пальца.
 STiv пишет:
Систем активной защиты американцами не придумано, в то время как российские военные специалисты придумали целый ряд КАЗ (комплексов активной защиты)

Придумали это хорошо. А сколько на вооружении МО РФ сейчас имеется танков с придуманной КАЗТ?
 STiv пишет:
По мнению экспертов, лучшей способностью передового, современного танка, претендующего на звание «танк двадцать первого века» является возможность предотвращать столкновение снаряда/ракеты/гранаты с корпусом. Abrams в понятие танка для века двадцать первого, по словам экспертов, не вписывается ни по одной категории.

Ну вообще то количество строк программного исходного кода ПО для СУО "Абрамса" якобы больше чем у истребителя F-22. Статья - не более чем пиар. Причем дешевый и непрофессиональный. Танки "Абрамс" будут стоять на вооружении США как минимум до 2050 года.

(Отредактировано автором: 8 сентября 2015 — 12:40)

 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2015 — 12:50
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 145

[+][+][+]


 Крэнг пишет:
Что ж это за эксперты то такие? Что они один из лучших западных танков так опустили.


А они должны были его хвалть?

 Крэнг пишет:
Танки серии М1 считаются самыми безопасными танками в мире, уступая только нашему Т-14. И намного превосходя всех его предков. В разы.


Уважаемый! Вот бы стоило прежде чем писать подумать...

1- По безопасности сейчас самый надежный это Меркава....
2- Сравнивать с Т-14, который не пошел в серию пока, находится на уровне войсковых испытаний и в БД участия не принимал.....и вполне возможно будет еще дорабатываться- ну как то не кузявисто.....

 Крэнг пишет:
Ну учитывая что борт даже базового М1А2 без всяких там приставок защищен намного лучше, чем у любого отечественного танка (исключая Т-14)
Радость Радость Радость Радость

Вы участовали в отстреле Т-14???? На каком основании вы делаете такие заявления?

Второе. если вы потрудитесь и посмотрите фото и видео мест поражения Абрамса, то в основной массе это как раз и есть боковые проекции машины, причем там выстрел РПГ-7 не встерчал особого противодействия.....

 Крэнг пишет:
Придумали это хорошо.


Ну и славно, коли придумали.......

 Крэнг пишет:
Ну вообще то количество строк программного исходного кода ПО для СУО "Абрамса" якобы больше чем у истребителя F-22


Вы можете привести конкретные факты или опять бла-бла?
Второе. не количество строк дает гарантию защиты, а работа всего комплекса, в т.ч. и брони....А пока по результатам БД - РПГ-7 работает исправно.

Радость

 Крэнг пишет:
Причем дешевый и непрофессиональный


Вот вам бы про професссионализм даже заикаться не стоило...ну явно не ваш конек......

 Крэнг пишет:
Танки "Абрамс" будут стоять на вооружении США как минимум до 2050 года.


дайто бог, пусть стоят до 3000г.....я лично ЗА!
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2015 — 13:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 STiv пишет:
А они должны были его хвалть?

Ну если это пиар, то они действительно должны были его хаять. Вы не должны были вестись на эту дешевую статейку. Не для того ее писали.
 STiv пишет:
1- По безопасности сейчас самый надежный это Меркава....

Именно по безопасности т.е. способности экипажа выжить в случае поражения танка - лучше "Абрамс". У "Меркавы" просто броня по кругу по толще.
 STiv пишет:
Вы участовали в отстреле Т-14???? На каком основании вы делаете такие заявления?

На основании известных данных о его новой 125мм пушке. А в хорошем танке наступательные и оборонительные свойства стараются сбалансировать. Иными словами лоб Т-14 должен защищать танк от огня его же пушки.
 STiv пишет:
Второе. если вы потрудитесь и посмотрите фото и видео мест поражения Абрамса, то в основной массе это как раз и есть боковые проекции машины, причем там выстрел РПГ-7 не встерчал особого противодействия.....

И здесь не встречает?
1


2


 STiv пишет:
Вы можете привести конкретные факты или опять бла-бла?

Нет. Кроме вас тут любителей бла-бла-бла больше нет.
 STiv пишет:
А пока по результатам БД - РПГ-7 работает исправно.

Что - прям шьет как картон да? А наши РПГ-7 не пробивает? А чего ж башни то оторванные валяются?
 
email

 Top
egor Администратор
Отправлено: 8 сентября 2015 — 13:02
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2363
Дата рег-ции: 14.02.2013  
Репутация: 18




Парни, поменьше эмоций! Побольше фактов!
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2015 — 13:12
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 STiv пишет:
Так и условия войны отличаются.....как по уровню противодействия так и по условиям местности.....Кроме того, не стоит забывать, что основные потери Абрамсов, произошли от применения РПГ, а не ПТО или танков......


А от чего гибли Т-72 и Т-80 в Чечне? Тоже в основном от пехотных средств поражения. Кстати в Бурю в пустыне янки потеряли безвозвратно 18 танков, причем половина погибла на противоднищевых минах, 1 танк вообще глупо погиб атаковал колонну грузовиков в духе ВМВ, но там начал детонировать БК, танк сгорел, еще часть танков погибли от собственного огня.
А во вторую Иракскую войну один Абрамс сгорел от...ДШК! Тот попал очередью во ВСУ в башне и начался пожар.

 STiv пишет:
Статья - обзорная без притензий на технический анализ. Идеологией даже близко не пахнет.
-----


Ну а как назвать такие слова: Деньги на ветер: новые Abrams оказались ни на что не способны Т.е. старые Абрамсы дважды сокрушили Ирак, а их улучшенные версии и этого бы не смогли? Покажите мне тогда современный танк, добившейся больших боевых успехов.

Популярные видеохостинги пестрят роликами, на которых самое незначительное попадание противотанковой гранаты полностью выводит его из строя. Неудачный опыт применения танков Abrams американцы начинают компенсировать в 2004 году – сразу после начала активной фазы вторжения в Ирак.

Что значит "самое незначительное попадание противотанковой гранаты"? Как это понимать? А мало роликов как поражаются Меркавы или Т-64, 72, 80? Все танки уязвимы, особенно в уличных боях. Потом, 2004г. -это не "сразу после начала активной фазы вторжения в Ирак", а год спустя, после разгрома Ирака.

«Лобовая броня серьезных изменений не получила. В плане материалов были внесены некоторые изменения, которые немного повышали устойчивость брони к кумулятивным выстрелам, но серьезного эффекта в условиях боя не оказывали. Попадание в танк из РПГ все равно для американцев оставалось критическим, и риск потерять танк все равно сохранялся», – рассказывает в интервью «Звезде» материаловед, кандидат технических наук и историк бронетехники Виктор Докучаев.
Так к лобовой броне Абрамса и претензий не было, поражались они в борт и корму. А какой танк не рискует быть потерянным?

[i]Комплект, составленный из блоков динамической защиты ARAT, по расчетам, должен был противостоять любому типу противотанковых гранат, однако настоящего боевого крещения, проверки в суровых боевых условиях комплекс так и не прошел. Военные эксперты и специалисты в области систем защиты в своих оценках относительно эффективности этой брони сдержанны.
«Чтобы хоть как-то оценивать эффективность блоков динамической защиты из комплекта TUSK, нужно увидеть результат обстрела и попаданий. Американцы эти данные предоставлять не хотят, постоянно ссылаясь на закрытость информации», – поясняет в интервью «Звезде» эксперт в области бронетехники, выпускник БВТККУ, офицер запаса Андрей Смолин.
[/i]

1) А какие современные ДЗ прошли испытания боем? Проходили ли их системы активной защиты? Так любую систему можно охаять.

2)А что американцы обязаны нам что-то показывать? Они это для себя делают, мы же про Афганит никому ничего толком не сообщаем?

Вместо работы по предотвращению встречи кумулятивной гранаты с броней танка американцы начали постепенное движение в сторону другой концепции – контроля за окружающей обстановкой. Для пулемета М240 разработали специальный тепловизионный прицел, для командира и заряжающего танка разработали специальные щитки, позволяющие осуществлять визуальный контроль за обстановкой из открытых люков и еще один курсовой пулемет 50-го калибра, смонтированный на маске орудия.
«Не знаю, кого они таким количеством пулеметов собирались впечатлить, но против реактивной гранаты, той же ПГ7В, например, такие побрякушки не сработают. Рассеивать пехоту, не давая возможности совершить выстрел, – возможно. Но низкая степень автоматизации в этом случае и перегруженность экипажа задачами не дадут возможности использовать такое вооружение на сто процентов», – добавил эксперт.


А мы пулеметы с Т-90 или Арматы убрали? Вообще-то это не плохо, уничтожать отдельных солдат противника огнем пулеметов и не тратить снаряды. Конечно грану из РПГ-7 они не собьют, но вот гранатометчику могут голову отстрелить ...


[i]Программа TUSK, направленная на превращение американских боевых машин в грозных повелителей городского боя, по сути, провалилась, так и не начавшись. По итогам исследований, НИОКР и всяческих изучений, компания General Dynamics и ее подразделение Land Systems получили контракт ценой в 73 миллиона долларов на модернизацию двенадцати танков Abrams до версии M1A2 SEP V2. Более простой и более «дешевой» программы модернизации.[/i]

Вообще то 73 млн. баксов это цена 12 новеньких Абрамсов, модернизировать значит будут около сотни, опять же это возможно годовой контракт.


По словам многих военных экспертов, занимающихся изучением американской и европейской бронетехники, M1 в линейке современных основных боевых танков уже давно выглядит вяло и нуждается если не в почетной отставке, то в серьезной модернизации как минимум.

Каких именно? Хоть бы имена назвали. Но факт, что Абрамс можно серьезно улучшить. А вот отставка -глупость.



«Вся суть в том, что многомиллионные вливания тут не решают старых проблем. Систем активной защиты американцами не придумано, в то время как российские военные специалисты придумали целый ряд КАЗ (комплексов активной защиты), блоков ДЗ (динамической защиты) кроме ARAT не придумано, да и эффективность последних толком не доказана. Силовая установка, вооружение, защита – все это нужно модернизировать, причем как можно быстрее, но, похоже, внимания этому не придают», – заявил в интервью «Звезде» эксперт в области бортового оборудования и вооружения, систем автоматизации и наблюдения Виктор Семин.

А где доказательства боевой эффективности наших КАЗ? Опять же, только голые оценки, не подтвержденные фактами.


По мнению экспертов, лучшей способностью передового, современного танка, претендующего на звание «танк двадцать первого века» является возможность предотвращать столкновение снаряда/ракеты/гранаты с корпусом. Abrams в понятие танка для века двадцать первого, по словам экспертов, не вписывается ни по одной категории.

«Тут ведь знаете как, как с войной в целом. Лучше, если вражеский снаряд совсем не долетит. Поэтому новые российские танки – тут можно смело утверждать, что работа ведется серьезная именно в этом направлении. Что же до Абрамса, то этот танк изжил себя», – добавил эксперт.


Ну по этому критерию все танки мира не относятся к танкам 21 века. На каких серийных танках стоит КАЗ? Опять не понятно, а почему изжил себя Абрамс? Что в мире много танков, которые его легко сделают? Он середнячок, но назвать его хламом я бы не решился.

[i]
Говоря о том, что представляет из себя боевая американская машина, можно встретить множество самых разных версий. Однако ролики, записанные в разное время – от 2003 до 2015 года – и загруженные на популярные видеохостинги, говорят о том, что еще советские противотанковые системы до сих пор в состоянии развенчать миф об уникальных боевых качествах M1 Abrams с одного попадания.[/i]


А если поискать фотки уничтоженных Т-80 например, или модернизированных Т-72? Так любой танк можно опорочить. Любая техника уязвима, вопрос в общих потерях.


Вывод, статья заказная, чисто политическая, какие то эксперты делают далеко идущие выводы на основе предположений, недомолвок и т.п. Абрамс не идеал, но что другие танки лишены недостатков? Объективно его можно сравнить только с воевавшими танками. Мне лично больше нравится Меркава-4 или Черная Пантера.

Сравнивать его с Т-14 сложно, но вот вопрос: а какая защита башни Т-14? От легких снарядов и осколков? А если снаряд от танкового орудия попадет? Что Т-14 теряет возможность вести огонь?

(Отредактировано автором: 8 сентября 2015 — 13:19)





 
email

 Top

Страниц (8): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
ю 87 штука, битва за мидуэй


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история