А вот в наступательном (для пехоты) - чем длиннее палка, тем легче ее отобрать.
мне приводить ещё 5 тысяч примеров по поводу успешных наступлений пехоты с длинными палками через пересечённую местность или сами поищите?
andr пишет:
С "длинной палкой" в наступлении только всадник справится, да и то при наличии седла и стремян.
вы не верите ни фрескам, ни др авторам, ни археологическим находкам... Как мне Вас убедить? я сдаюсь... ----- "Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
Дормидонт
Отправлено: 17 мая 2013 — 17:42
майор
Сообщений всего: 1640
Дата рег-ции: 15.02.2013
Репутация: -25
[+]
andr пишет:
Фантастичность ее изложения. В реальной жизни все происходит по другому.
................................ ................................ ......
.
Уж тем более ничего не понял.
Военная история начинается наверняка с Фукидида , так как это был первый историк прекрасно разбирающийся в военном деле. Она никак не может быть фантастичной. История пишется историками, историки это люди. Если лгут историки, значит лгут люди, если лгут люди, значит лгут все. Но на лжи нельзя ни построить завод, ни вылечить человека, ни сделать машину, ни изготовить унитаз. Если мы сидим на унитазе каждый день как на троне, значит люди не лгут.
Поэтому очень странно ( очень мягко говоря) когда Вы видите каждую секунду, что люди не лгут, Вы утверждаете что люди лгут.
Укажите конкретно где когда Вы считаете что история фантастична ( вторжение в Ирак это не история, это еще политика).
А вот Ваши доводы точно фантастичны, как может выдумка основать реальную империю, как могут люди жившие и воевавшие рядом с этой выдумкой, не замечать что это выдумка, как может выдумка получить столько конкретных ранений.
Просьба не писать больше в мой адрес, без конкретных доказательств, примеров, аргументов и фактов, а пустых слов здесь превеликое множество. Также не писать без комментариев на главные мои аргументы, например, что в истории есть примеры, когда в сражении вообще не было потерь основного состава, а примеров, когда маленькая обученная армия разгоняла полчища врагов с минимальными потерями, превеликое множество.
(Отредактировано автором: 17 мая 2013 — 17:47)
Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.Зарегистрироваться!
andr
Отправлено: 17 мая 2013 — 17:47
сержант
Сообщений всего: 91
Дата рег-ции: 11.05.2013
Репутация: 0
Хантер пишет:
вы не верите ни фрескам, ни др авторам, ни археологическим находкам... Как мне Вас убедить? я сдаюсь...
Отставить панику!
На самом деле все очень просто. Вы не верно ведете дискуссию. У вас есть некоторое мнение, которое вы подчеркнули из некоторых источников. Но теперь за подтверждением своей правоты вы отсылаете меня к этим же самым источникам. И как по вашему, что я там увижу? Естественно подтверждение вашей правоты!
Вот это-то в корне неверно. Получается замкнутый круг, правда?
Чтобы разобраться в ситуации нужно ознакомиться с принципиально иными источниками информации, причем совершенно из другого культурного слоя. Например средневековья. В частности, по поводу "длинной палки". Для наступающего боя их применение в случае конницы оправдано и тому есть массу примеров. Для обороны пехоты от конницы ее тоже применяли и тому тоже есть примеры.
А вот как быть с наступлением пехоты? В средние века? У вас есть примеры?
На самом деле все очень просто. Вы не верно ведете дискуссию. У вас есть некоторое мнение, которое вы подчеркнули из некоторых источников. Но теперь за подтверждением своей правоты вы отсылаете меня к этим же самым источникам. И как по вашему, что я там увижу? Естественно подтверждение вашей правоты!
Вот это-то в корне неверно. Получается замкнутый круг, правда?
Вообще то - нет.
....Далее вы соглашаетесь со мной и пишите что вы ошибались, а я был прав. Ну и по желанию можете поставить мне +1 в репутацию (шутка)
andr пишет:
А вот как быть с наступлением пехоты? В средние века ? У вас есть примеры?
Тяжёлая конница на стременах полностью вытеснила фалангу. Даже римские легионы превосходили последнюю по боевым качествам. Сомкнутый строй гоплитов или сарисофоров - это актуально только до 2 пунической войны. Кстати, Ганнибал это понял ----- "Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
Центурион
Отправлено: 17 мая 2013 — 18:21
полковник
Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013
Репутация: 36
andr пишет:
Чтобы разобраться в ситуации нужно ознакомиться с принципиально иными источниками информации, причем совершенно из другого культурного слоя. Например средневековья.
Ну зачем вы так. Берите уж сразу наше время. В качестве примера возьмите практику применения конно-механизированных корпусов в Советской Армии.
На этом примере можно легко доказать, что гунны и конники Македонского ни хрена не смыслили в применении конных масс.
По сути вашего поста - вооружение средневекового рыцаря было на порядок тяжелее (в смысле по весу) чем у среднестатистического всадника античности.
Рыцарская конница была таранной, т.е. врывалась в плотный строй тяжелой пехоты. Поэтому и важны были стремена и седло.
Античная конница практически не вступала в "фул-контакт". "Тяжелая" конница античности это всадник вооруженный копьем, имеющий щит, шлем и кое-какую защиту на теле. Эта конница обращала в бегство легкую конницу, вооруженную дротиком и вообще не имеющую каких либо лат. Она рассеивала отступающих или могла потоптать копытами разреженный строй такой же легкой пехоты.
Но вот строй фаланги или строй легиона такая конница пробить не могла.
Поэтому вполне сносно до поры до времени обходилась без ваших стремян и каблуков.
andr
Отправлено: 17 мая 2013 — 18:22
сержант
Сообщений всего: 91
Дата рег-ции: 11.05.2013
Репутация: 0
Дормидонт пишет:
Укажите конкретно где когда Вы считаете что история фантастична
Просьба не писать больше в мой адрес, без конкретных доказательств, примеров, аргументов и фактов
Пересказывать полностью не буду, но суть такова:
1. На карте Турции никакой реки Граник сегодня нет (и сто лет назад ее тоже не было).
2. Где именно она была, никто не знает и не помнит.
3. Кроме того, та река, которую традиционно отождествляют с древней рекой Граник - это на самом деле не одна, а три реки (точнее три рукава, сливающиеся в одну близ устья).
4. Археологических раскопок не проводилось, материальных свидетельств битвы при Гранике в том районе не обнаружено.
Это - по состоянию на 1889 год.
Полазил по интернету, и пришел к выводу, что с той поры ситуация с локализацией и материальным подтверждением битвы при Гранике не изменилась. Возможно я эту информацию просто не нашел. Но если ее действительно нет, то любые крестики на картах, которые сегодня обозначаются как "битва при Гранике" являются фикцией. Хотя, повторяю еще раз, возможно я просто не нашел информацию об археологических раскопках, связанных с данной темой.
Кроме того, в том районе так же была еще одна битва: в 73 г. до н.э. Лукулл побил полководцев Митридата (погибших 20 тыс.) [Плутарх: Лукулл, 11].
По видимому с локализацией данной битвы и ее материальным подтверждением такие же проблемы.
Святич
Отправлено: 17 мая 2013 — 18:28
майор
Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013 Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6
[+]
andr пишет:
Пересказывать полностью не буду, но суть такова:
1. На карте Турции никакой реки Граник сегодня нет (и сто лет назад ее тоже не было).
А ещё на этой карте нет рек Галис и Марасантия. И 100 лет назад не было. А на карте Европы нет реки Истр. И 100 лет назад не было.
andr пишет:
2. Где именно она была, никто не знает и не помнит.
Вот ведь странные люди... Не помнят что было больше за 1000 с лишним лет до того как их предки в Турцию пришли ----- "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы
Античная конница практически не вступала в "фул-контакт". "Тяжелая" конница античности это всадник вооруженный копьем, имеющий щит, шлем и кое-какую защиту на теле. Эта конница обращала в бегство легкую конницу, вооруженную дротиком и вообще не имеющую каких либо лат. Она рассеивала отступающих или могла потоптать копытами разреженный строй такой же легкой пехоты.
Ошибаетесь ----- "Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
andr
Отправлено: 17 мая 2013 — 18:34
сержант
Сообщений всего: 91
Дата рег-ции: 11.05.2013
Репутация: 0
Святич пишет:
andr пишет:
Пересказывать полностью не буду, но суть такова:
1. На карте Турции никакой реки Граник сегодня нет (и сто лет назад ее тоже не было).
А ещё на этой карте нет рек Галис и Марасантия. И 100 лет назад не было. А на карте Европы нет реки Истр. И 100 лет назад не было.
andr пишет:
2. Где именно она была, никто не знает и не помнит.
Вот ведь странные люди... Не помнят что было больше за 1000 с лишним лет до того как их предки в Турцию пришли
А почему вы не прокомментировали этот пункт:
4. Археологических раскопок не проводилось, материальных свидетельств битвы при Гранике в том районе не обнаружено.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Древний мир (Модераторы: Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
