Сообщений всего: 12
Дата рег-ции: 31.01.2014
Репутация: 0
Как сложились бы обстоятельства по Ленинградом, если бы не было этой войны, остается только догадываться.
А чего так радоваться Выборгу? Какой этот город имеет экономическое и политическое значение?
А чего так радоваться Выборгу? Какой этот город имеет экономическое и политическое значение?
А почему не радоваться? Красивый город на берегу Финского залива, а это и порт и военная база, да и вообще, места очень красивые!
Гость
Отправлено: 5 декабря 2009 — 23:03
УДАЛЁН
adamsenok пишет:
А чего так радоваться Выборгу?
Согласен, гораздо важнее было приобретение базы на полуострове Ханко. Это подчеркивает и то обстоятельство, что именно это требование больше всего не устраивало финское правительство на момент мирных переговоров в 1938-39 годах.
adamsenok пишет:
если бы не было этой войны
Тут вот какая штука, как я думаю. Именно Англия, обещая Польше поддержку в случае войны с Германией толкнуло ее занять жесткую позицию в переговорах по данцигскому коридору. Такую же штуку сыграли англичане и с Финляндией. Это сходные ситуации.
История действительно не терпит сослагательных наклонений, но я уверен, как насчет Гитлера, который бы очень расстроился, если Польша пошла бы на его условия, так и насчет Маннергейма, который наверняка соблюдал бы нейтралитет по типу шведского.
То есть предполагается, что Англия и не оказала бы эту помощь? Кто же мог предполагать что все закончится в 3 недели?
А насчет советско-финской войны, действия Англии и ее союзников спасли Финляндию от окончательной аннексии. Известны планы по удару по нефтяным промыслам Кавказа, на пути в Финляндию уже были регулярные части, готовые присоединиться к добровольцам, уже воевавших на стороне финнов.
Имеются также факты о планировании перемещения авиации, а помощь оружием - самолеты, зенитные орудия уже поступали в Финляндию.
Возможно английская военная машина была неповоротливой, но обязательства свои Англия выполняла, взять хоть те же северные конвои.
Гость
Отправлено: 6 декабря 2009 — 00:32
УДАЛЁН
Lumpfwaffe пишет:
Возможно английская военная машина была неповоротливой
Почему "возможно"? По моему вся история с Норвежской операцией просто "картина маслом" под носом немцы десант высадили, а пока "английская военная машина" раздумывала, в какую сторону ей скрипеть начались дела поактуальнее - типа вторжения во Францию.
scanread
Отправлено: 12 декабря 2009 — 03:36
рядовой
Сообщений всего: 8
Дата рег-ции: 9.12.2009
Репутация: 0
А бились-то за что? Отвоевать, т.е. отобрать силой у народа кусок территории. А принадлежала ли когда-либо эта территория СССР? По какому моральному праву такое делать? Ну, хотя что сказать, победителей не судят.
Гость
Отправлено: 12 декабря 2009 — 03:47
УДАЛЁН
scanread пишет:
А принадлежала ли когда-либо эта территория СССР?
Принадлежала Российской империи. (Добавление)
Destroyer пишет:
Вообще, если говорить об истоках этой войны, то Сталин изначально предлагал обмен территориями, тогда ведь госграница проходила в несколько десятков км от Ленинграда. Сталин хотел оттодвинуть границу подальше от Питера, а взамен отдать финнам землю на Кольском пол-ве. Но финны не согласились на это и тогда Сталин решился на военный конфликт.
Нельзя Сталина упрекать в кровожадности, скорее это такая своебразная защита своего государства!
Гость
Отправлено: 12 декабря 2009 — 17:04
УДАЛЁН
nik пишет:
Принадлежала Российской империи
Нужны пояснения. Финляндия входила в состав Российской империи на правах условиях личной унии. То есть русский царь был одновременно Великим князем Финляндским. В Финляндии было свое правительство, своя полиция, это в частности, и привело к тому, что оружие революционеры еще и в 1905 году закупали через порты Финляндиию
Особый статус Финляндии устраивал финнов, которые никогда до этого не имели государственности. В подтверждение этому - памятник Александру 2 (по моему ему) в Хельсинки, который стоит там до сих пор.
Далее СССР никогда не выступал правопреемником Российской империи, с того момента, как отказался от уплаты долгов царского правительства. Финляндия же признана независимым государством еще в 1917 году. Так что никаких разговоров в этом отношении быть не может. Юридическая база отсутствует.
Zaykin
Отправлено: 12 декабря 2009 — 17:18
сержант
Сообщений всего: 74
Дата рег-ции: 11.12.2009
Репутация: 0
Blitz пишет:
В подтверждение этому - памятник Александру 2 (по моему ему) в Хельсинки, который стоит там до сих пор.
Есть такое дело! В этом году гостил у сестры в Финляндии, вот и фоткались возле памятника.
Гость
Отправлено: 17 декабря 2009 — 23:48
УДАЛЁН
Говоря о финской войне и рассуждая о правильности выбора - удара по линии Маннергейма как-то часто забывают о том, что реальной альтернативы такому удару не существовало.
Ранее много говорилось о плане Тухачевского, предусматривавшего обход линии с фланга. На деле же это было полной утопией. Автомобильная трасса Питер-Мурманск и сегодня местами экстримальный полигон. Иными словами, снабжение войск группировки, которая наступала бы севернее, обеспечить невозможно.
Альтернативой мог бы стать десант на финское побережье - но за всю войну потопить два финских броненосца так и не смогли. Один подорвался на мине у Ханко уже во время 2WW, а второй был приобретен у Финляндии после войны. Иными словами, даже при удачной высадке устроить нормальные морские коммуникации также было невозможно.
Так что наступление в лоб - единственный из всех возможных вариантов. А линия Маннергейма - единственное из подобных сооружений, которое оправдало деньги в него вложенные.
К тому же я уверен, что ни одна армия мира с ней бы просто не справилась. Так что когда немцы изучали итоги войны и сделали вывод о небоеспособности РККА, они выдавали желаемое за действительное. Ведь по итогам то она была прорвана.
(Отредактировано автором: 17 декабря 2009 — 23:49)
Artem
Отправлено: 18 декабря 2009 — 23:51
лейтенант
Сообщений всего: 267
Дата рег-ции: 15.12.2009
Репутация: 4
Да вообще,столько народу легло.
Зачем например нужно было штурмовать Выборг 13.03.1939 за пару часов до вступления в силу мирного договора,который стоил сотен жизней и не привел к успеху?
Финны продержались до прекращения огня в полдень 13.03 и отошли,недоумевая,для чего русские зазря губят своих солдат.Вот так было.
Просто нужно было убедить Финляндию, Европу, Америку, своих граждан, что Красная Армия силой оружия овладела ключом к Хельсинки. На самом деле к 12.00 13.03.1940 финские части удерживали северную и северо-западную части города, включая ж.д. вокзал.
Кроме того, Красная Армия не смогла занять ни одного города, за исключением незащищенного Терийоки( 20км от границы, первая полоса линии Маннергейма начиналась на 7 км севернее).
Zaykin
Отправлено: 19 декабря 2009 — 13:22
сержант
Сообщений всего: 74
Дата рег-ции: 11.12.2009
Репутация: 0
Финны мальчиками для битья не были, и Зимняяя война это показала. Они сумели довольно достойно противостоять мощной державе, имея скудное и устаревшее(в большинстве своем)вооружение. У СССР же с этим проблем не было. Но были проблемы с организацией. Войска Маннергейма были более собранными. Они даже боевую технику берегли как зеницу ока, ибо ее было мало. По крупицам собирали, если надо было.
Кроме того, Финляндию поддерживал Запад. Были и отряды добровольцев, и поставки вооружения(в том числе и самолетов, про которые кто-то написал, что их не было. встречались у финнов и наши "Чайки"(И-153), упавшие на их территории и собранные).
А японцы нам действительно уступали по сухопутным вооружениям. Ну а Порт-Артур...Если бы не глупость и трусость Куропаткина, то мы бы его удержали. Кроме того, во время осады Порт-артура русский офицер Лихонин изобрел миномет. Цусиму тоже можно было выиграть, там тоде глупая история произошла
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
