Войны в Африке Войны и конфликты на Африканском континенте во второй половине XX-XXI вв.
Требуется консультация для сценариста Меня интересует ситуация с частными коллекциями немецкого трофейного оружия времён ВОВ в СССР в период с 1945 по 1960 гг.
Я читал, намучались они (англичане) с таким объектом. Там была авария, и вроде даже не одна.
Да, в конце-концов их подводный крейсер "Х-1", снабженный гидросамолётом потерпел аварию и затонул. Когда его обследовали на дне, то оказалось, что люк ангара гидросамолёта открыт. Это, по-моему, и посчитали тогда причиной аварии.
Французская океанская лодка "Сюркуф", также снабженная самолётом-разведчиком, погибла. Правда, на этот раз гидроплан был ни при чем - во время эскортирования конвоя в неё врезался и потопил надводный корабль. (Я, правда, до сих пор не пойму, какой толк от подлодки в эскорте конвоя? Ну да умом французов не понять... ). ----- "Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай.
Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информациейЗарегистрироваться!
Никакой конвой она не эскортировала, а просто шла к Панамскому каналу.
А по пути пересеклась с ТР "Томсон Лейк"...
А ее послали в поход не французы, а американцы...
Ну, я за что купил, за то и продаю. Ещё в советское время в нескольких источниках упоминалось, что столкнулась она при эскортировании конвоя. (я ещё долго думал тогда - какой толк от лодки в эскорте?). Если у Вас другие сведения - тогда хоть голову над этим вопросом ломать больше не буду. ----- "Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай.
Ну, я за что купил, за то и продаю. Ещё в советское время в нескольких источниках упоминалось, что столкнулась она при эскортировании конвоя. (я ещё долго думал тогда - какой толк от лодки в эскорте?). Если у Вас другие сведения - тогда хоть голову над этим вопросом ломать больше не буду.
Сведения есть. Но чем больше их становится, тем больше возникает вариантов:
а) Техническое состояние корабля (наиболее интересен аспект способности к погружению) и способность его к длительным переходам.
б) Настроение команды и ее действительные намерения в политическом и моральном плане
в) Степень выучки и готовности к плаванию в специально-техническом плане.
Уже одного этого достаточно, чтобы поверить в любой из возможных вариантов
На счёт способности затронутых выше подводных авиатранспортов к дальним походам - то тут как раз особых сомнений не возникает - это были самые крупные лодки своего времени, настоящие крейсера. Со способностью к погружению хуже - требовалось довольно много времени на сборку-разборку самолёта (так как в ангаре он хранился в разобранно-сложенном виде - иначе он туда никак не поместится). Это и послужило одной из причин отказа от применения самолётов на подлодках.
Но мы тут как-то отвлеклись от подводного флота СССР и ушли немного в сторону.
Тут многие говорили о низкой эффективности наших подводных сил. Но мало кто принимал в расчёт театры, на которых им приходилось действовать.
Балтийское море - малые и средние глубины, большое количество минных полей и сетевых заграждений.Черное море - то же мелководье у Румынских берегов и в Одесском заливе. А ведь американские подводники считали действия в районах с глубиной менее 75м очень опасными, практически самоубийством, т.к. в случае ответной атаки подводная лодка очень скована в манёвре по глубине.
Потому у нас и такие большие потери - ведь надёжно "перекрыть" 25-35метровую толщу воды можно и короткой серией глубинных бомб. В таких условиях для успешной атаки командиру эскортного корабля нужно лишь знать пеленг на подлодку и более-менее достоверную дистанцию.
Плюс, опять же из-за малых глубин противник имел возможность в районах действий наших подлодок устанавливать специальные противолодочные минные заграждения.
25-35метровую толщу воды можно и короткой серией глубинных бомб
На таких глубинах без бомбомета лучше не пробовать бомбить, сам подорвешься, если у тебя не 30 узлов, но это так, к слову .
Безусловно, имел место комплекс причин. В том числе и та, которую изложили вы. Но и та, которую изложил я выше, тоже внесла свой вклад.
Одно, на мой взгляд, несомненно- результаты были вопиюще низкими.
(Отредактировано автором: 9 января 2011 — 21:11) ----- Держать фарватер в кильватер!
Все по бим-бом-брамселям!
Кэптен Фокин,
А давайте так: все подводные силы Кригсмарине загоним в один порт на выбор - хоть Норвегия, хоть Франция. Заставим немецких подводников ходить по коридору шириной 40 км (простите, в мили не буду переводить) просто не знаю, сколько из 70 км самой узкой части Финского залива пригодны для выхода подводных лодок с главной базы КБФ. Ну и перегородим все это преградой.
Много им их опыт поможет? Думаю, что скоро опытных вообще не останется - в таких-то условиях. Сами же немецкие подводники пишут, что выход на позиции в Атлантике был самым опасным делом из всего похода.
Потом о результатах. Можно ли сравнивать заработки ГАИшника на федеральной трассе и на дороге областного значения? Также и тут совершенно другой трафик - Атлантика и Балтика.
Это если объективно. Хотя, согласен. Все равно - мало.
Blitz, я не апологет суровых рыцарей глубин Кригсмарине, мне действительно интересно, почему мы, такие любящие себя и мужественные, показали самые хреновые результаты в подводной войне тех лет. Вот мы сидим тут вместе - про неблагоприятные театры- кто бы спорил, я еще про кадры выдвинул предположение. Ждем, пока сведущие люди еще что-то предложат. Мне интересно больше всех, честное слово.
Blitz пишет:
Это если объективно. Хотя, согласен. Все равно - мало.
Так с этим все уже согласились, вопрос- почему? ----- Держать фарватер в кильватер!
Все по бим-бом-брамселям!
Хотел поинтересоваться одним вопросом, по рассматриваемой теме. Всем известны факты (или по крайней мере заявления) о том, что немецкие торпеды не всегда вели себя "должным образом" попадая в цель. А были ли такие проблемы у советских подводников?
То есть про условия театра боевых действий сказали, про уровень подготовки экипажа мысли также есть. А что можно сказать по топедному вооружению?
Еще момент, примыкающий к первому вопросу: "шумность", например лодок, способность к автономному плаванию?
Как вообще мы (КБФ) на общем фоне выглядели в техническом отношении? Про это еще, насколько помню, речи не было.
Как мне кажется, то наши подводники топили так мало и сами гибли так часто не потому, что воевать не умели, а потому, что условия для подводной войны были очень и очень тяжелыми. Посмотрите на результативность хвалёных немецких подводников в 44-45 годах. Как по мне - то совсем не впечатляет. Наши же были поставлены в подобные условия с самого начала войны.
А на Севере тоже было не сильно лучше - все вражеские базы - далеко в глубине узких фиордов За сетями да за минами, маленькие конвои двигаются вдоль берега, под прикрытием миных полей, авиации и эскорта. Прибавьте к этому очень слабую ремонтную базу на берегу. Постоянные бомбёжки (вспомните, что осталось от Мурманска - пепелище). Это вам, господа, не английский конвой посреди Атлантики в 1940г, когда 20-30 транспортов в 6-4 колон идут под охраной трёх-четырёх старых эсминцев. И не равняйте водоизмещение океанских кораблей и каботажных судов. И попробуйте нормально зарядить аккумуляторы на позиции у вражеских берегов, когда вокруг - полярный день. Или нормально выйти в атаку при зимней пурге, да ещё и в полярную ночь!
Балтика - это вообще сущий ад для подлодок - одна единственная база, непрерывно обстреливаемая и подвергающаяся бомбёжкам, узкий коридор выхода по Финскому заливу, просматриваемый и простреливаемый с вражеских берегов почти на всю ширину, и мин столько, что Финский залив называли "суп с клёцками"
Причем очень много специальных противолодочных мин и сетевых заграждений.
На базе, находящейся в блокаде, дефицит практически всего. А лето с его белыми ночами при подавляющем господстве вражеской авиации и обилии противолодочных кораблей. Лодка-то ведь не атомная - нужно всплывать и заряжать аккумуляторы.
Черное море - базирование в портах, которые никогда то и не были нормальными ВМБ.
И по-моему никто не учитывает такое обстоятельство, как близость вражеских портов и ремонтных баз. Если в Атлантике и на Севере англичане часто топили свои поврежденные транспорты из-за невозможности их буксировки в открытом океане, то повреждённые и не утонувшие сразу немецкие и румынские корабли враг почти всегда имел возможность спасти ввиду близости берега.
Ещё раз повторюсь - посмотрите на эффективность ПЛ Кригсмарине по окончании "счастливых денёчков" - и всё станет на свои места. ----- "Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот
Случайные фото из галереи:
).
