Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
STiv пишет:
И те и другие в тот момент были , как бы сейчас сказали - ГЛОБАЛИСТЫ.
так может вся свара в том, что Белые- это один центр глобализма, а Троцкисты- это другой?
Только первые сражались за единую и неделимую, а вторые за землю крестьянами, фабрики рабочим и за право наций на самоопределение. Хотя крестьянам к 1917 году принадлежало уже 95% пахотной земли. Обещать не значит женится. Но нацменам своё обещание большевики выполнили. Кроме самых достойных своего Израиля в Крыму. Их кинули и поплатились зато за шо.
ВОСПОМИНАНИЯ О БУДУЩЕМ Россия. Я обращаюсь к тебе сегодня с большой надеждой. Возможно, сегодня как раз тот момент, когда я могу без сожаления и боли обратиться к тебе. Он больше не н
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Волкон пишет:
Только первые сражались за единую и неделимую, а вторые за землю крестьянами, фабрики рабочим и за право наций на самоопределение. Хотя крестьянам к 1917 году принадлежало уже 95% пахотной земли. Обещать не значит женится. Но нацменам своё обещание большевики выполнили. Кроме самых достойных своего Израиля в Крыму. Их кинули и поплатились зато за шо.
Да только у Белых, за спиной которых стояла Антанта и западный капитал. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Волкон
Отправлено: 13 июля 2024 — 09:52
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
STiv пишет:
Да только у Белых, за спиной которых стояла Антанта и западный капитал.
И на последок, позвольте поинтересоваться за кого Вы голосовали :за белых или за красных? Ибо третьего не дано.
А за какую из партий голосуете сегодня? Даже если не ходите на выборы.
(Отредактировано автором: 13 июля 2024 — 09:55)
Центурион пишет: Просто интересуюсь историей.
До этого периодически отписывался на форумах конкретно не связанных с историей.
Однако если завязывалась более-менее серьезная дискуссия - понимал, что в основном окружен школьниками-дилетантами.
Почерпнуть что-то новое из таких споров - не удавалось.
Начал искать и попал сюда. Удивило и порадовало отсутствие "неадекватов" ибо на молодежных форумах я от них порядком устал.Зарегистрироваться!
STiv
Отправлено: 13 июля 2024 — 10:32
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Волкон пишет:
И на последок, позвольте поинтересоваться за кого Вы голосовали :за белых или за красных? Ибо третьего не дано.
А за какую из партий голосуете сегодня? Даже если не ходите на выборы.
мое право сохранять в тайне результаты своего волеиззьявления.
Я если хожу голосовать, то делаю это с точки зрения ПРАГМАТИКИ, а не идеологии. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
За этот пост сказали спасибо: Волкон
Волкон
Отправлено: 13 июля 2024 — 13:40
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
«- Знаешь, марксизм – это круто!
- А ты где-то нашел монографию «Марксизм»?
- Нет, мне тут Ульянов по телефону в «Трех источниках…» всё рассказал»
- перефразированный анекдот.
Все марксисты как правило встают в тупик, когда им задаешь простой вопрос: «Друзья! А марксизм – это что? Положите на стол монографию «Марксизм», где всё изложено в виде единого, систематического, внутренне непротиворечивого учения.» На данный момент марксизм – это бессистемный набор текстов, где всё приходится искать по принципу «чай находится на верхней полке, во втором ряду в баночке с надписью «соль», или «тут читай, тут не читай, а вот тут пятнышко – селедочку завернули». Более-менее «продвинутые» марксисты с оттенком превосходства предлагают статью «Три источника и три составных части марксизма[1]», как правило сопровождая комментарием в духе «почитайте, здесь всё для «чайников» вроде вас всё написано».
Источник изображения: https://news2.ru/user_images/614...2_1513264044.jpg
Все, кто успел поучиться в советской школе, техникуме или ВУЗе прекрасно помнят эту статью. Мимо неё не прошел, наверное, никто в бывшем СССР. Её штудировали, конспектировали, пересказывали. Однако, коль скоро её упоминают, нужно вспомнить о ней и нам. Только спокойно, без пиетета перед «классиком».
Те, кто называет «Три источника…» выжимкой марксизма, отчасти правы. Это действительно выжимка. Но очень жесткая выжимка. Настолько жесткая, что оттуда выпали очень важные вопросы. В статье, например, совершенно не упоминаются важнейшие вопросы типа «социализма» как перехода к «коммунизму» и собственно «коммунизма», даже в том ущербном, на уровне лозунгов, виде, как они упоминаются у Маркса с Энгельсом.
По большому счету, текст можно свести к лозунгам:
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно." – Это заклинание во времена СССР висело едва ли не на каждом углу.
«Философия Маркса есть законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу – в особенности.» Здесь Ленин ничтоже сумняшеся выдает: «Наиболее ясно и подробно изложены их взгляды в сочинениях Энгельса: «Людвиг Фейербах» и «Опровержение Дюринга»[2], которые – подобно «Коммунистическому манифесту» – являются настольной книгой всякого сознательного рабочего.» - Только честно, вы представляете «Людвига Фейербаха» или «Анти-Дюринг» в качестве настольной книги не только у рабочего, но вообще кого-нибудь кроме преподавателей марксизма-ленинизма времен СССР?
«Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса.» - Собственно всё, что Ильич счел нужным сказать о четырех томах «Капитала». Остальное – краткое пояснение.
В отношении «социализма» Он высказывается более размыто. Явно в силу общей размытости понятия. (Здесь нужно напомнить, что речь идет не о «социализме», как переходном этапе между «капитализмом» и «коммунизмом», но как о «социализме» как теории.) Но всё сводится, в общем, к двум положениям: «критиковал капиталистическое общество» и «не мог указать действительного выхода».
Будем справедливы. В краткой статье невозможно изложить в куче разрозненных, несистематизированных текстов. Однако рассматривать «Три источника…» как изложение марксизма, даже краткое, невозможно.
А теперь давайте посмотрим, на что обратит внимание рабочий, у которого, - будем объективны, - едва ли дойдут руки до «Людвига Фейербаха» и «Опровержения Дюринга», но ленинскую брошюру осилит в добровольно-принудительном порядке. А он неизбежно обратит внимание на:
«Наёмный рабочий продает свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов.» - В силу ущербности материализма и марксизма в целом, вслед за Марксом Ленин не признает производством то, что не производит «данной в ощущении реальности» вроде заключения контрактов, организации производства, закупок, сбыта и пр. Но рабочий всего этого не видит. Зато видит, что «часть дня он трудится даром». Это не плохо и не хорошо. Это свойство человеческого сознания воспринимать свою работу как приоритетную по отношению к работе других, отраженное в поговорке «Своя рубашка ближе к телу». Однако раздражение появляется. А где выход этому раздражению?
И Ленин указывает этот выход: «смести старое и создать новое», вслед за Марксом не расшифровывая, что такое это «новое».
То есть Ленин вольно или невольно направляет на классическую майданно-троцкистскую схему: бунт во имя неконкретной, но привлекательной цели. И формулировка «Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.» подводит под этот бунт наукообразную основу, иллюзию объективности процесса.
Предвижу возражение: «Как можно говорить о троцкизме Ленина?! Где Ленин, а где Троцкий?» отвечаем: И Ленин и Троцкий – последователи марксизма – теории, ориентирующей на смуту во имя непонятных целей. Только Ленин в псоледствии ушел в сторону от генерального направления развития марксизма. А Троцкий остался ему верен. Однако на момент написания статьи Ленин был верен марксизму – предшественнику троцкизма. Поэтому мы имеем право говорить о Ленине в контексте троцкизма.
Неприятно режут глаза эпитеты Ленина. Если учение Маркса, то «всесильное» и «верное». Если Маркса, то «гениальность». Если идеализм, то гнилой. Те, кто не следует указанному Марксом пути – «глупенькие». Это говорит о том, что Ленин образца 1913-го года в большей степени публицист, нежели ученый.
Подведем итог: Ленинский текст «Три источника и три составных части марксизма» как изложение марксизма, даже краткое непригоден. И представляет собой майданную агитку.
В заключение хотелось бы высказаться, если можно так сказать, в защиту Ленина. (Добавление)
В СССР Ленин позиционировался как «основатель Советского государства», что, в известной степени, верно. И всё написанное Лениным принято подкреплять этим авторитетом. Но «основателем Советского государства» Ленин стал не ранее 1922-го года. За спиной пять лет работы на посту Председателя СНК во время всероссийской кровавой смуты. Пять лет испытаний, проб и ошибок, трудных решений, шатаний, идеологических кризисов, внутренних и внешних конфликтов. А на момент написания статьи «Трех источников…» (1913-й) это партийный деятель и публицист с минимальным опытом практической работы и без какого-либо опыта управления производством или территорией. Поэтому написание им такого текста, в общем можно объяснить дилетантизмом и оторванностью от действительности. Рискнем предположить: в 1922-м году Ленин подобное едва ли написал бы.
[1] Статья «Три источника и три составных части марксизма» была написана В. И. Лениным к 30-летию со дня смерти Карла Маркса и опубликована в журнале «Просвещение» № 3 за 1913 год. В.И. Ленин ПСС, 5 изд., том 23, стр. 40-48. Все цитаты оттуда. https://dzen.ru/a/Zoe-sWLSGgtbimSb
alexeybo
Отправлено: 13 июля 2024 — 17:16
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Забанен 2 пишет:
Смотрел в книгу - увидел фигу?
Как обычно...
Тупой нацист настолько глуп, что не понимает простого: похороненные 5 апреля 1917 года на Марсовом поле - не все погибшие в ходе Февральской революции в Петрограде.
Смотрел тупой нацист в книгу - увидел фигу. Как обычно.
Учи матчасть, неуч!
Волкон
Отправлено: 14 июля 2024 — 06:29
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Ведь если коммунизм это неизбежно более высокая степень организации общества, то что мешает уже сейчас сознательным коммунистам жить коммунами? Ведь они рабочие и крестьяне. Так пусть они и создают конкурентоспособный продукт и повышают СВОЙ уровень жизни за СВОЙ счёт! Зачем сперва захватывать власть и до основания разрушать то, что есть, если можно явить образец будущего и выиграть конкуренцию образа будущего?
Да. Потребуется положить время жизни сотен и тысяч коммунистов в деле строительства коммунизма в рамках одной коммуны. Но народу это будет дешевле и лучше чем потратить жизни десятков миллионов сограждан. Есть такие коммуны? Нет? Жаль. Пока их не будет не надо жужжать словами. Народ всё равно не поймет. Вы покажите в натуре. Я лично хочу жить хорошо. И если при коммунизме все так замечательно то зачем мне сопротивляться? Что для этого надо? Законы? Внимание общества? Легко! Это возможно уже сейчас.
А может быть борцуны за народное счастье не хотят сами жить при коммунизме? Может они готовы только перераспределять блага от плохих богатых в свою личную пользу? Жаль. Пусть так сразу и говорят.
Волкон
Отправлено: 14 июля 2024 — 08:38
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Адовый пример заштампованности
Год назад я начинал свою деятельность в Дзене именно статьями о репрессиях. В статье "Сталинские репрессии - что это было?" я уже упоминал, что это явление было вызвано крайней необходимостью устранить мешающие активному развитию страны элементы. Советской власти было очевидно приближение очередной войны и вступить в это столкновение необходимо было подготовленным. Сами по себе репрессии можно было назвать "вторым витком" гражданской войны, когда искоренялась всевозможная "контра", засевшая в конторах, кабинетах, на земле и на руководящих постах фабрик и заводов. Кстати, был и третий виток. И он привёл таки к распаду СССР в 90-х годах.
В качестве примера борьбы Советской власти с "вредителями" я писал статью "Сталинские репрессии - дело Промпартии".
А страшные сказки Солженицына о десяти-двенадцати миллионах убиенных кровавой гэбнёй - это именно сказки. В третьей статье "Сталинские репрессии - большой террор" я привел исследования Виктора Николаевича Земскова, который занимался изучением вопроса о количестве репрессированных по политическим мотивам в период 1921 по 1953 год.
В.Н. Земсков
Целью исследования было максимально точно выявить количество репрессированных по политическим статьям, тем самым подтвердить преступность сталинского режима. Но по результату исследований выяснилось, что за весь указанный период репрессированных по политическим статьям не превышает 4 миллиона человек. Это за 28 лет. К категории "политических" статей относились некоторые статьи за бандитизм например. https://dzen.ru/a/YsuNPP-zezUEyLjW
Интересно коммунисты пляшут. На входе и на выходе в совдеп при относительно свободных выборах коммунисты получили 23% голосов избирателей. Это означает что 77% населения страны не доверяла коммунистическим утопиям и вообще считало их мошенниками и прочей сволочью. Автор- это подавляющее большинство считает контрой. Засевшей буквально повсюду. Что не удивительно, после" головокружения от успехов" . Но оставим коммунистам и в 30-е годы всё тоже стойкое 23% меньшинство фанатов, несмотря на то что они сотворили. И 4 миллиона репрессированных "за политику" это действительно очень мало по сравнению с 77% населения страны. При этом автор подтверждает, что как не убивай их в перманентной гражданской войне победу одержало это контреволюционное большинство ... А для сравнения надо просто посмотреть количество репрессированных революционеров за 22 года правления Николая -2 и за 24 года правления Путина. Путина поддерживает в среднем постоянно 80% контры и только 20% голубой и красной ревкомы против . Если при Сталине по политическим мотивам уничтожалось за день столько же инакомыслящих сколько за всё правление Николая-2, то по сравнению с Путинскими 24 годами , в час или в минуту?
Но если Бога нет то всё дозволено. Ради того не зная чего . И верного пути ведущего в никуда. Это же и есть загадочный коммунизм.
alexeybo
Отправлено: 14 июля 2024 — 14:24
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Волкон пишет:
Ведь если коммунизм это неизбежно более высокая степень организации общества, то что мешает уже сейчас сознательным коммунистам жить коммунами? Ведь они рабочие и крестьяне. Так пусть они и создают конкурентоспособный продукт и повышают СВОЙ уровень жизни за СВОЙ счёт! Зачем сперва захватывать власть и до основания разрушать то, что есть, если можно явить образец будущего и выиграть конкуренцию образа будущего?
Да. Потребуется положить время жизни сотен и тысяч коммунистов в деле строительства коммунизма в рамках одной коммуны. Но народу это будет дешевле и лучше чем потратить жизни десятков миллионов сограждан. Есть такие коммуны? Нет? Жаль. Пока их не будет не надо жужжать словами. Народ всё равно не поймет. Вы покажите в натуре. Я лично хочу жить хорошо. И если при коммунизме все так замечательно то зачем мне сопротивляться? Что для этого надо? Законы? Внимание общества? Легко! Это возможно уже сейчас.
А может быть борцуны за народное счастье не хотят сами жить при коммунизме? Может они готовы только перераспределять блага от плохих богатых в свою личную пользу? Жаль. Пусть так сразу и говорят.
Волкон, этими словами Вы представили доказательство того, что не доросли до понимания марксистско-ленинской диалектики. Вы не знаете, зачем необходимо для коммунистов овладение политической властью; не знаете, что такое коммунизм; не понимаете простого, что коммунизм нельзя построить в рамках отдельной коммуны.
Учите матчасть, Волкон!
Волкон пишет:
Интересно коммунисты пляшут. На входе и на выходе в совдеп при относительно свободных выборах коммунисты получили 23% голосов избирателей. Это означает что 77% населения страны не доверяла коммунистическим утопиям и вообще считало их мошенниками и прочей сволочью. Автор- это подавляющее большинство считает контрой. Засевшей буквально повсюду. Что не удивительно, после" головокружения от успехов" . Но оставим коммунистам и в 30-е годы всё тоже стойкое 23% меньшинство фанатов, несмотря на то что они сотворили. И 4 миллиона репрессированных "за политику" это действительно очень мало по сравнению с 77% населения страны. При этом автор подтверждает, что как не убивай их в перманентной гражданской войне победу одержало это контреволюционное большинство ... А для сравнения надо просто посмотреть количество репрессированных революционеров за 22 года правления Николая -2 и за 24 года правления Путина. Путина поддерживает в среднем постоянно 80% контры и только 20% голубой и красной ревкомы против . Если при Сталине по политическим мотивам уничтожалось за день столько же инакомыслящих сколько за всё правление Николая-2, то по сравнению с Путинскими 24 годами , в час или в минуту?
Но если Бога нет то всё дозволено. Ради того не зная чего . И верного пути ведущего в никуда. Это же и есть загадочный коммунизм.
Много пустых слов и шулерства у Волкона. Очень показательно для выявления шулерства обращение к статистике политической поддержки большевиков\коммунистов периода начала распространения влияния их идей и периода кризиса. Увы, статистика середины-конца 30-х годов Волкона сильно расстраивает, потому он ее не упоминает, а пытается подсунуть все те же 23 %. А этот период характеризуется поддержкой большинством населения совеетской власти, малым числом открытой контры и чуть большим числом скрытой контры. Диалектика Волкону недоступна, что я отмечал ранее, потому он мучается со своими глупыми метафизическими взглядами на процессы.
Волкон, для сравнения надо брать не число репрессированных революционеров, а число репрессированных при царе за всякого рода недовольства царским порядками, включая выступления крестьян и рабочих, а также жителей национальных окраин. Вот это и будет настоящее сравнение, а не подтасовка, как у Вас. Вы в число "политических" при Сталине включаете крестьянина, сболтнувшего по своей глупости лишнее и получившего срок по 58 ст., но при этом не хотите считать крестьян, отправленных в тюрьму или в Сибирь за отказ от обработки, самовольную распашку помещичьей земли или разбор имущества помещичьей усадьбы.
Волкон, если Бога нет, то Вам позволено врать и жульничать?
Волкон
Отправлено: 14 июля 2024 — 15:29
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
alexeybo пишет:
Диалектика Волкону недоступна, что я отмечал ранее
ЕСЛИ БЫ НЕ ЛЕНИН ТО ВЫ СЕЙЧАС ЖИЛИ В БАРАКАХ, А ВАШИХ РОДИТЕЛЕЙ ЦАРИ ПОВЕСИЛИ НА ПЛОЩАДИ ПРИЛЮДНО ИЛИ ОТРУБИЛИ ИМ ГОЛОВЫ, ОНИ ЛЮБИЛИ ЭТО ДЕЛАТЬ !
Комментарий лениниста.
Волкон
Отправлено: 14 июля 2024 — 15:47
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
1. Все эти новые американские порядки, когда меньшинства сидят, свесив ножки, на шее большинств, и ноют, что им недодают, были когда-то и в нашей истории. Сталин установил для русских и белорусских колхозов налог в 3-4 раза больший, чем для колхозов в республиках Средней Азии и Закавказья. При этом долю доходов, которую можно было выплатить колхозникам, в РСФСР и БССР, Сталин установил на уровне вдвое ниже, чем в большинстве прочих республик:
В принципе, практика разного налогообложения в разных регионах является нормальной. Сейчас у нас тоже в Чечне, например, стандартный налог на малый бизнес — 1%, против 6% в большинстве других регионов. Разница в том, что в современной России налоговыми льготами развивают экономически отстающие регионы, тогда как в СССР таким образом угнетали русских в ходе борьбы с «великорусским шовинизмом». Два характерных факта.
Во-первых, любимая Сталиным Грузия имела ряд серьёзнейших привилегий, из-за чего в советские времена слово «грузин» в СССР было синонимом появившегося позднее термина «новый русский» — грузины жили в разы богаче, чем даже москвичи, при этом они напоказ сорили деньгами в ресторанах и магазинах, вызывая острый комплекс классовой неполноценности у местных, которые, в итоге, это расточительство и оплачивали. Сейчас, напомню, Грузия живёт примерно в два раза беднее, чем Россия, что более-менее соответствует уровням нашего экономического развития.
Во-вторых, Сталин распространил льготный режим не только на Среднюю Азию, где до начала его реформ и вправду жили хуже, чем в РСФСР, но и на Украину, где украинцев тогда ещё почти не было, так как масштабная советская украинизация за первые пятилетки не успела ещё переформатировать сознание живущих там русских. Вместе с тем, доход колхозников, распределяемый по трудодням, был в Украинской ССР в полтора раза выше, чем в РСФСР и БССР — и это при том, что земли Украины, особенно на юге, были хорошо развиты и заметно более плодородны, чем в Белоруссии и на большей части территории РСФСР.
2. Историк Александр Дюков пишет (ссылка):
Когда люди задаются вопросом "почему советский госаппарат не предотвратил распад СССР", то обычно начинается конспирология. А все объясняется просто: госаппарат был парализован спущенной сверху марксистско-ленинской диалектикой. Когда сверху разъясняют линию партии "мы за рост национального самосознания, но против национализма" и "мы за право на самоопределение вплоть до отделения, но против сепаратизма" – то получивший такие установки чиновник либо плюнет и не будет делать ничего вообще, ограничиваясь имитацией, либо займется чем-то одним, по своему усмотрению. Ибо средний чиновник, в отличие от диалектиков наверху, не шизофреник и понимает, что выполнять одновременно две полностью противоречащих друг другу установки невозможно.
И действительно, Ленин говорил в своё время так (ПСС, т. 31, с. 434):
Мы к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны. Если Финляндия, если Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого? Кто это скажет, тот шовинист.
alexeybo
Отправлено: 15 июля 2024 — 18:37
полковник
Сообщений всего: 9915
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Волкон пишет:
Сталин установил для русских и белорусских колхозов налог в 3-4 раза больший, чем для колхозов в республиках Средней Азии и Закавказья. При этом долю доходов, которую можно было выплатить колхозникам, в РСФСР и БССР, Сталин установил на уровне вдвое ниже, чем в большинстве прочих республик
Волкон, Вы опустились ниже плинтуса и приводите откровенные глупости.
Документы в студию, подтверждающие глупости про налогообложение русских и белорусских колхозов!
Но Вы их не представите, т.к. их не существует в природе, а перепечатали Вы бред сумасшедшего.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Революции (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
