Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкий солдат в окопе
Немецкий солдат в окопе

Загрузил egor
(19-11-2014 17:30:08)

Комментарий: Иметь личный фотик солдату(как и часы) не редкое явление.
Многобашенный советский танк Т-35
Многобашенный советский танк Т-35

Загрузил foma
(26-02-2015 18:46:10)

Комментарий: Из-за достаточно длинной "базы" танк имел вполне нормальное удельное дав...
Крейсер  Аврора в доке
Крейсер Аврора в доке

Загрузил egor
(27-02-2015 15:20:13)

Комментарий: На самом деле, еще в советские времена практически полностью заменили по...
Снятие летчика с дерева.
Снятие летчика с дерева.

Загрузил foma
(06-03-2016 19:09:50)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!




 Страниц (9): « 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 »   
> Чей ВМФ ( Военно-Морской Флот) вне конкуренции? - 3 , Продолжение
mi621 Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 16:56
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11033
Дата рег-ции: 19.09.2012  
Откуда: Москва
Репутация: 78

[+]


 Svin пишет:
вязть тот РИФ что был
Справедливости ради советский флот в ВМВ тоже не блистал. Правда и задачи были скромнее.

 
email

 Top
> Похожие темы: Чей ВМФ ( Военно-Морской Флот) вне конкуренции? - 3

Танки Первой мировой войны
Продолжение

Экипировка бойца спецподразделения, экипировка спецназа
Подразделения антитеррора, ГРУ, ВДВ, морской пеходы, МВД и т. д.

Нюрнбергский процесс
Продолжение

Надгробие над пустотой
Продолжение

Исторические Мифы. Что было на самом деле?
Продолжение

Странное оружие
Продолжение

Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 16:59
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 mi621 пишет:
Справедливости ради советский флот в ВМВ тоже не блистал.

Тогда и сил таких у ВМФ СССР не было. Как у РИФ перед РЯВ. Так что очевидно.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 22:16
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Не только. Для всех целей.
А как вы себе представляете бой на дистанции 200 каб?
 Крэнг пишет:
Нет.
 Крэнг пишет:
Да ну! Вы представляете что такое 152мм калибр?




Вот Фолклендский бой. Ну что сильно были повреждены 2 линейных крейсера? Что 210мм снаряды, что 152мм мало что дали.

На обоих линейных крейсерах до боя не успели произвести монтаж приборов управления артиллерийской стрельбой центральной наводки[69]. Несмотря на достаточно высокий процент попаданий (6—8 %), расход снарядов, понадобившийся для потопления двух броненосных крейсеров, был огромным[70][68]. К примеру, во время Цусимского сражения 4 броненосца Того израсходовали только 446 305-мм снарядов[69][68]. К концу боя на «Инвинсибле» даже стала ощущаться нехватка снарядов. На нём после боя осталось всего 257 снарядов — 12 снарядов в башне «A», 112 в «P», 104 в «Q» и 29 в «X»[71].

Всего в «Инвинсибл» было зафиксировано 22 попадания — двенадцать 210-мм, шесть 150-мм и четыре снаряда не установленного калибра. Были затоплены два носовых отделения и угольная яма у башни «P», что привело к крену в 15° на левый борт. 11 попаданий пришлось в палубу, два из них полностью разворотили кают-компанию, 4 пришлось в бронепояс, четыре в незащищённый борт, одно попадание пришлось в башню «A» между орудиями, без пробития брони, одно в якорь правого борта, одно в треногу фок-мачты, и одним из снарядов был срезан ствол 102-мм орудия. Ранение получил только один моряк[72][73][68].

В «Инфлексибл» пришлось только три попадания, причинившие повреждения 102-мм орудиям на башнях «A» и «X». Был убит один и ранены три моряка


 Крэнг пишет:
Основные повреждения как раз нанес средний калибр. 39 152мм снарядов это что фигня? Это сколько залпов батареи "Мста-С"? Вы представляеет чего можно разнести 40 152мм снарядами? РЯВ всю выиграл средний калибр.


Это ваши фантазии. Вы путаете корабли ВМВ или современные с кораблями РЯВ. Тогда на кораблях было мало электроники, не было радаров и т.п. Да повреждения конечно возникали, но не фатальные. Часть снарядов тупо отлетало от брони, а так повреждались надстройки, трубы, противоминная артиллерия, редко стволы орудий. 39 152мм снарядов надо чтобы крейсер вроде Авроры потопить. И то нет гарантии.
 Крэнг пишет:
Вы о чем вообще? О действиях барана Рожественсого и их результатах? или о сравнении "Орла" с "Микасой"? Если последнее, то давайте продолжим беседу. Назовите мне где, как и с какой дистанции "Микаса" мог нанести "Орлу" критический ущерб (попадание)? И где просто опасный? И насколько опасный?


Ну с какой дистанции "Фудзи" всадил 305мм снаряд в "Бородино", что на нем произошла детонация БК среднего калибра? А из-за чего по вашему Александр-3 затонул?
(Добавление)
 Крэнг пишет:
Это оффтоп. Вам просто сказать нечего. Если считаете, что "Микаса" лучше нашего "Орла" - доказывайте, поясняйте чем. И я вас легко опровергну. Если не можете - то обсуждать действия Рожественского я тут не намерен.


Ну по моему я писал уже, что ж повторю.

1)Сильнее ваша любимая средняя артиллерия - 7 152мм орудий против 6, причем благодаря казематному размещению орудий выше скорострельность и меньше уязвимость. Так что средняя артиллерия мощнее раза в полтора.

2) Лучшая насыщенность дальномерами.

3) Большая толщина броневого пояса, барбетов.

4) Удачная конструкция боевой рубки, ничего похожего на наш осколкоуловитель.

5) Большая на 1 узел скорость.

6) Большая дальность.

7) Надежные машины и механизмы, в отличии от часто ломавшихся на "Бородино".

8) Лучшее общее качество постройки, нет такого значительного перегруза.

 Крэнг пишет:
Почему? Было не мало авианосцев переделанных из крейсеров, а не из линкоров. Я бы даже сказал, что большая часть из них. Да и стоили они дешевле ибо конструктивно куда проще линкора или крейсера.


Это были детишки Вашингтонского договора.

Наложили ограничения на численность флотов, резать строящиеся корабли было жалко, вот линейные крейсера и линкоры и стали авианосцами. Это Лексингтон и Саратога, Акаги и Кага. Британцы отдельная история, они переоборудовали в АВ 3 бесполезных легких линейных крейсера и строящийся для Чили линкор.

 Крэнг пишет:
Как это не кому не нужны? Англичашки использовали свои линейные крейсера до "победного". До их гибели при Ютланде и даже до встречи "самого мощного из них" с "Бисмарком".


Вы умеете внимательно читать? Разницу между ЛИНЕЙНЫМ КРЕЙСЕРОМ и ЛЕГКИМ-ЛИНЕЙНЫМ КРЕЙСЕРОМ представляете? Первые служили довольно успешно, вторые -хлам.
 Крэнг пишет:
Линейный крейсер это корабль имеющий главную артиллерию того же калибра, что и линкоры при равной или меньшем ее числе и имеющий такое же водоизмещение. Но имеющих более легкую защиту, что позволяет ему иметь более высокую скорость хода. Вот такой корабль называется линейным крейсером. Немцы на своих "линейных крейсерах" добивались увеличения скорости хода не за счет бронирования (которое у них не уступало бронирования линкоров), а за счет ослабления главной артиллерии. То есть по факту это был возврат к ЭБР.


1) Правильно, мои слова, только по другому.

2) Немецкие линейные крейсера ни разу не ЭБР:

вот ТТХ последних немецких броненосцев: 13190/14218 т, 127,6x22,2x8,21 м, ПМ - 3, 12 ПК, 18500 л.с., = 18,2 уз. («Дойчланд»); 20 540 л.с. = 18,6-19,1 уз. (остальные); 1600 — 1720 т угля + 240 т нефти. Броня: пояс до 240 мм («Дойчланд» до 225 мм), башни до 280 мм. Казематы до 170 мм, рубка до 300 мм, палубы 40 мм, на скосах до 97 мм. 4 — 280 мм/40, 14-170 мм/40, 20 - 88 мм/35, 6 ТА 450 мм подв.
А вот Гебен:
22 979/25 400 т, 186,5x29,5x8,77 м. ПТ - 2, 24 ПК, 85 720 л.с. = 28,4 уз., 3100 т угля. Броня: пояс до 270 мм, башни до 230 мм, барбеты до 265 мм, рубка носовая до 350 мм, кормовая до 200 мм, казематы 150 мм, палубы 50 мм. Эк. 1053 чел. 10-280 мм/50, 12-150 мм/45, 12 -88 мм/45, 4 — 88 мм/45 зен., 4 ТА 500 мм подв.
10-280 мм орудий, какой тут возврат к ЭБР?

А это поновей корабль -Дерфлигер: 26 600/31 200 т, 210,4x29,0x9,20 м. ПТ- 2, 14 ПК, 72 000 л.с. = 27,0 - 27,5 уз., 3700 т угля + 1000 т нефти. Броня: пояс до 300 мм, башни 270 мм, барбеты до 280 мм, рубка носовая до 300 мм, кормовая до 200 мм, казематы 150 мм, палубы 50 - 80 мм. Эк. 1112 - 1240 чел. 8 -305 мм/50, 12 - 150 мм/45, («Лютцов» - 14-150 мм/45), 4 — 88 мм/45, «Лютцов» и «Гин­денбург» — 8 - 88 мм/45 зен., 4 — 500 мм ТА подв. «Лютцов» и «Гинденбург» — 4 ТА 600 мм подв.

А вот, соответствующий им линкор, "Кениг". 25 796/28 600 т. 175,4 х 29,5 х 9,19 м, ПТ- 3, 15 ПК, 46 200 л.с. = 21,3 уз., 3600 т угля + 700 т нефти. Броня: пояс до 350 мм, башни до 300 мм, барбеты до 200 мм, рубка носовая 300 мм, кормовая 200 мм, казематы 170 мм, палубы 60—100 мм. Эк. 1136 чел. 10 — 305 мм/50, 14-150 мм/45, 6-88 мм/45, 4-88 мм/45 зен., 5 ТА 500 мм подв.

Как видим все правила соблюдены: на одну башню вооружение слабее, броня тоньше - броневой пояс с 350 до 300мм, башни с 300 до 270 мм, казематы с 170 до 150 мм, палубы с 60-100мм до 50-80 мм.

Сами ТТХ Ринауна и Глориуса найдете? Нужно объяснять разницу между ЛинКР и ЛЛинКр?
(Добавление)
 Крэнг пишет:
Святителя"? Из 30 12-дм снарядов Евстафий выпустил только 12.
Из за ошибки целеуказания "Златоуст" и "Три Святителя" били с огромным перелетом. Все попадания в "Гебен" от "Ефстафия".


Ну это проблема русских моряков. Не немцы же виноваты, что наши не смогли наладить точный огонь?
 Крэнг пишет:
Чего? Черноморский флот в РЯВ не воевал вообще.


Обычная опечатка. ПМВ.
 Крэнг пишет:

Война это цепь лжи и обмана. Наши документы дают другую информацию. Вплоть до 14 попаданий и 172 погибших



Ну наши документы много чего дают. Если верить докладам 1941г, то наши истребители истребляли немецкие танки сотнями. Верить?

 Крэнг пишет:
И даже если бы они стреляли все пять и разорвали бы "Гебена" на куски - в этом не было бы ничего зазорного. 15Кт-онный ЭБР и есть самый совершенный линкор. А все что больше - путь в никуда. Грубо говоря пять Т-34-85 порвали одного "Королевского Тигра". Закономерно кстати.


Это чушь. Если уж сравнивать то по водоизмещениям. Давайте вы на 5-и ЭБР, я на Ямато. Что-то будем дальше обсуждать? А если на Кинг-Тигра не 5 Т-34-85, а 5 Т-50 или БТ-7? Ну и он их сжег за пару минут.

Как раз увеличение размеров -самое разумное. Большой корабль лучше маленького, он более сбалансирован, имеет лучший модернизационный потенциал, медленней стареет.

Малые броненосцы хороши только как мониторы.
 
email

 Top
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.
Зарегистрироваться!
Крэнг Пользователь
Отправлено: 7 октября 2015 — 05:17
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Это ваши фантазии. Вы путаете корабли ВМВ или современные с кораблями РЯВ. Тогда на кораблях было мало электроники, не было радаров и т.п. Да повреждения конечно возникали, но не фатальные. Часть снарядов тупо отлетало от брони, а так повреждались надстройки, трубы, противоминная артиллерия, редко стволы орудий. 39 152мм снарядов надо чтобы крейсер вроде Авроры потопить. И то нет гарантии.

Это не мои фантазии. Это объективная данность. На ближних дистанциях СК эффективнее, хотя бы потому что выпускает в минуту гораздо больше металла, чем ГК. По ГК у наших при Цусиме было подавляющее превосходство. Не помогло. ГК хорош на больших расстояниях. Японские корабли выпустили по нашим всего 446 снарядов ГК. И тысячи, десятки тысяч СК. СК сделал ту войну.
 Михаил1 пишет:
А как вы себе представляете бой на дистанции 200 каб?

Сейчас ведь корабли тоже имеют ударное противокорабельное вооружение, которое сами же не способны применить на полную дальность без внешнего ЦУ.
 Михаил1 пишет:
1)Сильнее ваша любимая средняя артиллерия - 7 152мм орудий против 6

Слабее. Наши 152мм орудия были на 30% мощнее японских.
 Михаил1 пишет:
причем благодаря казематному размещению орудий выше скорострельность и меньше уязвимость. Так что средняя артиллерия мощнее раза в полтора.

Как у вас ловко получается недостатки превращать в достоинства. А чего ж тогда сейчас и уже во 2МВ вся артиллерия была в башнях? Если казематное как на парусниках - это оказывается так круто? Не говорите ерунды. Защищенность как раз у 152мм установок "Орла" была намного лучше. Намного лучше были и углы обстрела и скорость наведения. Кроме того даже при небольшом волнении, пользоваться своими 152мм казематиками "Микаса" уже не мог - в них начинали захлестывать волны. Они располагались на той же высоте, что и 75мм батарея на "Орле". Так что это у нашего СК в два раза мощнее.
 Михаил1 пишет:
2) Лучшая насыщенность дальномерами.

Это как раз показывает то, что вы вообще ничего не знаете по технике. И на "Орле" и на "Микасе" количество дальномеров было одинаковое - по 2шт, только на "Микасе" они стояли открыто на крыше ходовой рубке и данные от него передавались матросу, который орал их другому матросу, а тот сломя голову носился по палубе вопя это расстояние в голос. А на "Орле" эти два дальномера вместе с визирными постами были внутри боевой рубки, защищенные броней и включены в передовую по тем временам СУО корабля. Все управление при помощи ключей и кнопок.
 Михаил1 пишет:
3) Большая толщина броневого пояса, барбетов.

Где большая? В каком месте? Что за детский бред? Я же вам просил привести мне уязвимости "Орла". Где именно и с какой дистанции он уязвим от "Микасы"? А я вам приведу уязвимость "Микасы". Да хоть несколько сразу.
 Михаил1 пишет:
4) Удачная конструкция боевой рубки, ничего похожего на наш осколкоуловитель.

Ага - только пустая внутри как барабан. Без каких либо КДП снаружи. Визирные щели боевой рубки "Орла" были большие - это факт. Но они были большими вынужденно. Оптика, с визирами центральной наводки и дальномеры находились внутри. И никаким осколко-улавливателем она не была.
 Михаил1 пишет:
5) Большая на 1 узел скорость.

На 0,7уз.
 Михаил1 пишет:
6) Большая дальность.

Железобетонно. Хотя к БТХ это прямого отношения не имеет.
 Михаил1 пишет:
7) Надежные машины и механизмы, в отличии от часто ломавшихся на "Бородино".

Хм. Если и ломались, то только на "Бородино" и только первое время. На остальных кораблях серии проблем не было.
 Михаил1 пишет:
8) Лучшее общее качество постройки, нет такого значительного перегруза.

Такое же. Строительный перегруз 600 тонн.
 Михаил1 пишет:
Это были детишки Вашингтонского договора.

Вы явно путаете тяжелые и линейные крейсера. Вообще не понимаете о чем речь даже идет.
 Михаил1 пишет:
Вы умеете внимательно читать? Разницу между ЛИНЕЙНЫМ КРЕЙСЕРОМ и ЛЕГКИМ-ЛИНЕЙНЫМ КРЕЙСЕРОМ представляете?

Никаких ЛЕГКИХ линейный крейсеров никогда не существовало. Были:
- броненосные крейсера
- тяжелые крейсера
- линейные крейсера
- легкие крейсера
- бронепалубные крейсера I ранга
- бронепалубные крейсера II ранга
- минные крейсера
Других крейсеров в артиллерийскую эпоху никогда не существовало.
 Михаил1 пишет:
1) Правильно, мои слова, только по другому.

Нет не ваши. На линейных крейсерах увеличение скорости достигается только за счет бронирования. Артиллерия остается того же калибра, что и на линкорах. Ее может быть меньше, но она имеет тот же калибр, что и на линкорах. Это принципиально отличает класс линейных крейсеров от бывших броненосных. Немецкие типа "линейные крейсера" это по факту были обычные линкоры с ослабленной артиллерией.
 Михаил1 пишет:
Ну это проблема русских моряков. Не немцы же виноваты, что наши не смогли наладить точный огонь?

Нет, не немцы. Но с тем фактом, что "Ефстафий" надрал задницу "Гебену" фактически в одиночку спорить будете?
 Михаил1 пишет:
Ну наши документы много чего дают. Если верить докладам 1941г, то наши истребители истребляли немецкие танки сотнями.

А немцы наши самолеты сотнями. С чего это вы взяли что наши значит безбожно врут, а немцы кристально честные? Наши заявляли о 14 попаданиях. Немцы всего об одном. Правда почему тогда "Гебен" сбежал, ведь казалось бы всего одно попадание, минимум убитых, перед ним всего один (других "Гебен" не видел) старый линкор, которые немцы презрительно называли "пятиминутными кораблями", пояснить затруднились.
 Михаил1 пишет:
Верить?

Нет. Было четыре попадания в "Гебен".
 Михаил1 пишет:
Это чушь.

Ни грамма. Чушь то, что вы не можете доказать. Ну типа как авианосцы "похоронили" линкоры, но "пожалели" крейсера.
 Михаил1 пишет:
Давайте вы на 5-и ЭБР, я на Ямато.

Давайте. Если они построены на технологическом уровне "Ямато" (2МВ), то порвут гарантированно, потеряв один, может быть два своих корабля. И главное в войну эти 15Кт линкоры будут воевать и приносить пользу, а не стоять всю войну на Хасирском рейде как "Ямато".
 Михаил1 пишет:
А если на Кинг-Тигра не 5 Т-34-85, а 5 Т-50 или БТ-7? Ну и он их сжег за пару минут.

А про это ни кто не говорит. Я же сказал - 12-15Кт - не больше, но и не меньше.
 Михаил1 пишет:
Как раз увеличение размеров -самое разумное.

Конечно. И от них разумно отказались. Чего то не бьется в вашей логике не находите?
 Михаил1 пишет:
Большой корабль лучше маленького, он более сбалансирован, имеет лучший модернизационный потенциал, медленней стареет.

Ути как. Только стоит в итоге всю войну в порту, а потом тупо гибнет не сделав ни единого выстрела по противнику. А так то он "лучше" да.

(Отредактировано автором: 7 октября 2015 — 05:32)

 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 7 октября 2015 — 09:15
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Это не мои фантазии. Это объективная данность. На ближних дистанциях СК эффективнее, хотя бы потому что выпускает в минуту гораздо больше металла, чем ГК. По ГК у наших при Цусиме было подавляющее превосходство. Не помогло. ГК хорош на больших расстояниях. Японские корабли выпустили по нашим всего 446 снарядов ГК. И тысячи, десятки тысяч СК. СК сделал ту войну.


Проблема в том, что потопить броненосный корабль они не могут, повредить да, потопить нет. Попадания 152мм снарядов можно сравнить с болезненными уколами, или мелкими ранами. Конечно от дождя снарядов боеспособность падала, но к гибели приводили именно попадания тяжелых снарядов. 446 -это 305мм, добавьте еще 254мм снаряды Кассуги. Как японцы выигрывали? Они засыпали дождем снарядов русские корабли по очереди, нанося им серьезные повреждения всеми калибрами, если получалось - топили артогнем: "Ослябя", "Александр", "Бородино", а потом поврежденные корабли добивались торпедами - "Суворов", " Сысой", "Наварин". Оспаривать роль СК я не собираюсь, но и приписывать ему победы не стоит. Там комплекс: точный огонь ГК -точный огонь СК - торпеды.

 Крэнг пишет:
Сейчас ведь корабли тоже имеют ударное противокорабельное вооружение, которое сами же не способны применить на полную дальность без внешнего ЦУ.


Ну спутников тогда точно не было. Вы мне не ответили, как себе представляете корабельный бой на дистанции 200 каб? Какая будет точность?
 Крэнг пишет:

Слабее. Наши 152мм орудия были на 30% мощнее японских.


Так что же японцы тогда нас так нагнули? Слабейшими орудиями то?

Умышлен­но или нет, японцы всегда быстро проходили опасную для себя дистанцию порядка 70-80 кабельтовых и ввязывались в артиллерий­скую дуэль на пределе досягаемости русских орудий среднего калибра, которые из-за несовершенства станков не могли долго вести огонь на больших углах возвышения. Более прочные и надежные стволы и станки японских 152-миллиметровок позволяли им, судя по описаниям боев, превосходить анало­гичные русские по дальности на 2-5 кабель­товых, хотя технические "паспортные" дан­ные свидетельствовали об обратном. Пре­имущество тем более возрастало, учитывая большее число таких орудий на японских кораблях. При хорошей тренировке своих артиллеристов и превосходстве в эскадрен­ной скорости, адмирал Того имел возмож­ность без особого для себя риска наносить противнику повреждения, исправление кото­рых при несовершенстве русской ремонтной базы на Дальнем Востоке было делом долгим и трудным.

Кстати наш 152мм снаряд весил 41,5 кг, японский 45,4. В нашем взрывчатки было около 1,2-2,7 кг, в японском 4,2 кг, более того в целях экономии часть наших 152мм снарядов вообще начинялись 1,3 кг черного пороха! Вот весь сказ. С нашими снарядами воевать было крайне сложно, благо они часто вообще не взрывались.

 Крэнг пишет:
Как у вас ловко получается недостатки превращать в достоинства. А чего ж тогда сейчас и уже во 2МВ вся артиллерия была в башнях? Если казематное как на парусниках - это оказывается так круто? Не говорите ерунды. Защищенность как раз у 152мм установок "Орла" была намного лучше. Намного лучше были и углы обстрела и скорость наведения. Кроме того даже при небольшом волнении, пользоваться своими 152мм казематиками "Микаса" уже не мог - в них начинали захлестывать волны. Они располагались на той же высоте, что и 75мм батарея на "Орле". Так что это у нашего СК в два раза мощнее.


А то, что качество техники за 35 лет поменялось. Башни стали надежней, не так склонны к заклиниванию. Русские моряки сравнив на деле башни и казематы, выбрали для строящихся дредноутов именно казематный вариант установки 120-130мм орудий. Или вы видите на наших линкорах ряды башен СК

 Крэнг пишет:
Это как раз показывает то, что вы вообще ничего не знаете по технике. И на "Орле" и на "Микасе" количество дальномеров было одинаковое - по 2шт, только на "Микасе" они стояли открыто на крыше ходовой рубке и данные от него передавались матросу, который орал их другому матросу, а тот сломя голову носился по палубе вопя это расстояние в голос. А на "Орле" эти два дальномера вместе с визирными постами были внутри боевой рубки, защищенные броней и включены в передовую по тем временам СУО корабля. Все управление при помощи ключей и кнопок.
?

1) Ну а точность у кого была выше? Радость

2) В феврале 1904г. японские корабли получили дальномеры нового типа При той же базе (1,37 м) но­вые приборы имели вдвое большую точ­ность — погрешность в определении дистанции у них не превышала 3%.

Так что будучи примитивней японская система управления огнем давала большую точность, особенно для СК.

 Крэнг пишет:
Где большая? В каком месте? Что за детский бред? Я же вам просил привести мне уязвимости "Орла". Где именно и с какой дистанции он уязвим от "Микасы"? А я вам приведу уязвимость "Микасы". Да хоть несколько сразу.


Я вам все данные приводил, извольте их внимательно еще раз прочитать. У нас максимальная толщина 194мм, у Микасы 229 мм.

 Крэнг пишет:
Вы явно путаете тяжелые и линейные крейсера. Вообще не понимаете о чем речь даже идет.


Боюсь это вы не понимаете о чем идет речь. Вы вообще в курсе что такое Вашингтонский договор? Почему недостроенные линейные крейсера нового поколения стали резать или переделывать в АВ?

 Крэнг пишет:
Никаких ЛЕГКИХ линейный крейсеров никогда не существовало. Были:
- броненосные крейсера
- тяжелые крейсера
- линейные крейсера
- легкие крейсера
- бронепалубные крейсера I ранга
- бронепалубные крейсера II ранга
- минные крейсера
Других крейсеров в артиллерийскую эпоху никогда не существовало.


Ну вы знаток еще тот. Займусь исправлением пробелов ваших знаний)))

Но на этой паре новаторская деятельность Фишера не закончилась. В 1915 году он добился закладки 3 «больших лёгких крейсеров», которые фактически можно было бы назвать «лёгкими линейными крейсерами». Эти корабли предназначались для поддержки морского десанта на балтийское побережье Германии — ещё одной излюбленной идеи Фишера[104].

Первые два — «Корейджес» (англ. Courageous) и «Глориес» (англ. Glorious) представляли собой резко увеличенный лёгкий крейсер с типичной для этого класса защитой — пояс 76 мм (реально 51 мм), очень быстроходный — 32 узла, но вооружённый 4 381-мм орудиями в двух башнях[105]. Предполагалось, что благодаря малой осадке, они будут действовать на мелководье, куда большие корабли противника проникнуть не смогут.
«Полуавианосец» «Фьюриос»

«Корейджес» и «Глориес» вступили в строй осенью 1916 года, когда речь о балтийском десанте даже не шла и командованию затруднялось найти применение необычным кораблям. В итоге их определили в «охотники» на лёгкие крейсера, но и в этом качестве они себя ничем не проявили. Во Втором Гельголандском сражении они, выпустив массу снарядов по немецким лёгким крейсерам, не добились ни одного серьёзного попадания и спешно отошли, попав под огонь дредноутов[106].

Ещё более экстравагантным оказался «Фьюриос» (англ. Furious) — третий крейсер серии. При близких к систешипам тактико-технических характеристиках, он нёс всего два орудия главного калибра, но зато 457-миллиметровых[107]. Абсурдность проекта вскоре стала слишком очевидной и ещё на верфи крейсер начали переделывать в своеобразный «полуавианосец»


А вот ТТХ кораблей.

Это последние настоящие линейные крейсера:

«Ринаун» (Renown) Фф 25.1.15/4.3.16/9.1916 искл. 1948

«Рипалс» (Repulse) ДжБр 25.1.15/8.1.16/8.1916 погиб 10.12.1941

27947/32727 т, 242x27,4x7,8 м. ПТ— 4, 42 ПК. 112 000 л.с. =30 уз. 4243 т нефти. Броня: пояс до 152 мм, башни до 280 мм, барбеты до 178 мм, рубка 254 мм, палу­ба до 75 мм. Эк. 967 чел. 6 — 381 мм/42, 17- 102 мм/44, 2-76ммзен., 4 - 47 мм, 2 ТА 533 мм подв.


А вот это легкие линейные крейсера:
19230/22690 т, 239,7x24,7x7,1 м. ПТ - 4, 18 ПК, 90000 л.с. = 32 уз. 3160 т нефти. Броня: пояс до 75 мм, башни до 330 мм, барбеты до 176 мм, рубка 254 мм, палубы до 40 мм. Эк. 828 чел. 4-381 мм/42, 18-102 мм/44, 2-76 мм, 2-47 мм, 2 ТА 533 мм подв.




 Крэнг пишет:
Нет не ваши. На линейных крейсерах увеличение скорости достигается только за счет бронирования. Артиллерия остается того же калибра, что и на линкорах. Ее может быть меньше, но она имеет тот же калибр, что и на линкорах. Это принципиально отличает класс линейных крейсеров от бывших броненосных. Немецкие типа "линейные крейсера" это по факту были обычные линкоры с ослабленной артиллерией.


Опять ваша беда в плохом знании матчасти. Бывают и исключения из правил. Немецкие линейные крейсера "Мольтке", "Гебен", "Зейдлиц" были построены в 1911-13г.г. Тогда же строили линкоры типа "Остфрисланд" и "Кайзер" у которых 12 и 10 305мм орудий.

"Баден" и "Макензен" будем сравнивать?

 Крэнг пишет:
Нет, не немцы. Но с тем фактом, что "Ефстафий" надрал задницу "Гебену" фактически в одиночку спорить будете?


Ну уж надрал. 1 попадание 305мм на 4 немецких 280 мм. Потери экипажа сравним?
 Крэнг пишет:
А немцы наши самолеты сотнями. С чего это вы взяли что наши значит безбожно врут, а немцы кристально честные? Наши заявляли о 14 попаданиях. Немцы всего об одном. Правда почему тогда "Гебен" сбежал, ведь казалось бы всего одно попадание, минимум убитых, перед ним всего один (других "Гебен" не видел) старый линкор, которые немцы презрительно называли "пятиминутными кораблями", пояснить затруднились.


А они их и сбивали. Причем не только наших. Например на Западе один из немецких асов сбил 113 англосаксонских самолетов - подтвердились все! Марсель официально сбил 158 самолетов, англичане точно подтвердили 120 его побед. Вообще немецкие данные как правило честнее. У них завышение в 1,5 -2 раза, у нас 4-5 раз.

Почему "Гебен" сбежал? Да потому что за "Евстафием" шли еще 4 броненосца. Бой шел у наших берегов, наши тяжело поврежденные корабли могли быстро войти в порт, а немец в случае тяжелых повреждений должен был идти через все море, а рядом вообще то были все миноносные силы ЧФ. Судьбу русских броненосцев у Цусимы немцы не стали повторять.

 Крэнг пишет:
Нет. Было четыре попадания в "Гебен".


Ну немцы описывается то одно попадание 305 мм снарядом, известно точно куда попало и какие повреждение нанесло. Если 4-е, куда точно попали остальные 3 снаряда и что сделали? Откройте нам глаза!
 Крэнг пишет:
Ни грамма. Чушь то, что вы не можете доказать. Ну типа как авианосцы "похоронили" линкоры, но "пожалели" крейсера.


А что тут доказывать??? Линкоры исчезли, крейсера и авианосцы плавают. Сколько линкоров англичане построили после 1946г.? И сколько АВ?

 Крэнг пишет:
Давайте. Если они построены на технологическом уровне "Ямато" (2МВ), то порвут гарантированно, потеряв один, может быть два своих корабля. И главное в войну эти 15Кт линкоры будут воевать и приносить пользу, а не стоять всю войну на Хасирском рейде как "Ямато".



Так я вам даже корабли предложу: "карманные линкоры". Давайте вы будете на них против Ямато. Что порвете его?
 Крэнг пишет:
А про это ни кто не говорит. Я же сказал - 12-15Кт - не больше, но и не меньше.


Ну масса КТ 70 тонн, 5 танков аналогичной массы это 14 тонные машины. Т-34-85 весит 32 тонны. Но порвут ли 5 Т-34-85 Маус я не уверен.

 Крэнг пишет:
Конечно. И от них разумно отказались. Чего то не бьется в вашей логике не находите?


Да? Так что-же линкоры ВМВ так подросли? Они и дредноуты ПМВ переплюнули.
 Крэнг пишет:
Ути как. Только стоит в итоге всю войну в порту, а потом тупо гибнет не сделав ни единого выстрела по противнику. А так то он "лучше" да.


А это вопрос не к кораблю, а к командованию. Если командование как у русского флота, то да стоит в порту ( 4 дредноута в ПМВ). Аналогично трусили применять линкоры уже в ВМВ страны Оси. А вот англосаксы держали корабли в море. Айовы во всех крупных операциях участвовали с 1943г., а потом воевали еще 45 лет.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 7 октября 2015 — 12:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
А что тут доказывать???

Точно у вас в голове опилки. Не доказывать, а хотя бы просто вменяемо ответить на простой вопрос.
 Михаил1 пишет:
Линкоры исчезли, крейсера и авианосцы плавают. Сколько линкоров англичане построили после 1946г.? И сколько АВ?

Почему линкоры исчезли, а крейсера и эсминцы остались? Ваш аргумент был в том, что линкоры дескать "приговорили" авианосцы. Несостоятельность этого довода мгновенно подчеркивается одним этим простым вопросом. Ведь от морской авиации в 2МВ крейсеров и эсминцев погибло гораздо больше, чем линкоров. Почему их авианосцы не "приговорили"? Учитесь думать, а не тупо копировать тезисы авторитетов.
 Михаил1 пишет:
Да? Так что-же линкоры ВМВ так подросли? Они и дредноуты ПМВ переплюнули.

Ну да - подросли в угоду бредовой теории строителей "Дредноута" а потом закономерно исчезли.
 Михаил1 пишет:
А это вопрос не к кораблю, а к командованию.

Это вопрос как раз не командованию, которое все отлично понимало (что бы использовать линкор типа "Марат" необходимо было личное разрешение И.В.Сталина). Вопрос тут как раз к вам. Почему в 1МВ когда сражались и гибли броненосцы все четыре "мощных" дредноута типа "Севастополь" всю войну простояли на базе не сделав по противнику ни единого выстрела? Почему три оставшихся корабля этого типа во 2МВ использовались крайне осторожно и только в качестве плавучих артбатарей? Почему "Тирпиц" не смотря на всю свою мощь и "лучшесть" всю войну про прятался во фьордах пока его там не грохнули? Почему итальянские линкоры использовались крайне опасливо и практически бездействовали? Почему новейшие японские линкоры всю войну простояли на Хасирском рейде тогда когда в них была крайняя необходимость? Вы их всех считаете баранами что ли? Ну и вопрос на засыпку - почему англичане и США использовали свои линкоры относительно свободно? Вы понимаете что вы типичный историк а не математик? Вы старательно заучиваете какую то информацию из "авторитетных источников", но вас не мало не волнует то, что эта информация противоречит друг другу и самому здравому смыслу. Вы извините, но это просто дерьмо. Дерьмо перемешанное лопатой. Выстойте в своей голове систему в которой все элементы логично бьются друг с другом.
 Михаил1 пишет:
Так я вам даже корабли предложу: "карманные линкоры". Давайте вы будете на них против Ямато. Что порвете его?

Вы про "Дойчланд-II" что ли? Они были названы карманными линкорами из политических соображений. На самом деле корабли уровень защищенности которых не дотягивал даже до нормального тяжелого крейсера никакими линкорами быть не могли. Просто тяжелые крейсера с крупнокалиберной артиллерией.
 Михаил1 пишет:
Ну масса КТ 70 тонн, 5 танков аналогичной массы это 14 тонные машины. Т-34-85 весит 32 тонны. Но порвут ли 5 Т-34-85 Маус я не уверен.

Вы не правильно считаете. Тут не по массе, а по стоимости расчет идет. За одну "Пантеру" (50000чел*ч) можно было построить 10 Т-34-85 (5000чел*ч). За один "Королевский тигр" наверное 20. Тогда как даже 5 Т-34-85 гарантированно рвут и "Пантеру" (ее даже один-два Т-34-85) и "Королевский тигр". Так же и на флоте.
 Михаил1 пишет:
Ну немцы описывается то одно попадание 305 мм снарядом, известно точно куда попало и какие повреждение нанесло. Если 4-е, куда точно попали остальные 3 снаряда и что сделали? Откройте нам глаза!

Ну я понял - для вас немецкие источники это истина в последней инстанции, а наши безбожные лжецы. Потому тему про "Гебен" предлагаю закрыть.
 Михаил1 пишет:
А вот это легкие линейные крейсера:

Это НЕ легкие линейные крейсера. Это специализированные корабли для защиты АУГ. Я вел речь про то, что типовые линейные крейсера придуманные "гением" британской промышленности себя не оправдали и своим существованием только нанесли своей же стране и людям огромный ущерб.
 Михаил1 пишет:
Я вам все данные приводил, извольте их внимательно еще раз прочитать. У нас максимальная толщина 194мм, у Микасы 229 мм.

Ну как ребенок ей богу. 194мм и 229мм это все данные характеризующие защищенность кораблей по вашему? Что за бред то? Каким образом "Микаса" будет пытаться топить нашего "Орла" - в надцатый раз спрашиваю?
 Михаил1 пишет:
1) Ну а точность у кого была выше?

У наших. Японцы просто выпустили очень много снарядов. Их корабли имели очень примитивную СУО, да и сами японцы (так же как и наши) не умели ей пользоваться. Потому они пошли самым топорным, но эффективным в данной ситуации методом - применили т.н. метод "массированного огня", когда развивается максимальная скорострельность на постоянном прицеле, а корректировка огня осуществляется положением самого корабля по факту накрытия цели. Для противника уровня "тупой и еще тупее" метод сгодился. Для нормального противника - нет. Потому данный метод более ни кем и никогда не применялся. Наше же так же не умея толком пользоваться СУО, тем не менее пытались стрелять "по школе", что в сочетании плохими ОФС и "предложенной" японцами дистанции боя не дало результатов.
 Михаил1 пишет:
Русские моряки сравнив на деле башни и казематы, выбрали для строящихся дредноутов именно казематный вариант установки 120-130мм орудий. Или вы видите на наших линкорах ряды башен СК

Я не вижу на "Ямато" или "Айове" ряды казематов. А вижу там ряды башен. Что касается первых русских дредноутов, то назвать сей проект удачным может только неадекват.
 Михаил1 пишет:
2) В феврале 1904г. японские корабли получили дальномеры нового типа При той же базе (1,37 м) но­вые приборы имели вдвое большую точ­ность — погрешность в определении дистанции у них не превышала 3%.

Такие же как на наших кораблях - F/A-2.
 Михаил1 пишет:
Так что будучи примитивней японская система управления огнем давала большую точность, особенно для СК.

Нет не давала. Ее вообще почти не использовали. Японцы тупо палили и все. Какое то управление было только огнем ГК.
 Михаил1 пишет:
Так что же японцы тогда нас так нагнули? Слабейшими орудиями то?

Будем опять обсуждать действия Рожественского и прочих клоунов? Я не хочу.
 Михаил1 пишет:
Более прочные и надежные стволы и станки японских 152-миллиметровок позволяли им, судя по описаниям боев, превосходить анало­гичные русские по дальности на 2-5 кабель­товых, хотя технические "паспортные" дан­ные свидетельствовали об обратном.

Наши моряки быстро научились подкреплять подъемные рамы 152мм установок. Согласно ТТХ максимальная дальность стрельбы 152мм АУ "Орла" - 11,3км (61кбт). 152мм АУ "Микасы" били предельно на 9,1км (49кбт).
 Михаил1 пишет:
Проблема в том, что потопить броненосный корабль они не могут, повредить да, потопить нет.

Смотря какие и чем. Наши новые корабли погибли от преступной эксплуатационной перегрузки или от торпед. "Орел" на котором перед сражением провели некоторые мероприятия по подготовке к битве, держался бодрячком. Японские снаряды потопить наши новые корабли действительно не могли. И потому основа их тактики - это использование СК для повреждения и вывода из строя русских кораблей с последующим добитием уже торпедами. Наши новые корабли имели возможность потопить японские чисто артиллерийским огнем. Кстати за нашими новыми кораблями следовали линкоры "Ослябя", "Сисой Великий" и "Наварин". Линкоры схема защиты которых почтив точности повторяла схему защиты британских и японских кораблей. Что бы их вывести из строя и потопить японцам потребовалось 40, 7 и 5 снарядов соответственно. То есть в сумме почти в два раза меньше, чем получил один корабль нового поколения "Орел", державшийся бодрячком. А ведь у "Сисоя" и "Наварина" толщина ГБП в центре достигала (оу-фак!) 406мм! В два раза больше, чем у "Микасы"! Что бы вам было понятно о полной неадекватности предлагаемого вами способа сравнения кораблей.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 7 октября 2015 — 13:43
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:

Точно у вас в голове опилки. Не доказывать, а хотя бы просто вменяемо ответить на простой вопрос.


Повторите его, я вам отвечу.
 Крэнг пишет:
Почему линкоры исчезли, а крейсера и эсминцы остались? Ваш аргумент был в том, что линкоры дескать "приговорили" авианосцы. Несостоятельность этого довода мгновенно подчеркивается одним этим простым вопросом. Ведь от морской авиации в 2МВ крейсеров и эсминцев погибло гораздо больше, чем линкоров. Почему их авианосцы не "приговорили"? Учитесь думать, а не тупо копировать тезисы авторитетов.


1) Вы для начала научитесь внимательно читать посты собеседников, чтобы не перевирать их мысли.

2) Почему АВ вытеснили линкоры? Потому что эффективность была выше, при тех же или меньших затратах. Пример в лоб, если бы вместо 2-х Ямато построили бы к лету 1942г. 5 АВ типа Дзуйкаку ход боев на Тихом Океане был бы иным. Точно так же вместо Айов было лучше построить дополнительные Эссексы.

3) Крейсера и эсминцы осуществляют эскорт авианосца. Задачи же линкора в 1945г. -обстрел берегов. Янки посчитали, что старых ЛК хватит, другие вообще от ЛК отказались.

 Крэнг пишет:
Ну да - подросли в угоду бредовой теории строителей "Дредноута" а потом закономерно исчезли.


Вот построили бы Дредноут в России, вы бы мне сейчас другое доказывали. Ну а в чем бредовость то?

 Крэнг пишет:
Это вопрос как раз не командованию, которое все отлично понимало (что бы использовать линкор типа "Марат" необходимо было личное разрешение И.В.Сталина). Вопрос тут как раз к вам. Почему в 1МВ когда сражались и гибли броненосцы все четыре "мощных" дредноута типа "Севастополь" всю войну простояли на базе не сделав по противнику ни единого выстрела? Почему три оставшихся корабля этого типа во 2МВ использовались крайне осторожно и только в качестве плавучих артбатарей? Почему "Тирпиц" не смотря на всю свою мощь и "лучшесть" всю войну про прятался во фьордах пока его там не грохнули? Почему итальянские линкоры использовались крайне опасливо и практически бездействовали? Почему новейшие японские линкоры всю войну простояли на Хасирском рейде тогда когда в них была крайняя необходимость? Вы их всех считаете баранами что ли? Ну и вопрос на засыпку - почему англичане и США использовали свои линкоры относительно свободно? Вы понимаете что вы типичный историк а не математик? Вы старательно заучиваете какую то информацию из "авторитетных источников", но вас не мало не волнует то, что эта информация противоречит друг другу и самому здравому смыслу. Вы извините, но это просто дерьмо. Дерьмо перемешанное лопатой. Выстойте в своей голове систему в которой все элементы логично бьются друг с другом.


Командование как раз было дубиноголовым, оно и проиграло войну, не распорядившись правильно имеющимися кораблями.

1) Почему наши дредноуты не выходили в море вопрос к Ставке, я считаю это преступлением.

2)На Балтике рисковать ЛК не было смысло, на Черном море были откровенные бездари.

3) Немцы увлеклись теорией флота в порту, по этому берегли свои ЛК, особенно после гибели Бисмарка. Они не понимали, что корабль должен воевать. Вся война на море для Кригсмарине это упущенные возможности.

4)Японцы активно применяли линейные крейсера. Почему не задействовали до 1944г. Ямато не понятно, видать тоже кораблики берегли.

5) Англосаксы применяли линкоры чаще всего так как надо. Вот по этому и победили. Они вообще воевали на море смелей, активней, настойчивей.

 Крэнг пишет:
Вы про "Дойчланд-II" что ли? Они были названы карманными линкорами из политических соображений. На самом деле корабли уровень защищенности которых не дотягивал даже до нормального тяжелого крейсера никакими линкорами быть не могли. Просто тяжелые крейсера с крупнокалиберной артиллерией.


А что еще можно в 15000 тонн вписать? Или бронированный тихоходный монитор, или такой вот рейдер.

 Крэнг пишет:
Вы не правильно считаете. Тут не по массе, а по стоимости расчет идет. За одну "Пантеру" (50000чел*ч) можно было построить 10 Т-34-85 (5000чел*ч). За один "Королевский тигр" наверное 20. Тогда как даже 5 Т-34-85 гарантированно рвут и "Пантеру" (ее даже один-два Т-34-85) и "Королевский тигр". Так же и на флоте.


Ну вообще то тогда уж считаем денежки. Пантера стоила почти как 4 Т-34, КТ как 8 Т-34. Но у вас хитрая система подсчета: где надо водоизмещение считаем, а где надо стоимость, в третьем месте трудозатраты. Это не честный расчет, а игра в цифирки.
 Крэнг пишет:
Ну я понял - для вас немецкие источники это истина в последней инстанции, а наши безбожные лжецы. Потому тему про "Гебен" предлагаю закрыть.


1) Да, лучше о своих повреждениях знает тот, кто служит на корабле получившем их. Вот во втором бою немцы себе приписали 2 или 3 попадания, реально было ноль.

2) К сожалению тотальная ложь это именно наша черта. Вот я еще в 90-е читал допустим книги американских военных. Там примерно так пишут: наши летчики доложили что потопили 5 кораблей, к сожалению после войны архивные противника данные это не подтвердили. А в советской историографии до 90-х разную чушь приводили, хотя реальные цифры уже знали. Вот например, в 80-е по данным наших моряков советские ПЛ потопили 322 транспорта и 87 боевых кораблей, в 90-е же опубликовали подтвержденные данные, они оказались в 3-4 раза ниже. А уж сколько эсминцев "потопили" наши ВМФ в годы ВОВ, на деле ни одного. Миноносцы да, иногда топили.

Или по Курской дуге, там по нашим данным потери немцев были 3700 самолетов. Когда провели ежесуточные данные люфтваффе потери оказались ниже в 5 раз.

А сколько вранья с Варягом? А с Моонзундской обороной 1917г.

 Крэнг пишет:
Это НЕ легкие линейные крейсера. Это специализированные корабли для защиты АУГ. Я вел речь про то, что типовые линейные крейсера придуманные "гением" британской промышленности себя не оправдали и своим существованием только нанесли своей же стране и людям огромный ущерб.


Вы прикалываетесь? Какие АУГ в 1916г

 Крэнг пишет:
Ну как ребенок ей богу. 194мм и 229мм это все данные характеризующие защищенность кораблей по вашему? Что за бред то? Каким образом "Микаса" будет пытаться топить нашего "Орла" - в надцатый раз спрашиваю?
?


Тем же образом, что потопил "Александра-3" и "Бородино". Продлись бой на часик, и Орел бы ушел за ними.

 Крэнг пишет:
У наших. Японцы просто выпустили очень много снарядов. Их корабли имели очень примитивную СУО, да и сами японцы (так же как и наши) не умели ей пользоваться. Потому они пошли самым топорным, но эффективным в данной ситуации методом - применили т.н. метод "массированного огня", когда развивается максимальная скорострельность на постоянном прицеле, а корректировка огня осуществляется положением самого корабля по факту накрытия цели. Для противника уровня "тупой и еще тупее" метод сгодился. Для нормального противника - нет. Потому данный метод более ни кем и никогда не применялся. Наше же так же не умея толком пользоваться СУО, тем не менее пытались стрелять "по школе", что в сочетании плохими ОФС и "предложенной" японцами дистанции боя не дало результатов.



Интересно. Я вам привел данные по попаданиям в японские корабли. у нас было 26 305мм орудий, 15 254мм. Попаданий где-то 1 на ствол. У японцев было 16 305 мм и 1 254мм, и они только в Орел попали 7 раз. А он пострадал меньше других кораблей. Японцы добились 10% попаданий из 305мм орудий.

 Крэнг пишет:
Я не вижу на "Ямато" или "Айове" ряды казематов. А вижу там ряды башен. Что касается первых русских дредноутов, то назвать сей проект удачным может только неадекват.


И не увидите. Я прямо сказал, что казематы предпочли для кораблей ПМВ.

А кто сказал, что они удачные??? Я часом боялся, что и их вы запишите в вундерваффе. Но вот факт: созданные по итогам РЯВ корабли имели именно казематы.
 Крэнг пишет:
Нет не давала. Ее вообще почти не использовали. Японцы тупо палили и все. Какое то управление было только огнем ГК.


Ну тогда объясните, а что так мало наших 152мм снарядов попало в японские корабли? У нас на борт было 45 152мм орудий на ЭБР и Нахимове. В японские ЭБР и БКР попало около 52 152 мм снарядов. А у нас в один Орел -39. В 3-и первых в по 50-60. У японцев было 81 152мм орудий на борт.
 Крэнг пишет:
Будем опять обсуждать действия Рожественского и прочих клоунов? Я не хочу.


Это Рожественский дал флоту отвратные снаряды и плохие корабли?

 Крэнг пишет:
Наши моряки быстро научились подкреплять подъемные рамы 152мм установок. Согласно ТТХ максимальная дальность стрельбы 152мм АУ "Орла" - 11,3км (61кбт). 152мм АУ "Микасы" били предельно на 9,1км (49кбт).


Это бумажные ТТХ. В реальной жизни Микаса ( пострадавший больше всех) получил 22 попадания, а наш Орел ( сохранивший боеспособность 39).

 Крэнг пишет:
Смотря какие и чем. Наши новые корабли погибли от преступной эксплуатационной перегрузки или от торпед. "Орел" на котором перед сражением провели некоторые мероприятия по подготовке к битве, держался бодрячком. Японские снаряды потопить наши новые корабли действительно не могли. И потому основа их тактики - это использование СК для повреждения и вывода из строя русских кораблей с последующим добитием уже торпедами. Наши новые корабли имели возможность потопить японские чисто артиллерийским огнем. Кстати за нашими новыми кораблями следовали линкоры "Ослябя", "Сисой Великий" и "Наварин". Линкоры схема защиты которых почтив точности повторяла схему защиты британских и японских кораблей. Что бы их вывести из строя и потопить японцам потребовалось 40, 7 и 5 снарядов соответственно. То есть в сумме почти в два раза меньше, чем получил один корабль нового поколения "Орел", державшийся бодрячком. А ведь у "Сисоя" и "Наварина" толщина ГБП в центре достигала (оу-фак!) 406мм! В два раза больше, чем у "Микасы"! Что бы вам было понятно о полной неадекватности предлагаемого вами способа сравнения кораблей.


1)Надо же, а я думал, что из-за японских снарядов. А тут "эксплутационная перегрузка". Наверно из-за нее на "Бородино" сдетонировал погреб 152мм снарядов.

2) 3 из 8 ЭБР потоплены артогнем. Болтовня на тему, что японцы не могли потопить, это извините флуд. Расскажите это душам моряков наших броненосцев.

3) И что наши потопили, чисто артиллерийским огнем? Пару номерных миноносцев?

4) Сколько попало в Ослябю никто не знает точно, корабль был буквально засыпан огнем броненосных крейсеров.

5) Сисой получил 14 попаданий 152-305мм, боеспособность частично сохранил. Наварин пострадал мало.

6) А ничего что на Наварине стояла броня компаунд, а на Микасе - крупповская.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 7 октября 2015 — 13:57
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Повторите его, я вам отвечу.

Эээээ.... Завтра. Или вечером. Сейчас не получается.
(Добавление)
 Михаил1 пишет:
Повторите его, я вам отвечу.

Прочитайте в предыдущем посте. Я специально выделил его жирным.
 Михаил1 пишет:
2) Почему АВ вытеснили линкоры? Потому что эффективность была выше, при тех же или меньших затратах. Пример в лоб, если бы вместо 2-х Ямато построили бы к лету 1942г. 5 АВ типа Дзуйкаку ход боев на Тихом Океане был бы иным. Точно так же вместо Айов было лучше построить дополнительные Эссексы.

Любопытная логика. А почему бы было не сохранить линкоры, а авианосцы строить вместо крейсеров? Тем более что их и строили в большинстве случаев вместо крейсеров. Как так получилось что жертвой замещения авианосцев стали корабли основного класса, а корабли вспомогательных классов никуда не делись?
 Михаил1 пишет:
3) Крейсера и эсминцы осуществляют эскорт авианосца

И все? Откройте Большую Советскую Энциклопедию и прочтите внимательно понятие и назначение крейсера и эскадренного миноносца. Вообще то эти корабли появились тогда, когда ни о каких авианосцах ни кто и слыхом не слыхивал. И потому они не могли быть созданы для эскорта авианосцев.
 Михаил1 пишет:
Задачи же линкора в 1945г. -обстрел берегов.

Даааа? Ну вообще то задачи нормальных линкоров - это борьба со всеми видами надводных и наземных (в пределах досягаемости) целей и завоевание господства на море.
 Михаил1 пишет:
Вот построили бы Дредноут в России, вы бы мне сейчас другое доказывали.

Ровно тоже самое, что пытаюсь доказать сейчас.
 Михаил1 пишет:
Ну а в чем бредовость то?

В неадекватном увеличении размеров и водоизмещения. В том же в чем собственно бредовость танков типа "Маус". Ровно в том же самом.
 Михаил1 пишет:
Командование как раз было дубиноголовым, оно и проиграло войну, не распорядившись правильно имеющимися кораблями.
1) Почему наши дредноуты не выходили в море вопрос к Ставке, я считаю это преступлением.
2)На Балтике рисковать ЛК не было смысло, на Черном море были откровенные бездари.
3) Немцы увлеклись теорией флота в порту, по этому берегли свои ЛК, особенно после гибели Бисмарка. Они не понимали, что корабль должен воевать. Вся война на море для Кригсмарине это упущенные возможности.
4)Японцы активно применяли линейные крейсера. Почему не задействовали до 1944г. Ямато не понятно, видать тоже кораблики берегли.

Я так и думал - все они тупорезы. Один вы умный. Ну что ж подойдем более развернуто. Вот вы командующий БФ в 1904-м году. Война на Балтике. Для осуществления боевой операции необходимо задействовать два линкора. Их в составе БФ ~ 18 единиц. Вы выделяете командующему операцией два линкора и они выполняют боевую задачу. В худшем случае не выполняют и гибнут, заставив однако врага малость запотеть. Грустно конечно, но остаются еще 16 мощных плавучих танков. Можно воевать дальше, кинув промышленности заказ-наряд на постройку потерянных кораблей. И другой вариант. У вас их всего четыре. Их стоимость равна стоимости создания и укомплектования целой армии. В случае потери, быстро построить такой же снова промышленность не сможет. Что делает "грамотный" начальник Михаил? "Корабль должен воевать!" и с этими словами бросает один или два из них на второстепенную в общем то операцию (но требующую присутствия линкоров). И теряет их т.к. противник зная что таких кораблей всего четыре штуки предпринимает максимум усилий чтобы их уничтожить. Михаила расстреливают по приговору военного трибунала..... Аминь. или же Михаил трясется за эти корабли и старается всяческими способами их уберечь? Ведь они стоят как целая армия. И потому пусть там люди в этой боевой операции подыхают без поддержки линкоров, но такие дорогие игрушки мы им не дадим. Обойдутся вооруженными буксирами и переоборудованными баржами. Ну и парой картонных эсминцев. А кораблики мы придержим. И так до тех пор пока враг не достанет их прямо в родном порту. ВЕЗДЕ и ВСЕГДА БЫЛО ТАК.
 Михаил1 пишет:
5) Англосаксы применяли линкоры чаще всего так как надо. Вот по этому и победили. Они вообще воевали на море смелей, активней, настойчивей.

А почему они их так применяли? Отвечу за вас:
- у них в большинстве случае была поддержка авиации.
- они уже знали что век линкоров истек и потому не пытались их особенно беречь. Своеобразная утилизация.
 Михаил1 пишет:
Ну вообще то тогда уж считаем денежки. Пантера стоила почти как 4 Т-34, КТ как 8 Т-34. Но у вас хитрая система подсчета: где надо водоизмещение считаем, а где надо стоимость, в третьем месте трудозатраты. Это не честный расчет, а игра в цифирки.

Самая объективная единица измерения - чел.*ч. "человеко-часы". Которая потом умножается на фонд оплаты труда. Про деньги забудьте. "Пантера" выпускалась в Германии, а Т-34-85 в СССР. Только чел.*ч.
 Михаил1 пишет:
Вы прикалываетесь? Какие АУГ в 1916г

Да называйте как хотите - для охраны авианосцев тогда.
 Михаил1 пишет:
И не увидите. Я прямо сказал, что казематы предпочли для кораблей ПМВ.

Ну так что совершеннее то? Корабли ПМВ или корабли ВМВ? Наверное все таки последние. Значит "Орел" куда ближе к совершенству чем "Микаса". И "проект напуганных" в пример приводить не надо.
 Михаил1 пишет:
Тем же образом, что потопил "Александра-3" и "Бородино". Продлись бой на часик, и Орел бы ушел за ними.

Я говорю не как японская эскадра топила перегруженные Рожественским русские корабли, а как конкретно "Микаса" будет топить "Орла"? Указанным вами способом не получиться. "Орел" потопит "Микасу" куда раньше.
 Михаил1 пишет:
Японцы добились 10% попаданий из 305мм орудий.

Вы этого знать не можете.
 Михаил1 пишет:
В 3-и первых в по 50-60.

Гораздо больше.
 Михаил1 пишет:
Ну тогда объясните, а что так мало наших 152мм снарядов попало в японские корабли?

Их очень быстро вывели из строя. Да и точность стрельбы нашего СК была низкая, в отличии от ГК.
 Михаил1 пишет:
Это Рожественский дал флоту отвратные снаряды и плохие корабли?

Рожественский да - переувлажнил пироксилин вопреки всем инструкциям и не дал отличным кораблям победить. Просто не дал. Не то, что не помог им реализоваться, а напрямую мешал им победить т.е. по факту выступил на стороне японцев как главный враг 2ТОЭ.
 Михаил1 пишет:
Наверно из-за нее на "Бородино" сдетонировал погреб 152мм снарядов.

Не погреб, а выстрелы проходящие по барбету и те что в башне. Семен Ющин так и вообще про взрыв ничего не упоминал. Просто уже убитому кораблю это была последняя капля. Это японцы сделали бронебойными снарядами. Попавшими как раз в единственную опасную уязвимость линкора типа "Бородино".
 Михаил1 пишет:
2) 3 из 8 ЭБР потоплены артогнем.

Ну это те что были вусмерть перегружены. Рожественский постарался. А так пришлось бы применять торпеды или тратить Очень много снарядов.
 Михаил1 пишет:
4) Сколько попало в Ослябю никто не знает точно, корабль был буквально засыпан огнем броненосных крейсеров.

Очевидцы говорят про порядка 40 попаданий. С "Осляби" много спаслось.
 Михаил1 пишет:
5) Сисой получил 14 попаданий 152-305мм

Откуда инфра? По другим данным всего 7.
 Михаил1 пишет:
6) А ничего что на Наварине стояла броня компаунд, а на Микасе - крупповская.

Да пжалуста. 406мм*0,5=203мм эквивалент. Ну почти на "Микасе". Тогда следуя вашей логике самым круто защищенным линкором периода РЯВ был броненосец "Полтава". Толщина его ГБП из крупповской брони достигала 368мм. Такой толщины ГБП не имел ни один дредноут ПМВ, да и среди линкоров ВМВ лишь единицы имели ГБП толще. На ум с ходу приходит лишь "Ямато" пожалуй.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 7 октября 2015 — 17:37
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Тем же образом, что потопил "Александра-3" и "Бородино". Продлись бой на часик, и Орел бы ушел за ними.

Давайте так. Я командир "Орла". Вы командир "Микасы". Оба корабля технически полностью исправны и готовы к бою. День. Погода ясная (даю вашему "Микасе" фору сразу). Мой линкор идет курсом N/O-23. Ваш держит курс N/O-67. Скорость обоих - 10 узлов. Мы обнаруживаем друг друга с дистанции 110 кабельтовых. Жгучие желание обоих - порвать противника на куски.
Начинаем ходить. Чей ход будет первым?

(Отредактировано автором: 7 октября 2015 — 17:40)

 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 7 октября 2015 — 17:58
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Любопытная логика. А почему бы было не сохранить линкоры, а авианосцы строить вместо крейсеров? Тем более что их и строили в большинстве случаев вместо крейсеров. Как так получилось что жертвой замещения авианосцев стали корабли основного класса, а корабли вспомогательных классов никуда не делись?


Потому что крейсера элементарно дешевле. Сравните Тико или 1164 и например Нимиц или Кузнецова. Кстати сейчас и крейсера отходят в прошлое, их заменяют разросшиеся в размерах эсминцы. Потом экономика и политика. После войны могли себе позволить себе строить современные линкоры только 2 страны, СССР строить передумал, а США за глаза хватало Айов.

 Крэнг пишет:
И все? Откройте Большую Советскую Энциклопедию и прочтите внимательно понятие и назначение крейсера и эскадренного миноносца. Вообще то эти корабли появились тогда, когда ни о каких авианосцах ни кто и слыхом не слыхивал. И потому они не могли быть созданы для эскорта авианосцев.


Вы меня что спросили? Почему не исчезли вместе с линкорами крейсера/эсминцы. Это касается тех стран у кого были полноценные флоты. Понятно, что остальным ничего крупнее крейсера и не светило, потом с ростом размеров стали доминировать эсминцы, сейчас фрегаты.


 Крэнг пишет:
Даааа? Ну вообще то задачи нормальных линкоров - это борьба со всеми видами надводных и наземных (в пределах досягаемости) целей и завоевание господства на море.


Ну и с какими целями боролись англосаксонские линкоры в 1945г.? В 1945г. они решали по сути 2-е задачи: обстрел берегов; ПВО авианосного соединения + оттягивали на себя камикадзе. Ямато вышел к Окинаве, и был потоплен авиацией на середине пути.
 Крэнг пишет:
В неадекватном увеличении размеров и водоизмещения. В том же в чем собственно бредовость танков типа "Маус". Ровно в том же самом.


Ну а что делать? Усиливалось вооружение, ставились новые машины. Точно так же росли все корабли. Возьмите например миноносец РЯВ и миноносец ВМВ, а потом с ними нынешний Арли Берк или 956. Тоже и подводные лодки.

 Крэнг пишет:
Я так и думал - все они тупорезы. Один вы умный. Ну что ж подойдем более развернуто. Вот вы командующий БФ в 1904-м году. Война на Балтике. Для осуществления боевой операции необходимо задействовать два линкора. Их в составе БФ ~ 18 единиц. Вы выделяете командующему операцией два линкора и они выполняют боевую задачу. В худшем случае не выполняют и гибнут, заставив однако врага малость запотеть. Грустно конечно, но остаются еще 16 мощных плавучих танков. Можно воевать дальше, кинув промышленности заказ-наряд на постройку потерянных кораблей. И другой вариант. У вас их всего четыре. Их стоимость равна стоимости создания и укомплектования целой армии. В случае потери, быстро построить такой же снова промышленность не сможет. Что делает "грамотный" начальник Михаил? "Корабль должен воевать!" и с этими словами бросает один или два из них на второстепенную в общем то операцию (но требующую присутствия линкоров). И теряет их т.к. противник зная что таких кораблей всего четыре штуки предпринимает максимум усилий чтобы их уничтожить. Михаила расстреливают по приговору военного трибунала..... Аминь. или же Михаил трясется за эти корабли и старается всяческими способами их уберечь? Ведь они стоят как целая армия. И потому пусть там люди в этой боевой операции подыхают без поддержки линкоров, но такие дорогие игрушки мы им не дадим. Обойдутся вооруженными буксирами и переоборудованными баржами. Ну и парой картонных эсминцев. А кораблики мы придержим. И так до тех пор пока враг не достанет их прямо в родном порту. ВЕЗДЕ и ВСЕГДА БЫЛО ТАК.


Ну не один я...

1) Я вообще противник строительства дредноутов для БФ, эти 100 млн. нужно было отдать на развитие армии. Сухопутной стране нужно иметь мощную армию в первую очередь.

2) Если корабли построены, то они должны воевать, а тут уж дело командиров ими грамотно распорядится. Иначе мы просто угробили средства не понятно на что. Японцы в РЯВ имели 6 ЭБР.

3) Мы знаем конкретные операции организованные немецким флотом, если бы в них мы задействовали все дредноуты и 2 полудредноута был шанс нанести немцам тяжелые потери. Напомнить, кто был главным врагом немецкого флота и где стояли главные силы?

4) Я бы расстреливал уродов, которые сначала строят дорогие игрушки, а потом их держат в порту.

5) Трястись из-за кораблей просто глупо, они все равно устареют к следующей войне.

6) Те кто рисковал и шел до конца -выигрывают. Вот британские адмирал Канингхэм на слуху, герой войны, а кто помнит его итальянских противников? Англичане и американцы умели так воевать и победили.

7) Когда англичане проиграли бои за Крит, возникла необходимость эвакуации. Умники говорили Канингхэму, ну разве можно рисковать кораблями??? Он ответил: "чтобы построить новый корабль нужны годы, чтобы получить новую традицию нужны века".


 Крэнг пишет:
А почему они их так применяли? Отвечу за вас:
- у них в большинстве случае была поддержка авиации.
- они уже знали что век линкоров истек и потому не пытались их особенно беречь. Своеобразная утилизация.


1) Да. Но разве они всю войну господствовали в воздухе?

2) Они старались беречь корабли, и вовсе не пытались их гробить. Их преимущество в том, что они не страдали комплексами не полноценности и были настроены только победить. А немцы и итальянцы...не проиграть.

 Крэнг пишет:
Самая объективная единица измерения - чел.*ч. "человеко-часы". Которая потом умножается на фонд оплаты труда. Про деньги забудьте. "Пантера" выпускалась в Германии, а Т-34-85 в СССР. Только чел.*ч.


А какая стоимость труда военнопленных или рабов? Потом, а что делать с материалами, энергозатратами. Их как учитывать? Так что таньга важнее. Особенно в мирное время.

 Крэнг пишет:
Да называйте как хотите - для охраны авианосцев тогда.


Да не было авианосцев вообще. Были вспомогательные авиаматки. Первый авианосец это переделанный Фьюриос. Вы читали текст внимательно? Для чего англичане их реально построили? Для прорыва на Балтику.
 Крэнг пишет:
Ну так что совершеннее то? Корабли ПМВ или корабли ВМВ? Наверное все таки последние. Значит "Орел" куда ближе к совершенству чем "Микаса". И "проект напуганных" в пример приводить не надо.



Совершеннее то, что лучше работает в данный момент. Всему свое время. Скажем в наполеоновские войны нельзя было сделать пулемет уровня ПМВ, но пытались же изобретатели создать его аналоги. Или реактивные самолеты. Для ПМВ или начала ВМВ они мало что давали. Да и в 1945г. они на деле были скорее гадкими утятами. А через 5 лет они стали доминировать.

 Крэнг пишет:
Я говорю не как японская эскадра топила перегруженные Рожественским русские корабли, а как конкретно "Микаса" будет топить "Орла"? Указанным вами способом не получиться. "Орел" потопит "Микасу" куда раньше.


Честно? Думаю бой один на один закончится безрезультатно, если не будет золотых снарядов.
 Крэнг пишет:

Вы этого знать не можете.


Простой расчет. В Орел попало 7 тяжелых снарядов, в остальные броненосные корабли кроме первой троицы примерно 10 снарядов. Ну а в Суворов, Александр и Бородино примерно по 10 -12тяжелых снарядов.

 Крэнг пишет:
Их очень быстро вывели из строя. Да и точность стрельбы нашего СК была низкая, в отличии от ГК.



Какой сделаем вывод? Башенные установки быстро выбивались; японцы добились лучшей точности огня своей СК. Про это я и пишу.

 Крэнг пишет:
Рожественский да - переувлажнил пироксилин вопреки всем инструкциям и не дал отличным кораблям победить. Просто не дал. Не то, что не помог им реализоваться, а напрямую мешал им победить т.е. по факту выступил на стороне японцев как главный враг 2ТОЭ.


А взрыватели из-за чего не срабатывали? А плохо Ослябю кто строил? А почему наши так тряслись над "Камчаткой"? Потому что дубиноголовые не удосужились построить во Владике нормальный судоремонтный завод? Вина Рожественского велика, но шансов на победу не было. Можно было нанести больший урон.

 Крэнг пишет:
Не погреб, а выстрелы проходящие по барбету и те что в башне. Семен Ющин так и вообще про взрыв ничего не упоминал. Просто уже убитому кораблю это была последняя капля. Это японцы сделали бронебойными снарядами. Попавшими как раз в единственную опасную уязвимость линкора типа "Бородино".


А Ющин кем был? Простым моряком, находившемся в корпусе корабля. Взорвался погреб одной из 152мм башни.
 Крэнг пишет:
Ну это те что были вусмерть перегружены. Рожественский постарался. А так пришлось бы применять торпеды или тратить Очень много снарядов.


А остальные что не перегрузили? А что Суворов не перегрузили? Потом, и тут мы видим превосходство Микасы, будь та же дальность плавания у наших ЭБР, перегрузка бы не понадобилась.

 Крэнг пишет:
Очевидцы говорят про порядка 40 попаданий. С "Осляби" много спаслось.


Думаю и больше. Только в носовой части было 15 пробоин.

 Крэнг пишет:
Откуда инфра? По другим данным всего 7.


http://wunderwafe.ru/Reference/Fleet/RJ1/05.htm

Кстати и без торпеды бы корабль не дошел бы до Владика. Очень плохое качество изготовления переборок.

А вот еще одно исследование: http://www.wunderwaffe.narod.ru/...pel/Sisoy/05.htm
"Сисой Великий" открыл огонь одновременно с "Князем Суворовым" и вел его сначала по броненосным крейсерам "Ниссин" и "Касуга", а затем по броненосному крейсеру "Ивате", попав в него 305-мм снарядом и вызвав пожар. Почти час "Сисой Великий" не имел повреждений, но в 14ч 40 мин взрывом снаряда сорвало крышку носового торпедного аппарата. В левый борт корабля около ватерлинии подряд попали 152- и 305-мм снаряды. Вода залила носовые отсеки до 20-го шпангоута. В течение следующих 45 мин "Сисоя Великого" поразили один 305-мм, три 203-мм и столько же 152-мм снарядов. Вышел из строя механизм вращения носовой башни, пылал пожар в ходовой рубке и на батарейной палубе. Оказалась перебитой пожарная магистраль, и огонь тушили ведрами, черпая воду из-за борта.

Удушливые газы от взрыва 203-мм снаряда распространились по жилой палубе, проникли в операционную каюту и котельное отделение и оказали такое психологическое воздействие на экипаж, что четверо матросов бросились за борт... Пожар усиливался, и "Сисой Великий", пытаясь исправить повреждения, вышел из кильватерной колонны и присоединился к арьергарду крейсерского отряда. Почти полтора часа продолжалась героическая борьба трюмно-пожарного дивизиона за живучесть корабля, и к 17 ч пожар на батарейной палубе удалось ликвидировать, но все попытки заделать пробоины в носовой части оказались тщетными. После затопления подбашенного отделения броненосец получил дифферент на нос полтора метра и немного накренился на левый борт. Несмотря на это, он занял место в боевой колонне эскадры в кильватер "Наварину". Его появление команда крейсера "Адмирал Нахимов" встретила дружным "Ура". Броненосец вступил в строй в тот момент, когда японцы потеряли во мгле и дыму русскую эскадру из вида. Бой прекратился, и корабли могли исправить повреждения. Снова возродилась надежда на удачный исход, и возвращение "Сисоя Великого" являлось, казалось, счастливым предзнаменованием.

Однако уже через полчаса крейсеры адмирала Х.Камимуры обнаружили противника. Еще полчаса погони - и бой возобновился. До захода солнца в течение полутора часов 2-я эскадра прекратила свое существование как организованная военная сила. Были потоплены "Ослябя", "Император Александр III" и "Бородино", японские миноносцы добили "Князя Суворова". Остальные корабли продолжали с упорством обреченных следовать во Владивосток курсом NO 23°...

Вскоре после заката солнца контр-адмирал Н.И.Небогатое, проявив инициативу, попытался собрать эскадру. "Император Николай I", подняв сигнал "следовать за мной", занял место в голове колонны. Быстро темнело, и сразу начал сказываться недостаток практики плавания ночью без огней.

Кроме того, шедший головным эскадренный броненосец "Император Николай I" с 20 ч держал самый полный ход, который только мог дать, и шел так всю ночь, причем Н.И.Небогатое, по-видимому, нимало не заботился о том, все ли корабли, идущие сзади, могут поспеть за ним. Правда, этот ход был невелик, в среднем около 12-13 уз, но адмиралу было отлично известно, что "Адмирал Ушаков" такого хода дать не в состоянии, и он мог бы предвидеть, что хотя ход "Адмирала Нахимова", "Сисоя Великого" и "Наварина" и считался даже немного больше хода "Императора Николая 1", но все эти корабли получили во время дневного боя 14 мая довольно сильные повреждения и, вероятно, тоже не могли следовать за флагманом таким ходом.

Даже когда по лучам прожекторов стало ясно, что задние корабли отстают, и тогда не было принято никаких мер, и "Император Николай I" продолжал идти своим самым полным ходом. В 19 ч 45 мин началась первая атака японских миноносцев. Около 21 ч броненосцы окончательно разошлись с крейсерами контр-адмирала О.А.Энквиста, и от колонны начали отставать поврежденные корабли. "Сисой Великий" был одним из первых. В завершающей фазе дневного боя он получил еще четыре попадания. Дифферент на нос и крен увеличивались, а скорость полного хода, составлявшая перед закатом всего 12 уз, уменьшалась.

 Крэнг пишет:
Да пжалуста. 406мм*0,5=203мм эквивалент. Ну почти на "Микасе". Тогда следуя вашей логике самым круто защищенным линкором периода РЯВ был броненосец "Полтава". Толщина его ГБП из крупповской брони достигала 368мм. Такой толщины ГБП не имел ни один дредноут ПМВ, да и среди линкоров ВМВ лишь единицы имели ГБП толще. На ум с ходу приходит лишь "Ямато" пожалуй.


http://wunderwafe.ru/Reference/F.../RJ1/Draw/06.jpg Ну живучие были корабли. Им бы машины по надежней и 75мм ПМА.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 7 октября 2015 — 18:20
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Потому что крейсера элементарно дешевле.

А что эффективнее? Легкий крейсер в 12000т или равный ему по водоизмещению ЭБР?
 Михаил1 пишет:
Ну а что делать? Усиливалось вооружение, ставились новые машины.

Это да. Но до появления "Дредноута" люди очень неохотно шли на дальнейшее повышение водоизмещения. А с "Дредноутом" как прорвало.
 Михаил1 пишет:
А какая стоимость труда военнопленных или рабов?

Я потому и говорю - забудьте про стоимость. Только чел*ч.
 Михаил1 пишет:
Честно? Думаю бой один на один закончится безрезультатно, если не будет золотых снарядов.

Все зависит от того насколько сильно противники будут хотеть друг друга убить.
 Михаил1 пишет:
Простой расчет. В Орел попало 7 тяжелых снарядов, в остальные броненосные корабли кроме первой троицы примерно 10 снарядов. Ну а в Суворов, Александр и Бородино примерно по 10 -12тяжелых снарядов.

Дело в том что 10% попаданий не добивались даже лучшие корабли 2МВ с АСУО и РЛС. 3-5% это лучшие результаты.
 Михаил1 пишет:
Какой сделаем вывод? Башенные установки быстро выбивались; японцы добились лучшей точности огня своей СК. Про это я и пишу.

Как раз выбивались они медленно. Казематы вылетали в разы быстрее. На "Ослябе" огонь по которому был не сильнее, чем по "Суворову" весь СК сделанный как у "Микасы" выбили за 20 минут. Установки "Суворова" протянули куда дольше.
 Михаил1 пишет:
А Ющин кем был? Простым моряком, находившемся в корпусе корабля.

Взрыв погреба он бы почувствовал находясь с любой точке "Бородина".
 Михаил1 пишет:
Взорвался погреб одной из 152мм башни.

На той дистанции и теми снарядами достать погреб "Бородина" японцы не могли даже теоретически. Хотя его защита была упрощена в сравнении с четырьмя другими кораблями серии. Хотя.... Если может в момент возгорания зарядов поднимающихся по барбету в установку шторки в погреб были открыты, то сверху задуть в погреб может и могло...
 Михаил1 пишет:
А остальные что не перегрузили? А что Суворов не перегрузили?

Всех перегрузили. Просто "Суворов" потерял управления и вылетел еще не полным трупом. Только "Орел" перед боем более-менее разгрузился.
 Михаил1 пишет:
будь та же дальность плавания у наших ЭБР, перегрузка бы не понадобилась.

Она и так не понадобилась. Вам 3200 миль мало до Владивостока? От Восточно-китайского моря до Владивостока - 620 миль всего. Можно было на полном ходу пройти с запасом. Что мешало перед Цусимским проливом довести водоизмещение до стандарта в 14400т выбросив за борт или сгрузив на транспорты лишний груз? И кто запретил это делать?
(Добавление)
 Михаил1 пишет:
Ну живучие были корабли.

Ну особенной живучести они не продемонстрировали. Чего стоит только гибель "Петропавловска" от одной единственной мины. В 1ТОЭ был только один корабль нового поколения - "Цесаревич". На фоне остальных одногодок "Петропавловски" не лучше и не хуже в плане живучести.

(Отредактировано автором: 7 октября 2015 — 18:26)

 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 8 октября 2015 — 07:51
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
авайте так. Я командир "Орла". Вы командир "Микасы". Оба корабля технически полностью исправны и готовы к бою. День. Погода ясная (даю вашему "Микасе" фору сразу). Мой линкор идет курсом N/O-23. Ваш держит курс N/O-67. Скорость обоих - 10 узлов. Мы обнаруживаем друг друга с дистанции 110 кабельтовых. Жгучие желание обоих - порвать противника на куски.
Начинаем ходить. Чей ход будет первым?


Уровень подготовки как в реале? Радость Я пользуясь лучшей подготовкой команды, лучшей реальной скоростью веду бой на тех дистанциях, к которым русские моряки не готовы и обрабатываю "Орел" фугасными снарядами. А вы пытаетесь меня достать дубовыми, да и еще облегченными снарядами. На каждые 5 ваших выстрелов из 152мм орудий, я отвечаю 6-ю. Так что 30 против 42 152мм снарядов. Ну и точность у меня по выше. Да 305 мм снаряды прилетают. У меня есть шансы выбить вам 152мм арту, сбить трубы, покрошить командиров в рубках.

Ну как то так. Если бы у вас были снаряды времен ПМВ, то ситуация равная. Но у нас 1905г. на дворе.




 
email

 Top

Страниц (9): « 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
выдающиеся личности 20 века, морская пехота ссср


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история