|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Чей ВМФ ( Военно-Морской Флот) вне конкуренции? - 3 , Продолжение |
| |
Крэнг  |
Отправлено: 4 октября 2015 — 17:32 
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
В распоряжении тогда имелось 29 линкоров всех классов. С 305мм и 254мм орудиями. Кроме них большое количество крейсеров всех видов и много боевых кораблей других классов. Конечно это слабее флота Великобритании, но повоевать можно. При должном умении. (Отредактировано автором: 4 октября 2015 — 17:36)
|
| |
|
| Тельник |
Отправлено: 4 октября 2015 — 17:54
|
майор
Сообщений всего: 1029
Дата рег-ции: 9.08.2011
Откуда: Брест, Республика Беларусь
Репутация: 10
|
Крэнг пишет: В распоряжении тогда имелось 29 линкоров всех классов. С 305мм и 254мм орудиями
А что было у Великобритании?
Крэнг пишет: Кроме них большое количество крейсеров всех видов и много боевых кораблей других классов.
Вы извените, но по крейсерам с Великобританией вообще мало кто тягаться мог, тем более РИФ. К тому же количество ещё ни о чём не говорит. В составе РИФ было много устаревших и устаревающих судов. В Роял Нави (РН) их было ещё больше, но это невелировалось количеством современных кораблей всех классов. Коих было много больше, чем в РИФ. Плюс огромные возможности Британской Кораблестроительной Промышленности, которой РИ похвастатся никак не могла, о чём сведетельствуют многочисленне заказы за рубежём (Варяг, Ретвезан, Цесаревич и т.д.).
Наложите на это традиционно высокое качество исполнения британских судов, традиционную выучку их моряков. И разбросанность по флотам судов в РИФ - БФ, ЧФ, ТОФ.
И выходит, что тягаться было нечем. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 4 октября 2015 — 17:58
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Тельник пишет: А что было у Великобритании?
Ну линкоров немного побольше. В районе 40 где то. Точно не скажу.
Тельник пишет: В составе РИФ было много устаревших и устаревающих судов.
Но было и немало претендующих на звание лучших в мире.
Тельник пишет: В Роял Нави (РН) их было ещё больше
Вот именно. Примерно баш на баш.
Тельник пишет: Плюс огромные возможности Британской Кораблестроительной Промышленности, которой РИ похвастатся никак не могла, о чём сведетельствуют многочисленне заказы за рубежём (Варяг, Ретвезан, Цесаревич и т.д.).
Наша промышленность конечно была слабее. Однако большую часть из этих 29 линкоров все таки построили именно мы, а не зарубежные подрядчики.
Нажмите для увеличения
Тельник пишет: Наложите на это традиционно высокое качество исполнения британских судов,
Нууу... Не всегда'с. Те же артсистемы Амстронга проволочного скрепления считались редкостной какой.
Тельник пишет: И разбросанность по флотам судов в РИФ - БФ, ЧФ, ТОФ.
Это да. Тут аргументов у меня нет. Разве что СФ тогда еще не было. Зато у России есть преимущества. Мы были цельной великой супердержавой, а не колониальной империей как Великобритания. У нас не было колоний и протяженных морских коммуникаций, которые необходимо было защищать отвлекая на это немалые силы своего ВМФ.(Отредактировано автором: 4 октября 2015 — 18:08) |
| |
|
 | grumdas пишет: Узнал когда-то давно благодаря ПС. Недавно разговаривал с интернет-знакомым, он мне дал ссылочку. Так вот заглянул уже, чтобы зарегаться, а раньше изредка заглядывал, чтобы почерпнуть идеи для своего исторического сайта.Зарегистрироваться! |
| Михаил1 |
Отправлено: 4 октября 2015 — 21:04
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Крэнг пишет:
До 1904-го года мы бы могли с ними по бодаться. Французы в принципе тоже. А в 1МВ немцы.
Ну как мы могли бодаться показала РЯВ. Но давайте сравним броненосцы:
Россия на 1 января 1904г.:
ТОФ ( я в курсе, что это Тихоокеанская эскадра) = 2 новых броненосца, 2 броненосца 2 ранга, 3 современных броненосца=7
БФ: 1 новейший броненосец, 1 броненосец 2 ранга, 1 современный броненосец, 3 устаревших. В 1904г. еще должны войти 3 новейших броненосца, в 1905г. 1 = 6 +3+1
ЧФ: 1 современный, 1 2-го ранга, 5 устаревших. + входил в строй в 1905г.
Итого: 3 новейших +4 2-го ранга +5 современных +8 устаревших =20 ЭБР +3+2
Роял Неви: Новейшие - 5 типа Дункан, 6 типа Формидейбл, 6 Канопус =17 новейших, современные - 9 типа Мажестик, 3 ЭБР второго ранга, устаревших 8 Роял соверен, 2 Нил, 6 адмиралов =16. Всего 45 ЭБР. В 1904г. в строй вступают: 1 Дункан, 2 Формидейбла + 2 ЭБР второго ранга ( но фактически ониблизки к 1-му) =5. В 1905г. в строй вошли 5 Кинг Эдвардов (первые полудредноуты).
В общем соотношение: 45/20, 50/23/55/25. Так что по 2 ЭБР на каждый наш британцы выставляли.
(Добавление)
Крэнг пишет: Но было и немало претендующих на звание лучших в мире.
Это какие же? Русский флот всегда догонял британский, а не наоборот. Даже без РЯВ ситуация бы только ухудшилась.
Крэнг пишет: Нууу... Не всегда'с. Те же артсистемы Амстронга проволочного скрепления считались редкостной какой.
Ничего подобного, с ними японцы РЯВ выиграли. Наши орудия может были и получше, но вспомним качество снарядов, взрывателей, да и ситуацию с прицелами.
(Добавление)
Крэнг пишет: Это да. Тут аргументов у меня нет. Разве что СФ тогда еще не было. Зато у России есть преимущества. Мы были цельной великой супердержавой, а не колониальной империей как Великобритания. У нас не было колоний и протяженных морских коммуникаций, которые необходимо было защищать отвлекая на это немалые силы своего ВМФ.
1) Никакой супердержавой Россия не была. Таковой была только Англия, ну и отчасти Кайзеррейх. Мы великая держава.
2)А какие силы флота отвлекались Англией? У нее была куча крейсеров, масса портов, угольных станций. Мы против японцев то полноценную крейсерскую войну не потянули, куда там против Англии? Вы себе отдаете отчет в количестве крейсеров сторон? |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 4 октября 2015 — 22:57
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Крэнг пишет: Тогда у нас было много линкоров и крейсеров, которые на свое время были лучшими в мире. Тогда мы опережали Михаил. А англичашки просто строили много кораблей не особо заботясь об их ТТХ. В общем завтра поговорим.
Почитайте http://wunderwafe.ru/Reference/Fleet/index.htm И сравним.
Вот например 1905г. у нас появились Слава и Потемкин.
У Британцев Кинг Эдвард.15 700/17 200 т, 138,3x23,77x7,71 м. ПМ - 2, 15-16 ПК, 18000 л.с. = 18,5 уз. 950/2000 т уг.+400 т нефти. Броня: пояс до 229 мм, каземат 178 мм, башни ГК 203 мм, башни СК 178 мм, рубка 305 мм, палубы 50+25 мм. Эк. 777 чел. 4-305 мм/40, 4-234 мм/45, 10-152 мм/45, 14 — 76 мм, 14 — 47 мм, 4 ТА 457 мм подв.
ЭБР Слава:
14 415/15 900 т, 121,31x23,17x8,48 м. ПМ - 2, 20 ПК, 15 800 и.л.с.=17,8 уз., 1000 т угля. Броня: пояс до 194 мм, башни до 254 мм, рубка 203 мм, палуба до 32 мм. Эк. 822 чел. 4—305 мм/40, 12— 152 мм/45, 20 — 75 мм/50, 4 — 47 мм, 8 пул., 2 ТА 450 мм подв.
ЭБР Потемкин.
12 582/13 450 т, 115,4x22,3x8,4 м. ПМ - 2, 22 ПК, 10 600 и.л.с.=16 уз., 950 т угля. Броня: пояс до 229 мм, казематы 127 мм, башни до 254 мм, палубы 51 — 64 мм и 51 мм (скосы 64 мм). Эк. 810 чел. 4 — 305 мм/40, 16 — 152 мм/45, 14 — 76 мм, 2 пул., 4 ТА 450 мм.
Масса снарядов: британские 305мм - 385,5 кг, 234 мм -172,4 кг, 152мм -45,4 кг
русские: 305мм -332 кг, 152мм -41,5 кг.
Вот мне нравиться. Русские де строили самые передовые корабли. А кто построил первый Дредноут? Линейный крейсер? Напомнить где построены самые лучшие русские корабли? Франция: ЭБР "Цесаревич", БКР "Баян", США ЭБР "Ретвизан" БРПК "Варяг", Германия БРПК "Богатырь", "Аскольд", "Новик". Ну в Англия это БКР "Рюрик-2".(Отредактировано автором: 5 октября 2015 — 12:23) |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 4 октября 2015 — 23:08
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
А вот ЭБР Мажестик 1895г.
14820/16000 т; 128,3x22,86x8,2 м. ПМ - 2, 8 ПК. 10000 л.с.= 16 уз., 900/1800 туг. Броня: пояс 229 мм, казематы до 152 мм, барбеты 356 мм, прикрытие барбетов до 254 мм, рубка 356 мм, палуба до 102 мм. Эк. 672 чел. 4 - 305 мм/35, 12-152 мм/40; 16-76 мм, 12-47 мм, ТА 457 мм (1 надв.+4 подв.).
А это наш броненосец 1895г.Водоизмещение: 9.476/10.206 т. "Наварин" Если на британце броня нового поколения Гарвея, то на нашем корабле старая -компаунд.
Размерения: 103/105,9/112.3х20,4х7,7/8,4 м.
Механизмы: 2 вала ВТР, 12 цил.котлов; 9.000 = 16/9.140 л.с. = 15,85 уз.
Уголь: 700/1.200 т.
Дальность: 3.050 миль на 10 узлах.
Броня(компаунд): пояс по ВЛ (67x2,13 м) 356-406(203)-356, верхний пояс (45,7x2,4 м) 305, переборки 305, башни 305/641, батарея 127-152, рубка 254, НП 51-63(над поясом) - 76(в оконечностях - карапас), ГП 51.
Вес брони: 3.400 т (34%)
Вооружение: 4-305/35(80), 8-152/35(200), 18-47/43, 12-37/23, 2 63,5/19(дес.), 6 надводных ТА 381 мм
Экипаж: 26/596 человек (в 1905 г. 703 человека).
В целом повторял английские броненосцы типа "Трафальгар" с неполным поясом по ВЛ, мощной цитаделью над ним и карапасной палубой в оконечностях. Несмотря на весьма толстую броню, башни ГК не имели индивидуальной защиты. После достройки высота надводного борта была всего 3 м. Послужил прототипом для нескольких последующих русских броненосцев. Совершил несколько заграничных плаваний (Средиземное море, Дальний Восток).
(Добавление)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D...0%BE%D0%BD%D1%8F
Это чтобы понять разницу в броне и приоритеты. Англия, США, Франция, Германия...
(Добавление)
Крэнг пишет: Ерунду городите извините. Причем сами это прекрасно понимаете. Я сейчас на работе. Поговорим завтра или послезавтра.
Ну конечно ерунду))) Дредноут это старое русское название. И разные специалисты - тоже ерунду одну пишут, не патриотическую.
Вот немецкий крейсер "Богатырь:
Завершал развитие класса бронепалубных 6.000-тонных крейсеров - дальних разведчиков. Благодаря хорошей защите мог не без шансов на успех сражаться даже с броненосными крейсерами. Было построено еще 3 крейсера этого типа. После клиперов постройки 1876-81 гг. это была самая большая серия однотипных крейсеров в русском флотеВодоизмещение: 6.410/ 6.700 т.
Размерения: 127/132,4/134x16,6x6,29 м.
Механизмы: 2 вала ВТР, 16 котлов Нормана; 19.500 л.с. = 23 уз./испытания 20.161 = 23,45 уз.
Уголь: 720/1.220 т.
Дальность: 2.760 (12), 4.900 (10) миль.
Броня (круп.): башни 90-125/25, барбеты 51-73, казематы 19-80, щиты орудий 25, рубка 140/25, подача 35, палуба 35-70 (скосы), гласис над МО 85 мм.
Вес брони: 765 т (11,4%)
Вооружение: 12-152/45 (180), 12-75/50(300), 8-47/43, 2-37/23, 2-63,5/19 (дес.), 2 пул., 4 ТА 381 (2 подв., 2 надв.)
Экипаж: 30/550 человек (в 1905 г. 19/589).
А вот "Аскольд", тоже немец. Развитие проекта "Варяга" с улучшенной защитой, более удачным расположением орудий и надежной энергетической установкой. Обычно упоминается как самый быстроходный из русских крейсеров 1 ранга. Имел уникальный силуэт с 5 трубами.
АСКОЛЬД верфь Германия, Киль 8.06.99 3.03.1900 янв. 1902
Водоизмещение: 5.950/5.860 т.
Размерения: 123,3/130/132,1x15,6x6,2 м.
Механизмы: 3 вала ВТР, 19 котлов Шульца-Торникрофта; 19.000 л.с. = 23 уз./испытания 20.017 = 23,36 уз./форс. 23.600 = 24,5 уз.
Уголь: 720/1.100 т.
Дальность: 1.550(23,2),3.250(13,5), 4.300(10) миль.
Броня(круп.): щиты орудий 25, рубка 152/30, подача 38, палуба 51-76 (скосы), гласис над МО 102, защита ТА 37-63 мм.
Вооружение: 12-152/45, 12-75/50, 8-47/43, 2-37/23, 2-63,5/19(дес.), 6 ТА 381 мм (2 подводных, 4 надводных).
Экипаж: 20/514 человек.
А это оценка их русских аналогов типа "Паллада":
Проектировались как "истребители торговли", будучи уменьшенной вдвое (по водоизмещению и вооружению) версией броненосных крейсеров серии "Рюрик". Слабое вооружение при столь большом водоизмещении, полное отсутствие защиты артиллерии, недостаточная скорость хода из-за неоптимальных обводов корпуса и долгая постройка сделали эти корабли устаревшими еще до ввода в строй. Подводная часть обшита деревом и медью для длительных действий в океане.
Место постройки - Заложен - Спущен - Укомплектован
ПАЛЛАДА - СПб, Галерный островок - июль 96/23.05.97 - 14.08.99 - 1902
ДИАНА - СПб, Галерный островок - июль 96/23.05.97 - 30.09.99 - дек. 1902
Водоизмещение: 6.731/ 6.823 и 6.932 т.
Размерения: 122/123,5/126,8x16,76x6,4 м.
Механизмы: 3 вала ВТР, 24 котла Бельвиля; 11.610 = 20 уз./испытания: 13.100 = 19,2 уз. и 12.200 = 19,0 уз.
Уголь: 800/972 т.
Дальность: 3.700 миль на 10 узлах.
Броня (ник.сталь): рубка 152/51, подача и кожухи котельных отделений 38, палуба 38-63 (скосы).
Вес брони: 707 т (10%)
Вооружение: 8-152/45 (176). 24-75/50 (260), 8-37/23, 2-63,5/19 (дес.), 3 ТА 381 мм (1 надводный и 2 подводных).
Экипаж: 20/550 человек.
А вот как строили на верфях:
1) "Качество постройки" канонерской лодки "Храбрый"
Вице-адмирал Тыртов прибыл на "Храбрый", пожелал офицерам и команде счастливого плавания, а после его убытия канонерская лодка снялась с якоря и под командой капитана 2 ранга С.А.Воеводского отправилась в заграничное плавание. Через несколько часов появилась вода в шкиперском отделении; разобрав шкаф, установили, что она поступает со стороны левого борта у 12 - 13-го шп. в стыке броневой палубы и шельфа, где вследствие некачественной работы образовалась щель. Течь появилась после приема всех запасов (лодка села на 3,97 м вместо проектных 3,36 м) и на ходу, при волнении, когда верхний шельф оказался под водой. Щель забили деревянными клиньями с ветошью и салом. Прошло чуть больше часа, и вода показалась в трюме рулевого отделения и офицерском провизионном погребе, куда она проникала через отверстие в обшивке под броней - там вместо заклепки был вставлен болт. Отверстие загерметизировали паклей на сурике.
Управляли канонеркой с кормового мостика. Было три отказа из-за неточного сочленения шестерен. Рулевой привод плохо действовал на обратный ход, приходилось подрабатывать машинами. Выяснилось, что управление с переднего мостика на боевой рубке абсолютно ненадежно. На переходе из Копенгагена в Киль "Храбрый" попал в шторм, из-за перегрузки нос плохо всходил на волну. Вода подмочила офицерские каюты на 60 - 65-м шп. От ударов волн лопнули два иллюминатора. Наблюдалась сплошная течь верхней палубы по заклепкам и болтам. Из минного отделения воду постоянно откачивали брандспойтом. Желоба с электропроводкой наполнились соленой водой, вследствие этого произошло короткое замыкание, воспламенились провода на полубаке, освещение вышло из строя.
По традиции, командиры кораблей, проходящих проливами, обязаны были нанести визит особам царствующего дома, если таковые находились в Дании. Вдовствующая императрица Мария Федоровна ежегодно гостила на своей родине, бывал там и Николай II. Зная это, капитан 2 ранга Воеводский завернул в Копенгаген и был принят в Бенсдорфе императором, который проявил горячий интерес к качеству работ на "Храбром". Разомлевший от царского внимания, командир канлодки выложил все как на духу. "... Я не считал себя вправе скрывать от него что-либо", - объяснялся впоследствии Воеводский. Николай II приказал произвести все нужные исправления, спросив, где лучше это сделать. Не испытывая желания возвращаться в Петербург, где его ожидало разъяренное морское начальство, командир предложил продолжить плавание, чтобы при хорошей погоде пройти Бискайский залив и стать на ремонт в Тулоне. Об этом он уведомил ГМШ, испросив разрешения для скорейшего выполнения воли государя. ГМШ, которому ничего другого не оставалось, предписал командиру "Храброго" идти в Тулон для необходимого ремонта.
А в Петербурге тем временем была пущена в ход бюрократическая машина Морского ведомства. Всем причастным к строительству и испытанию "Храброго" разослали выписки из рапортов С.А.Воеводского для сведения, МТК поручили дать заключения по недостаткам, а ГУКиС срочно изыскать источники для финансирования ремонта по корпусу и рулевому приводу согласно высочайшему повелению.
При следовании Северным морем определили скорость, на которой лодка зарывается носом, она составила 5 - 9 уз. Для уменьшения дифферента перенесли в кормовые отсеки запасные котельные колосники, 120 сажен запасного якорного каната и другие металлические части, после чего лодка села на ровный киль с углублением 3,97 м, при этом зарывание и перебои винтов существенно уменьшились. В Бресте для перехода Бискайским заливом приняли полный запас угля в ямы и еще 60 т на ют и шканцы, вследствие чего увеличился дифферент на корму. В море благополучно миновали 7-балльный шторм, при этом всего три раза приняли воду на полубак. Ход при том же числе оборотов увеличился. Однако после заглубления кормы появились течи по верхнему шельфу; в тех местах, где щели были замазаны суриком, теперь под напором волн он вылетел и вода полилась струей. Снова все забили ветошью с салом и залили цементом. Из Бреста в Ферроль проследовали 10-узловым ходом.
В конце ноября "Храбрый" пришвартовался к пристани завода общества "Форж и Шантье де ла Медитерране" в Ла-Сейне, где его уже поджидала комиссия во главе с командиром императорской яхты "Штандарт" капитаном 1 ранга Римским-Корсако-вым 1-м. Комиссия, осмотрев лодку, подтвердила все недостатки и выявила множество новых.Лагань предложил два способа ремонта. Первый, так называемый примитивный, - заделать изнутри все щели замазкой и зацементировать шайбы броневых болтов. Все работы выполнить на плаву, предварительно разгрузив судно, а для выхода нижнего шельфа из воды - накренить его. После снятия всех грузов канлодка всплыла явно недостаточно: нос - на 2,93 м, корма- на 3,73 м. При пробном снятии нескольких броневых болтов из отверстий полилась вода, а сами они оказались неправильной формы и значительно больших размеров: в рубашке - 2,5x10 см, а в подкладке на 2 - 3 см больше болтовых трубок, которые оказались короткими и не разжимали резиновые прокладки. Пространство за броней все было заполнено водой. Из каждого болтового отверстия было извлечено от 1,5 до 2,0 фунта пакли. Плоскости шайб и обшивки не совпадали. Между броней и подкладкой обнаружился зазор до 50 мм. Между плитами и шельфами попадались щели, обильно замазанные суриком. Немало подивившись особенностям национального российского судостроения, французы все зафиксировали и приобщили к делу целый альбом фотографий, копии которых были отправлены в Петербург.
На совещании у Лаганя был предложен второй вариант. Снять броню и подкладку, заделать дыры, прочеканить стыки, установить новую подкладку, сделав ее водонепроницаемой, просверлить заново отверстия для броневых болтов. Срок исполнения- четыре месяца. Броневой пояс либо вообще снять, либо укоротить его, либо обрезать плиты сверху на 63 см, что позволяло уменьшить осадку на 11 см.
МТК, рассмотрев полученные из Франции материалы, предложил провести работы, обеспечивающие безопасность плавания в Россию, где и выполнить капитальные исправления. Вице-адмирал Тыртов, памятуя о том, что дело о ремонте "Храброго" находится на контроле у императора, а при этом было не до экономии, дал телеграмму председателю комиссии с разрешением на доковые работы. Предложения по улучшению боевых качеств пока приняты не были.
При последующих осмотрах выявились новые примеры технологической "сообразительности" российских мастеровых. При снятии корпуса иллюминатора оказалось, что отверстие в борту больше потребного на 2 см, оно заполнено серповидной вставкой из свинца, замазано суриком и закрашено. Во множестве были обнаружены заклепки, забитые в одно отверстие по две и даже по три. Переборки доходили до палубы, щели забиты клиньями и суриком. На броневой палубе зазоры между плитами составляли больше 5 мм. Магистральная труба по фланцам давала сильные течи. Все работы на корабле были выполнены крайне небрежно, а в труднодоступных местах и того хуже.(Отредактировано автором: 4 октября 2015 — 23:35) |
| |
|
| Siber |
Отправлено: 5 октября 2015 — 20:06
|
старший лейтенант
Сообщений всего: 469
Дата рег-ции: 11.12.2014
Репутация: 1
|
Ну, если Крэнг именно тот пользователь, о ком я думаю, то только Бородино. Ретвизан не лучший из-за казематов.
Svin пишет: ничем не хуже английского был наш флот в начале 20 века, угу Тут ничего не скажу, не мореман. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
. Не пять единиц ли построенных имеете ввиду (плюс один прототип из Франции)?
