Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Американские солдаты  в АФганистане. Operation Enduring Freedom
Американские солдаты в АФганистане. Operation Enduring Freedom

Загрузил egor
(07-03-2015 16:39:20)

Комментарий: Не побегут, конечно. Но и выбирать местность для вступления в бой не все...
Диванным войскам в помощь!
Диванным войскам в помощь!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(11-04-2015 15:26:18)

Комментарий: Штатовская. По заказу Украины.
Матросы на башне 406-мм орудияглавного калибра американского линкора класса «Айова»
Матросы на башне 406-мм орудияглавного калибра американского линкора класса «Айова»

Загрузил Lev
(21-10-2016 21:41:40)

Комментарий: Понятно, что много. Меня лично впечатляет размер брюканца.
Avia S-199
Avia S-199

Загрузил foma
(16-05-2019 17:56:40)

Комментарий: Avia S-199 истребитель, стоявший на вооружении ВВС Чехословакии после В...




 Страниц (9): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 »   
> Чей ВМФ ( Военно-Морской Флот) вне конкуренции? - 3 , Продолжение
Тельник Пользователь
Отправлено: 5 октября 2015 — 23:22
Post Id



майор





Сообщений всего: 1028
Дата рег-ции: 9.08.2011  
Откуда: Брест, Республика Беларусь
Репутация: 10




 Алексей Ерёмин пишет:
Орел" выжил. Чтоб бесславно сдаться.

по заключению гомиссии ГМШ, корабль находился в таком состоянии (большая часть артилерии выведена из строя, снарядов для ГК и СК подчти не осталось, больое количество повреждений, существенное падение остйчивости, чувствительная убыль в экипаже), когда сдача в плен допускается. Исполняющий обязонности капитана старший офицер капитан 2го ранга Яков Карлович, кажется, Шведе, был оправдан на суде, по делу Небогатова.
Впрочем, мы от темы отвлеклись, увлёкшись разбором судов РЯВ.

(Отредактировано автором: 5 октября 2015 — 23:24)


 
email

 Top
> Похожие темы: Чей ВМФ ( Военно-Морской Флот) вне конкуренции? - 3

Танки Первой мировой войны
Продолжение

Экипировка бойца спецподразделения, экипировка спецназа
Подразделения антитеррора, ГРУ, ВДВ, морской пеходы, МВД и т. д.

Нюрнбергский процесс
Продолжение

Надгробие над пустотой
Продолжение

Исторические Мифы. Что было на самом деле?
Продолжение

Странное оружие
Продолжение

mi621 Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 05:56
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11033
Дата рег-ции: 19.09.2012  
Откуда: Москва
Репутация: 78

[+]


 Михаил1 пишет:
Их бы добронировать и довооружить, цены бы не было.
Потеряют скорость.

Перешли в другое время?
(Добавление)
 Siber пишет:
Будет жаль... Просто меня терзают смутные сомнения насчет автора с ником CVG, подарившего мне часы прекрасного настроения и болящий от хохота живот: http://tsushima.borda.ru/?1-3-0-...0000148-000-40-0
Да, повеселился. Стиль тот же, что у Крэнга. В предыдущем томе этой ветки я тоже получил немало приятных эмоций и приступов безудержного веселья.

(Отредактировано автором: 6 октября 2015 — 05:58)

 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 08:47
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 mi621 пишет:
Потеряют скорость.


Ну там водоизмещение как у броненосца, нужно в принципе усилить защищенность орудий в казематах -там они стояли как на старых линейных кораблях и заменить состав вооружения. В реальности так и сделали: в годы ПМВ они имели 6 х203мм орудий и 20х152мм.
(Добавление)
 mi621 пишет:
Перешли в другое время?


Ну а что обсуждать? Где-то с 1944г. сильнейший флот мира это флот США. В 1941-43г.г. все балансировало между Королевским флотом, Японским флотом и Американским.

С 1693 и по 1940г. сильнейший флот мира - Королевский. До этого иногда голландский или французский.
 
email

 Top
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.
Зарегистрироваться!
mi621 Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 09:11
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11033
Дата рег-ции: 19.09.2012  
Откуда: Москва
Репутация: 78

[+]


 Михаил1 пишет:
В реальности так и сделали: в годы ПМВ они имели 6 х203мм орудий и 20х152мм.
Точно 6х203мм? Не четыре, как при рождении? 6х152мм добавили ещё в 1904 при ремонте вместо 6х76мм , про добронирование не слышал.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 09:57
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Почитайте http://wunderwafe.ru/Reference/Fleet/index.htm И сравним.

Чего-чего почитать?
 Михаил1 пишет:
Вот например 1905г. у нас появились Слава и Потемкин.
У Британцев Кинг Эдвард.

А зачем вы сравниваете время вступления первого корабля ангийской серии с временем вступления последнего корабля русской серии "Бородино"? Лучшей в мире на свое время (вместе с "Цесаревичем" ). Первый корабль типа "Бородино" вступил в строй в 1903 году. Последний в 1905-м. Первый "Кинг Эдуард 7" в 1905-м. Последний в 1907-м. Ну так в тот период прогресс двигался семимильными шагами. Техника устаревала за считанные годы. А так сам по себе "Кинг Эдурд 7" ничем особенным не выделялся.
 Михаил1 пишет:
Масса снарядов: британские 305мм - 385,5 кг, 234 мм -172,4 кг, 152мм -45,4 кг
русские: 305мм -332 кг, 152мм -41,5 кг.

Ой, а что масса снарядов это определяющий параметр что ли? Танки ИС-2 из своих 122мм пушек стреляли снарядами массой 25кг. А Т-72 из своей 125мм ГП стреляет БОПСами массой 5-7кг. Сравним что эффективнее? У нас были и серийно выпускались 305мм снаряды обр.1887г массой 455кг. Но на типовых дистанциях боя того периода посчитали что облегченные 331,7кг снаряды с улучшенной баллистикой будут лучше. В целом на дистанциях до 60кбт так оно и было.
 Михаил1 пишет:
Вот мне нравиться. Русские де строили самые передовые корабли.

Ну да.
 Михаил1 пишет:
А кто построил первый Дредноут?

Ага. Первый гвоздь в крышку гроба самого класса линкоров был тогда успешно вбит англичанами.
 Михаил1 пишет:
Линейный крейсер?

Слава богу что мы так и не построили ни одного корабля этого класса. Сколько невинных людей сгинуло в этих гробах "благодаря" бредовым идеям адмирала Фишера.
 Михаил1 пишет:
Ну конечно ерунду))) Дредноут это старое русское название.

Нет. Не русское. У англичан такого разделения не было вообще. Всегда и везде линкоры всех типов у них классифицировались просто как "Battleship" ("Боевой корабль" ).
 Михаил1 пишет:
Ну как мы могли бодаться показала РЯВ. Но давайте сравним броненосцы:

Вы сравнили неправильно.

(Отредактировано автором: 6 октября 2015 — 09:59)

 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 10:40
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 mi621 пишет:
Точно 6х203мм? Не четыре, как при рождении? 6х152мм добавили ещё в 1904 при ремонте вместо 6х76мм , про добронирование не слышал.


Это в ПМВ. 2-152 мм орудия заменили на 203мм
 
email

 Top
mi621 Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 10:44
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11033
Дата рег-ции: 19.09.2012  
Откуда: Москва
Репутация: 78

[+]


 Михаил1 пишет:
Это в ПМВ. 2-152 мм орудия заменили на 203мм
Понятно.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 11:09
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Чего-чего почитать?


ТТХ кораблей. Там есть практически все корабли начала века и их оценки.

 Крэнг пишет:
А зачем вы сравниваете время вступления первого корабля ангийской серии с временем вступления последнего корабля русской серии "Бородино"? Лучшей в мире на свое время (вместе с "Цесаревичем" ). Первый корабль типа "Бородино" вступил в строй в 1903 году. Последний в 1905-м. Первый "Кинг Эдуард 7" в 1905-м. Последний в 1907-м. Ну так в тот период прогресс двигался семимильными шагами. Техника устаревала за считанные годы. А так сам по себе "Кинг Эдурд 7" ничем особенным не выделялся.


Ну сравните с японским "Микаса", построенном в Англии.

Водоизмещение: 15.140; 15.979 т.

Размерения: 122/126,5/131,7x23,23x8,28 м.

Механизмы: 2 вала ВТР, 25 котлов Бельвиля; 16.000 и.л.с.= 18 уз./16.341 и.л.с.= 18,5 узлов.

Уголь: 700/1521 т.

Дальность: 4600 миль (10 уз.) или 1900 (16 уз.).

Броня (круп.): полный пояс по ВЛ (2,36 м) 102-127-178-229-178-127-102, верхний пояс (63х2,3 м) 152, переборки 356-152, батарея 152, казематы 51-152, барбеты 203-356, башни 203-254, рубки 356-102, палуба 51-76 (скосы) мм.

Вооружение: 4-305/40 (60), 14-152/40 (200), 20-76/40 (300), 8-47/40 (на марсах), 4-47/33 орудия, 4 подводных ТА 457 мм.

Экипаж: 40/790 человек (как флагман до 935).


А это " Бородино".

Водоизмещение: 13.516/14.200; 15.275 т.

Размерения: 114,8/118,8/121,0x23,22x7,97 м (фактическая 8,24-8,9 м).

Механизмы: 2 вала ВТР, 20 котлов Бельвиля; 16.300 ("Бородино"Подмигивание и 15.800 л.с.(остальные) = 18 уз./на испытаниях 17,5...17,8 уз.

Уголь: 787/1235 т.

Дальность: 3.200 миль (10 уз.).

Броня (круп.): полный пояс по ВЛ (1,66 м) 125-145-194(152)-145-125, полный верхний пояс (1,68 м) 102-152-102, башни ГК 254/63, барбеты 102-254, башни СК 152/30, барбеты 127, батарея 76, переборки батареи 25, рубка 203/51, котельные кожухи 19, противоторпедная переборка 43, палубы: ВП 50-25, ГП 51-32, НП 43-25 мм.

Вес брони: 3.555 т (26,3%)

Вооружение: 4-305/40 (60), 12-152/45 (210), 20 75/50 (300), 20-47/ 43, 2-63, 5/19 (десант.), 2-37/23, 10 пул., 4 ТА 381 мм (2 надводных в оконечностях и 2 подводных бортовых).

Экипаж: по штату 28/754 человек, перед боем 30/828-837, "Суворов" как флагман 47/903.


Микаса: быстрее, на 0,7 -1 уз., имеет большую дальность плавания, на 2 152мм орудия больше. У него 229мм главный пояс против 194мм у нашего корабля, барбеты 356 против 254мм, рубка 356 против 203мм.

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2004_08/19.htm


Итоги Русско-японской войны для на­шего флота оказались удручающими. Япония вступила в войну с шестью эс­кадренными броненосцами; два из них погибли. Россия же потеряла 14 (!) ко­раблей этого класса, а вместе с броне­носцами береговой обороны — 17... Столь фантастическое, почти невероят­ное соотношение потерь создало отлич­ную рекламу английскому судостроению и английской же военно-морской такти­ке, приверженцем которой был адмирал Того.

Однако утверждать, что японцы доби­лись победы на море только за счет тех­нического превосходства своих кораб­лей, абсолютно неверно. Тем более, что это превосходство было совсем незна­чительным. Конечно, отказ от «эконо­мии» и ставка на максимальное водоиз­мещение в 15 000 т давали четырем луч­шим броненосцам Страны восходящего солнца ряд преимуществ, но в целом они примерно соответствовали «Ретвизану», «Цесаревичу» и «Бородино». Русские корабли несли на два шестидюймовых орудия меньше, но обладали более мощ­ными электростанциями, современными водоотливными средствами, имели под­водную противоминную защиту... Ну, а первые два японских броненосца, «Фудзи» и «Ясима», к началу войны вообще уже считались устаревшими и по своим характеристикам находились на уровне русских кораблей типа «Полтава».

В действительности Япония смогла по­бедить лишь благодаря сочетанию многих факторов. Во-первых, ставка на передовую британскую промышленность позволила не просто получить самую современную во­енно-морскую технику, но и получить ее очень быстро. Фактически японская 10-лет­няя судостроительная программа была выполнена за восемь лет; Россия же, как водится, в намеченные сроки не уложи­лась... В результате у адмирала Того появи­лась возможность разбить более многочис­ленный русский флот по частям, чем он и не преминул воспользоваться.

Во-вторых, «Тэйкоку Кайгун», по срав­нению с Российским Императорским фло­том, гораздо больше внимания уделял боевой подготовке, особенно — артиллерий­ским стрельбам. После накрытия цели японские комендоры открывали очень ча­стый огонь из орудий среднего калибра, бук­вально засыпая русские корабли снаряда­ми. Здесь простые и надежные казематные шестидюймовки оказались куда эффектив­нее, чем башенные установки броненосцев типа «Бородино». Японские моряки вообще прекрасно овладели новейшей техникой — об этом красноречиво свиде­тельствует хотя бы тот факт, что их броне­носцы в течение всего 1904 года практи­чески все время находились в Желтом море вдали от тыловых баз, и при этом на них не произошло ни одной мало-мальски суще­ственной аварии или поломки. Даже после тяжелого боя 10 августа ни один из кораб­лей не покинул передовых позиций, а все повреждения были исправлены на необо­рудованном рейде на островах Эллиот.

В-третьих, японцы правильно выбрали тип боеприпасов — именно фугасные сна­ряды с большим содержанием взрывчат­ки оказались наиболее эффективными против русских кораблей с их узкими бро­невыми поясами и недостаточной защитой надводного борта. Да, «шимоза» пред­ставляла опасность для своей же артил­лерии, но Того после боя в Желтом море все равно сделал ставку на фугасные бое­припасы, снаряженные мелинитом Симосэ. И риск оправдался: разрушительное действие японских снарядов оказалось значительно большим, чем русских. В ус­ловиях увеличившейся дальности артил­лерийского боя, когда эффективность бро­небойных снарядов среднего калибра рез­ко снижалась, это было особенно важно. Так или иначе, но японские броненос­цы вошли в историю как корабли, при­несшие своей стране блестящую побе­ду. Но вот парадокс: Цусимское сраже­ние, ставшее их звездным часом, одновременно подписало им смертный приговор — в грядущей эпохе дредноу­тов недавним властелинам морей уже не оставалось места.

(Отредактировано автором: 6 октября 2015 — 11:15)

 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 11:19
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
ТТХ кораблей. Там есть практически все корабли начала века и их оценки.

Я их и так знаю.
 Михаил1 пишет:
Ну сравните с японским "Микаса", построенном в Англии.

Да уж сто раз сравнивали. Наш мощнее.
 Михаил1 пишет:
Водоизмещение: 15.140; 15.979 т.

Вы сразу как ребенок ударились в частные цифирки, которые не дают общей картины и главное не могут полностью охарактеризовать даже объект к которому они собственно приписаны. Спокойнее, спокойнее. Не с этого надо начинать. Линкор того периода, как современный танк можно охарактеризовать всего тремя основными качествами: огневая мощь, защищенность, подвижность с той лишь разницей что их составляющие в данном случае будут несколько отличаться от мира БТВТ. По мимо серии "Бородино", на титул лучшего в мире линкора в свое время могли претендовать "Петр Великий" 1872г. Головной из черноморской серии линкоров типа "Екатерина II" - 1889г. Головной "Петропавловск" 1899г. "Три святителя" 1895г.

(Отредактировано автором: 6 октября 2015 — 11:26)

 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 11:41
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Ой, а что масса снарядов это определяющий параметр что ли? Танки ИС-2 из своих 122мм пушек стреляли снарядами массой 25кг. А Т-72 из своей 125мм ГП стреляет БОПСами массой 5-7кг. Сравним что эффективнее? У нас были и серийно выпускались 305мм снаряды обр.1887г массой 455кг. Но на типовых дистанциях боя того периода посчитали что облегченные 331,7кг снаряды с улучшенной баллистикой будут лучше. В целом на дистанциях до 60кбт так оно и было.


Ну для однотипных орудий вообще -то да. Потом масса снарядов еще больше подросла. Русских 305мм до 471 кг, советских 152мм до 55 кг. Чем тяжелее снаряд, тем больше его взрывная начинка, тем медленней он теряет скорость.

Русские снаряды действительно имели лучшую бронепробиваемость, но на дистанциях до 20 каб. Потом, а какие они наносили повреждения? На уровне чугунных ядер? Дырки делали, но не разрушений, ни пожаров.
 Крэнг пишет:
Ага. Первый гвоздь в крышку гроба самого класса линкоров был тогда успешно вбит англичанами.


И в чем гвоздь? На деле линкоры приговорили к смерти -авианосцы. А как раз в 1914г. британский флот имел их больше всего: 20 дредноутов, 9 линейных крейсеров, 41 ЭБР.

 Крэнг пишет:
Слава богу что мы так и не построили ни одного корабля этого класса. Сколько невинных людей сгинуло в этих гробах "благодаря" бредовым идеям адмирала Фишера.


1) Линейные крейсера себя вполне оправдали. Фолкленды, Доггер-банка, Гельголанд, Ютландия -немецкие линейные крейсера. А вот легкие линейные крейсера действительно хлам. По сути все потопленные в артиллерийском бою корабли -на их счету: британцы - 3 броненосных крейсера, 1 легкий крейсер. немцы -3 линейных крейсера, 2 броненосных, 1 монитор.

2) Линейные крейсера еще построили немцы и японцы. Напомнить какую роль сыграл один Гебен?

3) Из развития линейных крейсеров выросли быстроходные линкоры.

4) Ну да, "Измаилы" мы строить не собирались.
 Крэнг пишет:
Нет. Не русское. У англичан такого разделения не было вообще. Всегда и везде линкоры всех типов у них классифицировались просто как "Battleship" ("Боевой корабль" ).


Ну дредноут это наш термин, называющий новые броненосцы. Но название дали в честь английского корабля.
 Крэнг пишет:
Вы сравнили неправильно.


Сравните правильно. Вы даже толком не знаете состав королеского флота.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 12:02
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Ну для однотипных орудий вообще -то да.

Сравним эффективность 122мм снарядов ИС-2 с 125мм снарядами Т-72? Они примерно "однотипные" т.е. очень близки по калибру.
 Михаил1 пишет:
Потом масса снарядов еще больше подросла.

Потом и дистанции боя подросли. Вполне логично, что мы перешли на тяжелые снаряды на основных дистанциях, оставив облегченные для ультра дальних и ультра ближних дистанций.
 Михаил1 пишет:
Русские снаряды действительно имели лучшую бронепробиваемость, но на дистанциях до 20 каб.

До 16-17кбт если быть точным. Потом русские снаряды очень незначительно уступая в бронепробиваемости на дистанции до 60кбт имели большую среднюю скорость полета и лучшую настильность траектории.
 Михаил1 пишет:
Потом, а какие они наносили повреждения? На уровне чугунных ядер? Дырки делали, но не разрушений, ни пожаров.

Мы о каких снарядах говорим? О бронебойных или об осколочно-фугасных? Если о первых, то японские были еще хуже. Если о осколочно-фугасных - то да, японские ОФСы были лучше. Но и эффективность их по современной бронированной технике была очень невысокой. Этим отчасти объясняется то огромное количество попаданий, которое выдержали корабли серии "Бородино" при Цусиме.
 Михаил1 пишет:
Потом, а какие они наносили повреждения? На уровне чугунных ядер? Дырки делали, но не разрушений, ни пожаров.

Ну значит на уровне чугунных ядер наносят повреждения современные танковые БОПСы, в которых заряда ВВ нет ни грамма. Вы малость не понимаете. Корабль конечно не танк и потому его уязвимости можно условно разделить на три категории: критические, опасные и неопасные. Задача защиты - закрыть уязвимости первой и второй категории. Система защиты "Бородинцев" их с успехом закрывала (они и сегодня выглядят вполне современными). Система защиты "Микасы" - не закрывала. Амуниция "Бородинцев" могла наносить критические повреждения типовым линкорам того времени. Амуниция "Микасы" - нет.
 Михаил1 пишет:
И в чем гвоздь? На деле линкоры приговорили к смерти -авианосцы.

Дааа? Хорошая шутка. Распространенная такая. Почему же авианосцы не приговорили к смерти крейсера, эсминцы и корабли других классов? Они че - от морской авиации не гибли что ли? Да их погибло в разы больше, чем линкоров. Но они остались, а линкоры нет.
 Михаил1 пишет:
1) Линейные крейсера себя вполне оправдали.

НЕ оправдали.
 Михаил1 пишет:
А вот легкие линейные крейсера действительно хлам. По сути все потопленные в артиллерийском бою корабли -на их счету: британцы - 3 броненосных крейсера, 1 легкий крейсер. немцы -3 линейных крейсера, 2 броненосных, 1 монитор.

А это и есть классические линейные крейсера Михаил.
 Михаил1 пишет:
немецкие линейные крейсера.

Это НЕ линейные крейсера в их истинной классификации. Это нечто близкое к ЭБР на самом деле. Михаил ваша беда в том, что вы сразу принимаете на веру заявления из т.н. "авторитетных источников", даже не пытаясь из осмыслить и проанализировать. Ах это Борятинский? Ну как же он может соврать? Решительно ни как! Это ошибка. К данным самых авторитетных источников необходимо уметь подходить критически. Это хорошие источники, но от ошибок не застрахован ни кто.
 Михаил1 пишет:
2) Линейные крейсера еще построили немцы и японцы. Напомнить какую роль сыграл один Гебен?

С треском просрал два боя у русских ЭБР? Если б не тупость русских адмиралов - погиб бы.
 Михаил1 пишет:
3) Из развития линейных крейсеров выросли быстроходные линкоры.

Нет. Не совсем так.
 Михаил1 пишет:
4) Ну да, "Измаилы" мы строить не собирались.

Они только формально назывались линейными крейсерами. На самом деле это были линкоры нового поколения, превосходившие все предыдущие русские дредноуты по всем показателям. В том числе стоимости и количеству проблем.
 Михаил1 пишет:
Ну дредноут это наш термин, называющий новые броненосцы.

Неофициальный термин. В 1907 году все наши дредноуты и эскадренные броненосцы получили официальную классификацию - линейный корабль.
 Михаил1 пишет:
Сравните правильно. Вы даже толком не знаете состав королеского флота.

А вы толком не знаете практически ничего. Все на уровне общей массы известных трендов и мифологии.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 6 октября 2015 — 12:09
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:

Да уж сто раз сравнивали. Наш мощнее.



А Цусима и Желтое море показали иной результат.... Чем конкретно мощнее?
 Крэнг пишет:
Вы сразу как ребенок ударились в частные цифирки, которые не дают общей картины и главное не могут полностью охарактеризовать даже объект к которому они собственно приписаны. Спокойнее, спокойнее. Не с этого надо начинать. Линкор того периода, как современный танк можно охарактеризовать всего тремя основными качествами: огневая мощь, защищенность, подвижность с той лишь разницей что их составляющие в данном случае будут несколько отличаться от мира БТВТ. По мимо серии "Бородино", на титул лучшего в мире линкора в свое время могли претендовать "Петр Великий" 1872г. Головной из черноморской серии линкоров типа "Екатерина II" - 1889г. Головной "Петропавловск" 1899г. "Три святителя" 1895г.


Мореходность и дальность всегда была лучше у англичан, качество постройки -тоже. С орудиями ситуация сложнее, там англичане долго чудили.

Петр Великий. Не спорю, хороший корабль, правда в строй вошел в 1877г. Но вот маленькая мелочь: Машины оказались неудовлетворительными и в 1881 году корабль был переоборудован в Глазго компанией Randolph and Elder. Т.е. супер кораблем он стал, когда поставили английские машины.

А там и новые английские броненосцы подоспели.


Екатерина Вторая - тоже отличный корабль. Но держим в уме "Адмиралы" с 343 мм орудиями.

Три Святителя -отличный корабль. Но англичане одновременно построили 9! Мажестиков.

Да и с ним не все просто:

Прототипом его послужил балтийский «Наварин». В то же время недостатки последнего в новом проекте удалось в значительной мере преодолеть. Во-первых, было решено отказаться от неоправданного ограничения размеров — в результате проектное водоизмещение достигло 12 480 т. Во-вторых, с учетом негативного опыта отечественных поставок брони для «Наварина»[Прим. 1], броня для корабля была заказана в Англии на заводе компании «Виккерс». Более прочная никелевая броня была доставлена своевременно. В-третьих, уже в ходе строительства 35-калиберные орудия главного калибра заменили новыми 40-калиберными. Прекрасно показали себя и ходовые механизмы (также закупленные в Англии): на испытаниях «Три Святителя» развил скорость 17,7 узла вместо проектных 16-ти. В результате к моменту ввода в строй новый черноморский броненосец мог считаться[прояснить] не только сильнейшим кораблем Российского флота, но и мира[3].

Вот такие пироги. Броня и машины опять не наши.

Петропавловск:

На момент начала постройки корабли типа «Полтава», вооружённые четырьмя 305-мм и двенадцатью 152-мм орудиями, могли считаться сильнейшими броненосцами мира. Однако строились они медленно, и к моменту их вступления в строй во флотах ведущих морских держав уже были корабли, не уступающие им в боевой мощи.

Если говорить о проекте в целом, не касаясь сроков и качества его реализации, то можно отметить лишь два безусловных недостатка. Первый из них — это неполное бронирование ватерлинии. В начале 1890-х годов уже появились скорострельные пушки среднего калибра с достаточно мощными фугасными снарядами, способными превратить небронированный борт любого корабля в решето. Чтобы кардинально повысить площадь забронированного борта, необходимо было существенно снизить толщину брони. Появление более качественной стали, закалённой по способу Гарвея, а затем и Круппа, позволяло сделать это без ущерба для стойкости брони, однако «полтавы» проектировались слишком рано, из-за чего стали обладателями излишне толстого, но слишком короткого пояса.

Другой недостаток — никудышная противоминная артиллерия. Правда, на начало 1890-х годов три-четыре десятка 47-мм и 37-мм стволов ещё можно было считать более-менее достаточным для отражения атаки миноносцев, но на рубеже веков, когда корабли реально вступали в строй, эти пушки уже стали почти бесполезными. По-хорошему следовало бы в ходе достройки и испытаний модернизировать броненосцы, сняв малокалиберную артиллерию и поставив дюжину 75-мм пушек, но этого сделано не было.

Размещение среднего калибра в башнях казалось весьма перспективным, но на практике себя не оправдало. Башенные орудия имели большие углы обстрела и неплохую защиту, однако из-за несовершенства электрических приводов того времени, тесноты и плохой вентиляции имели намного меньшую скорость наведения и худшую скорострельность, чем пушки в казематах или палубных установках. Недаром после русско-японской войны от применения башен для среднекалиберной артиллерии отказались на 20 лет.

Наиболее корректным и при этом исторически оправданным будет, пожалуй, сравнение «полтав» с построенными в Англии японскими броненосцами «Фудзи» и «Ясима», начатыми строительством позже русских кораблей, да вдобавок на верфях ведущей военно-морской державы мира, и поэтому имевших больше возможностей вобрать в себя все достижения тогдашнего военного кораблестроения.

Главный калибр «Полтавы» и «Фудзи» был примерно равноценным (используемые японцами более тяжёлые снаряды дали им ощутимое преимущество в русско-японской войне, однако это не является достоинством самого орудия и тем более корабля: после войны в России стали применять с теми же пушками ещё более тяжёлые и мощные снаряды). Часть боезапаса японцы хранили прямо в башнях главного калибра, что позволяло сделать им несколько выстрелов со значительно более высоким темпом, чем на русских кораблях, однако в дальнейшем скорость стрельбы резко снижалась. Вдобавок хранение снарядов прямо в башне было чревато их детонацией в результате удачного выстрела противника. В то же время угол возвышения японских 305-мм орудий был больше, что обеспечивало им большую дальность стрельбы. В сражении флотов это особой роли не играло из-за слишком низкой точности, однако давало преимущество при бомбардировке сухопутных объектов или неподвижных кораблей.

Средний калибр у «полтав» насчитывал 12 орудий против 10 у «Фудзи», причём русские пушки при равном калибре были более длинными, что в теории обеспечивало им более высокие баллистические характеристики и особенно бронепробиваемость. Тем не менее, реальной пользы от этого было немного, поскольку на фактических дистанциях боя пробить броню зачастую не могли даже 305-мм снаряды, и поэтому основной функцией среднего калибра стало разрушение небронированных частей вражеского корабля; для выполнения же этой задачи основную роль играет качество фугасных снарядов, а не баллистические характеристики орудия — а с фугасами у России было плохо (хотя это опять-таки не относится к достоинствам или недостаткам орудий или кораблей как таковых). В то же время среднекалиберная батарея «полтав» была лучше защищена: восемь из двенадцати пушек находились в башнях, в то время как на «Фудзи» в бронированных казематах стояли лишь четыре пушки. Правда, это отчасти компенсировалось существенно более низкой скорострельностью и меньшей надёжностью башенных установок того времени; в то же время расположение среднего калибра в башнях увеличивало углы обстрела этих орудий.

Единственное неоспоримое преимущество артиллерии «Фудзи» заключалось в более мощной противоминной батарее, что, однако, в значительной мере было достигнуто путём модернизации корабля, что можно было сделать и по отношению к «полтавам».

Главный бронепояс что «полтав», что «Фудзи» был очень толстым. У «японца» его толщина достигала 457 мм, что вкупе с применением гарвеевской стали делало его практически непробиваемым. Более тонкий пояс русских кораблей (368 или 406 мм) был скорее достоинством: в теории пробить его было легче, но на практике для этого требовалось сблизиться чуть ли не в упор, что в реальном бою невозможно; в то же время меньшая толщина брони позволяла снизить её вес (а значит, и водоизмещение корабля) или увеличить забронированную площадь. «Полтавы» были короче, чем «Фудзи», но их главный пояс был длиннее, а это существенно уменьшало площадь небронированных оконечностей и повышало устойчивость русских кораблей в бою (по мнению некоторых специалистов, броненосцы типа «Фудзи» могли погибнуть от разрушения оконечностей даже при полностью сохранившей водонепроницаемость бронированной цитадели). Правда, пояс японских кораблей замыкался толстыми броневыми траверзами, у «полтав» же они были не только тоньше, но ещё и выполнены из брони весьма посредственного качества, поэтому бой на острых курсовых углах для русского корабля был опаснее.

Огромным недостатком «японцев» была слабая защита артиллерии главного калибра. Хотя их барбеты были толще, а броня качественнее, чем у русских кораблей, сами вращающиеся части защищались лишь 152-мм бронёй. Неудивительно, что, несмотря на значительное число попаданий в установки главного калибра за время русско-японской войны, лишь у «Фудзи» броня оказалась пробита, и лишь чудо спасло броненосец от гибели. Правда, конструкция русских башен оказалась переоблегчённой, а металлические мамеринцы грозили заклиниванием в бою из-за попадания осколков, но эти проблемы были решаемы: башни подкрепили, а мамеринцы срубили.

«На бумаге» «Фудзи» намного превосходил «полтавы» в скорости. Однако здесь немаловажную роль играла разная методика испытаний, принятая в русском и английском флотах (японцы придерживались, естественно, английской методики, ведь большинство их кораблей было построено на британских верфях). Если англичане широко применяли форсированное дутьё в котлы и замеряли скорость на прямой, то русские почти всегда проводили испытания при натуральной тяге, а в зачёт включалось и время, необходимое для разворота корабля на обратный курс; кроме того, длительность русских испытаний зачастую была больше. В результате английские (и японские) цифры больше соответствовали предельно достижимой скорости в идеальных условиях, а русские — реально достижимой при эксплуатации. Поэтому на практике «Фудзи» имел преимущество в скорости лишь над «Севастополем», на котором стояли плохо изготовленные и собранные машины российского производства; два других русских корабля типа «Полтава», оснащённые британскими машинами, проблем с ними не испытывали.

Таким образом, при меньшем водоизмещении «полтавы» имели в целом эквивалентную боевую мощь с «Фудзи», немного уступая в одних качествах и выигрывая в других. В целом можно сделать вывод, что эти корабли сочетали мощную артиллерию, неплохую бронезащиту и достаточную для своего времени скорость при сравнительно небольших размерах, что дало основания тогдашним справочникам считать их одними из наиболее сбалансированных броненосцев мира.


А вот мой комментарий. Фудзи вошел в строй в 1897г. А в 1899-1900г.г. в строй вошли "Сикисима" и "Асахи". С ними сравнивать наши спецы почему то не стали...




 
email

 Top

Страниц (9): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
выдающиеся личности 20 века, морская пехота ссср


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история