Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013 Откуда: спб
Репутация: 16
glavstakanovec пишет:
Не поможет, это не парусник в 500т.
Знаете одно из правил "хорошей морской практики"? - Если могли что-то сделать, но не сделали? На суде, после аварии, капитану придется отвечать на этот вопрос.
Так что лучше сделать, спасение иногда приходит совершенно необьяснимыми путями.
Заходите к нам на огонек... Тема посвящена винопитию. Личные пристрастия и предпочтения, забавные и поучительные истории, советы профессионалов, творчество, посвященное сему делу и т.д.
Загадки древних цивилизаций. Версии. О чем свидетельствуют представленные археологические находки? о том, что мы далеко не все знаем о своей истории.
Что, Где, Когда Используя принципы легендарной игры изложить мало известные, но занимательные факты из военной истории, истории наград, воинских званий и т.п.
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
1овждб пишет:
На суде, после аварии, капитану придется отвечать на этот вопрос.
Ему этот вопрос никто не задаст, т.к. поставить против волны заливаемый низкобортный корабль якорями невозможно.
1овждб пишет:
Так что лучше сделать, спасение иногда приходит совершенно необьяснимыми путями.
Пример можно? Ту же Эстонию или Гангут якорями не спасали.
Аз Буков
Отправлено: 25 ноября 2013 — 18:45
майор
Сообщений всего: 1012
Дата рег-ции: 9.08.2013
Репутация: 6
[+]
glavstakanovec поставить против волны любой корабль или судно можно плавучим якорем. В те времена такие якоря сооружались из подручного материала: запасной рангоут, паруса, запасные небольшие якоря, пустые бочки ( в качестве поплавков).Сейчас таких аксесуаров на борту не найти, да и кораблики стали намного внушительней по размерам.
Завоз становых якорей тоже практиковался пока на борту кораблей ставили большие гребные баркасы ( до 22 весел). Как только эти баркасы перестали устанавливать на борту - завозить якорь стало нечем.
Каждое судно и корабль комплектуется якорями с цепью равной трем длинам судна, корабля. В соответствии с хорошей морской практикой надо вытравливать три глубины под килем - длину цепи.
Соответственно судно, корабль может гарантировано стоять на якорях на глубине примерно равной длине судна. А если якоря держат, то и нос будет ставиться против волны.
OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.Зарегистрироваться!
glavstakanovec
Отправлено: 25 ноября 2013 — 19:29
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Аз Буков пишет:
поставить против волны любой корабль или судно можно плавучим якорем.
Аз Буков пишет:
кораблики стали намного внушительней по размерам
А я о чем?
Аз Буков пишет:
А если якоря держат, то и нос будет ставиться против волны.
Не будет. Сорвет на фиг и все. Отрабатывали машинами, если двигатели не справлялись- прибегала северная собачка и радостно бегала по кораблю.
Стас1973
Отправлено: 25 ноября 2013 — 19:53
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
glavstakanovec пишет:
Отрабатывали машинами, если двигатели не справлялись
Как хорошо, что я это время не застал.
Есть три вещи, за которые нужно было дать Нобелевскую премию и еще добавить - лента-скотч, монтажная пена и успокоитель качки.
По поводу броненосцев, опять же.
Пока корабли не стали делать из металлонабора - к броненосцам их вряд ли можно относить. Просто деревянный корабль, обшитый железом. Просто блиндированный корабль.
glavstakanovec
Отправлено: 25 ноября 2013 — 19:58
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Стас1973 пишет:
успокоитель качки
Которых на БР Гражданской войны не было. Равно, как и прочих признаков мореходного корабля.
Стас1973 пишет:
к броненосцам их вряд ли можно относить
Вопрос терминологии. Броненосец - корабль второй половины XIX - начала XX века с мощным артиллерийским вооружением и сильной броневой защитой. http://www.onlinedics.ru/slovar/...bronenosets.html .А из чего сделан корпус- не суть, хоть из бумаги. Тот же линейный корабль мог быть и деревянным, и стальным, и линкором, и броненосцем, и крейсером- от этого название не меняется. Другое дело, когда броненосцы получили свой классический вид.
Alexis
Отправлено: 25 ноября 2013 — 20:09
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
glavstakanovec пишет:
Вопрос терминологии. Броненосец - корабль второй половины XIX - начала XX века с мощным артиллерийским вооружением и сильной броневой защитой. ... Другое дело, когда броненосцы получили свой классический вид.
Абсолютно верно. Просто не нужно путать первые броненосцы и броненосцы "классического вида". Понятно что броненосцы постоянно совершенствовались и оптимальный вариант уже появился позже. Но, тем не менее, первые броненосцы не перестают быть первыми, как бы это кому то не хотелось. Просто брониносцы второй половины XIX века отличались от броненосцев ХХ века вот и всё. Но те и другие были, есть и будут броненосцами. Переделать историю не в наших силах. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Стас1973
Отправлено: 25 ноября 2013 — 20:27
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
glavstakanovec пишет:
Броненосец - корабль второй половины XIX - начала XX века с мощным артиллерийским вооружением и сильной броневой защитой.
Давайте рассмотрим La Gloire. У него было
glavstakanovec пишет:
мощным артиллерийским вооружением
?
Не было. Вполне стандартное, по тем меркам. У того же Монитора было мощнее и передовее ( ). В последствии, французы смогли создать броненосцы, которые были самые-самые на определенный промежуток времени, и крейсеры смогли создать. Но La Gloire, обр. 1859 г., броненосец???
Корабль имеющий броневую защиту, согласен. Но тот же CSS Virginia - дал для развития броненосцев больше, чем La Gloire.
glavstakanovec
Отправлено: 25 ноября 2013 — 20:43
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Стас1973 пишет:
Вполне стандартное, по тем меркам.
По каким меркам? По меркам линкора, значит, мощное.
Стас1973 пишет:
У того же Монитора было мощнее и передовее
Предовее- спорный момент, выше об этом писал. Мощнее- 2*279 против 6*229, 2*178, 2*160 у Вирджинии.
Стас1973 пишет:
Но La Gloire, обр. 1859 г., броненосец???
Стас1973 пишет:
Корабль имеющий броневую защиту, согласен.
Вот и ответили, ибо броне-носец, и не более))). Те же крейсера: и клиперы, и броненосные фрегаты 60х гг, несмотря на их различия остаются крейсерами.
Стас1973 пишет:
Но тот же CSS Virginia - дал для развития броненосцев больше, чем La Gloire.
Само собой, ибо воевал. Если бы не бой Вирджинии с Монитором, а, к примеру, Глуара с Первенцем, то последние были бы более распиарены.
(Отредактировано автором: 25 ноября 2013 — 20:46)
Стас1973
Отправлено: 25 ноября 2013 — 21:19
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
glavstakanovec пишет:
По меркам линкора , значит, мощное.
До линкора и близко не дотягивал. Хороший фрегат по вооружению - согласен.
glavstakanovec пишет:
Предовее- спорный момент, выше об этом писал. Мощнее- 2*279 против 6*229, 2*178, 2*160 у Вирджинии.
Передовее, это значит башня, орудия в ней, отсутствие надстроек, мачт и пр. лабуды. Прям Зумволт
glavstakanovec пишет:
Вот и ответили, ибо броне-носец, и не более))). Те же крейсера: и клиперы, и броненосные фрегаты 60х гг, несмотря на их различия остаются крейсерами.
А этот, что крейсировать не мог?
glavstakanovec
Отправлено: 25 ноября 2013 — 21:37
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Стас1973 пишет:
До линкора и близко не дотягивал.
36 нарезных пушек. Вполне нормально, хотя количественно и уступает.
Стас1973 пишет:
Передовее, это значит башня, орудия в ней, отсутствие надстроек, мачт и пр. лабуды.
Это я понял, и ранее прокомментировал.
Стас1973 пишет:
А этот, что крейсировать не мог?
Мог, но строили его не для этого. А фрегаты и клипера, деревянные и железные, несмотря на их разницу в конструкции объединяет назначение. Как и Глуара с Радецким.
Стас1973
Отправлено: 25 ноября 2013 — 21:42
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
glavstakanovec пишет:
36 нарезных пушек. Вполне нормально, хотя количественно и уступает.
Начнем с того, что дульнозарядных нарезных. А это, на тот период, еще бесполезнее и медлительней, чем гладкоствольные. Продолжим, что 36 штук - и на фрегат-то не тянет.
glavstakanovec пишет:
Это я понял, и ранее прокомментировал.
Я помню, было не убедительно.
glavstakanovec пишет:
Мог, но строили его не для этого.
Учитывая его вооружение и мореходность, максимум, защищенный железом корабль береговой обороны.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
). В последствии, французы смогли создать броненосцы, которые были самые-самые на определенный промежуток времени, и крейсеры смогли создать. Но La Gloire, обр. 1859 г., броненосец???