|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Страниц (5): [1] 2 3 4 5 » |
   |
| Был ли в СССР Социализм? , Дискуссионный вопрос истории. |
| |
STiv  |
Отправлено: 25 декабря 2015 — 12:15 
|
генерал-майор
Сообщений всего: 35877
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Нашел несколько статей, для любителей полемики есть возможность обсуждения. Вопрос до сей поры с СССР остался болезненным.
Был ли в СССР Социализм?
I. Постановка Вопроса.
Был ли в СССР – Социализм?
Вопрос, на который до сих пор, среди приверженцев Марксизма, нет Единого Мнения. Тому виной отсутствие Единой Классификационной Именной Шкалы определяющей состояние Общественного Организма по Формальным признакам и забвение основных Постулатов Марксизма - Ленинизма.
Так, например, по Вопросу: Каково было общественное устройство СССР? Имеется большой спектр Мнений. В данной статье «Политических Формаций» касаться не будем, была ли это «Советская Власть», «Демократия Трудящихся», или «Власть парт… Номенклатуры», «Диктатура Пролетариата» или прикрытая «фиговым листочком Демократии» - «Монархия»??? Остановимся на Экономических Формациях, которые входят в сферу рассмотрения Марксисткой Дисциплины.
Согласно Марксизму «Общественный Организм» в своём развитии проходит Шесть основных Фазовых переходов, в сфере Экономики, получивших традиционное название – «Экономических Формация». Каждая из Формаций имеет свою строго определённую Последовательность, присущие только ей Признаки и свои определённые Функциональные Задачи.
Не знаю, чем именно занимались исследователи в «Институте Марксизма – Ленинизма», но работ по выявлению и Классификации Признаков Экономических Формаций мне не попадалось. Если бы Классификационная работа была бы доведена до своего логического завершения, то, наверное «не ломалось бы столько копий» об вопрос: Был ли в СССР Социализм или Нет?
- Сталин объявил о построении Социализма в 1936 году.
- Хрущёв планировал в 1980-ые годы произвести переход от Социализма к Коммунизму.
- Брежнев утверждая, что мы идём «нога в ногу со временем», - заявил о построении в СССР, в 80-ые годы, «Развитого» Социализма.
И, вдруг, после таких головокружительных успехов, Россия в 90-ые годы очутилась в «Диком» Капитализме. Началась передача Государственной Собственности в Личную Собственность, для накопления первоначального Капитала. И, ускоренными темпами начал формироваться Частный Сектор Экономики.
Среди современных Теоретиков Обществоведения, стоящих на Методологии Марксизма – Ленинизма, до сих пор нет Единого Мнения: Какая Экономическая Формация была в СССР с 1936 по 1991 год?
Одни утверждают, что в СССР был Социализм, но далее с его наименованием полная разноголосица: кто его Именует – «Казарменным», кто «Государственным», кто «Мутантным». Это позволяет некоторым современным «Мраксистам» работать над Концепцией «Рыночного» Социализма, что вызывает одобрительное внимание среди правящей Буржуазной «Элиты».
Автор статьи придерживается Мнения, что Экономическую Формацию в СССР глубочайшее заблуждение, особенно со стороны исследователей именующих себя Марксистами, отождествлять в Экономике с Социалистической Формацией.
Социалистической её называют либо, поддавшись Пропаганде антимарксистских декларативных заявлений бывших руководителей страны, либо по Невежеству, либо умышленно, с Целью дискредитации данного Термина, а с ним и самой Марксизско – Ленинской Методологии.
II. Классификация Имён Экономических Формаций,
и Фундаментальные Постулаты Марксизма.
Экономические Формации
Черёд Имя Фаза Вид
1 ПервобытноОбщинная ? СОС
2 Рабовладельческая ? АОС
3 Феодалистическая ? АОС
4 Капиталистическая
- Промышленная АОС
- Финансовая АОС
- Информационная АОС
5 Социалистическая ? ТОС
6 Коммунистическая ? ТОС
В таблице представлены Канонические Имяна Шести Экономических Формаций Марксизско – Ленинской Школы. В Капиталистической Формации Классиками выделено три под Фазы. Это Капитализм «Промышленный», «Финансовый» и «Информационный».
Каждая очередная фазовая прослойка Капиталистов начинает паразитировать за счёт предыдущих… таким образом Финансовый начинает Угнетать Производственный, а Информационный – Обоих своих предшественников.
Все Экономические Формации от Рабовладельческой до Информационно- Капиталистической или Империалистической – характеризуют собой Антагонистические Общественные Организмы. А, Социалистическая и Коммунистическая Формации – характеризуют Не-Ан-Тагонистические, или согласно авторской интерпретации применив закон «Отрицание – Отрицания» к Имени, - Тагонистические Общественные Организмы.
Их основное отличие в том, что переход между Антагонистическими Формациями происходит Революционным, а Тагонистическими – Эволюционным путём, согласно Марксистской традиционной Школе.
Итак, переход между Антагонистическими Формациями происходит бессознательно, стихийно, с применением кровопускания. Переходные периоды между Тагонистическими Формациями протекают осознанно, целесообразно без применения насилия.
Последовательность Фазовых Формаций имеет свою строго определённую очерёдность, и перескакивать с одной Формации на иную минуя промежуточные, подобно любому Живому Организму – невозможно! Тезис о том, что Монголия, из Феодализма минуя промежуточные Фазы «прыгнула» в Социализм – не имеет фактических подтверждений, к тому же вступает в противоречие с Марксистской Доктриной.
Другое дело когда Общественный Организм достигший более высокой Формации, помогает Организму менее Формационно развитому, то это способствует более быстрому прохождению следующей Формации последним. То, что предыдущей Системе требовалось сто лет на освоение данной Формы, то последующим, благодаря Опыту и Материальной помощи предыдущей достаточно будет десяти лет или трёх…
-
Фундаментальные Постулаты Марксизма.
П-1. Общественный Организм в своёй Жизни проходит Шесть Экономических Формаций.
П-2. Очерёдность Фаз строго соблюдается.
П-3. Переход от Антагонистической Формации протекает Революционным путём, а от Тагонистической – Эволюционным.
П-4. Переход на другую Формацию невозможен, пока не будут исчерпаны все возможности для развития Производительных Сил в данной Формации.
П-5. Материально – Техническое обеспечение последующей Формации создаётся, производится, и накапливается предыдущими.
-
III. Обоснование.
Для того чтобы ответить на Вопрос: Был ли в СССР Социализм? …не будем привлекать к рассмотрению, сопоставление отличительных признаков Экономических Формаций, чтоб не увеличивать объём статьи, а, оперируя Таблицей Классификации Имён Экономических Формаций, и Постулатами Марксизма постараемся ответить на следующий Вопрос: Какая Экономическая Формация была в СССР? Что произошло в России в 1991 и 1993-их годах… Контр - Революция, откат назад или Революция, переход на более высокую Экономическую Формацию???
Согласно Таблице и Постулатам Марксизма, Экономическую Формацию при СССР следует Именовать – «Промышленным (Государственным?) Капитализмом». А, в 1991 и 1993-ем годах, были попытки со стороны ГКЧП и Верховного Совета повернуть «Колесо Истории» вспять. Как не жестока для Патриотов открытая мной Истина, но, увы, в этих противостояниях Горбачёв и Ельцин стояли на стороне Революционных Сил. Горбачёв возглавил переход от «Государственного» Капитализма к «Финансовому», и Ельцин, как бы это звучало не парадоксально, от «Финансового» к «Информационному».
То, что произошло с СССР – вполне Логично разъясняется Марксистско - Ленинской Методологией.
IV. Добавление.
1. Поколению шестидесятых представилась возможность испытать на себе все прелести трёх Экономических Фазовых Формаций Капитализма: «Промышленного», строившегося под управлением Государства, и длившегося с 1936 по 1991 годы, «Финансового» - 1991 – 1993-ие годы и с 1993 года - «Информационного». Если такими темпами пойдёт взросление Общественного Организма в России, то есть большая Вероятность того, что нынешнее поколении испытает на себе все прелести Истинной Социалистической Формации.
2. Вопрос: Почему так легко и с малой кровью развалился СССР?
Ответ: Потому, что Государственный Капитализм исчерпал все возможности по дальнейшему совершенствованию своих собственных Национальных Производительных Сил Страны. В его развале были заинтересованы, как внешние Общественные Организмы достигшие более совершенных Экономических Формаций, так и собственные Производительные Силы. Ведь, СССР потерпел поражение не по Промышленному Могуществу, как раз в 80-ые годы ему не было равных, а в Финансовой и Информационной Войне. То есть, Общественный Организм, стоящий на более низкой Форме по уровню развития потерпел поражение от Общественных Организмов с более развитыми Экономическими Формациями.
3. Для подготовки Социалистической Формации – Каждая из предыдущих Экономических Формаций вносит свой вклад. Первобытно-Общинный строй – Родовую Общность. Рабовладение – Национальное Самосознание. Феодализм – Территорию. «Промышленный» Капитализм – «Материально – Техническое» Могущество. «Финансовый» - «Контрольно – Учетные» Технологии, для осуществление принципа «Каждому по Труду». «Информационный» - подготавливает, через Телефонизацию, и Компьютеризацию, – условия для ликвидации Наличных оБезличенных Денежных Носителей (Минерал – Металл – Бумага) с целью перехода на Компьютерные Персональные – Электронные Деньги, – Соответствующие уровню Социалистической Формации.
Пока предыдущие Формации не создадут Родовую, Национальную, Территориальную, Материально – Техническую, Учётно-Контрольную и Информационную Базу для Функционирования Социалистической Формации, – не о каком переходе, не может быть и речи.
4. Внутри самого Капитализма, между его Фазовыми ступенями, действует Закон: «Отрицание Отрицания». Пояснение: Высшие его Фазовые ступени при своём развитии начинают Угнетать развитие низших.
На примере Российской Промышленности видно, что с развитием Финансового Капитализма проявившемся в резком Росте Банков, Бирж, Финансовых Пирамид… - соответственно, резко стали разоряться и банкротится Промышленные Предприятия. И, после 1993 года, когда произошла Империалистическая Революция в России, стали лопаться Финансовые Пирамиды и Банки, наряду с продолжающимся сокращением Промышленных Предприятий, особенно Сельскохозяйственного профиля.
Телефонизация и Компьютеризация – увили Человечество от Действительных в Виртуальные Миры, что характеризуется сокращением собственной Материально – Технической базы Страны и ослабление её Финансовой Валюты. Данные процессы вызывают рост Напряженности в стране, что пробуждает к действию активные Элементы, которые станут, теми Движущими Силами, способными осуществить переход от Империалистической Формации к Социалистической.
5. При Империализме возрастает Роль Транс… Национальных Корпораций. Границы и Национальные Государства становятся препятствием на пути их развития. Поэтому они заинтересованы в уничтожении Национального Самосознания Народов Земли и ослаблении Могущества Государственных образований. Национально – Патриотическая среда представляет собой то Лоно, откуда следует ожидать «Могильщиков Капитализма». Будущий Авангард способный совершить Социалистическую Революцию, осуществить переход от Империалистической Формации к Социалистической не может появиться без роста Национального Самосознания каждой Нации.
6. Вопрос: Различие Частного Капитализма и Государственного?
Ответ: При Частном Капитализме наряду, с Государством, продолжают существовать Эксплуататорские Классы. В то время, как Государственный Капитализм, после ликвидации первых, приобретает Монопольное Право Единолично Эксплуатировать Население своей Страны.
7. Вопрос: Что дал «Государственный Капитализм» России?
Ответ: «Государственный Капитализм» позволил России Развить Производительные Силы и Приобрести Промышленное Могущество. Сохранение Частного сектора наряду с Государственным, не позволило бы России достигнуть, Промышленного Могущества, ввиду Международного Разделения Труда среди стран имеющих Частный Сектор. Так, как Россия находится в холодном Климатическом поясе, то Себестоимость Продукции произведённой здесь, не может конкурировать с подобными предприятиями в Тёплых странах. Поэтому, произошло бы то, что мы наблюдаем сейчас – сворачивание и разорение Промышленного Сектора, и вывоз Капиталов за Границу. При вступлении во Всемирную Торговую Организацию России, - её ожидает роль – Сырьевого Придатка в международном процессе интеграции Труда. Итак, «Великая Промышленная Капиталистическая Революция» под управлением Государства (парт… номенклатуры), отсрочила превращение России в «Сырьевой Придаток» на 73 года, и позволила отстоять свою Национальную Независимость в 1945 году. И, сформировать Самосознание Великого Народа. Это является залогом Возрождения России, благодаря подпитки у Патриотов Духа Реваншизма, через Память о былом Величии своей Родины.
8. Вопрос: Различие Фазы и Формации?
Ответ: Формация в своём становлении проходит определённые внутренние Фазовые изменения. Фазы – представляют собой Количественные изменения Параметров связанные с поэтапной последовательностью выполнения определённых Задач, для нормального Функционирования Общественного Организма в рамках конкретной Формации. Формации – это Качественное изменение в Организме, происходящие по Мере накопления каких то внутренних параметрических изменений.
Внутри Организма (Биологического или Социального) Фазы и Формации – представляют соответственно Количественно – Качественные Изменения.
Количественные – это процессы Роста и Накопления…
Качественные – процессы Изменения и Преобразования.
9. Вопрос: Социализм – это Формация или первая Фаза Коммунизма (по Марксу)?
Ответ: Более Грамотно, по моему мнению, Социализму придать статус самостоятельной Формации. Так, как у него проявляются собственные Принципы и Законы, Качественно отличные от Коммунистической Формации. Целесообразно заняться выявлением его логических Фаз и определением их последовательности. Для этого необходимо прояснить Функциональные Задачи Социалистической Формации в Целом, необходимые для подготовки перехода на Коммунистическую Формацию.
Однако, если не вступать в противоречие с высказыванием Маркса, можно Социализм рассматривать, как Первую Фазу Коммунистической Формации. Но, данный подход не снимет Проблему, а лишь усложнит её. Придётся придумывать ещё какие то Имена для Второй, Третей и т.д. Фаз Коммунизма. Поэтому, как Методологически, так и Логически считаю более оправданным Социализм рассматривать в Качестве самостоятельной Экономической Формации.
V. Итог.
Вопрос: Был ли в СССР Социализм?
Ответ: Нет!
Обоснование: Согласно приведённым Постулатам Марксизма и Именной Таблице Экономических Формаций, в СССР ещё не было создано Объективных предпосылок для Социализма.
Экономическую Формацию, согласно марксистской Методологии следует Именовать:
Промышленным Капитализмом.
-http://maxpark.com/community/2583/content/794282
(Добавление)
“Социализмы”
Был ли в СССР построен социализм? Над этим вопросом сломано столько перьев и пролито столько чернил, что многих он уже просто раздражает. Но, может, нужно ставить вопрос иначе: какой социализм строили в СССР?
Только в знаменитом марксистском “Манифесте коммунистической партии” мы находим несколько различных социализмов. Феодальный социализм, мелкобуржуазный, немецкий или “истинный” – все это, по мнению авторов “Манифеста”, разновидности “реакционного социализма”. А ещё есть “консервативный или буржуазный” и “критически-утопический” социализмы. Сегодня всё это не просто абстрактная теория. Практически каждая из указанных концепций так или иначе представлена в России. Самый распространённый случай- реакционный социализм, со всеми его разновидностями вплоть до “феодального”. Вот что пишут о нем классики: “Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собой народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на её заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом”.
Еще существует, так называемый, синдикальный социализм (“коллективизм”). Речь идет о схеме по которой предприятия передаются в собственность трудовых коллективов. Последние вступают между собой в товарно-денежные отношения. Словом, капиталиста заменяет группа рабочих-собственников. В остальном, все по-старому. Правда, один из теоретиков “коллективизма”, французский социалист 19 века, Луи Блан считал, что над всем этим будет возвышаться государство. Оно должно контролировать важнейшие отрасли хозяйства и помогать развитию рабочих ассоциаций- синдикатов. Тут нужно пояснение. Подобную социальную схему часто называют синдикализмом. Но синдикализм это не столько схема нового общества, сколько метод действия рабочих- через профсоюзы (синдикаты). Общество же, в котором собственность на предприятия у трудовых коллективов, правильнее называть не синдикальным социализмом или “коллективизмом”, а кооперативным социализмом.
Критики “коллективизма” утверждают, что эта схема подразумевает всплеск группового эгоизма, конкуренцию товаропроизводителей и стихию рынка. “Коллективизм” приводит к неравенству между трудовыми коллективами. А со временем неравенство разлагает и сами коллективы. Правильность этих прогнозов история смогла проверить в двух случаях. По крайней мере, они наиболее известны. Это Испания 30х годов и послевоенная Югославия. В Испании периода гражданской войны синдикалистские структуры охватывали целые области: Арагон, Кастилию, Каталонию. Количество кооперативных предприятий исчислялось сотнями. Синдикаты контролировали целые отрасли промышленности. А главный рабочий синдикат Независимая конфедерация труда объединял 2 миллиона человек и имел свои вооруженные силы. Но длилось это лишь, до победы генерала Франко в 1939 году. Эксперимент был прерван насильственно, да и продолжался он недолго. Поэтому “коллективистская” схема здесь не успела проявить все свои задатки. Правда, сам факт поражения синдикалистов уже говорит не в их пользу.
Гораздо дольше “коллективизм” просуществовал в Югославии. Причём, здесь кооперативная собственность дополнялась мощным госвлиянием на экономику, - все как у Луи Блана. Однако и югославская схема, как известно, рухнула под напором развившихся в обществе товарно-денежных отношений.
Одной из вариаций на тему “коллективизма” является гильдейский социализм. Его родина- Англия, время рождения- канун первой мировой войны. Основная идея проекта в том, чтобы сочетать хозяйственную автономию рабочих коллективов (гильдий) с государственной собственностью на заводы и фабрики. Всё это должно дополняться экономической и политической демократией. Таким путем гильдейцы хотели уйти как от пороков рыночной стихии, так и от господства государственной бюрократии. Базой гильдейского социализма считались традиционно сильные в Англии тред-юнионы.
Демократический социализм- концепция появившаяся в конце 80х годов 19-го века. Это, фактически, официальное знамя социал-демократии. Здесь, как и в предыдущем случае, приоритет отдаётся экономической и политической свободе. Методом её достижения избрано постепенное реформирование буржуазного общества. Теория демократического социализма не имеет чётких рамок, в разных случаях она наполняется разным содержанием. Но все разновидности роднят словесные интернационализм, пацифизм и демократия во всем. Особенно в том, что касается прав женщин. Демократические социалисты много говорят и об экологии. На этой базе даже выросла самостоятельная теория- экологический социализм. Он появился на рубеже 70-80 годов 20 века. Основатели- левые социалисты и “зеленые”. Иногда это “новые левые”- выходцы из эпохи студенческих бунтов конца 60х. Теоретики экологического социализма уверены, что благополучие природы важнее интересов экономики и государства. А раз так, власти не должны жалеть средств на развитие экологически безопасных производств. К примеру, мелкого ремесла и кустарных промыслов. Принцип прибыльности отодвинут на второй план.
Еще одна социал-демократическая идея- самоуправленческий социализм. Речь идет о привлечении к управлению обществом широких народных масс. Здесь метод действия- реформы, а не революция. Их результатом должно стать развитие местного самоуправления, демократическое планирование и даже рабочий контроль. В далёкой перспективе признается преодоление капитализма. Но пока самоуправление и широкую демократию рекомендуется сочетать с частной собственностью, рынком и государством.
На то, как этого достичь, указывает функциональный социализм. Его идея в том, чтобы, не меняя форм собственности, изменить её функции. То есть завод остается у капиталиста, но работает предприятие, якобы, уже в интересах общества. Каковы эти интересы- будет решать государство. Оно же и проконтролирует капиталиста через законы, налоги и систему социального партнерства. Схема подразумевает, что интересы пролетариев не будут слишком большими. Иначе государству придется разбираться уже не с капиталистами, а с пролетариями.
Этический социализм. Здесь мы вновь видим социал-демократию, вновь реформы. Но двигатель реформ- не голый классовый эгоизм, а христианские нравственность и гуманизм. Эта концепция, как и все разновидности демократического социализма, не имеет четких форм. Ведь у каждого свое понятие о нравственности и гуманизме.
Семейство социализмов дополняют муниципальный, рыночный, военный социализмы, национал-социализм, а так же африканский социализм. Последний рассматривался как “третий путь” для народов Африки. Этот континент с его пережитками первобытной общины объявляется исконно социалистическим, а все негры- братьями. Горожане поголовно признаются буржуазией, а селяне- пролетариями. Село и считается главной базой нового строя. Африканские социалисты- за сотрудничество классов, за демократию. Но если демократия мешает, можно и без неё.
Это, конечно, экзотика. А вот государственный социализм- концепция, о которой нужно говорить всерьёз. Первые подобные проекты появились вначале 19 века в среде имущих классов. Одним из разработчиков теории “госсоца” был французский дворянин Анри Сен-Симон, другим- немецкий помещик Карл Родбертус. Вообще Германия, её респектабельная профессура, была особенно неравнодушна к государственному социализму. Она даже создала собственную его версию- катедер-социализм – социализм профессорской кафедры.
Разные варианты учения объединяло признание государства стержнем всего общественного устройства. Причем, единственно возможным стержнем. Орудия труда, объемы и ассортимент производства, торговля и распределение продуктов, управление общественными делами, воспитание молодёжи – всем этим должны ведать чиновники. На них возложена и разработка господствующей идеологии. К примеру, в доктрине Сен-Симона государство даже предстает в виде религиозной общины. Оно насаждает свою религию и ревностно наблюдает за соблюдением должных обрядов. Понятно, что в этом случае государство должно иметь власть над своими поданными. Власть ему понадобится и для планомерной организации производства, и для регулирования народного потребления.
Кстати, различные доктрины государственного социализма проблему потребления решают по-разному. У того же Сен-Симона работник получает “по труду”. У французского социалиста Константина Пеккера все рабочие выполняя примерно одинаковую работу, получают и одинаковое вознаграждение.
Пеккер не предает особого значения делению людей на тех, кто отдает приказы и тех, кто их выполняет. Но для последователей Сен-Симона принцип иерархии- вне сомнения. “Конечно, ошибки свойственны людям, - признают они- но нужно согласиться, что люди высшего таланта, стоящие на точке зрения общих интересов, взор которых не затемнен мелочами, имеют всего менее шансов впасть в ошибку в порученном им выборе…”. Очевидно, что простые смертные обязаны подчиняться “людям высшего таланта”. Впрочем, более подробно эта идея была разработана уже в рамках национал-социализма, в концепции фюрерства.
Теория государственного социализма оставила след и в марксизме. В одной из своих известнейших работ “Развитие социализма от утопии к науке” Фридрих Энгельс пишет: “Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность”. Правда Энгельс тут же поясняет: “Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство”. Причем, классики марксизма не уставали объяснять, какая пропасть лежит между огосударствлением и обобществлением. В первом случае все достается профессиональным управленцам- бюрократам. Они господствуют над производством и обществом. И чем выше степень огосударствления, тем жестче это господство. Во втором- функции управления переходят “ассоциированному пролетариату”. Если в этом случае и можно говорить о государстве, то это- государственность диктатуры пролетариата. То есть уже вовсе не государство в привычном, буржуазном понимании слова. На концепцию же государственного социализма классики обрушили шквал критики. В уже знакомой нам работе Энгельса говорится: “Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское”.
Критика государственности легла в основу и одной из главных работ Ленина “Государство и революция”. Когда осенью 1917-го книга появилась на свет, на автора посыпались упреки в анархизме. Однако именно в работах Ленина уже проглядывает обоснование будущей большевистской практики государственного социализма. Параллельно с “Государством и революцией” Ленин пишет брошюру “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”. Здесь лидер большевиков доказывает, что для построения нового общества достаточно водрузить над государственно-капиталистической системой революционно-демократическое государство и дело сделано. Но все оказалось гораздо сложнее…
Коммунистический социализм- марксистская концепция социализма. Она подразумевает коренное изменение всех общественных отношений: от производственных, до семейных. Такой социализм не будет знать частной собственности, товарного производства, наемного труда, классов и государства. Их место займут общественная собственность и самоуправление. А предметы потребления работник будет получать с общественных складов по квитанции, фиксирующей отработанное им время. Ни “ленинского” продуктообмена, ни “сталинского” товарообмена тут быть не должно.
Фактически всем, кто, объявляя себя последователями Маркса, приходил в 20 веке к власти, не удалось пойти дальше огосударствления: ни немецким социал-демократам в годы Веймарской республики, ни большевикам, ни китайским коммунистам и т. д. Обобществления средств производства не было нигде. И тут есть любопытная закономерность: чем менее развита страна, чем больше перед ней работы по капиталистической модернизации экономики, тем прочнее и дольше держатся в ней государственно-социалистические порядки, тем они радикальнее. Однако, как показал опыт, эти порядки не ведут в коммунизм. Правда и “коммунизмы” бывают разные.
http://marxistparty.ru/lp/6/socialism.html Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения) (Отредактировано автором: 25 декабря 2015 — 12:16)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
|
| |
|
 | база пишет: интересно было узнать историю службы своего деда,вот и нашел ваш сайт. узнал много интересного про вооруженные силы.Зарегистрироваться! |
| STiv |
Отправлено: 25 декабря 2015 — 13:06
|
генерал-майор
Сообщений всего: 35877
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
mi621 пишет: Не важно, как это называлось. Главное это давало людям чувство защищённости и поддержки. Пройди косыгинские реформы, как сыр в масле катались бы.
В целом согласен с вами. С реформами конечно опоздали.
Alexis пишет: Признаюсь раньше ничего такого слышать не приходилось.-----
Я давно читал работу одного экономиста, это было в начале 90-ых, ФИО не помню простите и найти сейчас не могу, но она мне понравилась. В краце суть его идеи состоял в следующем:
1- не существовало четкой концепции что такое социализм, кроме общего понимания об обоществлении средств труда, что привело к разного рода вариативности.
2- Сталин выбрал вариант: госсобственность ( тяж пром, инфр структура и машиностроение и т.п) + ширпотреб ( кооперативы, частник) и считал это вариантом развития и как модель социализма.
3- Хрущев провел национализацию кооперативного сектора и по факту его уничтожил почти весь. Ранее обсуждали, что кооперативный сектор в СССР давал до 10% ВВП имел около 140 тыс предприятий и около 2 млн работников.
4- Хрущев и Брежнев по сути создали уникальную в истории многопрофильную корпорацию, причем по признанию сторонников данной теории, такой гиперкорпорации в истории мира до этого не было. У этой корпорации была высокая социальная нагрузка, по разным оценкам она съедала в той или иной степени до 20-30% ВВП корпорации, по другим данным и выше.
5-Не прошедшая реформа Косыгина по сути заложила мину под систему.
6-СССР в 50-60гг показал высокий рост системы и ее эффективность на фоне Западных моделей. В 30-40 система показала высокий запас прочности и надежности.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 25 декабря 2015 — 13:28
|
генерал-майор
Сообщений всего: 35877
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Вот вариант мнения:
Так был ли социализм в Советском Союзе?
Несколько дней назад нами была опубликована статья нашего товарища masterwaff "Какой социализм был в Советском Союзе и был ли?". Этот вопрос вызвал в самом Кусте бурную полемику. С небольшой её частью можно познакомиться по следующей ссылке.
Ниже нами публикуется ответ товарища Фёдора, также члена нашего объединения, «О социализме и отчуждении в СССР»
Внимательно ознакомился с интересной статьёй. Автор статьи задаётся вопросом: был ли в СССР социализм? Еще лет 25 назад любой школьник рассмеялся бы в лицо задавшему такой вопрос, но сейчас другие времена. А потому, вооружившись знаниями, попробуем разобраться в логике анализа автора.
В рамках поиска ответа на главный вопрос, в данной статье последовательно рассматриваются и развёрнуто обосновываются с привлечением цитат из классиков 3 главных тезиса:
СССР был капиталистической мега корпорацией, которая занималась производством определённых товаров на продажу и за счёт этого существовала
учитывая корпоративный характер государства, оно вынуждено было покупать рабочую силу своих граждан, оплачивая их труд и присваивая прибавочную стоимость, тем самым эксплуатируя их;
учитывая такой характер эксплуатации граждан СССР своим государством можно смело сделать вывод, что было налицо отчуждение труда от человека.
Следовательно, говорит нам автор – социализма-то в СССР и не было никогда. Справедливости ради, нужно отметить данное открытие совсем не ново, а первооткрывателем этой страшной тайны является ни кто иной, как тов. Троцкий (хотя и в несколько другой интерпретации).
Что же попробуем разобраться: при каком же строе жило подавляющее большинство граждан России 25 лет назад. Подозреваю, что для тех кому посчастливилось ходить ещё в советскую школу, дальнейшее покажется скучным и банальным, но вот для остальных, я думаю, это будет полезным чтением.
1. Теоретическое отступление
Естественно, в нашем анализе нельзя обойтись без основоположника теории научного коммунизма тов. Маркса, с него и начнём. Собственно обратимся к тому же труду Маркса, что и автор статьи, а именно к «Экономическо-философским
рукописям 1844 года». В них Маркс определяет «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека», при этом специально уточняет, что не абы какое упразднение, а «происходящее сознательным образом». Важно отметить, что в этой цитате и далее под частной собственностью Маркс понимает частную собственность на средства производства. Но Маркс не был бы великим мыслителем и учёным, если бы посчитал, что подобное СОЗНАТЕЛЬНОЕ упразднение частной собственности можно осуществить в ночь с 25 на 26 октября 1917 года или в любую другую дату.
Поэтому Маркс говорит о постепенном, поэтапном упразднении частной собственности, и первым этапом выделяет первую форму (фазу) коммунизма, которую впоследствии и назовут социализмом. Что же говорит Маркс о первой фазе коммунизма?
Вот его определение первой формы коммунизма: «[коммунизм] в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения» (отношения частной собственности). И далее поясняет: «во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все… непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования… категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей… отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей… наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность… этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием». Т.е. первая фаза коммунизма является только началом преодоления частной собственности, это еще только борьба с формой частной собственности, но для того, что бы победить частную собственность нужно избавиться от её власти, постичь её суть и только потом полностью избавиться от неё.
Вот что Маркс пишет о социализме в своей «Критике Готской программы»: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» и далее «эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества». Очевидно, что такая трансформация общества и его сознания принципиально невозможна ни за одну ночь, ни за один год, ни даже за 100 лет.
И конечно не правы те торопыги, которые считают, что самое сложное в построении коммунизма или даже первой его формы – это взятие Зимнего дворца, телеграфа и банков, а дольше само пойдет, достаточно только без промедления принять правильные законы.
Таким образом, главный тезис автора о наличии в СССР отчуждения труда, на основании которого он делает выводы об отсутствии с СССР социализма, по факту ничего не обосновывает. Маркс сам говорит о том, что полностью преодолеть самоотчуждение в рамках первой формы коммунизма (социализма) – невозможно. Такое преодоление – это долгий путь всего общества и первый шаг на этом пути – социализм.
На этом можно было бы и завершить данную рецензию, но мы всё-таки перейдём к разбору основных тезисов статьи, так как каждый из них, так или иначе, перекликается с весьма распространёнными мифами об СССР.
2. Рассмотрение основных тезисов статьи
Первым тезисом является обоснование того, что СССР фактически являлся огромной капиталистической корпорацией, которая была вынуждена производить различные товары для продажи их на мировом рынке, а на вырученные деньги обеспечивать расширенное воспроизводство и жизнедеятельность своих работников. Но так ли это было на самом деле?
Возьмём для примера 1980 год, когда экономика страны и внешняя торговля были уже достаточно развиты, но до перестроечного упадка было ещё далеко. Валовой национальный продукт СССР в этом году составил 619 млрд. рублей. Если придерживаться версии, что промышленность и сельское хозяйство СССР ориентировались на реализацию своей продукции главным образом на мировые капиталистические рынки, а не на обеспечение нужд трудящихся, то получается, что львиная доля продукции должна идти на экспорт. Проверим эту гипотезу. Экспорт в 1980 году составил 49,6 млрд. рублей, из них 26,9 млрд. рублей в социалистические страны, но это совсем не рыночно, в рамках социалистического разделения труда, а вот рыночно в капиталистические и развивающиеся страны – 22,7 млрд. рублей. Получается, что наша мегакорпорация реализовывала на свободном рынке всего лишь 3,7% своей продукции. Чем это попахивает? Правильно – натуральным хозяйством, т.е. самообеспечением, т.е. СССР преимущественно занимался обеспечением нужд советских людей. Это говорит, прежде всего, об огромном масштабе внутреннего рынка СССР, когда при мизерном экспорте (в масштабе своей экономики), страна умедлялась быть среди лидеров во многих сегментах мирового рынка.
Второй тезис об эксплуатации государством советского народа базируется на том, что выплачиваемая работникам заработная плата не соответствовала реально произведённой этими работниками ценностью, а разница в виде прибавочной стоимости присваивалась государством. За разъяснениями того, сколько же причитается рабочему в качестве заработной платы, мы опять обратимся к классику и его труду «Критика Готской программы»:
«Если выражение “трудовой доход” мы возьмем (сначала в смысле продукта труда), то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
“Неурезанный трудовой доход” незаметно превратился уже в “урезанный”, хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.»
Собственно добавить к этому нечего: Маркс чётко и наглядно разъяснил принципы распределения трудового дохода при социализме, в том числе какая его часть становится доступной для личного потребления.
Что касается последнего тезиса о наличие отчуждения труда в СССР, то тут всё абсолютно верно: отчуждения труда в СССР, безусловно, было (вопрос лишь в форме и мере). Что, однако, полностью согласуется с теорией.
3. Поиск ответа на главный вопрос статьи
Ни один из вышеприведённых тезисов не позволяет сделать вывода о том, что в СССР социализма не было. Но и полноценного вывода о том, что в СССР социализм был, из анализа этих тезисов сделать нельзя. Так был ли социализм в СССР?
Для ответа на этот вопрос повторно процитируем определение Маркса коммунизма первой формы: «[коммунизм] в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения» (частной собственности на средства производства). Далее Маркс уточняет: «Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества».
Соответственно, главным критерием построения первой формы коммунизма является полное обобществление частной собственности на средства производства. В Советском Союзе процесс полного обобществления занял без малого 20 лет и был завершён только к середине 30-ых годов.
Также хорошо бы ещё посмотреть, что было заработной платой: берём статистический сборник «СССР в цифрах в 1985 году» (Москва, "Финансы и Статистика", 1986) и открываем раздел «Труд в СССР», там мы видим, что за 1985 год средняя заработная плата по всем отраслям хозяйства составила 190 рублей (без сотрудников силовых ведомств), при этом минимальная средняя заработная плата в торговле и отрасли культуры – 118 рублей, а максимальная в строительстве – 236 рублей, важно отметить, что заработная плата в органах государственного и хозяйственного управления составила 163,5 рублей. Ни одна профессиональная группа трудящихся (напоминаем, что дифференциации населения по отношению к собственности в СССР нет) не получает радикально большего дохода, чем остальные, а разница между средними доходами трудящихся по различным отраслям составила ровно два раза, что является недостижимым для капиталистического общества показателем.
Таким образом, общественно-экономический строй СССР полностью отвечал критериям построения социализма.
Выводы
Подводя итоги нашего анализа, можно с полной уверенностью констатировать, тот факт, что в СССР социализм БЫЛ, более того, даже был коммунизм, но в своей первой форме. Проблема заключается только в том, что многие исследователи пытаются увидеть в советском социализме полный коммунизм, а, не обнаружив его, приходят к странному заключению, что и социализма тоже не было.http://kkkust.livejournal.com/22530.html?page=1
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 25 декабря 2015 — 13:31
|
генерал-майор
Сообщений всего: 35877
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Какой социализм был в Советском Союзе и был ли?
Социализм в рыночной среде
Первое свойство – производимое социалистическим обществом идёт на обеспечение его нужд. Этим снимаются неизбежные перекосы капиталистической системы, в которой некоторый товар/услуга производится не в том количестве, в котором он/она нужны обществу, а в том, сколько его можно продать.
Это намного более серьёзная проблема, чем может показаться изначально. В частности, она определяет наличие неизбежных кризисов перепроизводства в странах с капиталистической экономикой, и снимает эту неизбежность (однако, естественно, не отменяет возможность таковой) в странах социалистических.
Это – достаточно объёмная и серьёзная тема для отдельной статьи, однако мы сейчас ограничимся только этим, в надежде, что когда-нибудь этот вопрос удастся раскрыть более подробно.
Так вот, СССР не имел физической возможности направить своё производство исключительно для обеспечения нужд своего населения. Причиной тому являлось то, что Советский Союз возник и существовал в чужеродной ему среде всемирной рыночной экономики. А потому был вынужден на внешнем рынке действовать как мегакорпорация, действовать по рыночным законам конкуренции.
Повторюсь, иначе его существование на раннем этапе было бы просто невозможно.
Советская промышленность производила гигантское количество того, что было конкурентоспособно и хорошо продавалось, акцент был достаточно серьёзно смещен в сторону от нужд советского народа (однако, всё же далеко не так, как это описывают либеральные мифотворцы). В итоге СССР захватил 40% мирового рынка гражданской авиации, строил в различных странах АЭС и ГЭС, был первым (с огромным отрывом) экспортёром вооружений в мире. Как и любая успешная корпорация, он выставлял вперёд и насыщал рынок тем, что отлично продавалось и было конкурентоспособным (а часто и вовсе не имело аналогов), в то же время затушёвывая и выделяя меньшие ресурсы на развитие и распространение своих (выражаясь корпоративным языком) «слабых позиций». То, что советский автопром вызывал в лучшем случае горькую усмешку в сравнении с западными аналогами, а советский авиапром вызывал гордость у нас и зависть у западных конкурентов – во многом обусловлено этой неизбежной парадигмой поведения в рыночной среде.
Подобное противоречие могло быть снято лишь одним способом – если бы окружающая политико-экономическая среда не была бы чужеродной для социалистического государства. То есть никаких чудес тут быть не может. Социалистическое государство должно сначала подвергнуть «терроформированию» мировой экономический уклад , и лишь потом способно начать действовать согласно своим интересам, а не навязанным законам. С небес новый всемирный экономический уклад сам спуститься не может. И это надо принимать во внимание.
В итоге, по этому пункту можно видеть, что:
1) Советский Союз не имел вектора производства, направленного исключительно и
непосредственно на обеспечение нужд граждан СССР.
2) Данный сдвиг направленности объективно неизбежен и неустраним до тех пор,
пока доминирующая экономическая система является чужеродной социализму.
3) СССР (по крайней мере до своего последнего десятилетия) занимался
«терроформированием» экономического ландшафта планеты, следствием чего, в
случае успеха, данный сдвиг мог быть ликвидирован.
Отчуждение при социализме
Второе свойство – при социализме отсутствует отчуждение труда.
И тут хотелось бы поговорить поподробнее.
Отчуждение проявляется в различных формах. Например, одной из его форм является отчуждение труда.
Маркс пишет о нём следующее:
«В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер».
Точней описать данную форму отчуждения труда и, как следствие, отчуждение самой личности человека, я не осмелюсь, поэтому ограничимся этим.
Про отчуждение личности уже вскользь упомянуто Марксом. Оно по сути своей произрастает как из отчуждения труда с одной стороны (человек не принадлежит себе, он может реализовать себя лишь в своём животном, а не в своём человеческом, творческом, где он выполняет роль животного), так, с другой стороны, из отчуждения прибавочной стоимости, что ввергает человека в каббалу жизни «от зарплаты до зарплаты». Выплачиваемая нам заработная плата рассчитывается в основном не из того, сколько мы произвели, а из стоимости товаров и услуг, необходимых для поддержания нашей жизни и способности работать в течение месяца, а также стоимости поддержания соответствующего нам статуса (вот почему в конце каждого месяца наш банковский счёт редко выглядит иначе, чем за месяц до этого).
Отчуждаемая от работника прибавочная стоимость колоссальна, она во много раз превышает выплачиваемую ему заработную плату за произведённое им количество товаров и услуг. Что не удивительно, ведь именно она и является одним из основных двигателей всей мировой капиталистической экономики.
А теперь попробуем разобраться, как в СССР обстояли дела со всеми этими формами отчуждения.
Отчуждение труда в Советском Союзе однозначно было. Люди также сменами и потогонно крутили гайки, пахали в поле, столярничали и многое, многое другое, как и на Западе. Всю свою рабочую смену человек себе не принадлежал. Как говорится, смотрим на определение Маркса, делаем выводы.
Но возможно ли в принципе снять отчуждение труда при нынешнем характере производства? Ответ очевидный – нет. Пока весь рутинный труд не будет машинизирован, у всего целиком человечества банально нет возможности заняться реализацией себя в творческом труде. А социалистический общественный строй – это не машина времени, способная в единочасье перенести общество в другую эпоху. Это просто механизм, позволяющий добираться до желанной эпохи наиболее быстрыми темпами.
Так что, как и при рассмотрении проблемы направленности производства при социализме, здесь мы видим с одной стороны, отступление от свойств этого самого, «желанного», социализма, с другой же можем констатировать неизбежность такого отступления. Временную, да. Но неизбежность.
С отчуждением прибавочной стоимости ситуация намного сложнее. Оно одновременно существовало и нет. Зарплата действительно была колоссально меньше стоимости произведённого продукта. За счёт этого, в частности, реализовывалось корпоративное поведение СССР во внешней среде.
Но, с другой (и это разительно отличало СССР от Запада) данное отчуждение носило апосредованный и, что намного важнее, характер «инвестиций в будущее» для «вкладчика»-работника,. Над работником не стояло эксплуататора, покупающего на отчуждённую прибыль себе новую яхту или нанимающему еще десяток-другой рабоврасширяющему принадлежащее ему производство. Отчуждённая прибыль возвращается работнику через образование для его детей, медобслуживание, безопасность семьи и внешних границ, работе по созданию площадок творческого труда (таких как, например, освоение атома, космоса), в котором могут себя реализовать дети этого работника.
Другими словами, государство само решало, что человеку сейчас нужнее 20 танков, чем 20 палок колбасы, да. Но, с другой стороны, это твои 20 танков, они тебя защищают, в отличие от явно не твоей яхты, частных военных компаний и т.д. Почувствуйте разницу.
Да, СССР забирал часть стоимости для развития конкурентоспособных направлений (в рамках корпоративного поведения на внешнем рынке), но, опять же, здесь прослеживается «инвестиционность в будущее» такого отчуждения, ибо в конечном счёте оно шло на «терроформирование» внешней среды и снятие сдвига в «корпоративность». Что, в свою очередь, дополнительно увеличило бы темпы перехода государства к новому характеру производства.
Заметьте, мы сейчас даже не затронули того факта, что эта доля на порядки меньшая, чем та, которую капиталист сдирает с рабочего просто ради покупки предметов роскоши и поддержания своего статуса наверху.
Можно попытаться возразить, что двигатель капиталистической экономики тоже вывел страны Запада в космос, тоже дал им покорить атомное ядро и также дал массе людей возможность реализации себя в творческой, а не рутинной, области. Это опять-таки тема для отдельного разговора, но если в двух словах, то вышло это по следующим причинам:
1) Конкуренция с СССР заставляла «осоциалистичивать» ряд областей, от которых зависело само выживание Запада. Так, космическая программа США имела директивные планы развития, отсутствие внешнего «пожирателя» прибыли от неё и строго контролируемое сверху «корпоративное» отторжение прибавочной стоимости «инвестиционного» характера. После того, как конкурент-«терраформирователь» сошёл с арены, данные механизмы оказались оперативно свёрнуты.
2) Неравнодоступность образования приводит к социальной сегрегации людей по отношению к тому, кому больше повезёт оказаться в творческой профессии, а кому нет.
3) Отсутствие проектности и выгода как главный стимул в конечном счёте не могут (и не ставят цели) привести человечества к новому характеру производства. То есть за видимой обёрткой «тоже прогресса» в конечном итоге стремительно выстраивается стабильный тысячелетний «всемирный человейник» с отчуждением личности уже навсегда.
Итак, подведём итоги по второму свойству «желанного» социализма.
1) В СССР, как и на Западе, существовало отчуждение труда.
2) В рамках текущего характера производства такое отчуждение неизбежно.
3) Отчуждение прибавочной стоимости носило в СССР не эксплуататорский, а инвестиционный характер.
Отчуждённая непосредственно прибавочная стоимость шла либо на улучшение условий жизни и
самореализации человека, либо на глобальную перестройку мировых правил игры под социалистические
цели, то есть в конечном итоге, на преодоление перекоса в направленности производства и отчуждении
труда как такового, благодаря развитию машинного характера производства.
4) Отчуждение личности как производное от отчуждения труда и прибавочной стоимости, в СССР
присутствовало, но имело непрерывно сокращающиеся масштабы, так как росло всё большее количество
людей, имевших возможность творческой реализации своей личности, будь то в спорте высоких
достижений или в деле освоения космоса.
Вывод
На вопрос: «Был ли в СССР социализм?» (если под таковым подразумевать «желанный социализм», о котором упомянуто в начале статьи) автор склонен ответить скорее отрицательно. Сама историческая объективность и общественно-экономическая ситуация текущего исторического периода не давала возможности Советскому Союзу избавиться от ряда ключевых перекосов, не дававших ему в конечном итоге стать «желанным» социализмом. Однако в течение нашего исследования было наглядно показано, что СССР использовал все имевшиеся возможности, чтобы средствами этой самой исторической объективности её же и сломать, став тем самым истинным, «желанным социализмом».
Таким образом уместнее говорить не о «социализме в СССР», а, в более диалектической формулировке, о «пути строительства социализма в СССР». Потому как это был действительно живой процесс по приближению светлого социалистического будущего.http://kkkust.livejournal.com/20744.html
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 25 декабря 2015 — 14:07
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
mi621 пишет: Не важно, как это называлось. Главное это давало людям чувство защищённости и поддержки. Согласен с такой точкой зрения. Могу только добавить что была стабильность и уверенность в завтрашнем дне.
(Добавление)
STiv пишет: Вот вариант мнения:
Так был ли социализм в Советском Союзе? , к Вам огромная просьба: прячьте длиннющие тексты под спойлер, а то очень неудобно просматривать страницу. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
|
|
| |
| Страниц (5): [1] 2 3 4 5 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
|
Метки:
|
| « Революции » |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Революции (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
