|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Страниц (4): « 1 2 [3] 4 » |
   |
| А были ли шансы у немцев против Зиновия Колобанова? , Pz.Kpfw. 35(t) против КВ-1. |
| |
Alexis  |
Отправлено: 5 сентября 2015 — 11:36 
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
Крэнг пишет: Кроме того со стороны неких сил прилагаются недюжинные усилия для того что бы обгадить подвиг наших предков в Великую Отечественную Войну и представить нашу боевую технику в виде ломучего никчемного хлама. А на вопрос как же мы тогда победили, эти господа не моргнув глазом отвечают "закидали трупами" с истинно невозмутимым выражением лица. Не верьте и не обращайте внимания. Крэнг пишет: Критическая ошибка в мозгах которых побуждает их ненавидеть свою Родину и все что с ней связано. Давайте всё же по существу заявленной темы. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
|
| |
|
| STiv |
Отправлено: 5 сентября 2015 — 18:53
|
генерал-майор
Сообщений всего: 35974
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Крэнг пишет: представить нашу боевую технику в виде ломучего никчемного хлама.
Наша техника была шедевром, но на уровне того экономического потенциала которым распологал СССР, но она не была лучшей или супер-пупер. Как и техника ВСЕХ воевавших стран она имела сильные и слабые стороны, она имела детские болезни, т.е. конструкторские и технологические недоработки....Были и не удачные модели, как и у всех стран участниц, были провальные....но и были именно шедевры для своего времени....т.е. оптимально сбалансированные модели, с учетом цена/боевая эффективность. некоторые виды- быстро морально и технически устаревали, некоторые остались в строю до сей поры.
Заслуга наших конструкторов и производителей именно в том, а это и есть подвиг, что в условиях потери почти половины экономического потенциала страны, они не только сохранили школу, но и в ходе войны ее развили и сумели создать, в сложнейших условиях новые виды техники на которой РККА воевала. Она не была идеальной, она была сбалансированной под наши условия. Напмню вам, что трофейная немецкая техника в РККА в частности Пантеры, плохо приживались- капризная машина, а Т-3, Т-4 например- нравились нашим танкистам.....Но это не значит, что Пантера сама по себе плохая....Техника- отражение ментальности страны производителя.....Делайте вывод чья ментальность выграла ВОВ.....
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 6 сентября 2015 — 14:25
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Немцы конечно имели все возможности, для того, чтобы исход боя был совершенно другим. Они не первый раз сталкивались с толстобронными танками, и система борьбы с ними была хорошо отработана.
Тем более очевиден подвиг Колобанова - он знал об этом, но не побоялся принять бой.
Результат боя явился закономерным следствием откровенного пренебрежения немецким командованием элементарных мер защиты колонны на марше, в условиях близкого расположения противника. Какие же методы противодействия возможной засаде должны были предпринять немцы?
1. Нормальная разведка. Не просто катящаяся как на параде впереди танков, а активно мониторящая окрестности на предмет засады, особенно в особо опасных, удобных для устройства засады местах. Достаточно было обстрелять кажущиеся опасными кусты из пулемета, и какая-нибудь пуля обязательно срикошетировала бы от брони замаскированного танка. Со всеми вытекающими.
Это не единственное. Методов и способов ведения разведки очень много, и в данном случае функции разведки были явно не выполнены.
2. Зенитное прикрытие колонны тяжелыми орудиями (88). Как от возможной бомбежки противником, так и на предмет встречи с толстобронными танками (о наличии КВ у нас немцы уже знали). Эти орудия должны были двигаться в составе колонны, и могли вести огонь с колес.
3. Удивительно, почему за время всего боя не прилетел ни один немецкий самолет. Танковые колонны В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ должны были прикрываться авиацией, как истребительной, так и штурмовой - именно на предмет засад, ДОТ-ов и т.п. В начале войны 87-е часты вылетали даже на штурмовку одиночных пулеметов, мешавших продвижению пехоты, а тут - ни одного.
Скорее всего напрочь был проигнорирован вопрос обеспечения авиационного прикрытия.
4. Артиллерия. Каждое немецкое танковое подразделение имело в своем составе подразделения буксируемой и самоходной артиллерии. У этих подразделений в штате были дымовые снаряды, которыми можно было ослепить наш КВ в первые же минуты боя, заставив его покинуть удобное место засады. Да и уничтожить тоже можно было.
5. Пехота. Один КВ не в состоянии отбить массированную атаку пехоты с разного направления, при том, что ему нужно расстреливать танки. Организованная атака рассредоточенной пехоты с разных направлений сделала бы бой быстротечным и с другим результатом. Но такой атаки не последовало...
В результате немцы продемонстрировали нам яркий пример того, как не надо делать.(Отредактировано автором: 6 сентября 2015 — 14:28) |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 6 сентября 2015 — 19:49
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
Крэнг пишет: Именно так и было. Крэнг пишет: А следуя логике Tankdriver новое оружие вообще не нужно.
С этим ещё не все соглашаются, но я верю что со временем удастся достичь этого на форуме. Крэнг пишет: И с кремневым ружьем можно спокойно побеждать парней с АК, если принимать "элементарные" меры техники безопасности пехотинца в бою.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Крэнг |
Отправлено: 6 сентября 2015 — 20:00
|
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
|
Alexis пишет: Зачем Вы так? Tankdriver уважаемый специалист в области бронетанковой техники. То, что у вас разногласия ещё не говорит о том, что можно так себя вести.
Ну а что я такого сказал? Ну если вся его логика сводится именно к этому? Суть его версии - это не танк КВ-1 был настолько крут, что позволил экипажу Колобанова сделать то, что они сделали. Это дескать немцы лопухи - нарушили какие то там элементарные правила. А так бы они этот КВ-1 порвали на своих 38t, Pz.I/II и колесных боевых машинах. Вам не кажется эти рассуждения ошибочными в корне? Мне кажется, при всем уважении к Tankdriver. С точкой зрения Tankdriver еще можно было бы согласиться, если бы КВ-1 Колобанова быстро уничтожив колонну немцев, ушел бы от ответного огня. Но ведь это же не так. И все это знают. КВ-1Э Колобанова получил более сотни попаданий всем что только было у немцев. А это значит, что они его обнаружили. Они по нему стреляли. Они по нему попадали. Но все было без толку. А все разговоры о привлечении к делу уничтожения КВ-1Э Колобанова тяжелой артиллерии, авиации, а так же 380мм орудий линкоров "Бисмарк" и "Тирпиц" стоящих в резерве, вызывают лишь усмешку. О танках речь. В данном случае в бою встретились танки противоборствующих сторон. И КВ-1Э наглядно показал чего он стоит будучи исправным.(Отредактировано автором: 6 сентября 2015 — 20:03) |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 7 сентября 2015 — 00:01
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Alexis пишет: А как же правильный выбор Колобановым выгодной позиции и пр.? Может всё же результат боя явился закономерным следствием правильных действий Колобанова, который выбрал подходящую позицию, не зная об откровенном пренебрежении немецким командованием элементарных мер защиты колонны на этом конкретном марше?
Колобанов действительно сделал все правильно и не испугался боя, в чем и состоит понимание его подвига. Не в том, что он расстрелял колонну беззащитных танков, которые не могли ему ничего сделать (в этом нет абсолютно ничего героического), а в том, что он не побоялся выступить в одиночку против немецкой военной машины.
А далее - ему крупно повезло. Именно в том, что немцы так похабно отнеслись к своим обязанностям.
(Добавление)
Крэнг пишет: Alexis пишет: Зачем Вы так? Tankdriver уважаемый специалист в области бронетанковой техники. То, что у вас разногласия ещё не говорит о том, что можно так себя вести.
С точкой зрения Tankdriver еще можно было бы согласиться, если бы КВ-1 Колобанова быстро уничтожив колонну немцев, ушел бы от ответного огня. Но ведь это же не так. И все это знают. КВ-1Э Колобанова получил более сотни попаданий всем что только было у немцев. А это значит, что они его обнаружили. Они по нему стреляли. Они по нему попадали. Но все было без толку. А все разговоры о привлечении к делу уничтожения КВ-1Э Колобанова тяжелой артиллерии, авиации, а так же 380мм орудий линкоров "Бисмарк" и "Тирпиц" стоящих в резерве, вызывают лишь усмешку. О танках речь. В данном случае в бою встретились танки противоборствующих сторон. И КВ-1Э наглядно показал чего он стоит будучи исправным.
С толстобронными танками, как я уже писал, немцы столкнулись в этом бое не впервые. Это были и французские танки, и британские Матильды, против которых немецкие пушки были бессильны.
У них был отработанный механизм преодоления таких проблем. В данном случае они им не воспользовались.
Необходимо отметить, что наши тоже знали, что такое танковый бой, и не предполагали, что немцы будут столь беспечны. Однако, по различным причинам, в основном объективного характера, Колобанова не обеспечили ни артиллерийской поддержкой, ни пехотой, ни авиацией. Так получилось, что в этом бою столкнулись не два военных механизма, а чисто танки с танками - результат оказался предсказуемым заранее, победил тот, кто сильнее.
Могло быть и по другому. Если бы немцы вызвали авиацию, а её не пустила к Колобанову наша авиация, немцы вызвали артиллерию, но Колобанов грамотным маневрированием, не прекращая боя, сумел уйти от попадания, пехотное прикрытие позиции отсекло атакующую пехоту...
Это был бы полноценный бой, в котором КВ был бы стержнем, и в котором проявили свое мастерство не только танкисты единственного танка, но и другие участники битвы.
Название темы - А были ли шансы у немцев против Зиновия Колобанова?
Можно четко сказать - были. И не плохие. В результате боя немцы виноваты сами.
Если бы даже разведка прохлопала засаду, но всё остальное было бы выполнено, то после первого выстрела Колобанова бой бы длился не 30 минут, а в лучшем случае минут 10, и результат был бы другим. Конечно, немецкая колонна была бы сильно разбита, и вполне возможно, что не смогла бы выполнить поставленную задачу, но танк Колобанова был бы уничтожен. Это тот результат, на который вполне могли рассчитывать немцы. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 7 сентября 2015 — 00:30
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
Tankdriver пишет: А далее - ему крупно повезло. Именно в том, что немцы так похабно отнеслись к своим обязанностям. Tankdriver пишет: Название темы - А были ли шансы у немцев против Зиновия Колобанова?
Можно четко сказать - были. И не плохие. В результате боя немцы виноваты сами.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 7 сентября 2015 — 00:45
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Alexis пишет: Tankdriver пишет: А далее - ему крупно повезло. Именно в том, что немцы так похабно отнеслись к своим обязанностям. Это уже дело десятое. Он решился, рискунул и победил.
Поэтому "решился" и "рискнул" - это не те термины, которые можно применить в данном случае. Другое дело, что он мог уйти с поля боя, после того, как остановил колонну (приказ выполнен) - он же не знал, что немцы окажутся такими разгильдяями. Но он вел бой до конца, поставив целью уничтожить как можно больше немцев, пусть даже ценой собственной жизни. Вот он - подвиг.
Alexis пишет:
Tankdriver пишет: Название темы - А были ли шансы у немцев против Зиновия Колобанова?
Можно четко сказать - были. И не плохие. В результате боя немцы виноваты сами. Не согласен. Если бы Колобанов выбрал другую позицию или действовал бы по другому, то были бы шансы. А так, шансов не было.
Я Вам расскажу одну историю, которая приключилась в Африке. Роммель закопал свои 88 в землю настолько, что над землей виднелись лишь стволы орудий, прикрыв всё это маскировочными сетями.
Но фоне гладкой пустыни эти холмики были прекрасно видно. Союзники долго рассматривали их в бинокли, но так и не смогли вспомнить ни одного вида мощного германского ПТО, которое располагалось бы так низко над землей, и решили что это позиции 37 мм пушек.
Соответственно отправили на их подавление массированную танковую волну, фронт которой составляли Матильды, за которыми шли крейсерские танки.
Немцы убили всех, после чего опрокинули союзников собственной танковой контратакой.
Союзники тоже пренебрегли артиллерией и авиацией, за что и поплатились. Но немцы не называют этот бой героическим... |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 7 сентября 2015 — 00:52
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
Tankdriver пишет: Начнем с того, что он всё-же выполнял приказ. Выбор места засады напрямую влиял на его собственную жизнь, если чо. Tankdriver пишет: Но он вел бой до конца, поставив целью уничтожить как можно больше немцев, пусть даже ценой собственной жизни. Вот он - подвиг. Tankdriver пишет: Я Вам расскажу одну историю, которая приключилась в Африке. Роммель закопал свои 88 в землю настолько, что над землей виднелись лишь стволы орудий, прикрыв всё это маскировочными сетями.
Но фоне гладкой пустыни эти холмики были прекрасно видно. Tankdriver пишет: Союзники тоже пренебрегли артиллерией и авиацией, за что и поплатились. Но немцы не называют этот бой героическим...
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 7 сентября 2015 — 01:13
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Alexis пишет: Вас не поймёшь. То Вы не видите подвига, то утверждаете о подвиге. Вы уж определитесь.
Подвиг в данном случае состоит не в факте настрела немецких танков, а в отношении к выполнению приказа, к пониманию того, что и кто у тебя за спиной.
Понимаете, приказать совершить подвиг - невозможно. Командир обычно ставит задачу, которую можно выполнить, и в таком случае выполнение приказа не является подвигом, даже не смотря на то, что это всё равно связано с риском для жизни - это война. Даже в том случае, когда командир отдает приказ, который выполнить заведомо невозможно, либо выполнение которого связано с практически 100-процентной гибелью бойцов, у них всегда есть выбор - воевать или сдаться. Сдался - предатель, погиб, выполняя задачу - герой.
Поэтому, если рассматривать бой Колобанова с точки зрения того, как это было в реале - это не подвиг. Это просто грамотное выполнение поставленной задачи.
Но если подойти к нему именно с точки зрения менталитета человека, когда Колобанов не вышел из боя, выполнив приказ, а остался сражаться, прекрасно понимая, что сейчас могут прилететь самолеты или "чемоданы" - вот в этом заключается подвиг Колобанова и его экипажа. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
