|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Современное состояние экономики. РФ и мир. РФ в этом мире. - 2 , Продолжение |
| |
Земляк  |
Отправлено: 20 августа 2018 — 16:21 
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
STiv пишет: Земляк пишет: Вы допускаете тот вариант, что кооперативная, например, собственность, это ЧАСТНАЯ собственность
В данном случае, в советской системе существовало 2 формы собственности- государственная и кооперативная или коллективная. Государственная де-юре принадлежала , создавалась, управлялась и эксплуатировалась государством. Коллективная создавалась - частными лицами, т.е. это не государственная форма собственности, а коллективная форма собственности ЧАСТНЫХ лиц.
Я не обсуждаю вопроса о том как пыталось государство влиять или как оно при Хрущеве ликвидировала большую часть частников объединенных в кооперативы. Или как председатели колхозов выполняли или нарушали действующие законодательство. Мы говорим о собственности как таковой? ну так их по факту две. Частная ( коллективная ) или государственная.
.
Видите ли, Вы несколько механически переносите современные реалии на прошлые времена. Здесь ведь как. Если не государственная, то частная. Тогда было если не государственная, то ОБЩЕСТВЕННАЯ. А частная была де-юре узаконена в конституции 1936 года как нечто мелкое, не допускающее эксплуатации чуждого труда.
И не могло быть по другому, ибо с точки зрения идеологии большевиков частная собственность, это характерная черта капитализма.
Посему, если Вы решили говорить об не государственной собственности времен индустриализации, то лучше называть это так, как называли тогда. То бишь КООПЕРАТИВНОЙ или КОЛХОЗНОЙ.
Да и здесь можно ставить некое равенство. Ибо во времена коллективизации колхозы иной раз называли некой высшей степенью кооперации.
|
| |
|
| STiv |
Отправлено: 20 августа 2018 — 17:52
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Земляк пишет: Если не государственная, то частная. Тогда было если не государственная, то ОБЩЕСТВЕННАЯ. А частная была де-юре узаконена в конституции 1936 года как нечто мелкое, не допускающее эксплуатации чуждого труда.
Понимаете в чем дело. Частник, мелкий или дохлый, как факт вы признали.
Насчет общественных. Это не совсем корректное сравнение, ибо общественные, как это принято, обычно не есть производственное. Под словом общественные, обычно понимались общедоступные или само организованные кол-вы людей, не занимавшиеся производственной деятельностью: общественные бани и т.п. общества по изучению чего либо или почитателей кого либо.
Кооперация безусловно форма общественной организации, в учредителях и организаторах которых обычно были частные лица. И юридически, доход и имущество приобретенное в ходе хозяйственной деятельности, после уплаты всех налогов, в случае закрытия кооператива, делилось между его участниками которые де юре были частными лицами. Т.е. учредители кооператива и его владельцы- частные лица. А само юридическое лицо принадлежало частным лицам.
Можно конечно поиграть со словами и терминами и понятиями, но факт есть факт. Частные лица могли организовывать юридические лица, обедняясь друг с другом и вести хоз деятельность. Де юре сия деятельность была не зависима от другой формы собственности- государственной. Или вы хотите подискутировать на предмет чем отличается общественная форма собственности от государственной и является ли общественная форма собственности разновидностью частной??? 
Я думаю не стоит вести спор ради спора. Как показывает практика ни чего кроме потерянного времени это не дает.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 21 августа 2018 — 06:12
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Artur1984 пишет: Земляк пишет: Как я понимаю, Вы допускаете тот вариант, что кооперативная, например, собственность, это ЧАСТНАЯ собственность.
Земляк, при СССР колхозная и кооперативная собственность не считалась ни частной, ни государственной - это был отдельный вид собственности, проходивший в правообладателях отдельной строкой. Кооператив, артель или колхоз - собственность всех своих членов, не каждого в отдельности, но всех членов кооператива, колхоза и т.п.
Ни какого отдельного. Это был вид социалистической собственности.
Просто из Советской энциклопедии
"""к середине 30-х гг. социалистическая собственность в двух формах — государственной и колхозно-кооперативной — стала безраздельно господствующей в экономике страны """"
(Добавление)
STiv пишет: Земляк пишет: Если не государственная, то частная. Тогда было если не государственная, то ОБЩЕСТВЕННАЯ. А частная была де-юре узаконена в конституции 1936 года как нечто мелкое, не допускающее эксплуатации чуждого труда.
Понимаете в чем дело. Частник, мелкий или дохлый, как факт вы признали.
Почему не признать. Во времена НЭПа частников было вообще много.
Ну давайте посмотрим еще раз на ссыль
https://dic.academic.ru/dic.nsf/...0%A1%D0%A1%D0%A0
То бишь есть социалистическая собственность, как ОСНОВА экономической системы СССР. (буквально первая строка текста)
Можно даже понять, что давала вот эта вот социалистическая собственность в экономике СССР по терем годам. 1928; 1937 и 1976 год (таблица 1)
1976 меня не интересует. Но вот 1928-ой и 1937- год показателен.
1 В национальном доходе доля соц. собственности занимала в 1928 году 44%. Вопрос. А кто давал остальные 56%. Ответ прост. Частник.
Но спустя 9 лет все меняется и кардинально. Доля соц. собственности в национальном доходе выросла до 99.1%
Что осталось частнику? Ответ прост. Хрен да маленько. 0.9%
2 А как было в продукции промышленности? За девять лет соц. собственность обеспечила прирост своей доли в продукции промышленности с 82,4 до 99,8%.
Вопрос. Что остается частнику? Почти нечего. 0.2%
3 Но наибольший скачок. в плане увеличения социалистической собственности, сделала деревня.
в 1928 году соц. собственность в деревне обеспечивала 3.3% в общей валовой продукции сельского хозяйства, а в 1937 году уже 98.5%. Что остается на долю частника? 1.5%
4 В торговле к 1937 году частников вообще не стало.
STiv пишет:
Насчет общественных. Это не совсем корректное сравнение, ибо общественные, как это принято, обычно не есть производственное.
Почему?
STiv пишет:
Под словом общественные, обычно понимались общедоступные или само организованные кол-вы людей, не занимавшиеся производственной деятельностью: общественные бани и т.п. общества по изучению чего либо или почитателей кого либо.
В перечисленное общественное следует внести основополагающее. ОБЩЕСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА .
Довольно устойчивое и очень часто употребляемое для описания экономики СССР. И тут же возникает противоречие. Если средства производства ОБЩЕСТВЕННЫЕ, то как они не могут быть "обычно не производственными"?
STiv пишет:
Кооперация безусловно форма общественной организации, в учредителях и организаторах которых обычно были частные лица.
Если мы говорим об до советском периоде, то Вы правы. Но как только власть перешла в руки большевиков, то не удивительно что она и взяла под опеку все эти кооперативы издавая нормативные акты. Типа вот такого
http://www.pravo.by/pravovaya-in...kh-organizatsiy/
STiv пишет:
И юридически, доход и имущество приобретенное в ходе хозяйственной деятельности, после уплаты всех налогов, в случае закрытия кооператива, делилось между его участниками которые де юре были частными лицами. Т.е. учредители кооператива и его владельцы- частные лица. А само юридическое лицо принадлежало частным лицам.
В до революционный период. В период НЭПа- да. Во времена "военного коммунизма" и после сворачивания НЭПа- нет
STiv пишет:
Можно конечно поиграть со словами и терминами и понятиями, но факт есть факт. Частные лица могли организовывать юридические лица, обедняясь друг с другом и вести хоз деятельность. Де юре сия деятельность была не зависима от другой формы собственности- государственной. Или вы хотите подискутировать на предмет чем отличается общественная форма собственности от государственной и является ли общественная форма собственности разновидностью частной???
Я думаю не стоит вести спор ради спора. Как показывает практика ни чего кроме потерянного времени это не дает.
Я полагаю Вы не обращаете внимание на изменчивость экономической политики большевиков .
Повторюсь. НЭП как вольница для частников в экономике закончился окончательно к октябрю 1931 года. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 21 августа 2018 — 12:15
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Земляк пишет: В торговле к 1937 году частников вообще не стало.
Совершенно верно. В торговле, появилась потребкооперация. Причины??? Кооперативы легче контролировать и не допустить спекуляцию продуктами. Были свежи воспоминания 1928 года когда на фоне не урожая , частники стали придерживать хлеб и в стране чуть не начался голод.
Как то так сложилось и до сей поры в русском языке и в жизни, что я не встречал ОБЩЕСТВЕННОЙ мануфактуры, завода или кооператива, а вот ОБЩЕСТВЕННЫЙ бани, туалеты, парки...
Акционерные ОБЩЕСТВА, ТОВАРИЩЕСТВА, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ от..ть- ЕСТЬ как бизнес структуры.
Обратите внимание на разницу в приведенных примерах, как ОБЩЕСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА и ООО...
Земляк пишет: ОБЩЕСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА .
Обще6ственная собственность на средства производства и ОБЩЕСТВЕННЫЕ предприятия и проведение между ними параллелей и сравнений юридически звучат как нонесенс.
Выше описал ПОЧЕМУ.
Земляк пишет: Если мы говорим об до советском периоде, то Вы правы. Но как только власть перешла в руки большевиков, то не удивительно что она и взяла под опеку все эти кооперативы издавая нормативные акты.
Я бы хотел обратить ваше внимание на одну МЕЛОЧЬ. Обсуждая вопросы частника в СССР, а у СССР было как мин 4 разных периода в истории, вы аргументируете свою позицию Декрет СНК от 27 января 1920 г. А при Сталине законы не менялись??? Законы и законодательные акты тех же колхозов менялись несколько раз. мы как то сие с вами имели честь обмусоливать.
Земляк пишет: В период НЭПа- да. Во времена "военного коммунизма" и после сворачивания НЭПа- нет
Я напомню вам, нашу не простую и бурную дискуссию о КОЛХОЗАХ, когда вам приводились выдержи из колхозных уставов утвержденный законодательно о ПРАВЕ выхода члена колхоза из колхоза и компенсация его пая. Вы тогда сильно понервничали доказывая не возможность выхода из колхоза и то, что закон не предусматривал возвращения пая.
Рекомендую еще раз перечитать переписку.
Земляк пишет: Я полагаю Вы не обращаете внимание на изменчивость экономической политики большевиков .
Я полагаю, что апеллировать данными НЭПА пытаясь оспорить период Сталина, или используя юридическое право периода Сталина для доказательства слабости советской модели периода Брежнева, не совсем удачный подход. Вы апеллируете законодательством узкого периода и тем паче которое потом менялось.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 21 августа 2018 — 12:41
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
STiv пишет: Земляк пишет: В торговле к 1937 году частников вообще не стало.
Совершенно верно. В торговле, появилась потребкооперация. Причины??? Кооперативы легче контролировать и не допустить спекуляцию продуктами. Были свежи воспоминания 1928 года когда на фоне не урожая , частники стали придерживать хлеб и в стране чуть не начался голод.
Вопрос причин это другой. Я лишь фиксирую, что частников в торговле просто не стало. В то время как в мизирных количествах они оставались в промышленном производстве и сельском хозяйстве.
STiv пишет:
Земляк пишет: ОБЩЕСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА .
Обще6ственная собственность на средства производства и ОБЩЕСТВЕННЫЕ предприятия и проведение между ними параллелей и сравнений юридически звучат как нонесенс.
Выше описал ПОЧЕМУ.
Никакого там ЮРИДИЧЕСКОГО противоречия нет, ибо Вы просто не желаете признать общественных характер социалистического производства. И Ваше НЕ признание, насколько я понимаю, лежит в том, что Вы об этом не слышали.
Мне же, воспитанному на идеях марксизма- ленинизма, такие вот слова
"""Из непосредственно общественного характера производства вытекает и непосредственно общественный характер труда в коммунистической формации. Это — прямое следствие того, что общественная собственность предполагает функционирование всех звеньев экономики сверху донизу в общественных интересах. При этом, как того и требует марксистская методология, мы имеем в виду не то или иное субъективное отношение человека к своему труду, а его объективную направленность и его объективный способ включения в общий процесс производства. Это — качественная характеристика труда в коммунистической формации."""
https://economy-ru.com/ekonomich...akter-26054.html
Подобных определений я легко найду много.
STiv пишет:
Земляк пишет: Если мы говорим об до советском периоде, то Вы правы. Но как только власть перешла в руки большевиков, то не удивительно что она и взяла под опеку все эти кооперативы издавая нормативные акты.
Я бы хотел обратить ваше внимание на одну МЕЛОЧЬ. Обсуждая вопросы частника в СССР, а у СССР было как мин 4 разных периода в истории, вы аргументируете свою позицию Декрет СНК от 27 января 1920 г. А при Сталине законы не менялись??? Законы и законодательные акты тех же колхозов менялись несколько раз. мы как то сие с вами имели честь обмусоливать.
Законодательство менялось. НЭП и время после НЭПа. Но никогда власть не теряла из вида кооперацию. И после сворачивания НЭПа лишь усиливала контроль над ней
STiv пишет:
Земляк пишет: В период НЭПа- да. Во времена "военного коммунизма" и после сворачивания НЭПа- нет
Я напомню вам, нашу не простую и бурную дискуссию о КОЛХОЗАХ, когда вам приводились выдержи из колхозных уставов утвержденный законодательно о ПРАВЕ выхода члена колхоза из колхоза и компенсация его пая. Вы тогда сильно понервничали доказывая не возможность выхода из колхоза и то, что закон не предусматривал возвращения пая.
Рекомендую еще раз перечитать переписку.
Никто меня не смог убедить, что выход из колхоза после коллективизации предусматривал возвращение пая.
Компенсация по возможности, да. А сам пай останется. Никто и никогда не делил общественную собственность на средства производства после огосударствления экономики СССР. До Горабачева
STiv пишет:
Земляк пишет: Я полагаю Вы не обращаете внимание на изменчивость экономической политики большевиков .
Я полагаю, что апеллировать данными НЭПА пытаясь оспорить период Сталина, или используя юридическое право периода Сталина для доказательства слабости советской модели периода Брежнева, не совсем удачный подход. Вы апеллируете законодательством узкого периода и тем паче которое потом менялось.
Я не пишу о слабости или силе экономике. Вообще. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 21 августа 2018 — 13:54
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Земляк пишет: В то время как в мизирных количествах они оставались в промышленном производстве и сельском хозяйстве.
STiv пишет:
Ну остались в тех областях, по факту , где с точки зрения власти они были не опасны и не могли влиять на политику.
Земляк пишет: Вы просто не желаете признать общественных характер социалистического производства
Из чего вы вдруг сделали такие выводы?
Земляк пишет: Законодательство менялось. НЭП и время после НЭПа. Но никогда власть не теряла из вида кооперацию. И после сворачивания НЭПа лишь усиливала контроль над ней
Замечательно!
Т.е. вы признает по факту:
1- Власть была заинтересована и активно способствовала созданию кооперации. Т.е. не государственных(!!!) юридических лиц, занимавшихся оказанием услуг и производством промышленных и с\х продукции.
2- Вы признаете, что практически ВЕСЬ советский период, в той или иной форме, существовало не зависимое, юридически от государство , т.е. не афелированное с государством, объединение людей, которые де факто и де юре частные лица.
3-Вы признаете КОНТРОЛЬ государства.
И тут мне хочется обратить ваше внимание на маленький факт. В ЛЮБОМ современном развитом государстве, частный предприниматель, находится под бдительным контролем- налоговой службы, полиции, служб безопасности и т.п. гос структур, в том числе и общественных организаций типа экологов, защитников животных и т.п.
Современное ГОСУДАРСТВО в той или иной степени вмешивается, через ЗАКОНЫ: трудовой, налоговой, таможенный и прямые или косвенные субсидии в деятельность юридических лиц.
Т.е. по факту вы нехотя или не понимая того, признает политику большевиков по контролю кооперации нормальной. Да там была своя специфика.
Весь сыр бор, желание поспорить сводится к тому, что вы отказываетесь считать кооперацию частником?
Земляк пишет: Никто меня не смог убедить, что выход из колхоза после коллективизации предусматривал возвращение пая.
Компенсация по возможности, да.
Вы не пробовали ЧИТАТЬ, что вам приводили??? Денежная компенсация ПАЯ в случае если не возможно вернуть сам пай физически. Вы не находите, что денежная компенсация , как форма расчета за имущество или пай, нормальная юридическая процедура и в то время и сейчас?? При чем для многих стран в мире???
Есть такое определение, что такое частник:
Частный сектор экономики — часть экономики страны, не находящаяся под контролем государства. Частный сектор образуют домохозяйства и фирмы, принадлежащие частному капиталу.
Частный сектор экономики подразделяется на корпоративный, финансовый и индивидуальный секторы экономики.
Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. — М.:ИНФРА-М, 2006 г. — VI, 810 c.
Цитата:
Внутри своей индивидуальной структуры частный сектор также делится на несколько подсекторов:
Коллективный сектор частного сектора;
Экономический сектор частного сектора;
Индивидуальный сектор частного сектора.
Частный сектор экономики https://spravochnick.ru/ekonomik...sektor_ekonomiki
Привожу ссылки на современные ЭКОНОМИЧЕСКИЕ термины и понятия, принятые в современной экономической науке. Плиз внимательно ознакомтесь с принятой терминологией.
Знаете, вы как то сетовали на упертость других в ходе спора? Не хотите быть более критичным в отношении себя???(Отредактировано автором: 21 августа 2018 — 14:17)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 21 августа 2018 — 16:05
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
STiv пишет: Земляк пишет: В то время как в мизирных количествах они оставались в промышленном производстве и сельском хозяйстве.
STiv пишет:
Ну остались в тех областях, по факту , где с точки зрения власти они были не опасны и не могли влиять на политику.
Пусть будет так
STiv пишет:
Земляк пишет: Вы просто не желаете признать общественных характер социалистического производства
Из чего вы вдруг сделали такие выводы?
Так это Вы писали
""Как то так сложилось и до сей поры в русском языке и в жизни, что я не встречал ОБЩЕСТВЕННОЙ мануфактуры, завода или кооператива, а вот ОБЩЕСТВЕННЫЙ бани, туалеты, парки..."""
"" я не встречал""" и подсказало мне, что политэкономия СССР осталась у Вас без внимания
STiv пишет:
Земляк пишет: Законодательство менялось. НЭП и время после НЭПа. Но никогда власть не теряла из вида кооперацию. И после сворачивания НЭПа лишь усиливала контроль над ней
Замечательно!
Т.е. вы признает по факту:
1- Власть была заинтересована и активно способствовала созданию кооперации. Т.е. не государственных(!!!) юридических лиц, занимавшихся оказанием услуг и производством промышленных и с\х продукции.
Признаю
STiv пишет:
2- Вы признаете, что практически ВЕСЬ советский период, в той или иной форме, существовало не зависимое, юридически от государство , т.е. не афелированное с государством, объединение людей, которые де факто и де юре частные лица.
Не признаю
STiv пишет:
3-Вы признаете КОНТРОЛЬ государства.
Признаю
STiv пишет:
И тут мне хочется обратить ваше внимание на маленький факт. В ЛЮБОМ современном развитом государстве, частный предприниматель, находится под бдительным контролем- налоговой службы, полиции, служб безопасности и т.п. гос структур, в том числе и общественных организаций типа экологов, защитников животных и т.п.
Современное ГОСУДАРСТВО в той или иной степени вмешивается, через ЗАКОНЫ: трудовой, налоговой, таможенный и прямые или косвенные субсидии в деятельность юридических лиц.
Т.е. по факту вы нехотя или не понимая того, признает политику большевиков по контролю кооперации нормальной. Да там была своя специфика.
Весь сыр бор, желание поспорить сводится к тому, что вы отказываетесь считать кооперацию частником?
1 СССР это НЕ ЛЮБОЕ СОВРЕМЕННОЕ ГОСУДАРСТВО. Это особое государство со своими законами и своим развитием.
2 Повторюсь. Кооперация это НЕ ЧАСТНИКИ с точки зрения тех, кто организовывал эту экономику СССР.
Земляк пишет: Никто меня не смог убедить, что выход из колхоза после коллективизации предусматривал возвращение пая.
Компенсация по возможности, да.
Земляк пишет:
Вы не пробовали ЧИТАТЬ, что вам приводили??? Денежная компенсация ПАЯ в случае если не возможно вернуть сам пай физически. Вы не находите, что денежная компенсация , как форма расчета за имущество или пай, нормальная юридическая процедура и в то время и сейчас?? При чем для многих стран в мире???
Вот я и говорю. Что при выходе из кооператива могла быть предоставлена денежная компенсация и не больше. Простое. Входишь в колхоз отдаешь орудия труда, скотину, и прочее, что тебе не оставляют в личное пользование. Выходишь из колхоза, пай не возвращается в натуральном виде. А будут деньги, получишь компенсацию. Не будет денег,хрен что получишь. И это нормально.
Земляк пишет:
Есть такое определение, что такое частник:
Частный сектор экономики — часть экономики страны, не находящаяся под контролем государства. Частный сектор образуют домохозяйства и фирмы, принадлежащие частному капиталу.
Частный сектор экономики подразделяется на корпоративный, финансовый и индивидуальный секторы экономики.
Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. — М.:ИНФРА-М, 2006 г. — VI, 810 c.
Цитата:
Внутри своей индивидуальной структуры частный сектор также делится на несколько подсекторов:
Коллективный сектор частного сектора;
Экономический сектор частного сектора;
Индивидуальный сектор частного сектора.
Частный сектор экономики https://spravochnick.ru/ekonomik...sektor_ekonomiki
Привожу ссылки на современные ЭКОНОМИЧЕСКИЕ термины и понятия, принятые в современной экономической науке. Плиз внимательно ознакомтесь с принятой терминологией.
Знаете, вы как то сетовали на упертость других в ходе спора? Не хотите быть более критичным в отношении себя???
Не надо СОВРЕМЕННЫХ терминов. Надо понимать что означали те или иные термины не многим меньше ста лет назад. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 21 августа 2018 — 16:24
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Земляк пишет: STiv пишет:
2- Вы признаете, что практически ВЕСЬ советский период, в той или иной форме, существовало не зависимое, юридически от государство , т.е. не афелированное с государством, объединение людей, которые де факто и де юре частные лица.
Не признаю
да вы что? Т.е не было артелей шабашников добывавших золото? Или не было СЕЛЬПО??? Вы серьезно???
Земляк пишет: СССР это НЕ ЛЮБОЕ СОВРЕМЕННОЕ ГОСУДАРСТВО. Это особое государство со своими законами и своим развитием.
Да вы что??? ОСОБОЕ!!!
Чем же оно так было ОСОБО??? В нем жили медведи? Солнце не всходило??? Другие законы физики???
Началось!!!
Земляк пишет: Что при выходе из кооператива могла быть предоставлена денежная компенсация и не больше. Простое
Вы реально не читали или как???
В УСТАВЕ было написано следующее: возвращение ПАЯ , а при невозможности его компенсация деньгами. 
Земляк пишет: Не надо СОВРЕМЕННЫХ терминов. Надо понимать что означали те или иные термины не многим меньше ста лет назад.
Да вы что? Т.е. сравнивать СССР с современными законами и порядками это нормально??7 Судить его с точки зрения морали 21 века нормально? А экономическое сравнивать законодательство не нормально???
Вы же сами давали ссылку на анализ и статистику экономических показателей СССР разного периода, которые созданы на основе современных моделей экономического анализа??? Ну тут даже слов нет!
ВООБЩЕ ТО ПРИЗНАНИЕ КООПЕРАЦИИ как разновидностью частного бизнеса ли, экономической формы и т.п. было еще ДО прихода большевиков...
Я вам еще про АЗЫ экономики сообщу, вы видимо их не знаете?
В мире существует по сути ДВА вида собственности государственная и частная и есть симбиоз - частно государственная. И во всем мире у каждой страны в разные исторические периоды, сочетание государственной и частной собственности разнятся. В России ИСТОРИЧЕСКИ государственная форма собственности ДОМИНИРОВАЛА над частной. Напомню вам, что ЗЕМЛЯ в РИ в определенный период была собственностью ЦАРЯ, в большей ее части. Потом ее частью раздали дворянам и крестьянам...
Ладно все разговор закончен. Споры не о чем и спор ради спора...На шар действует только закон Архиммеда...я это помню...кооперация - не частная форма..я понял, законы и современные научные определения для вас не указ...ВСЕ закончили. С меня хватит.
Спасибо за общение.(Отредактировано автором: 21 августа 2018 — 17:22)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 22 августа 2018 — 01:09
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
STiv пишет: Земляк пишет: STiv пишет:
2- Вы признаете, что практически ВЕСЬ советский период, в той или иной форме, существовало не зависимое, юридически от государство , т.е. не афелированное с государством, объединение людей, которые де факто и де юре частные лица.
Не признаю
да вы что? Т.е не было артелей шабашников добывавших золото? Или не было СЕЛЬПО??? Вы серьезно???
Артели золотодобычи были. Однако и ограничения их деятельности так же. Эти артели не могли действовать не зависимо от государства, хотя бы потому что все прииски. согласно декрету от 1921 года принадлежали "исключительно собственности государства". Во времена НЭПа артели или даже отдельные граждане могли взять в аренду участки золотодобычи в эксплуатацию. Государство тогда не занималось добычей золота, предпочитая его скупку. Однако тогда уже образовалось "Главзолото", с широкими автономными правами.
Создание таких автономных структур при поддержки государство дало о себе знать. Так в Якутии "Алданзолото" вытеснило вольных старателей уже в 1927-ом 1928гг.
Ну кому государство отдаст предпочтение при сдаче аренду золотосодержащих участков? Естественно крупному предприятию. Даже если эти крупные предприятия имели статус артели. Не надо забывать, что юридически никакая артель от государства независимости не имела. Сельпо это часть потребительской кооперации на селе. После огосударствления кооперации вообще, говорить о частниках здесь не приходится.
STiv пишет:
Земляк пишет: СССР это НЕ ЛЮБОЕ СОВРЕМЕННОЕ ГОСУДАРСТВО. Это особое государство со своими законами и своим развитием.
Да вы что??? ОСОБОЕ!!!
Чем же оно так было ОСОБО??? В нем жили медведи? Солнце не всходило??? Другие законы физики???
Началось!!!
Не началось, а продолжилось. СССР, да будет Вам известно, не капиталистическое, ПЕРВОЕ в мире СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство. В политике это выражалось через диктатуру пролетариата, в экономике через общественную собственность на средства производства
STiv пишет:
Земляк пишет: Что при выходе из кооператива могла быть предоставлена денежная компенсация и не больше. Простое
Вы реально не читали или как???
В УСТАВЕ было написано следующее: возвращение ПАЯ , а при невозможности его компенсация деньгами.
Вы разберитесь с паями при вступлении в артель, а уж потом начинайте говорить о выходе из артели.
STiv пишет:
Земляк пишет: Не надо СОВРЕМЕННЫХ терминов. Надо понимать что означали те или иные термины не многим меньше ста лет назад.
Да вы что? Т.е. сравнивать СССР с современными законами и порядками это нормально??7 Судить его с точки зрения морали 21 века нормально? А экономическое сравнивать законодательство не нормально???
Не нормально
STiv пишет:
Вы же сами давали ссылку на анализ и статистику экономических показателей СССР разного периода, которые созданы на основе современных моделей экономического анализа??? Ну тут даже слов нет!
Никогда ничего не сравнивал и не признаю то, что я писал когда либо о современных моделях экономического анализа. Фантазировать не надо.
STiv пишет:
ВООБЩЕ ТО ПРИЗНАНИЕ КООПЕРАЦИИ как разновидностью частного бизнеса ли, экономической формы и т.п. было еще ДО прихода большевиков...
Исключительно верно. Кооперативы были и до большевиков и были в капиталистических странах. Вот только советские кооперативы, это НЕ капиталистические объединения.
Я Вам дам пару ссылок, прочитав которые, Вы, может быть поймете, В ЧЕМ РАЗНИЦА между
http://leninism.su/works/84-tom-...6.D0.98.D0.98212
Здесь есть статья в двух частях "О кооперации" написана как раз в разгар НЭПа
В январе 1923 году
А вот это говорил Вождь спустя шесть лет в 1929 году
http://istmat.info/node/20180
Раздел 5 "о природе колхозов"
Я даже позволю себе выделить
"При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических как предприятия коллективные, но не отличаются (курсив мой. - И. Ст.) от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу" (т. XXVII, стр. 396).""
И тут нет ничего необычного. В СССР в догорбачевские времена существовала не капиталистическое. но социалистическое производство.
STiv пишет:
Я вам еще про АЗЫ экономики сообщу, вы видимо их не знаете?
В мире существует по сути ДВА вида собственности государственная и частная и есть симбиоз - частно государственная..
Вы опять забыли про то, что в СССР существовала социалистическая собственность.
STiv пишет:
Ладно все разговор закончен. Споры не о чем и спор ради спора...На шар действует только закон Архиммеда...я это помню...кооперация - не частная форма..я понял, законы и современные научные определения для вас не указ...ВСЕ закончили. С меня хватит.
Спасибо за общение.
Как бы Вам не хотелось, но движение воздушного шара описываться законом Архимеда.
А советский кооператив это не частная лавочка.
А по поводу современности и прошлого я отвечу Вашими же словами. Вы в теме об разного рода артефактах, сказали, что людям свойственно видеть настоящее в прошлом. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 22 августа 2018 — 10:12
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Земляк пишет: Как бы Вам не хотелось, но движение воздушного шара описываться законом Архимеда.
Ну конечно. Движение нагретого газа внутри шара и теплообмена между теплыми и холодными потоками внутри шара не существует? Не существует обмена температурой между горячим воздухом и оболочкой в шаре? Внешний газ не охлаждает оболочку??? Нет при подьеме шара сопротивления воздуха и не возникают воздушные потоки и завихрения воздуха???
Ну и конечно не существует горизонтального движения шара? И сопротивления воздуха в этот момент и влажность воздуха в зависимости от того на какой высоте летит шар или это поле или река роли не играет?? И во время полета охлаждение воздуха это не теплообмен с окружающей средой??? И дождь и высота облаков и их состояние не играют роли???
Ну не существует, что поделать и законы термо-газодинамики не работают для воздушного шара, ну а уж законы аэродинамики при движении это просто нонсенс...
Каждый живет в своей реальности. Вообще конечно это сильно. не ожидал...
Земляк пишет: Артели золотодобычи были. Однако и ограничения их деятельности так же.
Вы как то определитесь с ориентацией. А то у вас когнитивный диссонанс наблюдается, сначала вы отрицаете существование артелей в том или ином виде весь советский период потом признаете, что они были.
Земляк пишет: а продолжилось. СССР, да будет Вам известно, не капиталистическое, ПЕРВОЕ в мире СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство. В политике это выражалось через диктатуру пролетариата, в экономике через общественную собственность на средства производства
Законы экономики и законы алгебры и арихзметики ОДНИ ДЛЯ ВСЕХ, так же как законы газодинамики работают для ВСЕХ летательных аппаратов.
В СССР законы экономики работали так же как и в других странах. Не зависимо от тех мифологем которые строили большевики: В социалистической экономике не бывает кризисов. оказалось БЫВАЮТ и по тем же самым законам что и при капитализме. И первый случился в1936 годе, падение роста ВВП и т.п. Что в т.ч. стало одной из причин Большой Чистки.
Не надо проталкивать сказки про какие то особенности советской экономики и какие то особые законы которые на нее действовали.
Земляк пишет: Вы разберитесь с паями при вступлении в артель, а уж потом начинайте говорить о выходе из артели.
Начните с того, что почитаейте хоть что то из юридической практики. Вы сначала отвергали сам факт возврата пая, потом вы вынуждено признали, что была денежная компенсация, а теперь вы придумали очередной шедевральный ответ. Оказывается денежная компенсация не является формой возврата пая....
Земляк пишет: STiv пишет:
Земляк пишет:
Не надо СОВРЕМЕННЫХ терминов. Надо понимать что означали те или иные термины не многим меньше ста лет назад.
Да вы что? Т.е. сравнивать СССР с современными законами и порядками это нормально??7 Судить его с точки зрения морали 21 века нормально? А экономическое сравнивать законодательство не нормально??? Радость
Не нормально
Да вы что??? А как же вы тут впаривает нам эту ненормальность???
Земляк пишет: Никогда ничего не сравнивал и не признаю то, что я писал когда либо о современных моделях экономического анализа.
О как!!! Вы же как аргумент давали ссылку? Или это были не вы???
Земляк пишет: И тут нет ничего необычного. В СССР в догорбачевские времена существовала не капиталистическое. но социалистическое производство.
Я так понял у вас реально проблема с ИЗМАМИ??? Я понимаю, что вы советский человек, но...всему есть предел..кооперация имеет отличия в плане регулирования во всех странах, есть свои нац ограничения и особенности. Но кооперация, по определению- это организация или юр лицо имеющие право вести финансово хозяйственную деятельность, состоящая из частных лиц (!!) ВНИМАНИЕ не из юридических, а частных.
В колхозах, колхозники были юридическими лицами??? Юридические лица могли быть только в случае вступления в колхоз единоличника, который по законы вел самостоятельную деятельность и платил налоги, т.е. был юр лицом и при слиянии колхозов..
Во всех остальных случаях, если только кооператив не создавала организация, но насколько я помню учредителями кооперативов юр лица не были, если мы о сталинском периоде. Т.е. ЧАСТНЫЕ лица де юре были владельцами кооператива.
Ну хоть вы тресните.
Земляк пишет: Вы опять забыли про то, что в СССР существовала социалистическая собственность.
Уважаемый. В СССР много что было. Обобщенное наименование- социалистическая собственность, на разных этапах включала в себя: государственную, акционерную, совхозную, артельную и колхозную...
Вы меня просите понятие СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ- это идеологический ШТАМП
И вы либо не понимаете предмета, т.е. в экономике не шарите, либо просто тупо повторяете идеологические клише.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 22 августа 2018 — 10:20
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Ладно. От пустых споров. к дело о современной экономике.
И так. начался сброс американских долговых бумаг.
Россия и Турция резко слили активы.
Цитата:
Таким образом, Россия и Турция выбыли из числа крупных держателей американского долга. Курс на сброс этих бумаг взяли и другие государства. То, что это общий тренд, было понятно уже в первой половине года. К апрелю объем казначейских облигаций США в портфелях зарубежных кредиторов снизился до 6,17 триллиона долларов.
От трежерис избавлялись Мексика, Индия и Тайвань. Второй по значимости кредитор Америки Япония уменьшила вложения на 17 миллиардов до минимума с октября 2011 года (1,031 триллиона).
Наконец, Китай — лидер среди американских кредиторов (1,18 триллиона долларов) — сократил пакет на 4,4 миллиарда долларов.
Наблюдатели не исключают, что Пекин продолжит сброс ценных бумаг. Но это будет уже совсем другая история.
На руках у Пекина почти 20 процентов принадлежащего иностранцам американского госдолга, а любые действия с более или менее крупными объемами трежерис опасны для финансовой системы США и курса доллара.
Торговая война между Пекином и Вашингтоном набирает обороты. Взаимные пошлины, которые начнут действовать 23 августа, усложнят отношения двух стран и могут привести к существенным убыткам для всей мировой торговли. В такой ситуации вероятность того, что Китай воспользуется своим главным оружием, повышается.
Если чаша терпения переполнится и Пекин продаст часть американских долговых бумаг, их стоимость упадет, а доходность резко повысится. Это автоматически увеличит стоимость заимствований для США — и для компаний, и для рядовых потребителей, что подорвет экономический рост. Выпуск долговых бумаг станет для американского правительства все более дорогостоящим мероприятием.
"Экономику начнет лихорадить от повсеместно высоких процентных ставок, что окажет мощный замедляющий эффект", — отмечает Джефф Миллс, главный инвестиционный стратег американской PNC Financial Services Group.
Конечно, резких движений Пекина ждать не стоит — это не в его интересах. Если Китай решит приостановить покупки или продать большой пакет американских облигаций, тотальная паника на рынках гарантирована. Курс доллара снизится, что нанесет ущерб экспортному рынку Китая.
Другое дело, что для удара по американской экономике Пекину достаточно лишь немного сократить вложения в трежерис. А судя по растущим доходностям десятилетних бумаг, в Китае уже начинают использовать этот рычаг.
РИА Новости https://ria.ru/economy/20180822/1526966347.html Прикреплено изображение ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
