|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Преступления британской империи. , Одна из самых старых демократий Европы оказалась по локоть в крови? |
| |
Михаил1  |
Отправлено: 26 сентября 2019 — 12:07 
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
foma пишет: Да, ЦА народы выиграли от присоединения к РИ, даже Ленин это признавал. А что выиграли индусы или африканцы в ЮАР/ЮАС?
Те кого убивали что-то выиграли? Индусы и африканцы выиграли в том, что их приобщили к европейской цивилизации. А потом они фактически получили готовые государства.
Чем была Индия до британского завоевания? Конгломератом княжеств, которые постоянно воевали между собой и которые все грабили. Вспомните поход шаха Надира на Дели.
А пост-британская Индия это довольно развитая и централизованная страна.
Аналогично и негры. Они что без британцев мирно жили? Да там зулусы Чаки пол континента кровью залили.
foma пишет: Да конечно - "Милосердие — удел слабых".
Скорее наоборот. Часто именно малые и слабые самые злые.
foma пишет: Лучше, это точно не делало. А вот на счет хуже, как раз тема об этом.
Англия стала богаче благодаря захвату колоний? Однозначно. Тогда о чем спор?
foma пишет: У ВБ в начале 20-х в колониях под 0,4 млр.чел., по числу подконтрольного населения следующие Франция - около 60 млн., т.е. в у ВБ 7 раз больше. Даже если французы будут в два-три раза "кровожаднее" (в чем я сомневаюсь), у ВБ в абсолютных числах жертв все равно будет больше.
С этим не спорю. Но что считать жертвами? Если страна отсталая и там голод и эпидемии норма, то кто виноват? Если те же индусы в Ганге ср.т, моются, хоронят трупы, пьют воду, то кто виноват что там холерные эпидемии? А сколько вдов ритуально сожгли? Сколько людей принесли в жертву всяким Кали.
|
| |
|
| Artur1984 |
Отправлено: 26 сентября 2019 — 14:08
|
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
|
Михаил1 пишет: Индусы и африканцы выиграли в том, что их приобщили к европейской цивилизации. А потом они фактически получили готовые государства.
Первое утверждение крайне спорно (выигрыш ли это), второе логично только в том смысле, что колонизаторы проводили политику построения государства, а не просто их уничтожали. Например - австралийцев (англичане) или племена гереро (немцы) никто не пытался ни к чему приобщить, их уничтожали.
Михаил1 пишет: Чем была Индия до британского завоевания? Конгломератом княжеств, которые постоянно воевали между собой и которые все грабили
Вы подменяете понятия. Индия в момент британского завоевания была в кризисе от распада империи Моголов. Но утверждать что индийцы не имели своей государственности - грубо попирать действительность. Более того, англичане вовсе не собрали Индию в единое целое как принято считать - это произошло только в момент обретения ею независимости, т.к. новые индийские власти ликвидировали наконец то княжества. А деление Индии на две части (Пакистан и Индию) тоже не было актом "единения".
Михаил1 пишет: Аналогично и негры. Они что без британцев мирно жили?
Бремя белого человека является идеологическим штампом. Британцы что ли мирно жили? Европейцы в 20 веке сами свой континент дважды кровью залили.
Михаил1 пишет: Если те же индусы в Ганге ср.т, моются, хоронят трупы, пьют воду, то кто виноват что там холерные эпидемии? А сколько вдов ритуально сожгли? Сколько людей принесли в жертву всяким Кали.
То что вам кажется странным или плохим, для других культур - норма. Для примера - то что вы кушаете свинину для правоверного мусульманина такой же бред, как если бы вы увидели человека, который какашки ест.
Или что, повсеместное "гейство" в Европе - не бред с точки зрения более традиционных культур?
Просто для вас ваша культура - нечто само собой разумеещеся и правильное, часто - единственно правильное. Для других - нет.(Отредактировано автором: 26 сентября 2019 — 14:09) |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 26 сентября 2019 — 16:23
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Artur1984 пишет: Первое утверждение крайне спорно (выигрыш ли это), второе логично только в том смысле, что колонизаторы проводили политику построения государства, а не просто их уничтожали. Например - австралийцев (англичане) или племена гереро (немцы) никто не пытался ни к чему приобщить, их уничтожали.
Тут наверно вопрос в степени развития покоренных народов и количестве переселенцев. Австралийцам не повезло: они были самыми отсталыми из всех покоренных народов и Австралия это переселенческая колония.
(Добавление)
Artur1984 пишет: Вы подменяете понятия. Индия в момент британского завоевания была в кризисе от распада империи Моголов. Но утверждать что индийцы не имели своей государственности - грубо попирать действительность. Более того, англичане вовсе не собрали Индию в единое целое как принято считать - это произошло только в момент обретения ею независимости, т.к. новые индийские власти ликвидировали наконец то княжества. А деление Индии на две части (Пакистан и Индию) тоже не было актом "единения".
Артур, ну не было такой единой страны -Индии. Был именно конгломерат государств. По вашему раздел на Индию и Пакистан был не оправдан?
Artur1984 пишет: Бремя белого человека является идеологическим штампом. Британцы что ли мирно жили? Европейцы в 20 веке сами свой континент дважды кровью залили.
Нет, дело не в этом. Но британцы не ели друг друга, не резали в 19-20 веке друг друга родами и племенами. Повторюсь, вопрос в другом: и до колонизации жизнь африканцев была тяжелой.
Artur1984 пишет: То что вам кажется странным или плохим, для других культур - норма. Для примера - то что вы кушаете свинину для правоверного мусульманина такой же бред, как если бы вы увидели человека, который какашки ест.
Тут вопрос в гигиене. Я не беру вопрос пищи. Для меня дикость есть собак или то, что народы Севера едят. Потом, будем честны, именно европейская культура стала стандартной. Не мы ходим в кимоно или китайских национальных костюмах, а японцы и китайцы в европейской одежде.
(Добавление)
Artur1984 пишет: Или что, повсеместное "гейство" в Европе - не бред с точки зрения более традиционных культур?
Ну гейство это и для нас - русских, пока к счастью экзотика.))) |
| |
|
| foma |
Отправлено: 26 сентября 2019 — 20:20
|
полковник
Сообщений всего: 12764
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 45
|
Михаил1 пишет: Индусы и африканцы выиграли в том, что их приобщили к европейской цивилизации. А потом они фактически получили готовые государства.
Что то это "приобщение к европейской цивилизации" не заметно. Даже те эмигранты, которые прут в Европу как то не торопяться "приобщиться" к ЕЦ.
Как будто у них до этого не было своих государств.
Кроме того если посмотреть на состояние бывш. колониальных стран то это сплошные зоны конфликтов оставленные в наследство от бывших хозяев. Один только индо-пакистанский конфликт чего стоит.
Михаил1 пишет: А пост-британская Индия это довольно развитая и централизованная страна.
Где большинство населения живет в нищете и на улице, благо тепло там.
Михаил1 пишет: Скорее наоборот. Часто именно малые и слабые самые злые.
Может и злые (согласно вашего поста), но бессильные что либо сделать в отношенни к сильному.
Михаил1 пишет: Англия стала богаче благодаря захвату колоний? Однозначно. Тогда о чем спор?
За счет чего - богаче. За счет грабежа.
Михаил1 пишет: С этим не спорю. Но что считать жертвами? Если страна отсталая и там голод и эпидемии норма, то кто виноват?
Вот итак отсталая страна, а тут еще и "благородные" британцы приперлись и грабят или вы считает, что они пришли их облагодетельствовать.
Михаил1 пишет: Если те же индусы в Ганге ср.т, моются, хоронят трупы, пьют воду, то кто виноват что там холерные эпидемии?
От той же нищеты которую привнесли в дополнении к имеющейся англичане.
Михаил1 пишет: Австралийцам не повезло: они были самыми отсталыми из всех покоренных народов и Австралия это переселенческая колония.
Ага, весь криминал туда ссылали на каторгу. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 27 сентября 2019 — 10:55
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
foma пишет: Что то это "приобщение к европейской цивилизации" не заметно. Даже те эмигранты, которые прут в Европу как то не торопяться "приобщиться" к ЕЦ.
Да ладно. В Индии жгут вдов, там у власти князья и цари, которые постоянно воюют между собой? Или Индия это парламентская демократия, с довольно развитой промышленностью?
Эмигранты это вопрос особый, они сочетают архаику и новые технологии. Но, тут вопрос к нынешней лево-либеральной европейской тусовке, которая просто положила Европу под разные меньшинства.
foma пишет: Где большинство населения живет в нищете и на улице, благо тепло там.
А если они начнут жить как европейцы, не хватит ресурсов всей планеты. Тут претензии не Англии точно. В 1950 году Индия была богаче и развитей Китая, который только вышел из состояния 26 летней войны (Гражданской и с Японией), в 1949 году Китай однозначно богаче и развитей Индии. Про Сингапур вообще молчу.
foma пишет: Может и злые (согласно вашего поста), но бессильные что либо сделать в отношенни к сильному.
Ну по мелочи гадить могут долго. Вспомните набеги горцев и хивинцев на наши земли.
А что такое Хива и Российская Империя?
foma пишет: За счет чего - богаче. За счет грабежа.
Не только и не сколько. Во-первых, британцы создали первыми мощную промышленность; во-вторых, огромный флот -военный, торговый, рыболовный; в третьих финансовая система; в-четвертых, колонии это крупнейший рынок сбыта товаров.
Согласитесь, что Британская империя бы не получилась без труда самих британцев. За 1820-70 годы производства чугуна выросло в 14 2/3 раз, тогда как в России в 2,35 раза.
foma пишет: Вот итак отсталая страна, а тут еще и "благородные" британцы приперлись и грабят или вы считает, что они пришли их облагодетельствовать.
Да поймите, это 18-19 века. Тогда так жили. Развитые и/или сильные грабили и покоряли слабых и/или отсталых. Россия, Австрия и Пруссия поделили Польшу. Англия хапанула Индию. Кто виноват? Очевидно жертвы, которые не смогли объединиться и противостоять агрессору. Мы же не осуждаем Александра или Рим за зверства и геноциды. Такое время. Англия не лучше, и не хуже прочих европейских и азиатских хищников.
foma пишет: От той же нищеты которую привнесли в дополнении к имеющейся англичане.
Британцев уже 70 лет нет. С времен Корейской войны прошло 66 лет, посмотрите на Республику Корею и даже КНДР, там цивилизации больше чем в Индии, при том что стартовые возможности у Индии были лучше.
foma пишет: Ага, весь криминал туда ссылали на каторгу.
Весь криминал вешали. Ссылали за административку по нашим нормам. Далее, с 1848 года каторжников практически перестали туда пересылать. Так что основная масса приехавших это свободные люди. Мы же не считаем, что Сибирь и Сахалин потомки каторжан населяют? |
| |
|
| Artur1984 |
Отправлено: 27 сентября 2019 — 11:27
|
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
|
Михаил1 пишет: ут наверно вопрос в степени развития покоренных народов и количестве переселенцев.
Скорее в том, была ли метрополия заинтересована сделать колонию переселенческой, или сырьевым придатком. Так что тут "как повезет". Иногда могло быть и то и это - Алжир во Франции был переселенческой колонией и считался не колонией, а заморским департаментом, но при этом был также сырьевым придатком (вывоз во Францию продуктов сельского хозяйства, в основном фруктов и табака).
А вот скажем в Намибии немцы решили создать переселенческую колонию и открыто уничтожили большую часть туземцев.
Михаил1 пишет: ртур, ну не было такой единой страны -Индии. Был именно конгломерат государств.
Индия имеет давнюю историю - и в том числе периоды единой или почти единой государственности. Конгломератом он стал именно в момент открытой европейских колонизаторов в 18 веке.
Михаил1 пишет: По вашему раздел на Индию и Пакистан был не оправдан?
Раздел в ТАКОЙ форме - нет. Разделение было проведено исскуственно, "порезав" пополам народы и религии. Например в Индии оказались большие мусульманские меньшиства, а в Пакистане в южных районах оказались миллионы индуистов. Оба государства оказались недовольны таким разделом.
Михаил1 пишет: Но британцы не ели друг друга, не резали в 19-20 веке друг друга родами и племенами. Повторюсь, вопрос в другом: и до колонизации жизнь африканцев была тяжелой.
Конечно, но во первых, это не основание для уничтожения, а во вторых - ну и пусть бы резали и ели. Я еще раз повторяю - "бремя белого человека" придумано в Англии как универсальная отмазка для любых агрессий и вторжений и на самом деле основана только на факте, что в 19 веке Европа стала самым сильным местом в мире. Сегодня скажем, такая доктрина выглядит смешно.
Михаил1 пишет: Для меня дикость есть собак или то, что народы Севера едят.
Вам дико что кто то кушает насекомых в Азии, или морских свинок в Перу. А для них это тоже самое что курятина или арахис.
Михаил1 пишет: стны, именно европейская культура стала стандартной.
1. Она стала стандартной не потому что передовая, а потому что ее навязали. Примерно как в СССР все были советскими людьми, потому что вариантов было "мало".
2. В условиях современного мира это утверждение с каждым годом все более размывается. "Европейская" культура стремительно тонет и размывается.
3. Сегодня можно говорить что европейская культура повлияла на ряд новых или старых культур, подобно тому как римская культура повлияла на европейские культуры Средних Веков, но самостоятельной уже не является.
Михаил1 пишет: гейство это и для нас - русских, пока к счастью экзотика.)))
А "им" уже нет. Значит это не более чем разница культур.
Михаил1 пишет: Не мы ходим в кимоно или китайских национальных костюмах, а японцы и китайцы в европейской одежде.
Зато в Европе все больше людей носит мусульманскую олежду.
Вы путаете - люди одеты в европейскую одежду, но европейцами не являются. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 27 сентября 2019 — 15:28
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Artur1984 пишет: Скорее в том, была ли метрополия заинтересована сделать колонию переселенческой, или сырьевым придатком. Так что тут "как повезет". Иногда могло быть и то и это - Алжир во Франции был переселенческой колонией и считался не колонией, а заморским департаментом, но при этом был также сырьевым придатком (вывоз во Францию продуктов сельского хозяйства, в основном фруктов и табака).
А вот скажем в Намибии немцы решили создать переселенческую колонию и открыто уничтожили большую часть туземцев.
Тут еще зависит от численности и плотности населения. Алжир был страной с большим населением, причем довольно развитым. Алжирские пираты были грозой морей. А вот в Намибии плотность населения смешная.
Artur1984 пишет: Индия имеет давнюю историю - и в том числе периоды единой или почти единой государственности. Конгломератом он стал именно в момент открытой европейских колонизаторов в 18 веке.
Да, это империя Мауриев и Моголов, но большая часть истории там был конгломерат государств. Даже таких экзотичных, как империя Сигхов и Дурранийская империя.
Artur1984 пишет: Раздел в ТАКОЙ форме - нет. Разделение было проведено исскуственно, "порезав" пополам народы и религии. Например в Индии оказались большие мусульманские меньшиства, а в Пакистане в южных районах оказались миллионы индуистов. Оба государства оказались недовольны таким разделом.
Тем не менее эти государства в итоге состоялись. Хотя изначально их должно было быть 3.
Artur1984 пишет: Конечно, но во первых, это не основание для уничтожения, а во вторых - ну и пусть бы резали и ели. Я еще раз повторяю - "бремя белого человека" придумано в Англии как универсальная отмазка для любых агрессий и вторжений и на самом деле основана только на факте, что в 19 веке Европа стала самым сильным местом в мире. Сегодня скажем, такая доктрина выглядит смешно.
В 21 веке такая доктрина смешна. Азия превзошла по мощи Европу в разы, из 30 сильнейших армий мира: 9 это Дальний и Центральный Восток, 9 это Ближний Восток и Северная Африка, 4 -СНГ, США и только 7 европейских стран. А еще в 1990 году в этом списке было 13 европейских стран без СССР.
Африка -бешенный рост населения. Если в начале 20 века в Африке более 20 млн. жителей имела только Нигерия, то сейчас в Нигерии 204 млн!!!, Эфиопии -112 млн., более 50 млн. в ДРК, Танзании, ЮАР, Кении! Какая то Гана - более 20 млн. человек.
Artur1984 пишет: 1. Она стала стандартной не потому что передовая, а потому что ее навязали. Примерно как в СССР все были советскими людьми, потому что вариантов было "мало".
2. В условиях современного мира это утверждение с каждым годом все более размывается. "Европейская" культура стремительно тонет и размывается.
3. Сегодня можно говорить что европейская культура повлияла на ряд новых или старых культур, подобно тому как римская культура повлияла на европейские культуры Средних Веков, но самостоятельной уже не является.
Согласен. Хотя и русскую культуру считаю частью европейской.
Artur1984 пишет: Зато в Европе все больше людей носит мусульманскую олежду.
Вы путаете - люди одеты в европейскую одежду, но европейцами не являются.
Но и азиатами как в 19 веке их не назовешь. Японцы сейчас это не японцы 19 века ни разу. |
| |
|
| foma |
Отправлено: 27 сентября 2019 — 21:33
|
полковник
Сообщений всего: 12764
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 45
|
Михаил1 пишет: Да ладно. В Индии жгут вдов, там у власти князья и цари, которые постоянно воюют между собой?
А вы считает, что это заслуга англичан?
Михаил1 пишет: Или Индия это парламентская демократия, с довольно развитой промышленностью?
И какой проц. населения занят в этой "развитой промышленности"?
Михаил1 пишет: А если они начнут жить как европейцы, не хватит ресурсов всей планеты. Тут претензии не Англии точно.
Тогда зачем англичанцы стали приобщать её по вашим словам к "западной цивилизации"? Вы уж признайте, что просто грабили под этим флагом.
Михаил1 пишет: В 1950 году Индия была богаче и развитей Китая, который только вышел из состояния 26 летней войны (Гражданской и с Японией), в 1949 году Китай однозначно богаче и развитей Индии. Про Сингапур вообще молчу.
Это ваше личное мнение.
А сравнивать Сингапур, по сути город-государство со странами с миллиардным населением несерьезно.
Кстати стал он таким как есть уже после того как от туда ушли англичане, а при них нищета нищетой.
Михаил1 пишет: Ну по мелочи гадить могут долго. Вспомните набеги горцев и хивинцев на наши земли.
А что такое Хива и Российская Империя?
И что вы хотите этим сказать? И с тем и другими замирились и они вполне прилично существовали. Если бы не были в составе РИ, а потом и СССР жили бы, как сейчас бывший вассал ВБ - Афганистан.
Михаил1 пишет: Во-первых, британцы создали первыми мощную промышленность; во-вторых, огромный флот -военный, торговый, рыболовный; в третьих финансовая система;
Кому создали? Себе в первую очередь за счет чужих ресурсов.
Вопрос - где все это сейчас? А были на первом месте.
Михаил1 пишет: в-четвертых, колонии это крупнейший рынок сбыта товаров.
А также дешевый рынок сырья и раб.силы.
Михаил1 пишет: Согласитесь, что Британская империя бы не получилась без труда самих британцев.
Если у вас нет ресурсов к этому, то вам никакой труд не поможет.
Михаил1 пишет: За 1820-70 годы производства чугуна выросло в 14 2/3 раз, тогда как в России в 2,35 раза.
И что? СССР производил чугуна больше чем ВБ. Опять вы делаете некорректное сравнение.
Михаил1 пишет: Да поймите, это 18-19 века. Тогда так жили. Развитые и/или сильные грабили и покоряли слабых и/или отсталых
Я понимаю. И сейчас они так живут, только методы изменились. Да и ВБ сейчас не в лидерах, как это было 100 лет назад.
Михаил1 пишет: Британцев уже 70 лет нет.
Правильно, наделали делов, а индусам разгребать.
Михаил1 пишет: Далее, с 1848 года каторжников практически перестали туда пересылать.
Продолжали возить до 1868 г.
Михаил1 пишет: Так что основная масса приехавших это свободные люди.
Потому что началась золотая лихорадка. Появились желающие. |
| |
|
| Artur1984 |
Отправлено: 30 сентября 2019 — 10:46
|
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
|
Михаил1 пишет: Алжир был страной с большим населением, причем довольно развитым.
Численность местного населения редко мешала планам метрополии. Надо - вырежем, ассимилируем, или низведем на второй уровень животных.
Михаил1 пишет: , но большая часть истории там был конгломерат государств.
Учытывая, что единой Великобритании всего 300 лет (и то она трещит уже) - кто бы говорил о "конгломерате", называется... 
Михаил1 пишет: Тем не менее эти государства в итоге состоялись. Хотя изначально их должно было быть 3.
Не 3, а больше. Да и Пакистан развалился на собственно Пакистан и Бангладеш, более того вы вероятно не в курсе, но Индия только из-за своих усилий, а не благодаря Британии, состоялась в итоге, не развалившись на части - в момент обьявоения ее доминионом, она вовсе не была единым целым. Вообще, глубоко ошибочное представление, что Британская Индия была единым пространством - на самом деле при разделе она была поделена на Бирму, Пакистан, Индию, Сикким и Бутан. Еще более ошибочное представление, что это была сплошная административная карта. Британская Индия состояла из пестрого одеяла более чем 500 туземных княжеств (с практически 90% внутренней автономией, во внутренние вопросы англичане вмешивались мало) и собственно британских владений. Каждое княжество формально само решало - куда ему присоединится в 1948 году. Индия последовательно ликвидировала все княжества, особенно с 1950 года, часто немало с силой.
Напимер, княжество Хайдарабад (16 млн населения, ВВП уровня Бельгии) отказался присоединится к Индии в 1948 году, возникла угроза создания нового государства.
В 1948 году Индии пришлось проводить операцию "Поло" армейского уровня, чтобы присоединить Хайдарабад и княжество Джунагхад на западе у границы с Пакистаном. Сикким был оккупирован и присоединен в 1971 году. Бутан долго был с неопрелененным статусом.
Поэтому если точнее, то Британская Индия была точно таким же конгломератом княжеств и государств, которые были обьединены уже все таки после независимости.
Михаил1 пишет: Африка -бешенный рост населения.
И экономики. Страны Африки быстро увеличивают свой вес, три (Египет, Нигерия и ЮАР) входят в третью десятку крупнейших экономик мира.
Михаил1 пишет: о и азиатами как в 19 веке их не назовешь. Японцы сейчас это не японцы 19 века ни разу.
Боюсь что японцы это как раз японцы, одетые в европейскую одежду. Это как назвать европейцами жителей столицы Нигерии. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 30 сентября 2019 — 12:05
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Artur1984 пишет: Численность местного населения редко мешала планам метрополии. Надо - вырежем, ассимилируем, или низведем на второй уровень животных.
Одно дело заселить страну, где живет несколько сот тысяч дикарей, другое дело вытеснить население страны сопоставимое или большее чем в Метрополии.
Artur1984 пишет: Учытывая, что единой Великобритании всего 300 лет (и то она трещит уже) - кто бы говорил о "конгломерате", называется...
312. И 90% населения живет именно в собственно Англии/Уэльсе.
Artur1984 пишет: Не 3, а больше. Да и Пакистан развалился на собственно Пакистан и Бангладеш,
Ему помогли Индусы в 1971 году. Впрочем, изначально я писал, что нужно было 2 государства.
Artur1984 пишет: что Британская Индия была единым пространством - на самом деле при разделе она была поделена на Бирму, Пакистан, Индию, Сикким и Бутан.
Бирма отдельная колония еще до ВМВ. Бутан и Сикким даже лень вспоминать. Это крошечные страны, без армии и ресурсов.
Artur1984 пишет: Британская Индия состояла из пестрого одеяла более чем 500 туземных княжеств (с практически 90% внутренней автономией, во внутренние вопросы англичане вмешивались мало) и собственно британских владений. Каждое княжество формально само решало - куда ему присоединится в 1948 году. Индия последовательно ликвидировала все княжества, особенно с 1950 года, часто немало с силой.
Напимер, княжество Хайдарабад (16 млн населения, ВВП уровня Бельгии) отказался присоединится к Индии в 1948 году, возникла угроза создания нового государства.
В 1948 году Индии пришлось проводить операцию "Поло" армейского уровня, чтобы присоединить Хайдарабад и княжество Джунагхад на западе у границы с Пакистаном. Сикким был оккупирован и присоединен в 1971 году. Бутан долго был с неопрелененным статусом.
Поэтому если точнее, то Британская Индия была точно таким же конгломератом княжеств и государств, которые были обьединены уже все таки после независимости.
Я это все знаю. У меня есть целая книга про Британскую империю.
Artur1984 пишет: И экономики. Страны Африки быстро увеличивают свой вес, три (Египет, Нигерия и ЮАР) входят в третью десятку крупнейших экономик мира.
Египет традиционно относят к Ближнему Востоку.
Нигерия 24 место в мире по ВВП, чуть больше Малайзии и Нидерландов, ЮАР -29 место. Между Аргентиной и Колумбией.
Мировая 20-ка: США, Россия, Канада, 7 стран Восточной Азии, 3 страны Ближнего Востока, России, 5 стран Европы, 2 Латинской Америки
Artur1984 пишет: Боюсь что японцы это как раз японцы, одетые в европейскую одежду. Это как назвать европейцами жителей столицы Нигерии.
Вы же согласитесь, что они поменяли нравы и обычаи за 200 лет. |
| |
|
| Artur1984 |
Отправлено: 30 сентября 2019 — 17:25
|
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
|
Михаил1 пишет: дно дело заселить страну, где живет несколько сот тысяч дикарей, другое дело вытеснить население страны сопоставимое или большее чем в Метрополии.
Вы лукавите, т.к. "дикарями" считали при нужде всех, вплоть до населения Алжира или Вьетнама, смотря кому и как требовалось.
Михаил1 пишет: 312. И 90% населения живет именно в собственно Англии/Уэльсе.
Или 217, если считать с Ирландией. Конгломерат.
Михаил1 пишет: Впрочем, изначально я писал, что нужно было 2 государства.
По факту могло появится штук 7, а появилось три.
Михаил1 пишет: Бирма отдельная колония еще до ВМВ. Бутан и Сикким даже лень вспоминать
Так Бирма была отделена как раз в рамках политики разделения общин.
А насчет горных королевств, лень там или нет, это показатель "единости". Они были такими же туземными княжествами (которые впрочем тоже имели несколько рангов зависимости от метрополии).
Михаил1 пишет: У меня есть целая книга про Британскую империю.
Т.е. мы не можем говорить об "единой Индии". Можем говорить только что Индию и соседние государства контролировала Англия.
Михаил1 пишет: огласитесь, что они поменяли нравы и обычаи за 200 лет.
Конечно поменяли. Но европейцами не стали. Просто японцы больше похожи на вас, их правительство в эпоху Мейдзи и после 2МВ сознательно проводило проамериканскую и проевропейскую культурную политику. И вам кажется что они вам близки. В реальности они не более близки чем негры из Нигерии. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Новое время (Модераторы: Нагинак, Центурион)
