Сообщений всего: 68
Дата рег-ции: 8.03.2011
Репутация: -1
oleg_k111 пишет:
Для кого эта справка? Для себя любимого?
Вы читать умеете? Кто сказал про решение конфликта одной АУГ?
Я сказал: ОКАЗАТЬ ДАВЛЕНИЕ.
Вспомнить события хотите? Хорошо.
Убийство Яндарбиева в Катаре и последующий арест агентов ФСБ.
Так понятно? Или снова "пикейные жилеты" мерещатся?
А последующая судьба тех агентов? По моему их выпустили менее чем через месяц. И? Может конечно в то время и была АУГ, но насколько я помню, как-то обошлись без неё. ИМЕННО по этому я и просил вспомнить то, что России НЕ УДАЛОСЬ ДОБИТЬСЯ БЕЗ АУГ. Вон в Таджкии лётчиков осудили. Спорим, что и сейчас без авианосца обойдётся?
Для справки Катар - вообще-то союзник США. Там (может и ошибаюсь) есть авиабаза НАТО. Чем и на кого там можно было надавить? Давила с Нижнего Тагила))))
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
evgen пишет:
А последующая судьба тех агентов? По моему их выпустили менее чем через месяц. И? Может конечно в то время и была АУГ, но насколько я помню, как-то обошлись без неё. ИМЕННО по этому я и просил вспомнить то, что России НЕ УДАЛОСЬ ДОБИТЬСЯ БЕЗ АУГ. Вон в Таджкии лётчиков осудили. Спорим, что и сейчас без авианосца обойдётся?
Для справки Катар - вообще-то союзник США. Там (может и ошибаюсь) есть авиабаза НАТО. Чем и на кого там можно было надавить? Давила с Нижнего Тагила))))
Выпустили. Только мы не знаем за какую цену.
Катар имеет военные договоры с США, Великобританией и Францией.
Но баз НАТО в Катаре быть не может, потому что он не является членом этой организации.
Но даже учитывая всё это, его союзники не стали бы влезать в конфликт с Россией из-за убитого чеченского террориста. А напротив, настойчиво посоветовали бы эмиру не усложнять ситуацию и отпустить российских агентов.
Всё это произошло бы быстрее и без всяких компенсаций с российской стороны.
Естественно, вся эта гипотетическая ситуация рассматривается для случая, если бы у России была возможность такого давления.
GraetDane
Отправлено: 9 ноября 2011 — 13:27
майор
Сообщений всего: 1859
Дата рег-ции: 29.01.2011 Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6
oleg_k111 пишет:
Но баз НАТО в Катаре быть не может, потому что он не является членом этой организации.
Военно-воздушная база "Аль Удейд" именно в Катаре и именно США.
Арина пишет: Зашла на этот сайт случайно..Искала данные о своем погибшем дедушке.Думаю нашла то что нужно.. Интересный сайтЗарегистрироваться!
oleg_k111
Отправлено: 9 ноября 2011 — 14:56
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
GraetDane пишет:
oleg_k111 пишет:
Но баз НАТО в Катаре быть не может, потому что он не является членом этой организации.
Военно-воздушная база "Аль Удейд" именно в Катаре и именно США.
А именно США и именно НАТО - не одно то же.
evgen
Отправлено: 11 ноября 2011 — 16:39
сержант
Сообщений всего: 68
Дата рег-ции: 8.03.2011
Репутация: -1
oleg_k111 пишет:
Катар имеет военные договоры с США, Великобританией и Францией.
Но баз НАТО в Катаре быть не может, потому что он не является членом этой организации.
Но даже учитывая всё это, его союзники не стали бы влезать в конфликт с Россией из-за убитого чеченского террориста. А напротив, настойчиво посоветовали бы эмиру не усложнять ситуацию и отпустить российских агентов.
Всё это произошло бы быстрее и без всяких компенсаций с российской стороны.
Естественно, вся эта гипотетическая ситуация рассматривается для случая, если бы у России была возможность такого давления.
Брр. Ничё не понял. Ну лан.
Значит США, Великобритания и Франция не стали влезать, а Катар стал. Из-за того (и только лишь из-за того) что АУГ у России не было. Допустим.
Далее некая компенсация - Вы лично об это знаете? Иль просто чей-то бред повторяете?
Да бог с ней, компесацией, даже если-бы она и была. Содежать (СОДЕРЖАТЬ А НЕ ЗАИМЕТЬ) АУГ конечно дешевле. Это ведь сущие копейки - правда их постоянно не хватает. Но ничё - можно и потратиться. Только вот..... ну так вопросец - а сколько АУГ с "0" стоит?
Только не надо о "Кузнецове" начинать говорить. Тут по телеканалу "Звезда" был сюжетец об этом грозном флагмане Северного Флота.
С гордостью говорят - 52 летательных аппарата, и через 5 минут"вместимость ангара - 12 самолётов и 24 вертолёта"
Не, без шуток. Остальные 16 "летательных аппарата" видимо на палубе будут во время океанского похода.
Ну так сколько поборник авианосцев, надо бабла ввалить в Вашу мечту?
Буквочка "У" в абревиатуре АУГ означает "ударная". Кстати, будьте любезны, назовите хоть один ударный палубный самолёт в России. Наколько я знаю Су-25 так и не смог подняться с "Кузнецова" со сколь-нибудь внятной нагрузкой. Да и считать самолёт, разработки конца 70-ых годов прошлого века, основой ударной палубной авиации.... это несколько смело.
Так что к стоимости РАЗРАБОТКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА корабля можно приплюсовать и стоимость самолётов. Именно самолётов. Су-27 в качестве истребителя тож сомнения вызывает. Та и вертолёты не самые современные.
Это так для начала - мож и задумается. Хотя вряд-ли
КосяК
Отправлено: 15 ноября 2011 — 07:32
сержант
Сообщений всего: 51
Дата рег-ции: 11.12.2010
Репутация: 2
Не дай нам Бог воевать с Китаем. Тут никакой авианосец не поможет. Нас просто задавят к бесу и всего делов. Благо давить будут не только китайцы...
1Bot
Отправлено: 17 декабря 2011 — 12:27
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012 Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
КосяК пишет:
Тут никакой авианосец не поможет. Нас просто задавят к бесу и всего делов
Ошибочное мнение! мое мнение, на сегодняшний день мы способны задавить Китай, но это на сегодня.. Что будет через десять лет, неизвестно..
Да и сдерживает Китай лишь наше ядерное оружие, другой защиты у нас нет. ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /
Радист
Отправлено: 17 декабря 2011 — 13:51
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Egor пишет:
Да и сдерживает Китай лишь наше ядерное оружие, другой защиты у нас нет.
Для удержания от военного конфликта этого воплне достаточно. Но дело в том, что в современном мире происходят не военные, а экономические экспансии. Зачем воевать, если можно достить нужных результатов (обеспечить экономическое и политическое господство) мирным путём. Китай давно это понял, поэтому и не рвётся противостоять США в региональных конфликтах, зато мирно захватывает ресурсы и рынки в Африке и Латинской Америке.
На рынок США и ЕС Китай уже проник давно, и сейчас США рассматривает Китай как своего ГЛАВНОГО соперника в мире. Но, заметьте, при том, что в Китае коммунистический режим, и нет демократии даже близкой к той, что в РФ, США прессингуют именно более сильную в военном плане РФ. Так что лучший способ отстаивания своих национальных интересов - это не постройка авианосцев, а реальные и коренные изменения в экономике. ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
1Bot
Отправлено: 17 декабря 2011 — 16:22
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012 Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
Радист пишет:
Так что лучший способ отстаивания своих национальных интересов - это не постройка авианосцев, а реальные и коренные изменения в экономике.
Тогда зачем США имеет аж 15 авианосцев в своем составе? ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /
Радист
Отправлено: 17 декабря 2011 — 17:06
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
Egor пишет:
Тогда зачем США имеет аж 15 авианосцев в своем составе?
США чувствуют себя миссионерам-демократизаторами, они ведь прогрессоры. Таким и СССР был, когда поддерживал все страны, которые "встали на путь социализма".
Китай же спокойно захватывает мир обходясь достаточно скромными вооружёнными силами и не участвуя ни в одном вооруженном кофликте.
Хотя как раз Китай мог бы всё себе это позволить если бы хотел.
Рано или позно, но они и Тайвань присоединят без единого выстрела, как уже получили Гонк-Конг и Макао. ----- Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
Airborn
Отправлено: 21 декабря 2011 — 16:42
майор
Сообщений всего: 1013
Дата рег-ции: 10.12.2010
Репутация: 2
Egor пишет:
Тогда зачем США имеет аж 15 авианосцев в своем составе?
А что им следует их распилить на булавки?
Радист пишет:
США чувствуют себя миссионерам-демократизаторами, они ведь прогрессоры. Таким и СССР был, когда поддерживал все страны, которые "встали на путь социализма".
Смелое сравнение для этого форума. Конечно все это понимают, но озвучить решились только вы. +. ----- Vive la republique!
Saddam
Отправлено: 1 июня 2012 — 22:27
старший лейтенант
Сообщений всего: 440
Дата рег-ции: 5.03.2012 Откуда: г. Братск
Репутация: 3
Авианосцы России нужны, вопроса нет. Только сколько и где? ----- Бывший школьник, бывший студент... когда-нибудь стану бывшим человеком...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
