Могло ли происходить выдвижение войск в июне 1941 года по планам прикрытия ? - 12

Бранденбурги - это армия. У нас бы это назвали "полк специльного назначения"

А военнослужащие одевшие камуфляж/масхалат, переодевшиеся в гражданское, "просто" замаскировавшиеся тоже являются военными преступниками

Аудитория "предназначена" внимать, а не оспаривать.... ЕЕ "наличие" как раз и не принципиально.... Вы не сцене, что бы чуствовать зал....
Или Вам лайков не хватает....

А просто "катать тему" , накидывая пост за постом, мне неинтересно. Я не Волкон и в духе "тихо сам с собою, право рукою" не собираюсь терять время.

Вот и организуйте аудиторию, чтобы она могла не только внимать, но и мотивированно участвовать в разборе фальсификаций Мюллера - Гиллебранда.

"катать тему" , накидывая пост за постом, мне неинтересно

 

Там собственно пять вариантов:
1. Взяли в плен в униформе - в лагерь военнопленных.
2. Взяли в плен в гражданском, когда ты поджигал конюшню, нашли документы, что ты военнослужащий - ты шпион и диверсант - повесить.
3. При обыске в хате где ты просто живешь как гражданский нашли документы, что ты бывший военнослужаший - ты дезертир, в лагерь военнопленных.
4. Взяли в плен в гражданском, когда ты поджигал конюшню, документов не нашли - бандит, повесить.
5. При обыска в хате где ты просто живешь как гражданский, никаких документов не нашлди. Ты аргументированно объяснил, как пропали документы. Ты местный житель, живуший под оккупацией. Свободен. Не объяснил, показался подозрительным - см. п. 3.

 

ТОГДА уж расширте пжлст список. Берите и другие подразделения "Абвер - 2" = фронтовые диверсионные команды, которые более известны под общим наименованием «абверкоманд» (Abwehrkommando)

 

законы ведения войны обязательны для всех сторон: и для того кто напал и для того кто подвергся нападению.
Солдаты армии напавшего так же находятся под защитой этих законов , как и солдаты того на кого напали.
Вам это видимо очень тяжело понять.

Законы ведения войны, о том как следует вести войну, а вовсе не о том как "наказатъ напавшего".

...Следующие действия или любые из них являются преступлениями, подлежащими юрисдикции Трибунала и влекущими за собой индивидуальную ответственность:

(a) Преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий.

(b) Военные преступления, а именно: нарушение законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления.

(c) Преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам с целью осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет.

Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами с целью осуществления такого плана»....

следует что нападение не является преступлением.

Если оба НЕ НАПАЛИ - то нет и войны.

А как Вы собрались набирать "авторитет"?
Раз, два, и в дамки (с).... Не прокатывает....
Нужно вдумчиво накидывать пост за постом, не стесняясь черновой работы....

они как раз НЕ БЫЛИ комбатантами.

 

у вас проблемы с логикой.
Вы делаете совершенно ложные выводы.

О "приемлемости" вообще никакой речи не было. Что вы всё время что то выдумываете.

Я подтвердил высказывание о том что бранденбурги были - согласно законам ведения войны - военными преступниками. Из этого никак нельзя сделать вывод о том что я что то там считаю "приемлемым".

Вы ваших тараканов пожалуйста себе оставьте.

 

Вы снова показываете непонимание определения "комбатант".

Неужели вам так тяжело понять, что войска не находятся круглосуточно в состоянии боя? Они могут находится на марше, в казарме и тд. И тогда их опознавательные знаки различимы издали.
Вот что требуется!

А в конкретном бою конечно он может маскироваться , сколько ему угодно.

 

Ну это в пропаганде вашей так (а художественные фильмы это самая мощная пропаганда).

Законы ведения войны говорят об ином.

Зачем мне нужен авторитет на форуме? Что мне это даёт?
Я по своим темам все знаю, мнения со стороны мне не нужны.

"тихо сам с собою, право рукою"

А с чего Вы "обделяете " Абвер-1 и Абвер-3?