Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012 Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
Продолжение темы "Лучший танк Второй Мировой ". ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /
Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
Teemu пишет:
гламурные немецкие танчики, разве они могли ломаться?
и это было лето )))) .. а осенью грязь забивалась в ихнее шахматное шасси, за ночь там замерзала и вполне себе боеспособный танк не мог двинуться с места, пока не сковырнут всю эту замёрзшую меж катков грязь . А сбить её было ну ооочень проблематично. И экипаж вместо того, чтоб отдыхать после боя/марша вынужден был с энтузиазмом каждый вечер тратить час-полтора на удаление комков грязи из всех этих труднодоступных местечек в шасси. Увлекательно. ----- пиво, дефки & death metal
LVZh
Отправлено: 10 сентября 2010 — 17:16
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Валентин
Уточните, пожалуйста, что с T-IV наши использовали при доводке T-34?
Насколько я помню, это две принципиально разные машины, начиная от движка (у нас дизель, у немцев бензиновый), трансмиссии (у нас привод на задние катки, у T-IV на передние) и заканчивая формой кузова. Скорее немцы взяли, при создании Пантеры, наклонные бронелисты у T-34 (у Тигра, кстати, так и остался "классический" прямоугольный корпус). Скорее речь идет о заимствовании у Пантеры для T-44 ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Alexis пишет: Искал ссылки на материал по интересующей меня теме. Яндекс выдал ссылку на форум. Почитал. Заинтересовался и уже не могу оторваться. Очень и нтересно. Люди самые разные и суждения + дебаты очень интересные. А вообще историей увлекаюсь с детства.Зарегистрироваться!
Bot
Отправлено: 10 сентября 2010 — 20:34
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
Я тут, кстати, выше уже приводил пример с "Пантерами" на Курской дуге. В течение 6 дней с 5 по 11 июля немцы потеряли из 200 "Пантер" 161 машину, причём только 31 танк был уничтожен советскими войсками или просто безвозвратно потерян, а остальные 130 вышли из строя по техническим причинам. Конечно, какая то часть из них была повреждена в боях, но всё равно за неделю уже 65% "Пантерам" требовался ремонт
Т-34 победитель,Пантера побеждённый.
У Т-34 двигатель и трансмиссия сзади и двигатель дизель.
У Пантеры двигатель сзади а трансмиссия впереди и двигатель бензиновый.
У Т-34 пушка 76,2мм,с 1944 года 85мм.
У Пантеры 75мм длинноствольное орудие.По мощности артустановки Пантера была помощнее,подбивала Т-34 с 1500метров,чего Т-34 не удавалось сделать с Пантерой.
У Пантеры была намного лучшая прицельная аппаратура и великолепная обзорность.Условия обитаемого помещения для экипажа у Пантеры были намного лучше.
У Пантеры в башне был пол который поворачивался вместе с башней,что облегчало работу заряжающего.В Т-34 заряжающий должен был сам поворачиваться топтаясь по полу и стрелянным гильзам от использованного боекомплекта.
И Пантера была тяжелее Т-34 приблизительно на 11 тонн.Т-34 весил в самой тяжёлой версии 34 тонны,а Пантера весила 45 тонн.
Отсюда разница в подвижности и маневренности в пользу Т-34,но по скорости Пантера не уступала Т-34.
Она имела более мощный двигатель(Т-34 500л.с.,Пантера 650-700).Ну и когда все детские болезни Пантеры были устранены она была намного выше по качеству сборки.И управлялась Пантера легче Т-34,плавнее ездила и была тише на ходу.
Наверняка есть ещё много отличий.Да,Т-34 был русским танком,а Пантера,естественно,немецким.Ни одна другая страна воевавшая в этой войне не имела ничего,что хотя бы приближалось по своим качествам к этим двум танкам.
Lev
Отправлено: 10 сентября 2010 — 20:41
лейтенант
Сообщений всего: 348
Дата рег-ции: 12.01.2010
Репутация: 1
"Что лучше, самолёт, или подводная лодка?"
Бессмысленно их сравнивать.
Прямые боестолкновения между танками были редкостью, не более 15% всех потерь.
Основной противник танков - ПТО, артилерия, частично авиация.
В смысле преодоления ПТО Т-34 имел целый ряд преимуществ - более высокую скорость, маневренность, проходимость.
Лучшая защита Тигра и более высокая огневая мощь при преодолении ПТО не так критичны. Разве что обзор из Тигра был гораздо лучше.
Artem
Отправлено: 10 сентября 2010 — 21:02
лейтенант
Сообщений всего: 267
Дата рег-ции: 15.12.2009
Репутация: 4
Основная задача танка - это поддержка пехоты при прорыве обороны противника, уничтожение пулемётных гнёзд.
«Тигр» с его дальнобойной противотанковой пушкой вообще был не в теме. Уничтожать танки - дело протвотанковой артиллерии. Самоходные пушки справлялись с этим делом не хуже «Тигра», но они были легче, проще по конструкции и без излишеств типа вращающейся башни.
Короче говоря, как противотанковая пушка «Тигр» был слишком дорог и громоздок, а как машина для поддержки пехоты - вообще малопригоден. Поэтому Т-34 как танк в его первоначальном назначении во всём превосходил «Тигр», а лучшими немецкими танками Второй мировой были, видимо, T-III и T-IV.
Другое дело, что из-за отсутствия опыта взаимодействия родов войск и дисбаланса в вооружени наши стратеги бросали Т-34 на противотанковую артиллерию и в самурайские дуэли с «Тиграми», где «Тигр» был сильнее.
Если же рассматривать с чисто технической точки зения, явные преимущества Т-34: простота конструкции, технологичность, надёжный и безопасный дизель, малая материалоёмкость, высокая скорость, манёвренность и проходимость.
Преимущества «Тигра»: комфорт для экипажа, прекрасная оптика, более сильная пушка.
В общем, Т-34 - прекрасная массовая машина для поддержки пехоты. «Тигр» - хорошая штучная машина для самураев-одиночек.
Lev
Отправлено: 11 сентября 2010 — 23:26
лейтенант
Сообщений всего: 348
Дата рег-ции: 12.01.2010
Репутация: 1
Bot пишет:
Т-34 победитель,Пантера побеждённый.
У Т-34 двигатель и трансмиссия сзади и двигатель дизель.
У Пантеры двигатель сзади а трансмиссия впереди и двигатель бензиновый.
У Т-34 пушка 76,2мм,с 1944 года 85мм.
У Пантеры 75мм длинноствольное орудие.По мощности артустановки Пантера была помощнее,подбивала Т-34 с 1500метров,чего Т-34 не удавалось сделать с Пантерой.
Обзор из башни намного хуже,чем в немецких.
Не было вентиляции пороховых дымов после выстрела(ужасное задымление после 1-го выстрела).
Не было электр.прицела.
Дальность стрельбы в 2 раза меньше,чем у немцев.
Продольное рассположение двигателя(из-за этого и башня далеко вперёд выдвинута и трансмиссия-дрянь
Teemu
Отправлено: 12 сентября 2010 — 00:54
старший сержант
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
Lev пишет:
Не было вентиляции пороховых дымов после выстрела(ужасное задымление после 1-го выстрела).
Вентиляция боевого отделения была даже на Т-34-76 (правда, эффективность одного единственного вентилятора, к тому же неудачно расположенного, была невелика). На Т-34-85 было установлено уже два вентилятора. Системы продувки ствола сжатым воздухом на Т-34 не было, но стоит сказать, что пороховые газы после выстрела шли не только из орудия, но и из гильзы. Радикально проблема загазованности боевого отделения в танках была решена уже после ВМВ.
Lev пишет:
Не было электр.прицела.
А что это за электрический прицел? Или имеется ввиду подсветка прицела?
Lev пишет:
Продольное рассположение двигателя(из-за этого и башня далеко вперёд выдвинута и трансмиссия-дрянь
Зато при более-менее серьёзном ремонте на Т-34 не нужно было снимать башню.
Lev пишет:
Дальность стрельбы в 2 раза меньше,чем у немцев.
Максимальная дальность выстрела "Пантеры" - 9350 м, Т-34-85 - 12700 м. Только я не пойму, к чему вообще этот довод был приведён. Всё равно оба этих танка не могли вести прицельный огонь даже и на вдвое меньшие расстояния.
nemesis
Отправлено: 12 сентября 2010 — 08:55
Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
ну имеется, наверно, эффективная дальность стрельбы.
я б ещё среди различий отметил - у "Тигра" намного более плавный поворот башни + при стрельбе руки наводчика свободны (всегда можно чуть довернуть в самый последний момент) ; у Т-34 поворот башни не такой плавный, но зато быстрый, что давало преимущество в маневренном бою и увеличивало скорость реакции на угрозы (Добавление)
Teemu пишет:
Зато при более-менее серьёзном ремонте на Т-34 не нужно было снимать башню.
этот несомненно большой плюс вёл за собой и минус - люк мех-вода были вынуждены располагать в переднем броневом листе, что уменьшало стойкость этого листа. ----- пиво, дефки & death metal
Валентин
Отправлено: 13 сентября 2010 — 10:58
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
ЛВЗху: Вы вообще-то достаточно реально представляете советскую действительность? Ну какой конструктор сознается, что он в конструкции советского танка вставил что-то слямзенное из танка немецкого? Да ещё в эпоху разворачивающей борьбы с космополитизмом и преклонением перед Западом? Вы вот скажите, где в советских мумуарах есть указание, что трансмиссия танка КВ просто скопирована с устаревшей трансмиссии американских танков? Я, например, нигде этого не прочитал, и только в акте обследования КВ в Америке с большим удивлением это прочёл. А немецкий танк был нами исследован тщательно, и, поскольку во всём остальном мы копировали весьма интенсивно - достаточно сказать, что Т-34 - это что? Правильно! Модернизированный американский танк инженера Кристи. Поэтому я и уверенно предполагаю, что не могли наши гениальные конструктора что-нибудь, да не свистнуть в Pz-III. Хотя, конечно, признаю, что и самостоятельная работа велась по модернизации, улучшению и приспособлению к возможностям промышленности.
(Отредактировано автором: 13 сентября 2010 — 10:59)
Bot
Отправлено: 13 сентября 2010 — 11:05
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
Валентин пишет:
Правильно! Модернизированный американский танк инженера Кристи
Валентин, ну вообще-то с детища инженера Кристи, был скопирован танк не Т-34, а БТ. БТ-5 или БТ-7, сейчас не упомню, а Т-34 был как бы продолжением серии БТ.
Валентин пишет:
Поэтому я и уверенно предполагаю, что не могли наши гениальные конструктора что-нибудь, да не свистнуть в Pz-III.
Да даже если и свистнули, что с того? Во-всем мире был и есть промышленный шпионаж, почему Вы так упорно зацикливаетесь на этом?
LVZh
Отправлено: 13 сентября 2010 — 11:24
подполковник
Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Валентин пишет:
Поэтому я и уверенно предполагаю, что не могли наши гениальные конструктора что-нибудь, да не свистнуть в Pz-III.
Интересный подход, из серии "русские все воры, воруют, даже, если и не нужно, а свое лучше, но "рассейское", а это дерьмо, но "нямецкое"".
Нет конкретных данных, так и не надо чушь нести.
У T-III/IV для T-34 взять было нечего -- это принципиально разные по конструкции машины. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
